Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Tak priznám sa, že vzhľadom na to, že ma nepočúvali poslanci, tak to... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Vážený pán minister, pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, oblečenie, s ktorým, a vlajka, s ktorou pred vás teraz predstupujem nie sú prejavom samoúčelného exhibicionizmu. Ten prenechávam tuto pánovi Matovičovi, príp. ďalším vládnym poslancom, ktorí inak nemajú čo ponúknuť voličom. (Potlesk.) Takto pred vás predstupujem preto, aby som symbolicky demonštroval prítomnosť odborárov na dnešnom rokovaní o viacerých sociálnych zákonoch. Státisíce členov odborových zväzov a ich demokraticky zvolení zástupcovia sú totiž zo strany súčasnej vlády od jej nástupu terčom urážok, ponižovania , dehonestovania i špinavej a lživej propagandy. Upozorňoval som na to pri rokovaní o programovom vyhlásení a doterajší vývoj mi dáva za pravdu. Jedným z pilierov politiky vlády Ivety Radičovej pod vedením Ivana Mikloša je likvidácia odborárov preto, lebo sú vašimi názorovými oponentmi. Ako chcete kriminalizáciou umlčať opozíciu v parlamente, tak podobnými metódami likvidujete partnerský vzťah vlády k reprezentantom zamestnancov. A chcem povedať, že toto nie je len rétorické cvičenie, o čom svedčí aj napr. včerajšia akcia poslancov okolo pána Matoviča pred parlamentom. Nevyšli ste pred parlament, aby ste si vypočuli názor tisícov občanov, nevyšli ste tam preto, aby ste si vypočuli návrhy odborárov, ale vyšli ste tam len preto, aby ste ich provokovali a aby ste ich urážali.
Dôkazom mojich slov je aj spôsob, akým vláda prerokovala so sociálnymi partnermi napr. návrh novely zákona o sociálnom poistení. Slovo prerokovala je v tomto prípade iba terminus technicus, aj to značnej miery nadnesený, lebo hoci ide o mimoriadne dôležitú a komplikovanú právnu normu, sociálni partneri dostali na jej preštudovanie a vypracovanie stanoviska k nej iba necelé dva dni. Áno, zákon bol aj predtým v pripomienkovom konaní, ale vo viacerých ustanoveniach sa jeho predložená podoba zásadne odlišovala od tej, ktorá bola pôvodne do pripomienkového konania predložená. Napr. v pôvodnom návrhu nebol zákaz súbehu predčasných dôchodkov a práce alebo úplne nový mechanizmus valorizácie dôchodkov. Pri príprave tohto zákona vláda bez hanby ako na bežiacom páse porušovala vlastné legislatívne pravidlá. Podľa nich napr. iba v prípade ohrozenia ľudských práv a základných slobôd, bezpečnosti či hrozby vážnych hospodárskych škôd alebo v prípade vyhlásenia núdzového stavu možno skrátiť pripomienkové konanie. A aj v takom prípade to nesmie byť menej ako sedem pracovných dní. "Ak sa návrh zákona podstatne zmení podľa výsledkov pripomienkového konania, predloží ho predkladateľ opätovne na pripomienkové konanie." Toto vláda všetko porušila, toto všetko nedodržala. Nie som právnik, a preto sa neodvážim tvrdiť, že tento návrh zákona je nelegálny, ale je celkom isté, že ho vláda pripravila nelegitímnym spôsobom tým, že nedodržala oficiálne legislatívne pravidlá. Zdôrazňujem to preto, lebo nejde len o technickú záležitosť. Úplne rovnako vláda postupovala a postupuje aj pri mnohých iných zákonoch. Napr. včera sme spomínali zákon o registračných pokladniciach, večer. A na pripomienkovanie tejto novely dalo ministerstvo financií tri dni, z toho jedným dňom bola sobota a druhým nedeľa.
Myslím si, že netreba viac dôkazov o tom, že vláda Ivety Radičovej pripravuje legislatívu tak, aby sa na minimum znížila možnosť predpokladaných oponentov, dobre si zákony preštudovať a verejne k nim zaujať stanovisko. Vláda Ivety Radičovej pripravuje legislatívu tak, aby na minimum znížila riziko, že by sa k nej mohli vyjadriť ľudia, ktorých sa dotýka, verejnosť, občianska spoločnosť. Vláda Ivety Radičovej pripravuje zásadné legislatívne zmeny v chaose, ktorý celý proces zneprehľadňuje, robí netransparentným, a to preto, aby na minimum znížila riziko, že občania alebo ich združenia sa spamätajú a dokážu vyvolať verejný tlak, pod ktorým budú musieť ministri meniť pôvodné zámery, ale najmä, ktorý odhalí skutočný zámer tejto vládnej koalície. A tým je preniesť rozhodujúcu ťarchu konsolidácie verejných financií na radových občanov.
Pri tejto príležitosti musím aj zareagovať na obvinenia voči strane Smer zo zneužívania odborov. Je to absolútna lož. (Smiech v sále a potlesk.) Vážení vládni predstavitelia, my sme vo vláde s odbormi komunikovali ako so seberovnými partnermi, neponižovali sme ich, nehádzali sme na nich špinu, a to ani vtedy, keď sme sa nedohodli napr. pri stanovení minimálnej mzdy. Odbory nekonajú na náš príkaz a nechodia k nám na koberček po inštrukcie. Naopak, my chodíme za odborármi, počúvame ich, diskutujeme s nimi, pýtame sa ich. Dnes tu stojím takto aj preto, aby som prezentoval výhrady, s ktorými sme neprišli najprv my s tým, že potom by sme na ich presadzovanie zneužili odbory , ale naopak, ako prví s nimi prišli odborári. A my ich teraz v parlamente presadzujeme, lebo odbory, to nie sú netransparentné mocenské štruktúry, to je legitímna reprezentácia záujmov zamestnancov, pracovníkov, našich voličov.
Keď nám tu už dávate školenia z toho, čo je a čo nie je sociálna demokracia. Tak k základnej hodnotovej výbave sociálnej demokracie všade vo svete patrí úzky partnerský vzťah s odbormi. Medzi státisícmi našich voličov je aj obrovské množstvo odborárov, radových zamestnancov, preto sa plne hlásime k úzkej spolupráci s odbormi, lebo takto reprezentujeme záujmy našich voličov. Na rozdiel od vás ich totiž neklameme, nepodvádzame. Čiže ich ani neopúšťame, keď už je po voľbách. My nezneužívame odbory a nemanipulujeme s nimi, ale sme a naďalej budeme hlasom odborárov v parlamente, lebo sme sociálni demokrati, ktorí vždy budú obhajovať záujmy radových občanov, zamestnancov, pracujúcich.
A sú to práve títo ľudia, ktorí aj včera priamo pred parlamentom jasne odmietli protisociálne novely zákonov, novely, ktoré povedú k ožobračovaniu obyčajných ľudí, k poklesu životnej úrovne najzraniteľnejších sociálnych skupín, ktoré znížením kúpnej sily rodín nezmyselne prispejú k spomaleniu hospodárskeho rastu na Slovensku. Takou novelou je aj zákon o sociálnom poistení, nebudem sa podrobne zaoberať všetkými jeho ustanoveniami, upozorním iba na najkrikľavejšie nespravodlivosti, ktoré prináša. Prvou je skrátenie ochrannej lehoty po skončení nemocenského poistenia podľa § 32. Neobstojí tvrdenie, že dnes sa tento inštitút zneužíva. Chorých ľudí, ktorí navyše prišli o prácu, chcete pripraviť aj o to málo, čo im dnes zákon garantuje. Nezohľadňujete možnú dlhšiu inkubačnú dobu niektorých chorôb, ktoré však môžu nastať ešte v zamestnaní, ba dokonca v jeho dôsledku. Nevykonali ste v tomto zmysle žiadne medicínske analýzy, nemáte stanoviská odborníkov na pracovné lekárstvo, príp. ďalšie medicínske odbory. Ak sa niečo zneužíva, treba tých, ktorí to zneužívajú, postihovať. Máme na to mechanizmy. A ak si myslíte, že ich nemáme, tak ich zaveďte. Ale nevyhovárajte sa, keď vám ide iba o jediné, poškodiť chorých ľudí, lebo na nich chcete ušetriť.
So zrušením súbehu predčasných starobných dôchodkov a práce v zásade nemám problém, hoci je trápne, že sa vlastne usilujete riešiť problém, ktorý vyrobil váš bývalý minister Ľudovít Kaník, SDKÚ je autorsky podpísaná pod nepodarkom, ktorý vytvoril priestor pre zneužívanie. A hoci som za zamedzenie zneužívania, nemôžem súhlasiť so spôsobom, ktorý je podľa právnej analýzy retroaktívny. A z tohto dôvodu by mohol byť protiústavný.
Je neakceptovateľné, že aj súčasná vláda postupuje v zmysle najhorších kaníkovských tradícií presadzovania protiústavných sociálnych zákonov, na ktoré po rokoch aj tak doplatí štát, ako sa to už stalo, keď Ficova vláda musela po rozhodnutí Ústavného súdu prepočítať vyše 82 000 dôchodkov a nanovo priznať 35 000 dôchodkov.
A je rovnako neakceptovateľné, ak aj súčasná vláda šetrí na najbezbrannejších a najodkázanejších a svoju politickú moc si dokazuje na úkor dôchodcov. Najlepšie to v tomto zákone dokazuje zmena valorizačného mechanizmu dôchodkov. To je podľa § 82. O takejto zásadnej zmene, ktorá úplne prevráti naruby doterajší systém, nehovorilo ani programové vyhlásenie vlády. A musím zopakovať to, že pôvodne sa teda tento návrh v zákone nenachádzal, keď išiel prvýkrát na pripomienkové konanie. So všetkou vážnosťou musím pripomenúť, že navrhovaný model valorizácie vychádzajúci iba z miery inflácie spôsobí plošné znižovanie dôchodkov pre všetkých, ani len nízke dôchodky alebo dokonca hlboko podpriemerné dôchodky nedosiahnu podľa nového mechanizmu takú úroveň valorizácie, ako dosahujú podľa terajšieho modelu.
Tento nový systém bude znamenať prínos pre možno 10 000 – 12 000 dôchodcov, ale vyše 90 % dôchodcov bude na ňom strácať. V praxi to znamená, že nový systém valorizácie poškodí všetkých dôchodcov, ktorí dnes majú penziu zhruba od 160 eur vyššie. Tie čísla nebudem opakovať, pretože vo faktickej poznámke ich uviedla pani poslankyňa Tomanová. V každom prípade získa aj ten s tými bezmála 160 eurami na tom novom systéme 24 centov za rok, zato dôchodca s penziou iba 185 eur stratí za rok takmer 7 eur, dôchodca s penziou 250 eur stratí bezmála 20 eur ročne, dôchodca s penziou, povedzme, 305 eur stratí vyše 32 eur ročne. Zámerne vyberám iba penzie, ktoré sú pod úrovňou priemerného dôchodku. Takže to nie je tak, ako to vysvetľujete, že tí, ktorí sú pod priemerom, získajú a bohatší dôchodcovia stratia. Na tomto systéme budú strácať aj dôchodcovia, ktorých penzia je dokonca pod hranicou životného minima. Tento nový systém valorizácie nehanebne oberá o peniaze aj dôchodcov, ktorí sa už ocitli v sociálnej sieti a dostávajú sociálne dávky.
Nový systém valorizácie je absolútne neprijateľný, lebo berúc do úvahy ďalšie ekonomické ukazovatele spôsobí, že veľmi rýchlo sa čoraz väčšia skupina dôchodcov dostane do stavu hmotnej núdze a bude odkázaná na sociálne dávky. Životné minimum bude totiž rásť rýchlejšie ako dôchodky. A tak sa tisíce dôchodcov prepadnú do sociálnej siete. Táto perspektíva ostro kontrastuje s politikou vlády Roberta Fica, ktorá medzi rokmi 2006 až 2009 zvýšila dôchodky vyplácané Sociálnou poisťovňou v priemere o 32 % čiže o vyše 66 eur.
Valorizácia dôchodkov iba o infláciu je holý nezmysel, čo napr. ukazuje aj príklad Japonska. Tam v dôsledku hospodárskeho prepadu zaznamenali štatistickú defláciu, v priemere tam poklesli ceny o 0,12 %. Takže podľa tohto valorizačného mechanizmu by sa vlastne dôchodky mali znižovať, povedzme, o tých ,12 %. Ale zároveň ceny potravín, keď zoberieme len potraviny, tam v tom Japonsku v tom istom čase stúpli o 20 %. Takže životné náklady dôchodcov tam výrazne vzrástli. Navyše tento mechanizmus je, ako to už bolo spomenuté, aj v rozpore s našimi medzinárodnými záväzkami, pokiaľ ide o dodržanie pomeru priemerného dôchodku k priemernej mzde. A v krátkom čase klesne k úrovni asi 40 %.
Aj ekonomickí odborníci priznávajú, že nový systém valorizácie bude nespravodlivý v tom, že povedie k poklesu kúpnej sily dôchodcov, a teda k poklesu ich životnej úrovne. Napr. Vladimír Baláž z Prognostického ústavu SAV povedal: "Nákupná sila seniorov sa oproti pracujúcim bude znižovať." Alebo Ľuboš Pavelka z Ekonomickej univerzity v Bratislave povedal: "Znamenalo by to pre dôchodcov katastrofu. Vláda totiž chystá ďalšie úsporné opatrenia, a tak by dôchodcovia mali sotva na pokrytie životných nákladov." A napokon uvediem, Dávid Dereník, analytik UniCredit Bank, povedal: "Nevidím priestor na výrazné spomalenie rastu dôchodkov. Výška priemerného dôchodku je totiž len mierne vyššia, ako je ekonomická hranica chudoby."
Napriek všetkým vzletným, ale lživým tvrdeniam súčasnej vlády pritom nejde ani o žiadnu solidaritu. Jediným skutočným motívom tohto návrhu je ušetriť peniaze, ktoré v oveľa väčšom objeme odtekajú zo Sociálnej poisťovne do súkromných dôchodkových fondov. Systém valorizácie dôchodkov, ktorý navrhuje vláda Ivety Radičovej, síce zavádza silný prvok solidarity, ale takým spôsobom, že najchudobnejším dôchodcom nepomôže a aj podpriemerných výrazne ochudobní. Solidarita tohto systému spočíva v tom, že chudobnejší ako doteraz budú postupne všetci penzisti, len niektorí rýchlejším tempom ako iní. Seniori si tak budú viac rovní, ale bude to rovnosť v chudobe, nie v blahobyte.
Ak je však tento návrh zlý a nebezpečný, tak potom návrh na rozšírenie vymeriavacieho základu podľa § 138 je vyslovene bezcharakterný. Nápad zaťažiť sociálnymi odvodmi aj odchodné, odstupné, odmeny pri výročiach a jubileách či príspevky zo sociálneho fondu, nehnevajte sa na mňa, takýto nápad už musel fakt vzniknúť asi len v chorej hlave. Mňa by úprimne zaujímalo, ako ste si to vôbec predstavovali. Tak, že zamestnanec prinesie raz do roka napr. nejaké lístky do divadla alebo telocvične za 30 eur, zamestnávateľ mu ich preplatí tak, že mu z tej mizernej sumy najskôr strhne odvody a potom mu zaplatí zvyšok? (Potlesk.) Ďakujem. Nehnevajte sa na mňa, ale ani také odchodné alebo odstupné nie sú príjmom za vykonanú prácu, ale majú charakter istého odškodnenia, napr. po strate zamestnania. Sociálne odvody by sa mali platiť iba z príjmov za vykonanú prácu čiže v rôznych akoby obdobách riadnej mzdy. Toto je však presne príklad ilustrujúci váš postup, po pár eurách zobrať obyčajným zamestnancom, ušklbnúť im, kde sa dá, lebo oni sa tomu môžu najmenej brániť.
Vážené dámy, vážení páni, kabinet Ivety Radičovej sa týmto zákonom sám pasuje za vládu sociálneho pogromu. Desiatky miliónov eur ročne berie dôchodcom, keď sa už viac nedá, tak aspoň tisíce či desaťtisíce berie radovým pracovníkom, aby mohla stovky miliónov dávať úzkemu okruhu súkromných firiem. Celý návrh novely zákona o sociálnom poistení je prejavom vrcholnej arogancie pravicovej moci a pravicovej bezohľadnosti k radovým občanom a sociálne najbezbrannejším a najviac ohrozeným skupinám. A preto my, sociálni demokrati, tento zákon podporovať nebudeme a pripájam sa k procedurálnemu návrhu pani poslankyne Vaľovej, aby Národná rada Slovenskej republiky sa viacej týmto zákonom nezaoberala. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja som, samozrejme, rád, že pán Kaník čiastočne vyvrátil niektoré tvrdenia pani poslankyne Gibalovej. Ale ja mám len dve poznámky.
Skutočne tá debata o tom valorizačnom mechanizme je veľmi dôležitá a legitímna, pretože nie je to pravda, že valorizácia iba o infláciu nebude spôsobovať sociálne rozdiely, pretože bude spôsobovať prehlbovanie rozdielov medzi platmi a dôchodkami. A to znamená, že z dôchodcov bude robiť v rámci spoločnosti čoraz viac okrajovú skupinu ľudí z hľadiska ich bohatstva alebo ich blahobytu v spoločnosti.
Zároveň treba povedať, že keďže je nastavený nejaký mechanizmus zmeny životného minima, tak to, samozrejme, povedie skutočne k tomu, že tí dôchodcovia sa budú prepadať do sociálnej siete.
No a napokon len jedna poznámka. Pán kolega, ja si nemyslím, že teda bolo nevyhnutné toto znovu vysvetľovať, lebo vám sa síce zdá, že niektorí ľudia strácajú, ako ste to povedali, logiku toho systému, ale ono je to tak, že ak niekto s vami nesúhlasí alebo má iný názor, tak to neznamená, že tomu nerozumie. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja chcem poďakovať za toto posledné vystúpenie a chcel by som na margo toho, čo teraz pán poslanec Marcinčin povedal, dodať, že skutočne najviac zarážajúce je, že vlastne neexistuje jasné, jednoznačné, ale hlavne akceptovateľné a pochopiteľné zdôvodnenie tohto návrhu.
A keď len tie najkonzervatívnejšie odhady hovoria o 40 až 50 miliónoch eur daňových únikov a takýchto peňazí sa vzdávame šmahom ruky, tak skutočne tu vzniká vážna otázka, ako chce táto vláda alebo na koho chce naozaj táto vláda naváľať zodpovednosť za riešenie verejných financií. A, bohužiaľ, tento návrh celkom jednoznačne ukazuje, že tie reči o tom, ako sme na tom s verejnými financiami zle a práve preto je nevyhnutné, aby tú dieru plátali radoví občania z vlastných peňazí, sú v skutočnosti iba rečami, ktoré majú zakrývať skutočné záujmy tejto vlády.
Ja sa musím pripojiť k pánovi Marcinčinovi v tom, že ak on ako vládny poslanec nevie rozumne a pochopiteľne zdôvodniť, prečo vláda prichádza s týmto návrhom, tak musím povedať, že nedokážeme to vôbec ani ostatní poslanci vysvetliť občanom, a to preto, lebo jednoducho ani vláda rozumne a pochopiteľne tento svoj krok nevysvetľuje.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda. Ja by som rád na margo vystúpenia pána poslanca Pašku zdôraznil fakt, že tento návrh zákona je ďalším dôkazom obrovského podvodu na voličoch, ktorého sa dopúšťajú vládne strany. Predovšetkým preto, lebo niet žiadnych pochýb, že sa rozhodli, že potrebnú konsolidáciu verejných financií, áno, potrebnú, potrebnú aj podľa nás, majú v plnej miere zaplatiť občania, a to najmä alebo aj občania s najnižšími príjmami, ktorí sú v najhoršej sociálnej situácii, mladé rodiny, rodiny s deťmi, dôchodcovia a podobne.
Hovorím o kolosálnom podvode najmä preto, lebo tento návrh zákona je v príkrom rozpore s politickými záväzkami, ktoré lídri alebo vysokí predstavitelia súčasných vládnych strán dali verejnosti pred voľbami, keď hovorili o tom, že nebudú musieť zvyšovať dane, a to hovorili v súvislosti s tým, že bude treba konsolidovať verejné financie, keďže Slovensko sa podľa nich vydalo na grécku cestu. Znamená to, že už pred voľbami si terajší vládni predstavitelia presne uvedomovali, v akej situácii verejné financie sú, mali o nich dostatočné informácie a zároveň ubezpečovali ľudí, že nebudú musieť túto situáciu riešiť zvyšovaním daní. Tento návrh zákona je dôkazom toho, že táto vládna koalícia vyhrala vďaka podvodu na voličoch a občanoch Slovenskej republiky.
A pokiaľ ide o konsolidáciu verejných financií, musím opäť zdôrazniť, ako som to už v tomto parlamente urobil, že historicky najvyšší deficit verejných financií, schodok štátneho rozpočtu zaznamenali Dzurindove vlády a Ficove ho znižovali. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán podpredseda parlamentu, ak pani premiérka vám lživo verejne prisľúbila, že nie je problém odložiť toto hlasovanie na obdobie po konaní referenda, tak je to jednoducho preto, lebo vládna koalícia v skutočnosti nemá záujem na tom, aby imunita bola zrušená. Vládna koalícia dobre pozná náš postoj, že my napriek tomu, že nesúhlasíme s konaním referenda ako takého, odmietame správať sa nedemokraticky a doslova napľuť na inštitút referenda a odmietame preto rozhodovať v parlamente o veci, na ktorú sa pýta štyristotisíc občanov v jednej z referendových otázok bez ohľadu na to, čo hovorí pán poslanec Zajac. Tak ako povedal pán poslanec Pado, je evidentné, že vládna koalícia sama očakáva, že toto referendum nebude úspešné, a preto nebude mať silný argument na to, že občania priorizujú riešenie tohto problému. Z tohto dôvodu vládna koalícia potrebuje, aby sa o tom rozhodovalo teraz. A plne sa spolieha na našu serióznosť a na našu demokratickosť, že odmietame rozhodovať o tejto veci pred referendom. A preto sa spolieha vládna koalícia na to, že táto otázka vďaka našim hlasom nebude vyriešená, pretože, opakujem, vládna koalícia v skutočnosti hrá iba divadlo, tak ako ho hrá s referendom, a nemá záujem na tom, aby imunita bola zrušená, potrebuje len fackovacieho panáka, ktorým sa má stať opozícia.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Zareagujem iba na tú jednu časť, ktorá sa zdala byť celkom vecná v prípade vystúpenia pána Matoviča. Pán Matovič, ja si, samozrejme, uvedomujem, a máte presne pravdu, že to, čo nás to stojí, je to, že pracovníci úradov práce musia ovládať tie nástroje. A podľa mňa je to presne tak v poriadku. Ja sa domnievam, že pracovníci úradov práce sú presne na to, aby ovládali nástroje, ktoré zákon umožňuje. A nikdy by som nešiel a nežiadal, aby na úradoch práce pracovali ľudia, ktorí neovládajú legislatívu, ktorou sa majú riadiť, a ktorí neovládajú nástroje, ktorými sa môžu zúčastňovať alebo ktorými môžu pomáhať riešiť sociálne problémy konkrétnych ľudí a riešiť konkrétne problémy, napr. pokiaľ ide o zamestnanosť v danom regióne. Takže, áno, máte pravdu. Ja si myslím, že je to správne. A som presvedčený o tom, že daným pracovníkom aj na základe teda rozhovorov s nimi a skúseností, ktoré mám, je rozhodne oveľa príjemnejšie, ak dokážu riešiť konkrétnu sociálnu situáciu daného občana vďaka tomu, že zákon pozná taký prípad a má nástroj na taký prípad, ako keď danému občanovi musia povedať, že viete čo, neviem vám pomôcť, pretože my nemáme žiadne také zákonné ustanovenie, ktoré by sa dalo aplikovať na tento váš konkrétny prípad. Preto hovorím o tom, že keď máme tých nástrojov čo najviac, tak umožňujeme naozaj individuálny prístup. Aj keby to mal byť nástroj, ktorý sa použije len zopárkrát, umožňujeme absolútne individuálny prístup ku každému konkrétnemu prípadu. A vlastne tá paušalizácia, ktorá sa teraz aj podľa avíza pána ministra bude diať, je podľa môjho názoru práve v protichode k takémuto prístupu, ktorým by sa sociálna práca mala vyznačovať. Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, ja som už, keď sme prerokovávali vo výbore návrh na skrátené legislatívne konanie k tomuto zákonu, prezentoval postoj spoločne s ďalšími kolegami, v ktorom sme vyjadrili výhrady voči návrhu na skrátené legislatívne konanie z toho dôvodu, že ten návrh bol odôvodnený iba úplným minimom ustanovení, ktoré táto novela zákona obsahuje. Drvivá väčšina ustanovení, ktoré táto novela obsahuje, nemá nič spoločné so zrýchleným skráteným legislatívnym konaním. A domnievame sa, že bolo chybou, že tento celý zákon išiel takýmto spôsobom, pretože sa nevytvoril dostatočný časový priestor na diskusiu a debatu k viacerým návrhom, ktoré tento zákon obsahuje. Napriek tomu som teda v pléne ani vo výbore nehlasoval proti tomu návrhu, a to z toho dôvodu, že aj my sa stotožňujeme s takými návrhmi, ktoré obsahuje tento zákon, pokiaľ ide o zavedenie nového príspevku.
A myslíme si, že skutočne obciam a mestám tento nový príspevok pomôže, a sme radi, že takýto príspevok tu bude existovať, ale musím konštatovať, že aj pán minister za tento jeden pozitívny návrh schoval aj množstvo ďalších návrhov, o ktorých neprebehla adekvátna diskusia, vzhľadom na to, že nie je možné o nich diskutovať v priebehu dvoch dní, ktoré na prerokovanie celého tohto zákona sme v Národnej rade dostali. Z tohto dôvodu nebudem tu teraz hovoriť o konkrétnych ustanoveniach, voči ktorým máme výhrady, pretože je ich naozaj dosť. Vychádzajú, samozrejme, aj zo zásadne odlišného konceptu v niektorých oblastiach.
Napr. domnievame sa, že je potrebné zachovať čo najširší vejár možností a nástrojov na ovplyvňovanie politiky práve preto, aby bolo možné na úrovni úradov práce uskutočňovať adresnú politiku, adresnú, ktorá presne zodpovedá individuálnym potrebám v tom-ktorom prípade. A ak jednoducho zúžite počet nástrojov, tak nevyhnutne paušalizujete a v tom prípade vystavujeme pracovníkov na úrade práce, že sa budú dostávať do situácií, že nebudú schopní reagovať na konkrétne individuálne potreby, lebo jednoducho môžu zistiť, že v konkrétnych prípadoch jednoducho neexistuje nástroj, ktorým by bolo možné nejaký problém občanov alebo firiem, pokiaľ ide o zamestnávanie, vyriešiť. Domnievam sa, že nič nás, naozaj nič nás nestojí, ak necháme v zákone aj nástroje, ktoré doteraz využívané boli málo alebo neboli využívané vôbec, pretože je to otázka len jedného paragrafu v zákone. A zároveň ale stále vytvárame možnosť, že ak by sa taká situácia v budúcnosti objavila, tak, samozrejme, tento paragraf je možné využiť. Nie sú s tým spojené ani žiadne finančné náklady. Tie potom podľa takých reálnych skúseností z praxe možno nastavovať vždy pri schvaľovaní štátneho rozpočtu.
V zmysle týchto výhrad mi dovoľte, aby som predložil pozmeňujúci návrh, ktorý vypracovala pani poslankyňa Tomanová a ktorý predkladám a zdôvodním v tejto chvíli s tým, že v súlade s rokovacím poriadkom ho podporilo vyše 15 poslancov Národnej rady, aby mohol byť zaradený do rokovania aj v druhom čítaní v pléne Národnej rady.
Takže pozmeňujúci návrh. Vládny návrh zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení takto:
Bod 1. V čl. I sa vypúšťajú body 1 až 7.
Navrhujeme vypustiť tieto novelizačné body, ktorými by sa podľa vládneho návrhu mala zrušiť kompetencia úradov práce, sociálnych vecí a rodiny vypracovať a schvaľovať regionálne programy a projekty na zlepšenie situácie na trhu práce vo svojom územnom obvode, financované z Európskeho sociálneho fondu, ako aj participácia zamestnávateľov a odborov pôsobiacich v danom regióne. Tento vládny návrh znamená ničím neopodstatnený návrat k neželanému centralizmu. V podstate obmedzuje právomoci okresných úradov práce, aby práve tí ľudia, ktorí najlepšie poznajú situáciu vo svojom územnom obvode, mohli sa zapájať do riešenia problémov.
Bod 2. V čl. I sa vypúšťajú body 9 až 11.
V nadväznosti na návrh dávame návrh vypustiť novelizačné body 1 až 9, ktorým sa navrhuje zachovať regionálne programy a projekty, na zlepšenie situácie na trhu práce sa navrhuje zachovať aj vzdelávanie a prípravu pre trh práce uchádzačovi o zamestnanie a záujemcovi o zamestnanie v rámci týchto regionálnych projektov a programov.
Bod 3. V čl. I sa vypúšťajú body 15 a 18.
Tento návrh reaguje na vypustenie § 51a, ktorý upravuje príspevok na podporu zamestnávania absolventov vzdelávania a prípravy pre trh práce. Vypustenie príspevku, ktorý v súčasnosti poskytuje úrad práce zamestnávateľovi, ak prijme do pracovného pomeru absolventa vzdelávania a prípravy na trh práce, je zlým opatrením, pretože prestane motivovať zamestnávateľov, aby zamestnávali absolventov, na vzdelávanie ktorých úrad práce už vynaložil nemalé finančné prostriedky; súvisí to s tým, čo som aj spomínal, že sa nedomnievame, že je správne vypúšťať aj také nástroje, ktoré nepatria medzi tie, ktoré sa najčastejšie používajú.
Bod 4. V čl. I sa vypúšťa bod 21.
Zdôvodnenie tohto návrhu je také isté, ako som zdôvodnil ten predošlý.
Bod 5. V čl. I novelizačný bod 22 znie: "V § 53c ods. 2 prvej vete sa vypúšťajú slová "alebo pilotného projektu" a v druhej vete sa vypúšťajú slová "alebo pilotné"."
Tento návrh súvisí práve s ďalšími návrhmi technicky, ktoré predkladáme v tomto pozmeňujúcom návrhu.
Bod 6 nášho pozmeňujúceho návrhu. Za § 53c sa vkladá nový § 53ca Pilotné projekty, ktorý znie: "Za aktívne opatrenia na trhu práce sa považujú aj pilotné projekty na overovanie nových aktívnych opatrení na trhu práce, ktoré schvaľuje ministerstvo a realizuje ústredie a úrad; tieto projekty sú financované zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu a spolufinancované zo štátneho rozpočtu alebo sú financované zo štátneho rozpočtu."
Navrhujeme ponechať doterajšie znenie § 54, podľa ktorého sa za aktívne opatrenia na trhu práce považujú aj projekty financované prevažne zo zdrojov Európskej únie alebo v kombinácii so štátnym rozpočtom. Ide totiž o projekty na zlepšenie postavenia uchádzačov o zamestnanie na trhu práce, schvaľované ministerstvom alebo Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré realizujú jednotlivé úrady. Ide tiež o individuálnu štátnu pomoc investorovi schválenú vládou Slovenskej republiky alebo Európskou komisiou na základe žiadosti o poskytnutie štátnej pomoci podľa osobitných predpisov formou príspevku na vytvorenie nového pracovného miesta a príspevku na vzdelávanie zamestnanca prijatého na vytvorené nové pracovné miesto, ako aj o investičnú pomoc schválenú vládou Slovenskej republiky alebo Európskou komisiou formou príspevku na vytvorenie nového pracovného miesta. Vládny návrh v novelizačných bodoch 21 a 22 pritom nijako nesúvisí s pomocou sanácie dôsledkov povodní, ktoré sú prevenciou na predchádzanie hroziacim škodám a ani inak nespĺňajú kritériá na skrátené legislatívne konanie.
Bod 7. V čl. I sa vypúšťa bod 24.
Zdôvodnenie tohto návrhu je rovnaké ako to predošlé.
Bod 8. V čl. I novelizačný bod 32 znie: "V § 65b sa vypúšťajú slová "§ 64a"."
Tento návrh zdôvodňujeme tým, že vlastne nadväzuje na náš iný návrh, a to ponechať v platnosti § 51a, 53a a 54.
Bod 9. V čl. I sa vypúšťa bod 33.
V nadväznosti na návrh, aby sme ponechali príspevok na podporu zamestnávania absolventov vzdelávania a prípravy na trh práce, navrhujeme ponechať aj splnomocňovacie ustanovenie na podrobnú úpravu výšky a dĺžky poskytovania príspevku na podporu zamestnávania absolventov vzdelávania a prípravy pre trh práce v závislosti od priemernej miery evidovanej nezamestnanosti v okrese a od právnej formy a predmetu činnosti zamestnávateľa a ďalšie podrobnosti poskytovania príspevku podľa § 51a.
Bod 10. V čl. I novelizačnom bode 34 § 72p znie:
Odsek 1: "Pri poskytovaní príspevku na základe dohody o poskytnutí príspevku na udržanie občana so zdravotným postihnutím v zamestnaní podľa § 56a, ktorá bola uzatvorená pred 1. januárom 2011, sa postupuje podľa ustanovení účinných od 1. januára 2011."
Odsek 2: "Plnenie povinnosti podľa § 63 ods. 1 písm. d) za rok 2010 zadaním zákazky podľa § 64 alebo odoberaním výrobkov alebo služieb podľa § 64a účinných do 31. decembra 2010 je zamestnávateľ povinný preukázať úradu najneskôr do 31. marca 2011."
Bod 11. Novelizačný článok III znie: "Zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení zákona č. 231/1992 Zb., zákona č. 600/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 132/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 200/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 216/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 123/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 289/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 290/1996 Z. z., zákona č. 288/1997 Z. z., zákona č. 379/1997 Z. z., zákona č. 70/1998 Z. z., zákona č. 76/1998 Z. z., zákona č. 126/1998 Z. z., zákona č. 129/1998 Z. z., zákona č. 140/1998 Z. z., zákona č. 143/1998 Z. z., zákona č. 144/1998 Z. z., zákona č. 161/1998 Z. z., zákona č. 178/1998 Z. z., zákona č. 179/1998 Z. z., zákona č. 194/1998 Z. z., zákona č. 263/1999 Z. z., zákona č. 264/1999 Z. z., zákona č. 119/2000 Z. z., zákona č. 142/2000 Z. z., zákona č. 236/2000 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 268/2000 Z. z., zákona č. 338/2000 Z. z., zákona č. 223/2001 Z. z., zákona č. 279/2001 Z. z., zákona č. 488/2001 Z. z., zákona č. 554/2001 Z. z., zákona č. 261/2002 Z. z., zákona č. 284/2002 Z. z., zákona č. 506/2002 Z. z., zákona č. 190/2003 Z. z., zákona č. 219/2003 Z. z., zákona č. 245/2003 Z. z., zákona č. 423/2003 Z. z., zákona č. 515/2003 Z. z., zákona č. 586/2003 Z. z., zákona č. 602/2003 Z. z., zákona č. 347/2004 Z. z., zákona č. 350/2004 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 533/2004 Z. z., zákona č. 544/2004 Z. z., zákona č. 578/2004 Z. z., zákona č. 624/2004 Z. z., zákona č. 650/2004 Z. z., zákona č. 656/2004 Z. z., zákona č. 725/2004 Z. z., zákona č. 8/2005 Z. z., zákona č. 93/2005 Z. z., zákona č. 331/2005 Z. z., zákona č. 340/2005 Z. z., zákona č. 351/2005 Z. z., zákona č. 470/2005 Z. z., zákona č. 473/2005 Z. z., zákona č. 491/2005 Z. z., zákona č. 555/2005 Z. z., zákona č. 567/2005 Z. z., zákona č. 124/2006 Z. z., zákona č. 126/2006 Z. z., zákona č. 17/2007 Z. z., zákona č. 99/2007 Z. z., zákona č. 193/2007 Z. z., zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 358/2007 Z. z., zákona č. 577/2007 Z. z., zákona č. 112/2008 Z. z., zákona č. 445/2008 Z. z., zákona č. 448/2008 Z. z., zákona č. 186/2009 Z. z., zákona č. 492/2009 Z. z. a zákona č. 568/2009 Z. z. sa mení takto: "V § 58 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie: "Návrh na pozastavenie činnosti sprostredkovateľa alebo zrušenie povolenia na sprostredkovanie zamestnania za úhradu podľa odseku 2 je oprávnený podať a) príslušný daňový úrad, ktorý zistil porušenie právnych predpisov v oblasti daní³⁶ⁱ⁾, b) príslušný orgán štátnej správy v oblasti služieb zamestnanosti^36j), ktorý zistil porušenie právnych predpisov v oblasti služieb zamestnanosti, c) Národný inšpektorát práce, ktorý zistil porušenie pracovnoprávnych predpisov a predpisov v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci^36k), alebo d) fyzická osoba, ktorá bola činnosťou sprostredkovateľa poškodená."."." Poznámky pod čiarou k odkazom 36i) až 36k) znejú: ^"36i) Zákon Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov. ^36j) Zákon č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. ^36k) Zákon č. 125/2006 Z. z.o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov."
Tento návrh reaguje na vládny novelizačný bod 8, podľa ktorého pri zrušení oprávnenia na činnosť sprostredkovateľa alebo pri pozastavení činnosti sprostredkovateľa sa postupuje podľa § 58 živnostenského zákona. Navrhujeme upraviť subjekty, ktoré sú oprávnené dávať živnostenskému úradu návrh na zrušenie oprávnenia na činnosť sprostredkovateľa alebo pozastavenie činnosti sprostredkovateľa. Týmito subjektmi sú podľa súčasnej právnej úpravy daňové úrady, úrady práce, sociálnych vecí a rodiny, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, inšpektoráty práce, ako aj občan, ktorý bol činnosťou sprostredkovateľa poškodený.
Vážené kolegyne a kolegovia, ospravedlňujem sa v niektorých prípadoch za nudné čítanie, ale dodržiavajúc rokovací poriadok som musel prečítať presné znenie pozmeňujúcich návrhov. Pevne verím, že tieto pozmeňujúce návrhy podporíte. V takom prípade nám vytvoríte dostatočnú možnosť, aby sme pri plánovanej veľkej novele tohto zákona, ktorú pán minister už ohlásil, mohli podrobnejšie prediskutovať všetky tieto návrhy, pretože sa domnievame aj my, že aplikačná prax dokazuje, že v niektorých prípadoch si tento návrh zákona vyžaduje upraviť niektoré terajšie ustanovenia aj v oblastiach, do ktorých sa púšťa tento vládny návrh novely. Ale domnievame sa, že v súčasnosti vo viacerých prípadoch tento vládny návrh neupravuje tie ustanovenia správnym spôsobom. Ak nám vytvoríte dostatočný priestor na diskusiu tým, že dnes z tejto novely, o ktorej rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, vypustíme tieto ustanovenia, verím, že sa nám spoločne môže podariť pripraviť skutočne kvalitnú novelu zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti.
Vážený pán predsedajúci, pán minister, ďakujem za pozornosť a odovzdávam pozmeňujúci návrh spoločnému spravodajcovi.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ja nadviažem na kolegyňu Vaľovú. A v podstate naozaj súhlasím, že za túto situáciu nie je zodpovedná samotná Sociálna poisťovňa. A dokonca súhlasím aj s tým, že jednou z vážnych príčin je situácia v dôchodkovom systéme. Ale v podstate túto situáciu ste vlastne nastavili v čase, keď ste vytvorili 2. pilier, a v čase, keď sme teda vedeli, že keď sa minú peniaze z privatizácie SPP, tak začne v Sociálnej poisťovni pravidelne vznikať obrovský schodok, ktorý bude treba sanovať pravidelne práve dotáciou zo štátneho rozpočtu. Takže táto situácia nie je prekvapujúca a je systémová a bude ešte mnohé roky trápiť Sociálnu poisťovňu a nás všetkých, pokiaľ naozaj neurobíme zásadnú systémovú zmenu v dôchodkom systéme, čo sa týka 2. piliera. Samozrejme, treba brať do úvahy, že k tejto situácii prispela aj ekonomická kríza, rast nezamestnanosti. Ten opäť narobil vážne problémy v Sociálnej poisťovni, pokiaľ ide o príspevky. A to opäť je riešenie mimo Sociálnej poisťovne. To sa týka proste všeobecne ekonomickej situácie. Ale, tak ako povedala aj pani poslankyňa Vaľová, jednoducho ja takisto som za to, aby sme sa, tak ako ste nás vyzvali, tým zaoberali. A myslím si, že v prvom rade sa treba pozrieť na 2. pilier.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec, vy ste tu otvorili otázku morálky. Ale ja odmietam, aby ste vy boli ten, kto bude diktovať, aká morálka má byť, aby ste vy vystupovali ako nespochybniteľná morálna autorita. Predovšetkým preto, lebo o morálke môžme diskutovať, ale to, čo vy vo svojich vystúpeniach a vaši kolegovia z OKS robíte, to nie je diskusia o morálke, to je kádrovanie, navyše kádrovanie selektívne. Vy kritizujete síce Kulicha za jeho prednovembrové správanie sa, ale rovnakým spôsobom nepristupujete k tým, ktorí sa správali rovnako alebo podobne a dnes sú vašimi politickými súpútnikmi. Napríklad umelcov, ktorí sa verejne pred zrakom celého národa, využijúc svoju prirodzenú autoritu vyplývajúcu z popularity, postavili proti ľuďom, ktorí podpísali Chartu ´77 v rámci tzv. anticharty, medzi ktorých patrí aj vaša kolegyňa z vládnej koalície pani Vášaryová. (Potlesk.)
Preto takéto, takéto kádrovanie, takéto selektívne kádrovanie je amorálne, pán poslanec Zajac, a s morálkou nemá nič spoločné.
A ak ste povedali, že pán Fico nemá právo kritizovať v prípade takých, aby som vás citoval, "vážených inštitúcií, ako je Národná rada Slovenskej republiky a jej predseda", tak dnes tu diskutujeme o tomto všetkom práve preto, lebo terajší predseda Národnej rady robí už dva mesiace všetko preto, aby funkcia predsedu Národnej rady k váženým inštitúciám nepatrila. (Potlesk.)