Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán poslanec Janiš, pán kolega, už som rád, že si vystúpil, lebo som si myslel, že sa ti niečo stalo za posledný polrok, ale vidím, že si opäť vo forme a predviedol si zase excelentné demagogické vystúpenie. A opäť si hovoril len o hypotézach a o tom, čo všetko sa malo ukradnúť alebo čo všetko študenti mohli dostať, ale opakujem, všetko sú to len hypotézy, pretože nič také sa nestalo.
Ale nabádal si nás, aby sme si zachovali pamäť, a to tu zaznieva už od viacerých rečníkov. Tak dovoľ, aby som ti ju pripomenul, že za vašej vlády ste vy reálne a skutočne - a bolo to potvrdené - boli schopní vytunelovať ešte aj tunel Branisko. A preto sa ťa spýtam, čo všetko mohli mať za tie peniaze tí študenti, o ktorých si tak plačlivo za tým pultom rozprával?
A pripomeniem ti ešte ďalšiu vec, keď už tak horlivo rozprávaš o doprave. Z ktorej vlády a z ktorej strany pochádzal minister, ktorý ešte v deň odchodu zo svojej kancelárie podpisoval 50-ročné zmluvy na prenájom pozemkov okolo prístavu a lukratívnych pozemkov v Istropolise alebo vedľa Istropolisu v lukratívnej časti mesta? Takže osviežme si tú pamäť, pán poslanec, pred tým, ako vystúpime, a nemajme ju len tak dva-tri roky dozadu, ale aj na dlhšie obdobie.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, opäť - tak ako pred cirka dvoma mesiacmi - ste toho narozprávali veľmi veľa, ale v skutočnosti ste nepovedali dokopy nič. Jediný fakt, ktorý sa dá z tohto vášho vystúpenia vyvodiť, a jediná pravda, ktorá platí, je, že ste svojím rozhodnutím zastavili výstavbu 105 km diaľnic na nasledujúce obdobie - a to je to jasné posolstvo z vašej reči. Ostatok boli len vízie, plány, ktoré už plánujete pol roka a budete plánovať ešte ďalšieho, žiaľ, neviem, či sa dočkáme aj nejakých skutkov. A je mi ľúto, že musím skonštatovať, že zatiaľ ste pre mňa len ministrom, počas ktorého vedenia sa v budove Železničnej spoločnosti zriaďuje kaplnka pre modlenie a pod ktorého vedením sa ešte aj ten poschodový vlak, ktorý ste nedávno odovzdávali, musel premenovať z Jánošíka na Svätú Katarínu a to je, žiaľ, žalostne málo.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán kolega Beblavý, vy mne, prosím, nehovorte, čo ja si mám preberať a čo ja si nemám preberať. Ja sa verejnému obstarávaniu v tomto parlamente venujem dlhšie ako vy. Takže, si vyprosím, aby ste mi hovorili, či ja preberám nejaké správy. Ja nepreberám žiadne správy, ani som žiadnu správu predsedu úradu nevidel. Ja konzultujem s niekým, tak sú to vždy legislatívci a tí, ktorí sa tými zákonmi a paragrafmi zaoberajú a s pánom predsedom som sa nestretol za posledné tri mesiace vôbec. Takže, neviem, čo mi tu rozprávate. Druhú vec. Keď už tak rýchlo potrebujete zaplátať to verejné obstarávanie, lebo sú tam diery, veď, ale teraz obstarávajú vaši nominanti. Takže, mi chcete povedať, že kým im nesprísnite ten zákon, takže cez tie diery budú ešte za vašej éry a za vašich nominantov utekať veľké peniaze zo štátneho rozpočtu? Tak to je tiež smiešne, a keď už chcete vedieť, ja som si dal tú námahu porovnať tú novelu Úradu verejného obstarávania s vašou. Tak ja vám poviem, ktoré presne konkrétne body sú tie isté, ako boli v zákone, ktorý predložil Úrad pre verejné obstarávanie. Je to bod 12, 13, 22, 23, 28, 27, 30, 33, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46 a niektoré mierne pozmenené. Takže, mi tu nerozprávajte, že ste prevzali nejaké dva, nejaké dve zásadné ustanovenia a ostatok je všetko váš výmysel a väčšinou tie problémy, o ktorých som hovoril, sú práve v tých doplnených ustanoveniach, ktoré ste si pripravili vy z vlastnej iniciatívy, žiaľ, nie sú legislatívne dokonalé. A budeme sa musieť nimi, naozaj, zaoberať, aby sme ich dostali do takej polohy, že budú v praxi vykonateľné. Ešte raz vám hovorím, ja nevystupujem ako odporca toho zákona, ja budem zaň hlasovať, len hovorím o tom, že nie je legislatívne dobre pripravený a to nestačí len predložiť zákon do pléna, podpísať sa, mať čiarku, ale treba prijať aj zákony, ktoré sú v praxi realizovateľné. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne kolegom, ktorí ma doplnili a pánovi poslancovi Froncovi, ktorý ma vyzval, aby sme boli úprimní a korektní, tak vyzývam aj ja jeho, aby bol úprimný a korektný a aby tak, ako legislatívny postup za nášho volebného obdobia ostro kritizoval a vystupovali aj jeho koaliční kolegovia, dokonca poslankyňa a poslanci z jeho klubu, aby tak ostro vystupoval proti takémuto postupu aj v tomto volebnom období a bol teda taký úprimný a korektný, ako bol aj predchádzajúce štyri roky, aby nezabúdal na svoje názory a postoje. Pretože, ešte raz poviem, toľko nepriamych noviel, koľko sme videli na tejto schôdzi či za nášho volebného obdobia, bolo tak za obdobie jedného roka, ale to, čo sme videli teraz za posledných pár dní, je toho naozaj dosť. Ja chápem, že niekedy ten zákon treba prijať rýchlo, ale potom zachovajme si tú úprimnosť a korektnosť aj z druhej strany a ako ste kritizovali nás, keďže vám takýto postup vadí, prosím kritizujte aj svojich kolegov, ktorí tak postupujú, možno častokrát aj z nevedomosti a neskúsenosti. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som sa veľmi krátko vyjadril k predloženému návrhu zákona. Na úvod ale chcem povedať, že samozrejme, že poslanci klubu SMER - sociálna demokracia túto novelu v prvom čítaní určite podporia. Som rád, že navrhovateľ sa priznal k tomu, že ten návrh zákona je z veľkej miery veľmi podobný tomu, čo pripravil Úrad pre verejné obstarávanie a čo vláda, neviem prečo, na svojom zasadnutí 22. septembra 2010 neschválila, a preto som rád, že páni poslanci šesťkoalície sa rozhodli si väčšinu tejto novely osvojiť a prezentovať ju ako svoj poslanecký návrh a predložiť ho do pléna. To je síce fajn, ale pri tak zložitej novele, akú predložili pri takej rozsiahlej a pri takom komplexnom zákone, akým zákon o verejnom obstarávaní je, tzn., že mnohé ustanovenia, ktoré sú tam, sú značne komplikované a bude veľký problém bez toho, aby sa upravili v praxi ich použitia. Mám celý ten sumár pripomienok pripravený, ja spomeniem možno len niektoré z nich, aby bolo jasné, kde bude sa musieť v druhom čítaní ešte mnoho vecí upraviť, a preto sa mi zdá, že pri takýchto veľkých novelách by bolo lepšie, keby novelu predložila vláda, aby prešla riadnym legislatívnym procesom, aby sa ňou zaoberala Legislatívna rada vlády a aby sa ňou zaoberali jednotlivé rezorty, ktoré sa budú týmto zákonom riadiť, aby prešiel medzirezortným pripomienkovým konaním a aby potom prišiel do Národnej rady už čiastočne vyčistený a aby sa v druhom čítaní s ním pohral ešte náš legislatívny odbor a poslanci svojimi pozmeňujúcimi návrhmi. Ale, samozrejme, za posledné obdobie sme svedkami, naozaj, extrémneho počtu poslaneckých noviel a extrémneho počtu poslaneckých pozmeňujúcich návrhov a niekedy sa mi zdá, že poslanci vládnej koalície pomaly suplujú vládu a plnia jej programové vyhlásenie vlády.
Ale aby som sa vrátil naspäť k novele a bol trochu konkrétnejší, sú tu mnohé ustanovenia, ktoré budú problematické. Napríklad v bode 5. Ide o rozšírenie definície verejného obstarávateľa, takého, ktorého nerozoznáva ani Smernica Európskeho spoločenstva, nie je jasne definované, aké to budú subjekty, nie je to jasné ani zo zákona, ani z dôvodovej správy. Bolo by vhodné uviesť tam nejakých pár konkrétnych subjektov alebo konkrétnych príkladov. Nie sú zrejmé mnohé veci z ods. k bodu 6, kde v ods. 1 sa má postupovať ako obstarávateľ, v druhom ods. zase na druhej strane hovoríme o postupe ako verejný obstarávateľ, opäť nejasne, nedostatočne. Legalizujú sa dodatky. Tým, že síce obmedzujete ich hranicu, ale ich legalizujete a priznávate, aby ich bolo možné robiť a stanovujete ich výšku na 15 % dohodnutej ceny. Mnohé veci sú bez toho, aby neboli doplnené, nevykonateľné napr. bod 8, keď bez dostatočnej úpravy sa nebude možné týmto nariadením riadiť. Ja hovorím čisto len body novely, pretože pán predkladateľ tu sedí a on si to môže pozrieť a môže si z toho spraviť poznámky. Ďalej, neviem si predstaviť verejné vyhodnocovanie ponúk. Pre každého člena komisie je predsa, je každý člen komisie, ktorý vyhodnocuje ponuky, každý člen je viazaný nejakými podmienkami, ktoré musí spĺňať. Buď je to zachovanie mlčanlivosti o niektorých okolnostiach, o ktorých sa dozvie počas vyhodnocovania ponúk. Mnohé ponuky obsahujú aj časti, ktoré sú utajené, pretože ide o know how firmy, technické riešenia a tak ďalej. Neviem si predstaviť, ako napríklad, keď niektorí z tých, ktorí ponuku dali, tam pošlú 45 svojich priaznivcov, aby sa išli na verejné obstarávanie a jeho vyhodnocovanie pozrieť. Neviem si predstaviť, ako týchto zaviažeme, aby o skutočnostiach, ktoré sa dozvedeli pri otváraní a vyhodnocovaní ponúk ďalej nehovorili a aby zachovali mlčanlivosť tak, ako je to povinné pri členoch komisie. Tiež neviem, ako sa to bude realizovať. Sú nové skutočnosti stanovené pre Úrad pre verejné obstarávanie, kde sa hovorí, že nebudú mať finančný dopad na jeho rozpočet, ale sú to mnohé ďalšie záležitosti, registrácie zmlúv, zverejňovania vecí, vedenie ďalších registrov, čo bude mať určite vplyv na rozšírenie softvérového vybavenia úradu a bude to mať vplyv aj na rozpočet Úradu pre verejné obstarávanie.
Ďalej mnohé ustanovenia nemajú prechodné ustanovenia, tzn. bude zákon platiť buď retroaktívne, alebo sa to v druhom čítaní nejakým spôsobom upraví, pretože mnohé veci už uzatvorené boli, mnohé ešte len budú a musí byť predsa právna istota pre všetkých, ktorí sa v tomto prostredí hýbu, ako budú postupovať po novom a, samozrejme, ako sa budú predmetné návrhy vašich paragrafov vzťahovať aj na veci dozadu. Takže, mám toho ešte viac. Nebudem vás tu teraz zaťažovať. Je to na tú skôr odbornú diskusiu, ale opäť zdôrazním, takéto veľké novely by mali byť robené riadne formou vládnych návrhov a pani ministerka Žitňanská, ktorá je veľkým fanúšikom verejného obstarávania, mohla tento návrh zákona predložiť za ministerstvo a mohol ísť riadnou cestou legislatívnou. Ešte mi dovoľte na záver povedať, že hovoríme stále o zákone 25/2006, ktorý prijala ešte Dzurindova vláda v takom rozsahu, v akom ho vytvorila a s takými dierami, aké tam boli. My sme ho, ak si dobre pamätám, len novelizovali asi 11-krát počas našej vlády a každá tá jedna novela obsahovala sprísnenie postupu verejného obstarávania, takže, myslím si, že ak by tu zaznel argument, že sme zanechali nejaký zákon deravý na korupciu, tak pôvodcom celého zákona je bývalá Dzurindova vláda a my sme sa ho 11-krát snažili postupne sprísňovať a ja sám osobne som mal tú česť aj ako navrhovateľ noviel, aj ako spravodajca pri týchto zmenách byť.
Takže, ešte raz, SMER - sociálna demokracia návrh zákona podporí, ale upozorňujem na to, že obsahuje množstvo legislatívnych nedostatkov, množstvo nevykonateľných ustanovení a bude ho treba, aby bol funkčný, v druhom čítaní dosť podstatne vylepšiť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážení páni ministri, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte aj mne, aby som sa krátko vyjadril k zákonu o štátnom rozpočte a k tomu, že vláda by mala v prvom rade hľadať zdroje na strane úspor. A z tých debát, ktoré tu prebiehajú, ma napadlo, a využívam tú možnosť prítomnosti pána ministra financií, aby som ministra financií požiadal, keby sa ministerstvo financií, daňové úrady a colné úrady viacej zamerali na to, aby nedochádzalo v budúcnosti k takým praktikám, že keď je daňový subjekt vyzvaný a je mu oznámené, že bude v ňom vykonaná kontrola, tak tento majiteľ takéhoto subjektu požiada o odklad takejto kontroly, v tom čase predá spoločnosť úplne cudziemu vlastníkovi, ktorý potom následne daňovému úradu oznámi, že doklady, ktoré sa týkajú predmetného obdobia, ktoré chce daňový úrad skontrolovať, odniesol do zberu. (Potlesk.) Takže aj tu treba hľadať rezervy. A takíto páni sú a existujú, ja ich nebudem konkretizovať. Ono každý, kto to počul, tak si asi domyslí, o koho sa jedná.
Pán Matovič tu hovoril o tom, že treba vzdelávať a on že má úmysel vzdelávať občanov, aj našich voličov, aj svojich voličov. Škoda, že tu nie je, som mu chcel odporučiť teda, aby každý týždeň v tom svojom slávnom stĺpčeku nevypisoval bludy a táraniny, ale aj teda nech vzdeláva a nech tam spraví ekonomické okienko, možnože to by pomohlo tým občanom viacej.
Ale vrátim sa teda naspäť, aby som neporušoval rokovací poriadok, tak ako robili to mnohí moji predrečníci, naspäť k rozpočtu a dotknem sa opäť len jednej krátkej konkrétnej veci.
Je úplne logické, že sa nezhodneme v názore na predložený štátny rozpočet, ale v čom by sme sa ale podľa predložených čísel mohli zhodnúť, to je to, že veľkú časť bremena prenáša táto vláda na občana a v príjmovej časti počíta s mnohými položkami, ktoré zaplatia občania priamo z vlastných peňaženiek.
To, čo ma však zaráža ešte viac, je fakt, že nielenže vláda predkladá do parlamentu zákony, ktoré sú v rozpore s jej programovým vyhlásením, ale v rozpore s programovým vyhlásením je aj tento predložený rozpočet. Hovoril som to už pri prijímaní zákona, ktorým sa zrušilo oslobodenie plynu CNG, stlačeného plynu, od spotrebnej dane. Štátny rozpočet na strane príjmov na budúci rok už počíta s príjmom z tejto novozavedenej dane. A určite sa zhodneme na tom, že štátny rozpočet musí byť zostavený tak, aby bol v súlade s programovým vyhlásením vlády. Dovoľte mi z neho preto opäť zacitovať: „Vláda Slovenskej republiky podporí rozvoj kvalitnej, dostupnej a integrovanej dopravnej infraštruktúry, konkurenčné dopravné služby, užívateľsky prijateľnú a ekologicky a energeticky efektívnu a bezpečnú dopravu.“ Zdanenie plynu CNG, ktorý sa využíva na cirka 95 % vo verejnej autobusovej doprave, určite podporou ekologickej dopravy nie je, skôr opačne, o tom, čoho všetkého je schopná táto vláda, svedčí fakt, že kým podľa smernice Európskej únie majú krajiny povinnosť postupne zvyšovať spotrebnú daň až na minimálnu úroveň Európskej únie, a to až v roku 2020, naša vláda počítala už v budúcom roku, v roku 2011, dokonca so sadzbou vyššou, ako je jej minimum v Európskej únii. Tak to je teda naozaj parádna podpora ekologickej dopravy zo strany vlády.
Je zarážajúce, že vláda za účelom vytiahnuť z peňaženiek občanov čo najviac peňazí ohrozuje týmto návrhom rozpočtu aj záväzok Slovenskej republiky nahradiť do roku 2020 alternatívnymi palivami až 23 % tekutých fosílnych motorových palív. A zemný plyn CNG by podľa tohto plánu mal do roku 2020 nahradiť až 10 % takýchto palív. Zavedenie spotrebnej dane v plnej výške minimálnej sadzby Európskej únie od 1. januára 2011 prakticky zastaví rozvoj používania CNG na Slovensku. Slovenská republika nesplní zámer Európskej únie v náhrade 10 % fosílnych palív v doprave zemným plynom do roku 2020 a očakávané príjmy štátneho rozpočtu z tejto spotrebnej dane za CNG v budúcnosti sú a budú iba virtuálnou realitou. Odstránením oslobodenia stlačeného plynu využívaného v doprave od spotrebnej dane namiesto toho, aby štát finančne podporil zámery Európskej únie v ekologizácii dopravy, sa utlmí rozvoj stlačeného plynu CNG a vložené investície sa používateľom, ktorí sú hlavne občania autobusových prepravcov vo verejnej doprave, ako aj prevádzkovateľom plniacich staníc a aj dodávateľom CNG nikdy nevrátia.
Tým, že vláda v štátnom rozpočte počíta s príjmom zo spotrebnej dane na CNG, výrazne zasiahne sektor verejnej dopravy. Ako som už spomínal, hlavnými používateľmi CNG v doprave sú v súčasnosti autobusoví dopravcovia zabezpečujúci prepravu osôb v mestskej a prímestskej verejnej doprave. Verejná autobusová doprava je dotovaná z rozpočtu mestských a regionálnych samospráv. Toto sa bude týkať troch veľkých miest. Bude sa to týkať Bratislavy, bude sa to týkať Košíc a bude sa to týkať aj autobusovej dopravy v Banskej Bystrici, kde došlo k nákupu plynových zariadení. Je tu ešte stále primátor Bratislavy a ten bude vedieť kvantifikovať, koľko takáto daň bude znamenať len navýšenie nákladov pre dopravu, verejnú hromadnú dopravu v Bratislave, ktorá bola výrazne modernizovaná a ktorá práve prešla na ekologický typ dopravy, aby sa Bratislava mohla po rokoch pochváliť tým, že má dopravu, ktorá nezaťažuje životné prostredie. S touto spotrebnou daňou sa anuluje ekonomická výhodnosť CNG voči nafte a tým aj záujem autobusových dopravcov a samospráv na plynofikáciu verejnej dopravy. A tak teda sa na spotrebnú daň v roku 2011 a v nasledujúcich rokoch paradoxne vyskladajú dotovaní autobusoví dopravcovia a občania, kvôli ktorým je verejná doprava dotovaná, dôjde určite k zvýšeniu cestovného.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ak tento a takto predložený rozpočet má pre občanov znamenať to, že keď sa budú v roku 2011 vracať z nákupu, ktorý zdražel kvôli zvýšeniu cien potravín a zvýšeniu DPH, a budú ešte chcieť ísť na poštu zaplatiť si inkaso, na ktorom uvidia vyššie ceny za elektrinu a plyn, a budú si musieť kúpiť ešte aj drahší lístok na MHD, lebo vláda zaviedla daň na pohonné hmoty, a ak by sa tomuto chceli vyhnúť a namiesto autobusu použijú auto a budú musieť zaplatiť extrémne predraženú diaľničnú nálepku, prepáčte, ja za takýto rozpočet určite hlasovať nebudem. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Na úvod len krátko. Ja zas ďakujem vám, pán poslanec Kollár, že ste sa prihlásili do rozpravy. Zase môžem reagovať na vás ja. Čo sa týka toho rokovacieho poriadku, je to zákon, mali by sme ho dodržiavať, sme zákonodarci, takže vždy, keď dôjde k nejakému pochybeniu, ja vás rád naň upozorním, a možno do konca volebného obdobia to už potom bude bez chyby.
Ale mám jednu krátku otázku, na ktorú by som vás požiadal o odpoveď. Keď už považujete to riešenie za také zlé s tým zavedením fiškálnych modulov, prečo navrhujete len predĺženie lehoty do akej majú byť tie fiškálne moduly zavedené. Mohli ste jednoducho prísť s návrhom a kompletne celú takúto právnu úpravu zrušiť.
Takže, to by som vás veľmi rád poprosil, keby ste odpovedali na otázku, keď považujete to riešenie za tak zlé, že vôbec nemá vplyv na čiernu ekonomiku, na zvýšenie príjmov štátu z daní, tak potom prečo navrhujete iba predĺžiť tu lehotu a nenavrhnete rovno celú takúto úpravu zrušiť. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja sa chcem poďakovať pánovi poslancovi Burianovi, že zase poukázal na ten chaos, ktorý tu vládne v predkladaní pozmeňujúcich návrhov, kedy zákony, ktoré prídu z vlády sú menené napochytro siahodlhými pozmeňujúcimi návrhmi.
Pán minister Mikloš, včera to označil, že to je vlastne prihliadanie na názor poslancov, že my bývalí poslanci vládnej koalície sme boli hlasovacou mašinériou, hlasovacími panákmi, ale že oni si názory poslancov vážia a poslanci majú právo zákony meniť. Preto by som sa ho rád spýtal, prečo po dobrovoľnom hlasovaní niektorých poslancov v rámci svojho vedomia a svedomia sa zvolávajú mimoriadne koaličné rady a trestajú sa poslanci za toto hlasovanie. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, dovoľte, aby som sa v krátkosti vyjadril k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Na úvod si dovolím zacitovať z programového vyhlásenia vlády z časti doprava, regionálny rozvoj a cestovný ruch: "Vláda Slovenskej republiky podporí rozvoj kvalitnej, dostupnej a integrovanej dopravnej infraštruktúry, konkurenčné dopravné služby, užívateľsky prijateľnú, ekologicky a energeticky efektívnu bezpečnú dopravu."
Prečo som zacitoval z vyhlásenia vlády? Tento zákon, ktorý dnes máme pred sebou, ruší výnimku na stlačený plyn CNG a zavádza spotrebnú daň vo výške minimálnej sadzby, samozrejme, ak prejde pozmeňujúci návrh poslancov, ale tým absolútne porušuje a je v príkrom rozpore s programovým vyhlásením vlády, pretože nemôžme skonštatovať, že by zavedenie spotrebnej dane na stlačený plyn, ktorý využíva hlavne verejná hromadná doprava, by bolo podporou ekologicky a energeticky efektívnej a bezpečnej dopravy. Zároveň si myslím, že vláda klame hneď od začiatku, keď vo svojej dôvodovej správe konštatuje, že predkladaný návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov. Uvedomme si, že palivo pre dopravné prostriedky verejnej hromadnej dopravy je nákladom, ktorý je započítavaný do ceny cestovného a zároveň aj do kalkulácie úhrady výkonov vo verejnom záujme, ktoré obce a vyššie územné celky musia hradiť zo svojich rozpočtov, alebo si tieto náklady musia kompenzovať zvýšením cestovného. Ak mi bude niekto z kolegov argumentovať, ako to bolo na výbore, že veď tieto spoločnosti si môžu tieto náklady kompenzovať tak, že nájdu úspory vo vlastnej réžii a nemusia tak žiadať od obcí a samospráv vyššiu úhradu, alebo nemusia zvýšiť cestovné, tak sa potom pýtam, prečo sumu vo výške navrhovanej 1,5 mil. eur, ktorú máme získať zo spotrebnej dane, neušetrili tie spoločnosti už teraz. Veď 53 % autobusov na stlačený plyn jazdí v Bratislave, ďalších 21 % v Košiciach. To je 75 % celej spotreby CNG a v týchto mestách boli doteraz primátori vládnej koalície a prečo netlačili na tie spoločnosti, aby uvedených skoro 60 mil. korún ušetrili už v tom období. Preto, ak by sme argumentovali tým, že sa majú nájsť úspory v rámci nákladov spoločností, tak sa potom pýtam, prečo sme doteraz takéto zvýšené náklady týmto spoločnostiam platili? Ale to len ako malú pripomienku.
Viete, ak motivujeme samosprávu a verejnú dopravu, aby sa naozaj správala ekologicky a podporujeme zavádzanie či trolejov, električiek alebo aj autobusov na stlačený plyn, tak by sme nemali zasahovať a demotivovať samosprávu takýmito opatreniami ako navrhol minister financií, pretože po prvé, obstarávacie náklady takýchto vozidiel sú značne vysoké. A len ten benefit z lacnejšieho plynu oproti nafte môže kompenzovať tieto zvýšené náklady. Zároveň infraštruktúra, ktorá je potrebná na prevádzku týchto vozidiel je naozaj investične náročná, pretože musia sa budovať plničky na plyn a pod. Myslím si, že takýmto zásahom absolútne stopneme ambície, ktorým sme sa aj zaviazali v Bielej knihe, kde sme do roku 2020 zaviazaní nahradiť až 23 % fosílnych palív alternatívnymi palivami a z toho 10 % má tvoriť stlačený plyn. Myslím si, že zavedením tejto dane v minimálnej sadzbe, aj napriek tomu, že smernica nám neprikazuje takúto daň zaviesť, je absolútne v rozpore s programovým vyhlásením vlády a ide proti podpore ekologizácie dopravy.
Vláda, ktorá už si právom zaslúži prívlastok vláda zdražovania a chaosu, sa naozaj vybrala zase tou najjednoduchšou cestou - siahnuť do peňaženiek občanov, pretože buď obce budú z vlastných rozpočtov platiť viac za výkony vo verejnom záujme, alebo túto daň budú musieť kompenzovať zvýšeným cestovným a v konečnom dôsledku to opäť zaplatia cestujúci. Preto, aby aj páni poslanci koalície nemuseli hlasovať za zákon, ktorý je v príkrom rozpore s programovým vyhlásením vlády, dávam procedurálny návrh vrátiť uvedený vládny návrh zákona na dopracovanie v zmysle § 73 ods. 3 písm. a) rokovacieho poriadku. A na záver, len teda som rád, že bol podaný pozmeňujúci návrh, ktorý aspoň z časti znižuje tú uvedenú daň, aj keď podľa môjho názoru by sme ju nemali zaviesť, alebo by sme ju mali zaviesť v nejakom časovom horizonte. Pri tabaku to vieme spraviť, pri cigaretách vieme navrhnúť zvyšovanie dane postupne na niekoľko rokov dopredu tak, aby si tabakové firmy vedeli vyrátať čo ich v nasledujúcich rokoch čaká a nie pri verejnej doprave sme zaviedli tú daň minimálnu v plnej výške bez toho, aby sme, možnože, postupovali postupne po jednotlivých krokoch, aby sme v nejakom horizonte časovom takúto daň dosiahli.
Takže, vážené kolegyne a kolegovia, žiadam vás, aby sme nepodporili takýto vládny návrh zákona, ktorý výrazne zasiahne do rozpočtov samosprávy a do verejnej hromadnej dopravy. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Ja sa len chcem spýtať pána kolegu Mateja, či on osobne je stotožnený s tým, čo teraz urobil, a či súhlasí s takýmto postupom tvorby legislatívy, pretože práve kolegovia jeho strany, z SDKÚ – DS, ako aj ďalší kolegovia z koalície, či už to bolo KDH alebo teraz možno niektorý zo strany Most – Híd, ktorý tu predtým nesedel, ostro protestovali proti takejto forme tvorby legislatívy, ostro spoza týchto mikrofónov na tejto strane kričali, ako sa krivý legislatívny proces, ako sa obchádza štandardné pripomienkové konanie. A ja o tom niečo viem, ako hovorí pán Mikloš, áno, ja som tiež takéto veci niekedy robil, takže viem, o čom hovorím, ale zaráža ma to, že vtedy to poslancom SDKÚ a KDH strašne vadilo. A ja som zvedavý, ako budú hlasovať zajtra o 11.00 hodine o tomto vašom pozmeňujúcom návrhu, pretože zdá sa, že aj v tomto prípade asi u vás tiež platí, že účel svätí prostriedky a je vám jedno, čo ste predtým 4 roky vykrikovali a tárali. Ďakujem.