Videokanál poslanca

Počkaj, štyria, aj ty, aj...

Ďakujem, pán predsedajúci. Chcel by som ako spravodajca uviesť na poriadok pár vecí, ktoré sa týkajú tohto bodu rokovania schôdze.
Boli tu štyri procedurálne návrhy. Tri z nich to boli procedurálne návrhy pána poslanca Pašku, pána poslanca Fica a pána poslanca Kaliňáka. Boli v rozpore s volebným poriadkom. A takáto voľba by mohla byť spochybniteľná. Bol aj štvrtý procedurálny návrh, a to môj, aby sa v podstate celý bod vrátil na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Ústavnoprávny výbor zasadol dnes a v súlade s volebným poriadkom zmenil poradie kandidátov do tajnej voľby a rozhodol o tom, že kandidáti budú zoradení abecedne.
Chcel by som pripomenúť, že celý doterajší priebeh tajnej voľby sudcov disciplinárnych súdov prebiehal podľa volebného poriadku. A ak teda niekto z kolegov by mal problém s tým, že boli kandidáti zaradení podľa navrhovateľov, odporúčam si pozrieť volebný poriadok, a to konkrétne v čl. 5 bode 4, ktorý hovorí, že kandidáti v návrhu sa uvedú podľa možnosti buď v abecednom poradí, alebo podľa navrhovateľov, pričom za každým menom a priezviskom kandidáta sa uvedie, kto ho navrhuje. Takže aj pôvodný zoznam aj novo schválený zoznam v ústavnoprávnom výbore ide v súlade s volebným poriadkom.
Ako jeden z overovateľov by som rád poprosil kolegov pri tajnej voľbe, aby dbali na to, aby dodržiavali volebný poriadok ešte v ďalších veciach.
Tá prvá vec je neskladať hlasovacie lístky. Keďže prechádzajú automatickým sčítaním cez stroj, každý hlasovací lístok, ktorý je zložený, sa tam môže zaseknúť a týmto predlžuje proces a komplikuje prácu overovateľom.
Druhá vec, ešte dôležitejšia. Ak ste overovateľmi vyzvaní na to, aby ste čiernou fixkou označili dané políčko a vy ho zakrúžkujete perom, tak potom ja nie som si úplne istý, či to dokladuje snahu každého poslanca dôstojne a poriadne vykonávať svoju prácu.
A preto ak máme v tejto opakovanej voľbe zvoliť sudcov do disciplinárnych súdov, vyzývam kolegov poslancov, aby venovali dostatočnú pozornosť spôsobu, akým hlasujú v tajnej voľbe, a vyjadrili jednak svoju vôľu pri každom z kandidátov v jednom z troch políčok a aby zaznačovali podľa toho, ako majú doporučenie od jednotlivých overovateľov.
Ďakujem, môžeme pristúpiť k tajnej voľbe. (Neustály ruch v sále.)

Pán predsedajúci, žiadam uviesť do zápisu, mal som problémy s hlasovacím zariadením, nepodarilo sa mi v dostatočnom čase zahlasovať pri tom poslednom hlasovaní, bol som za návrh.

Pán kolega Madej, ja opakovane obdivujem tú bohorovnosť, s ktorou dokážete tvrdiť, že niečo je nezákonné alebo protiústavné. Uznávam, nemám právnické vzdelanie, vy ho máte, takže máte možno k takému postoju bližšie, než by som mal ja, ale aj tak si myslím, že hlavne v otázkach práva existuje veľmi často niekoľko rovnocenných názorov, a keď niekto ten svoj bude prezentovať ako jediný správny, tak sa svojím spôsobom ako právnik aj diskvalifikuje. Ale k vecnej stránke. Ja iba chcem upozorniť na dva príklady z minulosti, kedy podľa všetkého daní ľudia, ktorí kandidovali za politickú stranu, si uvedomili, že by mohli byť v konflikte a v momente, keď začali kandidovať za politickú stranu, tak o tom informovali radu a z nej odstúpili. Svetlým takýmto príkladom je terajší poslanec pán Dušan Jarjabek alebo aj pani manželka pána poslanca Lászla Nagya, ktorí v momente, keď začali kandidovať, to znamená konať v mene alebo v prospech politickej strany, si uvedomili, že ich nezávislosť ako členov rady môže byť narušená alebo kompromitovaná. Uvedomili si svoj status, že konajú v prospech alebo v mene politickej strany a sami odstúpili. Bohužiaľ, títo traja ľudia, o ktorých sa dnes rozprávame, si to neuvedomili. Predseda rady nekonal svoju zákonnú povinnosť sedem mesiacov a uznáte sám, že keď Národná rada vidí, že niekto nekoná svoju zákonnú povinnosť, je povinná sa týmto zaoberať, aby zákon bol dodržaný. Ďakujem pekne.

Pán kolega Kolesík, ja som veľmi rád, že väčšina vášho príspevku bola pomerne vecná kritika a vznesenie pomerne zmysluplných pripomienok. Ja verím tomu, že za navrhovateľov pán kolega Beblavý, keďže bude mať viacej času, tak sa k nim vyjadrí podrobnejšie.
Chcem povedať iba toľko, v legislatívnom procese pri druhom čítaní, pri tom ako bude tento text vo výboroch, bude možnosť vlastne zapracovať návrhy a za navrhovateľov už teraz som ochotný prisľúbiť, že sa budeme zaoberať niekoľkými návrhmi, ktoré už teraz máme v rukách. A v prípade, že je naozaj váš úmysel mať na Slovensku dobrú normu, ktorá bude túto problematiku riešiť, je úprimný, tak vás prizývam ku stolu a som ochotný, teda za navrhovateľov, sa rozprávať o všetkých možných technikách, aby tá norma bola nakoniec čo najlepšia. A iba ma poteší, ak bude podporená po týchto úpravách aj hlasmi z opozície.

Keďže tlačivo hlasovacieho lístka musí podľa volebného poriadku vychádzať vždy z parlamentnej tlače, ktorú schválil ústavnoprávny výbor a je to parlamentná tlač, ktorá bola schválená jednomyseľne v ústavnoprávnom výbore, to znamená aj hlasmi opozičných poslancov, nebola iná možnosť ako zostaviť hlasovací lístok, ako tá, ktorú sme mali včera v rukách.
Aby bolo, ale zadosťučinenie na mieste, navrhujem procedurálnym návrhom, aby bola celá vec vrátená ústavnoprávnemu výboru. Ústavnoprávny výbor, aby sa uzniesol na novom rozmiestnení kandidátov na hlasovacom lístku, a aby bola opakovaná voľba potom uskutočnená s novým hlasovacím lístkom, ktorý bude zodpovedať podľa volebného poriadku, parlamentnej tlači na novo prijatej ústavnoprávnym výborom. (Potlesk.)

Mám procedurálny návrh, kolegovia.(Ruch v sále a hlasy z pléna.)

Pán predsedajúci, ako spravodajca pre voľbu kandidátov na sudcov Disciplinárneho súdu, cítim potrebu uviesť veci na správnu mieru, lebo opoziční kolegovia si tu ráno z toho spravili žúr, neviem prečo. (Ruch v sále.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Mám tu česť informovať o výsledkoch tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky, ktorá sa konala dnes.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Dozornej rady Fondu národného majetku bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 146 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 146 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Dozornej rady Fondu národného majetku 146 poslancov odovzdalo hlasovacie lístky, z nich bolo 16 neplatných.
Zo 130 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pri Branislavovi Bačíkovi hlasovalo za 100 poslancov, proti 19 poslancov, zdržalo sa 11 poslancov, pri Ľubomírovi Neslušanovi hlasovalo za 14 poslancov, proti 90 poslancov, zdržalo sa 26 poslancov.
Keďže na voľbu predsedu Dozornej rady Fondu národného majetku je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov, overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní za predsedu Dozornej rady Fondu národného majetku bol zvolený Branislav Bačík.
Mám tiež tú česť informovať o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu, ktorá sa konala 20. októbra 2010.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 146 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 146 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu všetci odovzdali hlasovacie lístky a zo 146 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 19 neplatných a 127 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za sudcov disciplinárneho súdu nebol zvolený ani jeden z kandidátov na základe toho, že ani jeden z kandidátov nezískal nadpolovičný počet hlasov zo všetkých hlasov, ktorí sa zúčastnili na tejto voľbe.

Ďakujem, pán predsedajúci. Podľa ustanovenia § 119 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Súdna rada Slovenskej republiky volí sudcov disciplinárneho súdu z kandidátov navrhnutých sudcovskými radami, ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky a Národnou radou Slovenskej republiky. Všetky oprávnené subjekty predkladajú dvojnásobný počet kandidátov na počet sudcov disciplinárneho súdu.
Šiestim sudcom disciplinárneho súdu zvoleným na základe návrhu Národnej rady Slovenskej republiky končí trojročné funkčné obdobie v októbri 2010. Súdna rada Slovenskej republiky požiadala Národnú radu o navrhnutie 12 kandidátov.
Za kandidáta môže byť zvolený sudca a iná osoba, pokiaľ spĺňajú zákonom stanovené podmienky.
V určenom termíne oprávnené subjekty predložili 21 návrhov.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady na 12. schôdzi 19. októbra 2010 návrhy prerokoval. Uznesením č. 48 konštatoval, že navrhnutí, ktorých majú uvedených všetci poslanci v rozdanej tlači, spĺňajú podmienky ustanovené v § 119 ods. 4 a 6 citovaného zákona. Odporučil vykonať akt voľby podľa volebného poriadku o voľbe a odvolávaní iných funkcionárov schváleného uznesením Národnej rady zo 6. septembra 2006 č. 61 a v súlade s ním navrhol ďalší postup, pokiaľ nebude zvolený požadovaný počet, podľa čl. 15 ods. 2 volebného poriadku vykonať opakovanú voľbu, a do opakovanej voľby postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení, pri rovnosti počtu hlasov postupujú všetci nezvolení kandidáti, ktorí majú rovnaký počet hlasov, podľa čl. 16 volebného poriadku potom vykonať novú voľbu. Do novej voľby možno navrhnúť kandidátov, ktorí neboli zvolení vo voľbe ani v opakovanej voľbe.
Rozhodnutie výboru platí pri každej novej voľbe.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.