Videokanál poslanca

... zákona o rokovacom poriadku.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa podľa § 73 ods. 3 písm. c)... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja budem stručný, chcem privítať pokus pánov poslancov Maďariča a Madeja a pokračovať v tej diskusii o tom, aký môže mať dopad na slovenskú realitu súčasný ústavnoprávny a ústavnopolitický vývoj v Maďarsku, aká by mala byť reakcia Slovenskej republiky na tento vývoj, nie som si ale istý dvoma vecami. Jedna sa týka procesu a druhá sa týka matérie samej.
Pokiaľ ide o tú prvú vec, tak nie som si istý, že nakoľko úprimnou je to úsilie o jednotnú konsenzuálnu a o to silnejšiu reakciu slovenského parlamentu, pretože som neregistroval ani len minimálny pokus nájsť pre tento konkrétny návrh podporu koalície. Vy ste nám to vyčítali vo vzťahu, keď sa riešila priestupková imunita ústavným zákonom a tam bol minimálne jeden-dva pokusy o predbežné konzultácie a možno som len zle informovaný, ale tu som nič podobne neregistroval a ono to potom budí dojem, že účelom tej aktivity nie je prijatie nejakého zmysluplného riešenia, ale samoúčelná politická sebaprezentácia.
Po druhé z obsahového hľadiska sa mi zdá pridaná hodnota toho návrhu relatívne nízka. Čo sa týka toho prvého bodu, tak ten už v ústave je len iným slovosledom v inom ustanovení, tam sa mi aj to, čo hovoril pán kolega Madej, z toho interpretačného hľadiska zdá naozaj pridaná hodnota limitne sa blížiaca k nule. Čo sa týka toho druhého bodu, tak ten je tam síce implicitne prítomný tiež, ale ide o natoľko špecifický kontext, že si myslím, že by mohol mať svoj význam a že len pri čiastočne zmenenej formulácii by to súčasné znenie ústavy mohlo dokonca právno-esteticky skrášliť. Preto nevylučujem, že tento konkrétny návrh ústavného zákona podporím do toho procesného štádia, v ktorom budeme mať príležitosť sa o ňom baviť poctivejšie, podrobnejšie, dlhšie a viacerí.
Ďakujem pekne, pán predseda.

Ďakujem pekne, pán predseda. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku predkladám spravodajskú informáciu.
Návrh ústavného zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Zároveň uvedený návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti ustanovené § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Účel navrhovanej úpravy je zrejmý z jeho znenia. V dôvodovej správe sa uvádza, že predkladaný návrh ústavného zákona nemá vplyv na rozpočet verejnej správy a podnikateľské prostredie, ani nevyvoláva sociálne vplyvy, ani vplyvy na životné prostredie a informatizáciu spoločnosti. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov a vyplýva z nej, že problematika upravená návrhom právneho predpisu nie je upravená v práve Európskej únie a nie je obsiahnutá ani v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie k jednotlivým ustanoveniam navrhovaného zákona.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky podľa § 73 ods. 3 písm. c) uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh ústavného zákona prerokovať v druhom čítaní.
A v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 29. apríla 2011 č. 355 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali všetky výbory Národnej rady Slovenskej republiky s výnimkou mandátového a imunitného výboru, výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, výboru pre európske záležitosti, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti národného bezpečnostného úradu, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a výboru na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu.
Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a odporúčam, aby uvedené výbory predmetný návrh ústavného zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu ústavného zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Ďakujem pekne, pán predseda.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Len pripomínam cteným kolegyniam a kolegom, že máme zasadnutie hneď teraz po hlasovaní na štandardnom mieste. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Dovoľte mi, vážené dámy, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, aby som vás stručne oboznámil s obsahom uznesenia 200 ústavnoprávneho výboru zo 17. mája 2011, ktorý prerokoval žiadosť predsedu Národnej rady o zaujatie stanoviska, či vládny návrh zákona (ruch v sále) - ak vás to teda zaujíma, lebo mám pocit, že mnohých z vás to vôbec nezaujíma. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky... (Ruch v sále.)
Dobre, no ja čítam uznesenie, tak ako bolo schválené, tak ako ho predložil pán poslanec Madej. Takže keď ho pán poslanec Madej nepredložil v tej správnej podobe a odhlasovali sme ho, tak neadresujte tie sťažnosti mne. Ale keď by vás predsa len zaujímal obsah toho uznesenia, ktoré sme na výbore schválili, tak konštatujeme, že vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (tlač 286), nie je podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku z dôvodu, že ide o návrh v tej iste veci, ako bol návrh poslanca Národnej rady Ľudovíta Jurčíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ten istý zákon (tlač 227), o ktorom Národná rada uznesením z 8. februára 2011 č. 312 rozhodla, že nebude o ňom pokračovať v rokovaní a neuplynula ustanovená 6-mesačná lehota. Uložila predsedovi výboru, aby stanovisko oznámil predsedovi Národnej rady a aj plénu Národnej rady. (Potlesk.)
Ďakujem pekne, pán predseda, čiže k tomu bodu 1 programu schôdze Národnej rady Slovenskej republiky dovoľte, aby som vás stručne oboznámil s tou procesnou situáciou, v ktorej sa nachádzame.
2. a 7. decembra sa uskutočnila nová voľba kandidáta na funkciu generálneho prokurátora, v ktorej nebol nikto zvolený. Z dvoch neúspešných kandidátov jeden podal sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý tejto sťažnosti vyhovel a rozhodol, že Národná rada Slovenskej republiky porušila jeho základné práva, a zrušil výsledky hlasovania. Vec vrátil Národnej rade Slovenskej republiky na ďalšie konanie, a to do štádia, ktoré predchádzalo uskutočneniu volieb 2. decembra, s tým, že z odôvodnenia tohto nálezu vyplýva, že voľba sa má zopakovať v tom právnom režime, ktorý platil 2. decembra 2010.
Ako už oboznámil pán predseda, jeden z tých kandidátov, ktorý sa tejto voľby 2. decembra zúčastnili, stiahol svoj súhlas s kandidatúrou späť ešte pred začiatkom hlasovania. Zostávajúci kandidát doktor Dobroslav Trnka spĺňa podmienky voliteľnosti a návrh, ktorý bol na jeho kandidatúru podaný, je v súlade so zákonom, takže môžeme v príslušnom čase vykonať tajnú voľbu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja teda zvolávam zasadnutie výboru hneď teraz do našej miestnosti. Ďakujem pekne.

(Prestávka.)

Ďakujem, pán predseda, ja len chcem pripomenúť kolegom z ústavnoprávneho výboru, že o krátku chvíľu začína jeho 28. schôdza v tomto volebnom období. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, nielen vy vo vašom vystúpení, ale aj vaši kolegovia vo svojich vystúpeniach ste popísali podstatu tejto novely zákona o rokovacom poriadku ako zmenu tajnej voľby na verejnú voľbu. Nie je to pravda, táto novela rokovacieho poriadku žiadnu hotovú vec v podobe zmeny tajnej voľby na verejnú voľbu nezavádza. Dnes na tajnú voľbu potrebujete, môžete potrebovať 75 hlasov, pretože 76 stačí na zmenu tej tajnej na verejnú. Aj podľa súčasnej úpravy. Po novom budete potrebovať maximálne o jeden jediný hlas viac. Aj to maximálne v prípade, že by tu boli všetci, aj pán poslanec Slota. Čiže závisí to od kvóra. Podstata tejto novely zákona o rokovacom poriadku sa teda dá zhrnúť do takého jednoduchého sloganu: namiesto 75-ky 76-ka, prípadne maximálne o jeden hlas pre tajnú voľbu viac. Všetky tie vaše výhrady, ktoré ste formulovali voči tajnej voľbe podľa mňa absolútne nepatria do diskusie o tejto novele zákona o rokovacom poriadku, ale môžu mať svoje opodstatnenie v rozprave o prípadnom procedurálnom návrhu podľa nového znenia § 39 rokovacieho poriadku. Ďakujem pekne.

Ďakujem. Ak pán podpredseda Bugár dovolí, tak ja by som zvolal ústavnoprávny výbor nateraz do miestnosti. Ďakujem. (Potlesk.)