Videokanál poslanca

Ďakujem. Ústavnoprávny výbor zvolávam ihneď. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Zvolávam zasadnutie ústavnoprávneho výboru na 12.00 hodinu. Ďakujem.

(Prestávka.)

(Prerušenie rokovania o 12.01 hodine.)

Ďakujem, pán predseda. Dúfam, že vás nerozčúlim nadmieru, na ktorú ste už u mňa zvyknutý. Ja by som chcel navrhnúť vyradiť na osobitné hlasovanie bod, ktorý v mojom programe je vedený pod číslom 93, je to tlač 347. A uvediem v stručnosti dôvody pre ten procedurálny návrh. Prvý dôvod je ten, že je to nezištný návrh, nejde o môj návrh zákona, ide o návrh zákona kolegov, bývalého koaličného partnera. Druhý dôvod je ten, že... Tristoštyridsaťsedem je novela zákona o poľovníctve. Druhý dôvod súvisí s tým, že budem asi potrebovať znova ten čas, pán predseda, lebo nedá sa rozprávať so stopäťdesiatimi ľuďmi. Čiže, keď budete taký láskavý a dáte mi ešte tú časovú dotáciu... No, že chcem ho odôvodniť, pán podpredseda.

Ďakujem. Ústavnoprávny výbor zasadá na pravé poludnie.
Ďakujem.

Ďakujem, ústavnoprávny výbor o 17.45 hodine. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Zvolávam výbor na 13.30 hodinu. Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky. Dovoľte, aby som ctené kolegyne a ctených kolegov informoval o uznesení Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Ústavnoprávny výbor schválil stanovisko tohto znenia:
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov (tlač 592) na 26. schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky nie je podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku Národnej rady, nakoľko odo dňa neschválenia zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 310/1992 z. z. (tlač 528), neuplynulo šesť mesiacov a ukladá predsedovi výboru, aby stanovisko oznámil predsedovi Národnej rady a plénu.
Ak dovolíte, pán predseda, len tri stručné poznámky na vysvetlenie. Prvá je tá, že možno ako zbytočná samozrejmosť, plénum nie je viazané týmto odporúčacím stanoviskom, aj keď asi má nejakú hodnotu. Druhá, výbor bol oboznámený so stanoviskom ústavnoprávneho výboru z roku 2002, ktoré v analogickej právnej situácii zaujalo opačný právny názor. A to tretie je vysvetlenie, prečo sme sa odchýlili od toho pôvodného. Väčšina ústavnoprávneho výboru dospela k záveru, že to pôvodné stanovisko vychádzalo striktne a veľmi reštriktívne len z gramatického znenia toho ustanovenia, úplne opomínajúc účel toho paragrafu, ktorým sa sleduje konkrétna ochrana zákonodarnej iniciatívy. Čiže toľko na také stručné vysvetlenie.
Ďakujem.

Na 18.30 hodinu zvolávam rokovanie ústavnoprávneho výboru. Ďakujem pekne.