Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie spoločného spravodajcu

7.2.2012 o 17:24 hod.

doc. JUDr. PhD. J.S.D.

Radoslav Procházka

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

8.2.2012 11:30 - 11:30 hod.

Radoslav Procházka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda, vo včerajšej rozprave vystúpili piati poslanci, pán poslanec Vörös, pán poslanec Rafaj, ja, pán poslanec Blanár a pán poslanec Madej. Pán poslanec Vörös dal procedurálny návrh, aby sme nepokračovali v rokovaní o navrhnutom zákone. Dvaja poslanci predložili pozmeňujúce a doplňujúce návrhy a pán poslanec Madej, pričom je to ešte aj doplňujúci návrh z informácie, čiže dovoľujem si vás teraz, pán predseda, požiadať, aby sme hlasovali o procedurálnom návrhu pána poslanca Vörösa nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 7.2.2012 18:19 - 18:20 hod.

Radoslav Procházka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda. Sám ste ako predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 23. januára 2012 č. 625, pridelili návrh poslanca Národnej rady a podpredsedu Národnej rady Milana Horta na prijatie uznesenia k výzve adresovanej prezidentovi Slovenskej republiky, bol práve prednesený ten návrh uznesenia. Výbor tento návrh prerokoval na svojej 54. schôdzi 24. januára 2012 a 31. januára na svojej 57. schôdzi o tomto návrhu uznesenia hlasoval. Hlasoval tak, že uznesením č. 361 odporučil Národnej rade predložený návrh uznesenia schváliť.
Dovoľujem si vás požiadať o otvorenie rozpravy, pán predseda. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 7.2.2012 17:49 - 17:54 hod.

Radoslav Procházka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda. Najskôr by som chcel predložiť pozmeňovací návrh k tlači 363a, a to v tomto znení:
Prvý bod pozmeňovacieho návrhu: "Čl. 1 novelizačného bodu 1 sa vypúšťa."
A to z týchto dôvodov: Navrhovaná úprava v článku 11 ústavy je duplicitná a mätúca vo vzťahu k už existujúcej úprave v článku 12, z ktorej vyplýva, že základné práva sa v Slovenskej republike zaručujú všetkým (ods. 2), pričom tento pojem odkazuje na ľudí, ktorí sa rodia rovní v dôstojnosti a právach (ods. 1). Je preto zrejmé, že nositeľom základných práv a slobôd môžu byť len osoby, pričom z ústavnej aj európskej judikatúry vyplýva, že ak to povaha predmetného práva pripúšťa, jeho nositeľom môže byť okrem fyzickej osoby aj právnická osoba. Zakotvenie pojmu "základné individuálne práva a slobody" nemá vo vzťahu k tejto otázke žiadnu pridanú hodnotu.
Okrem toho ide o pojem neštandardný a odporujúci terminológii, zaužívanej vo vnútroštátnych, aj nadštátnych katalógoch ľudských práv a základných slobôd. Tá zaužívaná terminológia je práve buď ľudské práva a základné slobody, alebo základné práva a slobody.
Použitím navrhovaného pojmu by sa text ústavy zbytočne zahltil verbálnym balastom bez akéhokoľvek normatívneho významu a s otáznym symbolickým významom.
Podstatným dôvodom pozmeňovacieho návrhu v tejto časti je tiež fakt, že deklarovaný účel úpravy je možné dosiahnuť úpravou v štvrtom oddiele druhej hlavy ústavy, tak ako to navrhovatelia navrhujú v druhom bode novelizačného bodu 1 a ako to ja navrhujem zmeniť druhou časťou pozmeňovacieho návrhu, ktorá znie takto:
"Čl. 2 novelizačného bodu 1. sa mení takto:
Článok 34 ods. 3 znie takto: Práva podľa tohto oddielu sa občanom, patriacim k národnostným menšinám a etnickým skupinám, zaručujú ako osobné práva a ich výkon nesmie viesť k ohrozeniu zvrchovanosti a územnej celistvosti Slovenskej republiky, k zmene jej štátneho zriadenia podľa článku 3 ods. 1 a k diskriminácii jej ostatného obyvateľstva."
Dôvody sú nasledovné:
Deklarovaným účelom navrhovanej úpravy je predísť možnosti kolektívneho uplatňovania práv, patriacich k príslušníkom národnostných menšín a etnických skupín, to znamená ich uplatňovanie inak, ako občanmi, ako fyzickými osobami, prípadne právnickými osobami tam, kde to povaha práva pripúšťa. Tento účel je legitímny. Vhodnejším spôsobom jeho realizácie, než deklarácia nejakého princípu, v tomto prípade princípu individuálneho výkonu, je však jednak zakotvenie povahy týchto práv ako práv osobných, a jednak rozšírenie zákazu cieľov, ktoré sa nimi majú sledovať, o ochranu jednotnosti a nedeliteľnosti územia Slovenskej republiky, tak ako túto jednotnosť a nedeliteľnosť zakotvuje práve článok 3 ods. 1, čiže článok upravujúci štátne zriadenie Slovenskej republiky ako štátu s jednotným a nedeliteľným územím. Táto nedeliteľnosť štátneho územia je totiž širším pojmom ako územná celistvosť štátu, keďže sa nevzťahuje len k ochrane vonkajších hraníc, ale aj k povahe Slovenskej republiky ako unitárneho štátu, na ktorom žiadna územno-správna jednotka nedisponuje ani zvrchovanosťou, ani autonómiou.
Preto sa navrhuje, aby práva podľa štvrtého oddielu druhej hlavy sa zaručovali len ako práva osobné a aby ich výkon nesmel viesť ani k zmene štátneho zriadenia Slovenskej republiky podľa článku 3 ods. 1 ústavy, to znamená napríklad k premene unitárneho štátu na štát federatívny, konfederatívny, alebo inak zložený zo zvrchovaných alebo autonómnych územno-správnych entít.
Nad rámec tohto pozmeňovacieho návrhu dovoľte, vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, ešte pár krátkych viet k doterajšiemu priebehu rozpravy. Myslím si, že o čo viac sa príslušníci národnostných menšín a etnických skupín budú na Slovensku cítiť ako doma, o to lepšie sa nám tu bude žiť aj všetkým ostatným. Práve preto som v situácii, keď som mal príležitosť podporiť zákonnú úpravu, ktorá smerovala k tomuto cieľu, túto zákonnú úpravu aj podporil. Nie som fanúšikom getoizácie menšín a ich vytesňovania na okraj spoločnosti. Som fanúšikom zmysluplnej ochrany legitímnych záujmov občanov Slovenskej republiky a takýmto záujmom nepochybne je harmonické spolužitie všetkých občanov bez ohľadu na to, k akej národnostnej menšine alebo etnickej skupine ako jednotlivci patria. Verím, že môj pozmeňovací návrh smeruje práve k tomuto cieľu.
Ďakujem pekne, pán predseda.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 7.2.2012 17:24 - 17:27 hod.

Radoslav Procházka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne pán predseda. Dovoľte, aby som teda predložil kolegyniam a kolegom spravodajskú informáciu. Národná rada uznesením z 31. mája 2011 č. 474 pridelila návrh pánov poslancov Maďarica a Madeja na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky na prerokovanie všetkým výborom Národnej rady, okrem mandátového a imunitného, výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, pre európske záležitosti, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti NBÚ, na kontrolu činnosti SIS, na kontrolu činnosti vojenského spravodajstva a výboru na preskúmavanie rozhodnutí NBÚ.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh ústavného zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu ústavného zákona.
Návrh poslancov Mareka Maďariča a Róberta Madeja na vydanie ústavného zákona odporučili schváliť dva výbory, pôvodne ústavnoprávny uznesením z 15. júna 2011 č. 232 a Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá uznesením z 15. júna 2011 č. 89. Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie do rokovania gestorského výboru, ktoré bolo 27. júna 2011 nehlasoval, avšak 28. júna 2011 doložil uznesenie č. 98, ktorým tiež odporučil návrh ústavného zákona schváliť. Výbory Národnej rady pre financie a rozpočet, pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, pre verejnú správu a regionálny rozvoj, pre zdravotníctvo, zahraničný výbor, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, pre sociálne veci, pre ľudské práva a národnostné menšiny a pre obranu a bezpečnosť, tieto výbory neprijali platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas aspoň 3/5 väčšiny všetkých členov príslušného výboru podľa čl. 84 ods. 4 ústavy spojený s § 52 ods. 4 rokovacieho poriadku Národnej rady.
Z uznesení výborov Národnej rady, ktoré odporučili schváliť vyplynul doplňujúci návrh a to v tomto znení: V čl. 1 druhý bod sa na konci pripájajú slová "a etnickým skupinám".
Dôvodom tohto návrhu je legislatívno-technická potreba, ktorá zodpovedá teda súčasnému textu ústavy v odseku 3.
Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor rokoval o návrhu spoločnej správy 27. júna 2011, avšak záverečné stanovisko k návrhu novely ústavy neschválil. Podľa § 80 ods. 2 rokovacieho poriadku ako spoločný spravodajca podávam informáciu o výsledkoch rokovania výborov, práve som ju podal a dovoľujem si vás požiadať, vážený pán predseda, aby ste otvorili rozpravu. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 3.2.2012 11:24 - 11:24 hod.

Radoslav Procházka
Ďakujem, pán predseda.
Teraz, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky volí sudcu Krajského súdu v Trnave, Mgr. Dušana Čima za člena Súdnej rady.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 3.2.2012 11:24 - 11:24 hod.

Radoslav Procházka
Dobre. Ďakujem pekne.
Pán poslanec Madej navrhol, aby sa nepokračovalo v rokovaní o tomto bode.
Čiže najskôr vás chcem poprosiť, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tomto návrhu pána poslanca Madeja.
Skryt prepis
 

3.2.2012 11:24 - 11:24 hod.

Radoslav Procházka
Ďakujem, pán predseda. Ja som navrhol, aby sa použilo hlasovacie zariadenie.
Nakoľko je len jeden kandidát, nie som si istý, že či to ešte musí, tento návrh, prejsť plénom alebo ako ho...
Skryt prepis
 

Vystúpenie 2.2.2012 17:33 - 17:35 hod.

Radoslav Procházka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda. Trom členom Súdnej rady Slovenskej republiky končí funkčné obdobie 22. mája 2012. V záujme funkčnosti tohto orgánu a s ohľadom na zákonom ustanovené lehoty a predpokladaný program parlamentných schôdzí po voľbách do Národnej rady ústavnoprávny výbor navrhol vám, pán predseda, aby ste tento bod programu zaradili na práve prebiehajúcu schôdzu. Následne ste vyzvali poslancov, aby v súlade so zákonom a Volebným poriadkom o voľbe a odvolávaní funkcionárov predložili návrhy na kandidátov. Boli podané dva návrhy, ale keďže v priebehu plynutia určenej lehoty bol jeden z tých návrhov vzatý späť, tak vás budem informovať len o jednom z tých návrhov.
Ústavnoprávny výbor uznesením č. 364 skonštatoval, že kandidát Mgr. Dušan Čimo, sudca Krajského súdu v Trnave navrhnutý pánom poslancom Homoľom spĺňa zákonom ustanovené podmienky voliteľnosti. Zároveň výbor rozhodoval a prijal uznesenie v čase, keď boli ešte dvaja kandidáti, a preto odporučil plénu, aby voľbu vykonala prostredníctvom hlasovacieho lístka. V dôsledku skutočnosti, že zostal vlastne na výber len jeden kandidát, dovoľujem si navrhnúť, aby sa hlasovalo prostredníctvom hlasovacieho zariadenia, pán predseda.
V prípade, že jeden jediný kandidát, ktorý vo voľbe je, pán sudca Čimo nezíska súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov, tak sa opakovaná voľba podľa čl. 15 ods. 4 Volebného poriadku nekoná a môže sa potom následne konať nová voľba.
Ďakujem pekne, pán predseda.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1.2.2012 11:29 - 11:29 hod.

Radoslav Procházka
Ďakujem, pán predseda. Ústavnoprávny výbor zasadá napoludnie. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 14.12.2011 14:14 - 14:14 hod.

Radoslav Procházka
Pán predseda, pravdepodobne ste odpovedali na moju otázku, chcel som sa spýtať, alebo dať do pozornosti, že tie pozmeňovacie návrhy, najskôr musí byť schválené skrátenie lehoty, ale tým, že sme v skrátenom legislatívnom konaní, tak je to vyriešené. Prepáčte všetci.
Skryt prepis