Videokanál poslanca

Ústavnoprávny výbor o 11.30 hodine, ďakujem.

Ďakujem, pán predseda. Ja som mal v úmysle zvolať ústavnoprávny výbor na 13.00 hod., ale v závislosti teda od toho, ako dopadne hlasovanie o procedurálnom návrhu pani poslankyne Laššákovej.

Veľmi pekne ďakujem, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, je to prvé čítanie o návrhu zákona dvadsaťosem dní pred skončením volebného obdobia, čiže nemá význam, aby som vás zaťažoval technikáliami a detailami. Možno na vysvetlenie účelu a cieľu tejto zákonnej úpravy taký osobný príbeh. A práve v tejto chvíli som si to rozmyslel, vidím, že by to bolo úplne zbytočné, takže, takže k tomu cieľu bez osobného príbehu. Návrh zákona odpovedá na spoločenskú potrebu vyvolanú skutočnosťou, že napriek množiacim sa správam o extrémne vysokých škodách, ktoré štát utrpel v dôsledku rôznych nevýhodných transakcií uzavretých v jeho mene konkrétnymi osobami, žiadna z týchto osôb nečelí reálnej hrozbe, že by za takéto konanie mohla niesť inú než iluzórnu zodpovednosť, majúcu v tom najhoršom prípade podobu jedného-dvoch dní mediálnej pozornosti. V časoch, keď enormne rastie tlak na verejné financie a môže byť ohrozená schopnosť štátu financovať niektoré zo svojich základných funkcií, je nevyhnutné prijať opatrenie, ktoré jednak priblíži povinnosti verejných funkcionárov k povinnostiam ostatných občanov a jednak vytvorí priestor pre aspoň čiastočnú náhradu škôd, ktoré Slovenskej republike vzniknú v dôsledku úmyselného alebo vedome nedbanlivého porušenia povinností zo strany verejných funkcionárov. Účelom navrhovanej úpravy je teda dať štátu, respektíve jeho daňovníkom reálnu a účinnú možnosť získať späť prostriedky, o ktoré štát alebo jednotky územnej správy prídu v dôsledku vedomého porušenia povinnosti verejných funkcionárov pri práve a nakladaní so zvereným majetkom a s finančnými prostriedkami. V tejto súvislosti dáva zákon nové procesné nástroje aj tým orgánom, ktoré sa doteraz často sťažovali na absenciu reálnych možností usilovať o nápravu pochybení, na ktoré vo svojej kontrolnej a dozorovej činnosti prídu. V návrhu zákona sa teda zavádza hmotná zodpovednosť verejných funkcionárov s rovnakým štandardom zavinenia, aký sme prijali v nedávnej novele trestného zákona, teda so štandardom zavinenia v podobe takzvanej vedomej nedbanlivosti, zavádza sa možnosť poistenia verejného funkcionára pre prípad vzniku takejto zodpovednosti a zároveň sa zavádza návrhové oprávnenie generálneho prokurátora podať v mene štátu alebo samosprávy žalobu o náhradu takejto škody. Z rokovaní, ktoré som ako navrhovateľ zákona absolvoval jednak s predstaviteľmi poisťovní a jednak s vedením generálnej prokuratúry, vyplynula potreba prijať viaceré úpravy predloženého návrhu zákona, čo by sa za normálnych okolností dalo absolvovať v druhom čítaní. Ale to je v tejto chvíli možno ani nie otázne, ale rozhodnuté. Čo sa týka súladu s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky, predložený návrh zákona do nich nijako nezasahuje, nevyžaduje výdavky zo štátneho rozpočtu, rozpočtu obcí a vyšších územných celkov a nebude mať dopad ani na environmentálnu oblasť, podnikateľské prostredie či zamestnanosť, s výnimkou teda dopadu pozitívneho.
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda, aj vám, vážené kolegyne, kolegovia.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som predložil návrh zákona, ktorý máte pred sebou pod tlačou 580, je to návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Navrhujem, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tomto zákone.
Článok 1. Zákon Slovenskej Národnej rady číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších zmien a doplnení sa mení a dopĺňa takto:
V § 2 ods. 3 znie: "Vláda zlučuje obce, rozdeľuje obec a zrušuje obec nariadením. Rozhodnúť o zlúčení obcí, rozdelení obce a zrušení obce možno len so súhlasom obce podľa § 11a a na základe stanoviska ministerstva; obvodný úrad v sídle kraja, v ktorého územnom obvode sa obec nachádza, predkladá ministerstvu vyjadrenie."
V § 2 odsek 4 sa za slovami "obvodný úrad v sídle kraja" čiarka nahrádza bodkou a vypúšťajú sa slová "ak osobitný zákon neustanovuje inak". Poznámka pod čiarou k odkazu 2 sa vypúšťa.
V § 2a sa za odsek 5 vkladá nový odsek 6, ktorý znie:
"Obec možno rozdeliť v dôležitom verejnom záujme aj bez splnenia podmienky počtu obyvateľov v odseku 5, najmä ak obec porušuje niektorú z povinností ustanovenú zákonom, a tým nepriaznivo ovplyvňuje potreby obyvateľov obce alebo jej časti. Doterajší odsek 6 sa označuje ako odsek 7.
Paragraf 2a sa dopĺňa odsekom 8 ktorý znie:
"Ak dohoda o zlúčení obce, alebo dohoda o rozdelení obce nebola uzavretá do 90 dní od vyhlásenia výsledkov miestneho referenda, môže starosta obce, splnomocnenec petičného výboru alebo osoba určená v petícií podať návrh na súd, aby rozhodol o povinnosti uzavrieť dohodu o zlúčení obcí alebo dohodu o rozdelení obce."
V § 11a ods. 1 písm. c) sa za slovami "oprávnených voličov" bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "ak ide o petíciu na rozdelenie obce, postačuje 30 % oprávnených voličov časti obce, o ktorej o odčlenenie ide".
V § 11a ods. 2 znie:
"Obecné zastupiteľstvo vyhlasuje miestne referendum o rozdelení obce, ak sú splnené podmienky podľa § 2a ods. 5 a 6. V prípade podľa odseku 1 písm. c) v časti vety sa za bodkočiarkou miestne referendum sa uskutoční len v časti obce, o ktorej odčlenenie ide."
V § 11a ods. 3 druhej vete sa vypúšťajú slová "a ak ide o rozdelenie obce aj náležitosti podľa odseku 2".
V § 11a ods. 8 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: "Ak sa miestne referendum uskutočnilo v časti obce, jeho výsledky sa zisťujú podľa prvej vety len v tejto časti obce."
Paragraf 11a sa dopĺňa odsekom 10, ktorý znie:
"(10) Ak obecné zastupiteľstvo nevyhlási miestne referendum podľa odseku 1 písm. c) časti vety za bodkočiarkou, obvodný úrad, v ktorého územnom obvode sa obec nachádza, na návrh poslanca, starostu obce, splnomocnenca petičného výboru alebo osoby určenej v petícii, vyhlási a uskutoční miestne referendum podľa pravidiel ustanovených týmto zákonom na náklady obce, a to po preskúmaní náležitostí petície a podmienok podľa § 2 a odsek 5 a 6."
Článok II. Tento zákon nadobúda účinnosť 1. marca 2012.
Cieľom tohto návrhu zákona je na základe informácii a poznatkov získaných z jeho uplatňovania v aplikačnej praxi upraviť ďalšie podmienky týkajúceho sa rozdelenia obce. Návrh reaguje na diane v niektorých obciach, v ktorých nastali zásadné nezhody medzi obyvateľmi v častiach obcí navzájom územne nesúvisiacich, a na stým spojenú nespokojnosť týchto obyvateľov s činnosťou orgánov obce vo veciach nesprávneho a nespravodlivého nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom obce.
Zákon o obecnom zriadení v § 2 ods. 5 ustanovuje podmienky na rozdelenie obce, tieto podmienky však za istých okolností môžu pôsobiť príliš reštriktívne, najmä vo vzťahu k takým prípadom, v ktorých by rozdelením obce boli lepšie zabezpečované oprávnené potreby jej obyvateľov.
Z týchto dôvodov navrhovaná právna úprava sleduje cieľ umožniť odčlenenie časti obce, ak orgány obce porušujú pri jej správe finančnú disciplínu, čím zároveň dochádza k nepriaznivému vplyvu na uspokojovanie životných potrieb obyvateľov v obci. Odčleniť časť obce od pôvodnej obce bude možné na základe petície skupiny oprávnených voličov časti obce, ktorá sa chce osamostatniť, a následného miestneho referenda, ktoré sa vykoná len v dotknutej časti obce. V prípade nečinnosti obce pri vyhlasovaní miestneho referenda sa navrhuje pôsobnosť obvodnému úradu zabezpečiť namiesto obce a na jej náklady úlohy súvisiace s miestnym referendom. Rád by som, vážené kolegyne a kolegovia, upozornil na to, že tento návrh zákona nie namierený proti žiadnej z etnických skupín a už vôbec nemá za cieľ napomáhať, napomáhať ich segregácii alebo getoizácii, naopak, prijatie tejto novely požadujú a domáhajú sa ho obyvatelia z viacerých etnických skupín, nielen z tej majoritnej, a to práve preto, že majú pocit segregácie a marginalizácie zo strany samosprávnych orgánov niektorých obcí. Dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem pekne, pán predseda.

Áno, pán predseda. Ďakujem, že nebol schválený žiaden z tých predložených pozmeňovacích návrhov, a zároveň v dôsledku toho, že nebol schválený ani pozmeňovací návrh pána poslanca Madeja, ak schválime tento návrh zákona, tak vlastne mal by nadobudnúť účinnosť ešte predtým, ako nadobudne platnosť, čo... (Vystúpenie prerušené predsedajúcim.)

Ďakujem. Teraz vás chcem poprosiť, pán predseda, aby ste dali hlasovať o postúpení návrhu ústavného zákona do tretieho čítania ihneď.

Ďakujem pekne, pán predseda. Teraz budeme hlasovať o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Madeja. Ten sa týka posunutia účinnosti návrhu novely ústavy.

Ďakujem pekne, pán predseda, teraz o druhom bode môjho pozmeňovacieho návrhu, prosím, dajte hlasovať. Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda, teraz prosím, dajte hlasovať o prvom bode môjho pozmeňovacieho návrhu.

Ďakujem pekne, pán predseda, teraz by sme mali hlasovať o doplňujúcom návrhu k druhému bodu z informácie, tento návrh doplňujúci má legislatívno-technickú podobu a dovoľujem si vážené kolegyne a vážených kolegov upozorniť, že v prípade, že bude schválený, nebude už možné hlasovať o druhom bode môjho pozmeňovacieho návrhu, ktorý významným spôsobom zlepšuje návrh zákona. Ďakujem. (Smiech v sále.)