Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Ja teda dúfam, že už v rozprave nebudú prebiehať žiadne platené vystúpenia.
Ale rád by som sa vrátil k jednej veci, ktorou pán poslanec Novotný začal hneď v úvode, kto čo vlastní. Áno, je pravda, nebudeme už obviňovať predkladateľov zákonov, lebo to si už všimnú aj médiá, kto čo vlastní, ale možno, keď si hodíme do Google-u kto čo vlastnil, tak možno zistíme, že niekto z rozpravy kedysi vlastnil Železničnú nemocnicu v Košiciach, ktorej vlastníctva sa musel zbaviť až po intervencii vtedajšieho predsedu vlády Dzurindu.
Čiže, naozaj je veľmi dobre, že táto rozprava je. Poďme si "vygooglovať" kto čo vlastnil v 2004, 2005, 2006 a aký mal k tomu vzťah a, ako sa toho musel zbaviť.
A čo sa týka doplatkov za lieky. Objektívnym parametrom doplatkov za lieky je doplatok na balenie. Pretože naozaj v roku 2010 bolo odliečených viacej pacientov ako v roku 2005, keď tu vládol Zajac s Novotným, a kvôli tomu mnohí pacienti, že boli doplatky za návštevy ambulancie, tieto ambulancie nenavštevovali. V roku 2010 bolo výrazne viacej odliečených pacientov ako v roku 2006. Čiže absolútne číslo doplatkov bolo väčšie, ale keď si vezmeme doplatok na balenie lieku ako objektívny parameter, doplatok na balenie lieku bol nižší percentuálne, keď si porovnáme rok 2006 alebo 2005 a rok 2010.
Takže, samozrejme, keď sa odlieči oveľa viac pacientov, sumár a suma doplatkov musí byť väčšia, ale doplatok na balenie bol v roku 2010 nižší. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Naozaj, škoda, že je nás tu málo, tak málo, pretože okrem týchto všetkých výhrad, ktoré boli uvedené, odznelo, že k tomuto zákonu bolo poslaných niekoľko sto pripomienok. Tak sa pýtam, aká je kvalita zákona, keď v medzirezortnom pripomienkovom konaní, kde sú, predpokladám, relevantné subjekty ktoré sa k zákonu majú vyjadrovať, je niekoľko sto, neviem štyristo alebo päťsto pripomienok? Tak buď je ten zákon úplne fušersky pripravený, alebo ten zákon je pripravený presne tak, ako pripravený byť mal, pre niekoho, následkom čoho je toľko pripomienok všetkých subjektov, ktoré tento zákon môže diskriminovať. A naozaj vzniká ešte jedna otázka, na ktorú by sme mali dostať odpoveď, či zostavovatelia zákona a predkladatelia zákona nie sú z hľadiska rodinných príslušníkov v priamom konflikte záujmov, či náhodou nie sú vlastníci lekární, či sa nezúčastňujú obchodov s niektorými distribučnými spoločnosťami, nedajbože, či spoločností, v ktorých majú priame napojenie, sa nepodieľajú na reexporte, ktorý môže ohroziť dostupnosť liekov.
Čiže, ešte raz opakujem. Viac, niekoľko sto pripomienok odbornej verejnosti k tomuto zákonu, niekoľko sto. Minimálne aj tí, čo zdravotníctvu nerozumiete, je to na zamyslenie. A možno si treba pozrieť pripomienky aj vašich ministrov, ktorí sú na vedení ministerstiev.
Ďakujem

Ďakujem pekne. Aj zopakoval by som tempo pána poslanca Novotného a vrátil by som sa k jeho poznámke. Čiže v súčastnosti ešte stále lieči lekár alebo lekárka, a nie účinná látka, ale lekár alebo lekárka. Opakujem, lekár.
A na druhej strane, viete, pán poslanec Novotný veľmi dobre povedal, že sme chirurgovia, ale aj chirurgovia vedia, že keď si kúpite tabletku, tak táto tabletka nie je čistou účinnou látkou. Účinná látka je naviazaná v nosiči, ktorý túto účinnú látku nesie. Pretože účinná látka sama osebe je niečo, čo ani nevidno, pretože je toho v lieku tak málo. Vidíte na liekoch, že máte 400-miligramové, 20-miligramové, 5-miligramové balenie, čiže 5 miligramov účinnej látky sa nedá dať do škatuľky, preto je niekde uložená. A to, kde je uložená, tú schému, tú matricu má mnoho firiem, iných, a na záver je ešte celá táto matrica s tou látkou obalená. Takže nie je pravda, že účinná látka môže byť rovnaká, ale záleží aj na tom, aké je rozpúšťanie tablety, kde sa rozpúšťa, v akom čase sa rozpúšťa a aký je nosič tejto účinnej látky. Preto na lieky s rovnakou účinnou látkou niektorého pacienta je alergia alebo nie je alergia. Preto vaši rodičia alebo vy niektoré lieky s rovnakou látkou tolerujete alebo netolerujete.
A keď lekárnik rozhodne, že vydá liek ten alebo onen, podľa toho, ktorý v lekárni má, a vy naň budete mať alergiu alebo neznášanlivosť, tak tieto účinky sa na vás prejavia. A bude to mať presne tú istú, opakujem, účinnú látku. Ale bude tam aj niečo iné, čo tú účinnú látku nesie.
Ďakujem.

Dobrý deň prajem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vystúpil v rozprave k vládnemu návrhu zákona o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zákon zavádza tzv. generickú preskripciu liekov. Hovorí sa aj o súbežnom predpisovaní účinnej látky a obchodného názvu liečiva, o fakultatívnej generickej preskripcii, o povinnej generickej substitúcii, čím sa podľa mňa vytvárajú podmienky pre vznik možného ohrozenia zdravia pacientov bez jasného definovania článku zlyhania. Vytvárajú sa podmienky pre vznik neoprávnených postihov predpisujúcich lekárov zo strany zdravotných poisťovní, aj pri nesúhlase s odbornou výhradou lekára v zdravotnej dokumentácii pacienta.
Dovoľte, aby som k tomuto zákonu keďže ide o zákon, ktorý má byť výsostne odborný, vytiahol niekoľko myšlienok zo stanoviska Slovenskej lekárskej komory, ktorá je orgánom, ktorá združuje lekárov, vysoko erudovaných lekárov, ktoré, ktorí svoje pripomienky adresovali priamo ministrovi zdravotníctva, a poslali list aj mne ako podpredsedovi Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Uznesením práve nášho výboru bolo Petičnému výboru Slovenskej lekárskej komory, ktorá mala petíciu lekárov za zachovanie doterajšieho spôsobu predpisovania liekov. Tomuto výboru bolo uložené predložiť odborné argumenty proti zmene spôsobu predpisovania liekov z doterajšieho spôsobu na spôsob predpisu účinnej látky. Po rokovaní vo výbore pre zdravotníctvo rokoval Petičný výbor Slovenskej lekárskej komory a prezident Slovenskej lekárskej komory sa s ministrom zdravotníctva dohodli na niektorých zmenách návrhu zákona o lieku a za zásadnú otázku označila Slovenská lekárska komora uvedenie takej formulácie o zodpovednosti lekára vo vzťahu ku generickej preskripcii, podľa ktorej by mal lekár byť v tomto vzťahu zodpovedný za správne stanovenie diagnózy a správny predpis účinnej látky.
V návrhu zákona, ktorého text v súčasnosti sa nachádza v Národnej rade v prvom čítaní, sa táto formulácia, napriek prísľubu ministra zdravotníctva, nenachádza. Slovenská lekárska komora si myslí, že navrhované riešenie, aby sa to predložilo v rámci pozmeňovacieho návrhu v druhom čítaní vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, je riešenie s neistým výsledkom. A teda je otázka zo strany lekárov, z akého dôvodu nemohol predkladateľ zapracovať predmetnú formuláciu priamo do návrhu zákona, pretože zásadným odborným argumentom o nutnosti presného stanovenia, pretože stále trvá zásadný argument o nutnosti presného stanovenia zodpovednosti lekára vo vzťahu ku generickej preskripcii.
Takisto platí, že ostal tam, ostala nedostatočná spätná väzba o vydanom lieku cestou informácie zasielanej každý mesiac predpisujúcemu lekárovi. Z dôvodu, že informácia o tom, aké lieky lekár predpísal, keďže na základe prijatého zákona nebude vedieť, aký liek bol konkrétne pacientovi podaný, bude prichádzať prakticky s dvojmesačným odstupom a myslím, si že nielen lekárom, ale aj občanom je jasné, že keď sa lekár po viac ako mesiaci dozvie to, že bola daná pacientovi iná forma lieku, akú doteraz užíval, a keď tento pacient bude mať na základe inej formy lieku komplikácie, nežiaduce účinky, bude mu to asi zbytočné. Pretože, keď sa pacient lieči, to, že sa lekár dozvie o miesiac alebo o mesiac a pol, že boli s liečbou sprevádzané nejaké nežiaduce účinky, je už asi zbytočné.
A prichádza tak táto, tento zákon prináša tak isto riziko predávkovania pacienta dvoma a viac preparátmi účinnej látky a takisto nedostatočne rýchlej reakcie na zmenu lieku pri alergii alebo iných nežiaducich účinkoch.
Ďalšou vecou, ktorú lekári namietajú, je, že pri rokovaní Slovenskej lekárskej komory na ministerstve zdravotníctva bolo prisľúbené, že zákon umožní aj predpisovanie liekov u nezmluvných poskytovateľov do výšky určeného limitu. V návrhu zákona sa však nachádza iba ustanovenie o predpise liekov pri poskytnutí neodkladnej starostlivosti, čo nepomôže riešiť situáciu, kedy pacient na základe slobodnej voľby lekára si vyberie nezmluvného poskytovateľa a ide najmä o tých lekárov, s ktorými od 1. 4. a od 1. 7. zdravotné poisťovne odmietli uzavrieť zmluvu, pričom nepostupovali podľa jasných a spravodlivých pravidiel. Ďalšie riziká generickej preskripcie z pohľadu lekárov sú potencionálna strata kontroly nad liečbou, pre pacientov je to ohrozenie liečebného režimu, pacient častokrát neviem čím je vlastne liečený a tento problém býva najmä u starších pacientov. Pre lekárne zodpovednosť za nežiaduce účinky lieku, potencionálne straty častých zmien liekov, ale uvedomme si, že v niektorých kategóriách liekov máme s rovnakou účinnou látkou pätnásť aj dvadsať liekov, z čoho môžu vzniknúť problémy pri dlhých radoch v lekární, keď sa bude najmä starším pacientom vysvetľovať dvadsať rôznych liekov rovnakej účinnej látky, aké sú pri ich doplatky, aké sú ich nežiaduce účinky a tak ďalej.
Dovoľte mi ďalej, aby som prešiel k ďalšej časti zákona o liekoch a zdravotníckych pomôckach, a to k časti - umožnenie zavedenia legálneho vernostného systému ako poskytovanie zľavy za služby, ako aj zrušenie obmedzenia a udeliť povolenie na prevádzku iba jednej lekárne a jednej pobočkovej lekárne. Dôvodová správa návrhu zákona k tomuto bodu uvádzala, že predmetné ustanovenia upravujú postup pri zmene predajných cien liekov a zdravotníckych pomôcok. Pri znižovaní cien sa priamo úmerne znižuje výška úhrady poisťovne a poistenca. Toto de facto znamená, že výška spoluúčasti poistenca na liekoch, na zdravotníckych pomôckach, je percentuálna. Predkladaný návrh zákona ale v § 23 ods. 8 toto ustanovenie priamo neguje, keď ustanovuje, že v prípade uplatnenia tzv. vernostného systému, citujem "nemusí zostať zachovaný pomer úhrady zdravotnej poisťovne a úhrady poistenca, ustanovený osobitným predpisom." Definície tzv. vernostného systému nahrádzajú v súčasnosti platnú reguláciu obchodných aktivít, ktorá neumožňuje verejnej lekárni bonusovať pacienta za spotrebu liekov predpísaných na lekárskom predpise, ktorá bola, podotýkam, schválená v roku 2009 stodvadsiatimi ôsmimi hlasmi poslancov koalície aj opozície. Čiže ideme teraz rušiť to, čo v roku 2009 malo podporu stodvadsiatich ôsmich poslancov koalície aj opozície.
Za ďalšie, vo februári tohto roku táto Národná rada, ktorá tu dnes sedí, súhlasila s pripomienkami prezidenta Slovenskej republiky a v opätovnom hlasovaní osemdesiatimi piatimi hlasmi odmietla pozmeňovací návrh poslanca Viliama Novotného s podobným obsahom. Opakujem, to, čo sa teraz znovu zavádza do zákona, bolo vami a nami v tomto volebnom období osemdesiatimi piatimi hlasmi odmietnuté a teraz sa to v ministerskom návrhu zákona alebo vládnom návrhu zákona opäť nachádza. V Národnej rade boli k tomuto bodu prednesené argumenty zo štúdii z Kanady, Spojených štátov, Nórska, ktoré poukazovali na riziká neodôvodneného používania liekov a zvýšenia ich spotreby a nákladov v prípade neregulovaného systému doplatkov. Aký význam má pre deficitné zdravotníctvo riešenie ustanovení s charakterom šetrenia verejných zdrojov a zavádzanie ustanovení, ktoré so sebou nesú riziko zvyšovania neodôvodnenej spotreby liekov ? - to je otázka.
V kontexte už citovaných zahraničných zdrojov je dôležité povedať, že 21. júna 2011 Česká republika doslova prevzala do legislatívy naše ustanovenia o zákaze bonusovania receptových liekov, čiže Česká republika tohto mesiaca prevzala presne tie zákazy, ktoré v momentálne platnom zákone sú a ktoré nový zákon chce vylúčiť. Za ďalšie, v Poľskú takúto legislatívu prijali 12. mája tohto roku takú istú, ako my v aktuálne platnom zákone máme a ktorý, nový zákon vylučuje. A idú ešte ďalej, keď v Poľskú zaviedli striktnú reguláciu formou pevných nákupných a predajných cien liekov, ktorých nedodržanie nie je sankcionované pokutou, ale väzením. Vernostné systému sú obchodníckym postupom využívajúcim princíp seba odmeňovania klienta na základe rastúcej a kumulovanej spotreby, ale poslaním lekárenstva aj zdravotníctva by malo byť poskytovanie odborných služieb vedúcich k eliminácii spotreby liekov. Čiže nemali by sme radšej zaviesť legislatívne ustanovenia, ktoré budú pacienta motivovať spotrebovať iba toľko liekov, ktoré naozaj potrebuje? Vernostné systémy sú motorickou témou subjektov, ktoré v lekárenstve nevidia poskytovanie odborných farmaceutických služieb, ale iba čistý obchod. Je teda zmyslom legislatívy, liekovej legislatívy podpora týchto aktivít? Aby som nehovoril iba o tom, čo hovoria naši individuálni poskytovatelia lekárenskej starostlivosti, dovolil by som si prečítať, čo povedal prezident Českej lekárnickej komory PharmDr.. Havlíček pre časopis českých lekárnikov, ktorý povedal, že v povedomí spoločnosti je snaha o etický výkon lekárnickej profesie vnímaná ako naivita chudobných, zatiaľ čo kšeftárske praktiky sa hodnotia ako progresivita šikovných. Zákon o liekoch by mal na prvé miesto postaviť odbornosť farmaceuta a službu pacientovi, špekulácie v ňom nemajú čo hľadať.
No, a poďme k ďalšiemu ustanoveniu, ktoré je nóvum, ktoré sa v tejto legislatíve zavádza, a preto, ako ste počuli aj môjho predrečníka pána poslanca Baštrnáka, ktorý tiež povedal, že zákon v tejto podobe v druhom čítaní podporený nebude. No a je to práve odbornosť farmaceuta, ktorá je ďalšou témou, ktorú zákon o liekoch posiela do histórie. Chvalabohu, úplne pôvodný návrh ministerstva opätovne znížiť kvalifikačné predpoklady na výkon činnosti zodpovedného farmaceuta iba na dva roky praxe bez príslušnej špecializácie neobstálo v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Nič to však nemení na tom, že zachovanie trojročnej praxe bez kvalifikačnej atestácie je v porovnaní s inými zdravotníckymi povolaniami, ako aj okolitými krajinami najnižším odborným kritériom. A uvedomme si teraz, že pri predpise generík má byť lekárnik ten, ktorý pacientovi dá vysvetlenie, ktorý mu poradí, aký liek má daný pacient vziať. Považujeme snáď trojročnú prax v nejakej malej lekárni za dostatočnú kvalifikáciu pre výkon činnosti zodpovedného farmaceuta, napr. vo veľkej nemocničnej lekárni, keď vlastne lekárnik sa stáva súčasťou liečebného procesu v zmysle radenia a rozhodovania o poskytovaných liekoch? Prečo je teda povolanie farmaceuta povolaním, v ktorom sa vyžaduje iba prax, ktorá bola navrhnutá ministerstvom iba na dvojročnú prax, a nevyžaduje sa nejaká objektívna skúška?
Zákon, samozrejme, okrem odborných kritérií a pochybení devalvuje aj pozíciu lekárnika z procesno-právnej stránky. V zmysle zákona, totiž v zmysle zákona 578 o poskytovateľoch poznáme dvadsať jedna zdravotníckych povolaní, výkon činnosti odborného zástupcu v každom z nich je závažnou a zodpovednou činnosťou, keďže zástupca, odborný zástupca zodpovedá za odbornú činnosť každého zdravotníckeho zariadenia. A preto zákon požaduje uvedenie jeho mena v povolení na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Zmena odborného zástupcu v každom povolaní je spojená s vydaním nového povolenia, je to § 17 zákona 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch. Ale predkladaný zákon túto povinnosť pre povolanie farmaceuta ruší. Čiže na jednej strane sa farmaceut stáva naozaj veľmi dôležitým momentom, ktorý musí zvážiť, poradiť pacientovi a vlastne naozaj preberá aj časť zodpovednosti, na druhej strane sa uľahčujú podmienky na výkon tejto činnosti, čím priamo môže dôjsť ku nezachyteniu nedostatočných kvalifikačných predpokladov a odborných znalostí pri poskytovaní tejto činnosti.
Aký je dôvod považovať výkon činnosti odborného zástupcu v lekárni za menej dôležitý, ako výkon tejto činnosti v iných zdravotníckych zariadeniach? Uvedomme si, že cez lekárne prejde 30 % všetkých zdrojov v zdravotníctve. Prečo tok týchto zdrojov nechávame bez povinností správneho konania príslušného orgánu, napr. vyššieho územného celku? V medzirezortnom pripomienkovom konaní vzniesli námietku voči tomuto ustanoveniu všetky samosprávne kraje, všetky, to znamená, že aj jeden modrý samosprávny kraj, ktoré si uvedomujú svoju zodpovednosť za tento segment ich kompetencií. Samozrejme, neboli vyslyšané.
Podobný postup zvolil predkladateľ aj pri inštitúte tzv. náhradného odborného zástupcu. Vo všetkých zdravotníckych povolaniach je jeho ustanovenie možné iba v definovaných prípadoch, čiže náhradný odborný zástupca iba v jasne definovaných prípadoch. A týmito prípadmi sú úmrtie, náhle alebo neočakávané dôvody znemožňujúce výkon činnosti. Predkladaný zákon umožňuje ustanovenie náhradného odborného zástupcu v povolaní farmaceut kedykoľvek a bezdôvodne. Opakujem, za normálnych okolností náhradný zástupca môže byť iba v úmrtí alebo neočakávaných náhlych dôvodov, čo sa týka farmaceuta, ktorému sa pridávajú kompetencie, to môže byť kedykoľvek a bezdôvodne. Týmto ustanovením sa výkon činnosti odborného zástupcu dostáva do neprimerane závislého postavenia od laických rozhodnutí držiteľa povolenia, ktoré môžu byť v rozpore s odborným stanoviskom zodpovedného farmaceuta. V kontexte neexistencie postupu v zmysle zákona o správnom poriadku môže dochádzať k úmyselným manipuláciám s odbornými zástupcami, čo vytvára riziko neodborného poskytovania lekárenskej starostlivosti.
Vernostné systémy, zníženie úrovne podmienok pre odborných zástupcov, či kvalifikačné kritériá, to všetko predstavuje zásadné zmeny, ktoré vytvárajú neštandardne výhodný priestor pre realizáciu výhradne prevádzkovateľom sietí verejných lekárni. Tento zámer potvrdzujú aj ustanovenia, ktoré umožňujú povolenie neobmedzeného počtu verejných lekární v rámci jedného správneho konania. V medializovaných vyjadreniach predstaviteľov ministerstva zdravotníctva bol tento postup obhajovaný argumentáciou o existencii siete lekární, napriek tomu, že súčasný zákon umožňuje jednej právnickej a jednej fyzickej osobe iba povolenie na jednu lekáreň. Čiže porušovanie a obchádzanie zákona teraz sa namiesto sankcie legalizuje.
V slovenskom lekárnictve sa častokrát porušujú aj iné predpisy, vydávajú sa viazané lieky bez lekárskeho predpisu, v lekárniach pracuje nekvalifikovaný personál, nepripravujú sa individuálne pripravované lieky, či nedržiavajú sa predpisy správnej lekárenskej praxe. Teda má ministerstvo zdravotníctva v úmysle legalizovať aj tieto nelegálne aktivity? Zákon o liekoch by mal byť prvou a základnou normou upravujúcou vzťahy vo farmácii. Symbolom farmácie majú byť presné lekárenské váhy, tradíciou farmácie je odbornosť, presnosť, zodpovednosť. Bohužiaľ, základným motívom predkladaného zákona je stimulácia komercie na úkor odbornosti. Už v § 2 ods. 32 navrhovaného zákona udrie do oči definícia subjektov zaobchádzajúcich s liekmi pojmom „prevádzkáreň“. Čiže na jednej strane sa lekáreň stáva v procese liečenia dôležitou zložkou, keď samozrejme lekárnik nemusí mať žiadnu odbornú skúšku. Áno, fototermín, dobre. (Reakcia na fotoreportérov v sále.) Na druhej strane sa z lekárne stáva „prevádzkáreň“. Pomenovať zdravotnícke zariadenie pojmom zo živnostenského zákona, ktorým sa označujú dielne, sklady a obchody, je krok, ktorý svedčí o neúcte predkladateľa k farmácii ako takej. Je to krok, za ktorý si pravdepodobne vyslúžime výsmech civilizovaných európskych krajín. No aj kvôli tomuto, čo bolo v mojom príspevku spomenuté, bude nevyhnutné zákon odmietnuť a vrátiť ministerstvu zdravotníctva na prepracovanie s výzvou rešpektovať tradície, štandardy a momentálny stav svetovej či európskej farmácie.
Ďakujem pekne.

Vážený pán minister, kto je to sme? Sme zvažovali, sme sa rozhodli? Kto dáva "skupine sme" právo rozhodovať o živote a smrti geriatrických pacientov? Pretože hlavný odborník Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky hovorí, že návrh nebol konzultovaný s odbornými lekárskymi spoločnosťami, ani s hlavným odborníkom, nebol konzultovaný ani so školami, ktoré vychovávajú a zabezpečujú výučbu a vychovávanie nových lekárov geriatrov. Ďalej, citujem: "Návrh nerešpektuje bazálne demografické danosti a trendy. Za druhé, jednodňová zdravotná starostlivosť je u geriatrických pacientov veľmi ťažko aplikovateľná. Za ďalšie, využiteľnosť lôžok na týchto oddeleniach bola jedna z najvyšších." Tak, kto je to "sme", čo dal, "naša skupinka" alebo, ako sa voláte, kto dal vám právo rozhodnúť o týchto pacientoch?
Za ďalšie, slovenská geriatrická spoločnosť, ktorá združuje geriatrov, takisto vraví, že tento návrh nebol s nikým konzultovaný a svedčí, citujem, "o absolútnej neznalosti predmetnej problematiky súčasného stavu medicínskeho odboru geriatria a všetkých súvislostí s ním spojených. A napriek demografickému vývoju je redukcia postelí odboru geriatria výrazne vyššia, ako ohlásených 10 percent a pri jej realizácii môže dôjsť k zníženiu lôžok a narúša sa kontinuita starostlivosti o geriatrických pacientov." Toto je zase vyhlásenie Slovenskej geriatrickej a gerontologickej spoločnosti.
Tak sa teda pýtam, keď hlavný odborník ministerstva zdravotníctva ani geriatrická a gerontologická spoločnosť nebola prizvaná na rokovania o redukcii, kto je tá "skupina sme" rozhodovali, aby sme všetci vedeli, kto je za rušením lôžok pre seniorov a geriatrických pacientov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, aj keď neviem, či nebudete, pán predsedajúci, v podozrení, že to robíte kvôli iným veciam a vzťahom, ktoré máme. (Smiech v sále.)
Ja by som chcel povedať pánovi ministrovi, aby nezabudol, že (Hlas predsedajúceho: „Vám odoberiem slovo, dobre?“) termín predloženia návrhu riešenia je daný vládou. (Smiech v sále.) Ale ja som sa rozprával so zástupkyňami komory sestier a pôrodných asistentiek. Vytvorenie nového zákona tu je určité riešenie, len chýba tam jedna zásadná vec. A každému bude chýbať termín, kedy nový zákon, ktorý bude riešiť platové pomery sestier a pôrodných asistentiek, bude v reálnej účinnosti, lebo počujeme tu o diskusiách, o dobrej vôli, len sestry chcú počuť, kedy to bude v účinnosti, kedy im mzdové nároky a špecifickosť tohto povolania bude riešená legislatívnou úpravou. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážený pán minister, už raz som v jednej diskusii daroval pánovi poslancovi Novotnému kalkulačku a kúpim ju aj vám, pretože ja predpokladám, že aspoň tušíte, kedy boli zavedené minimálne personálne normatívy. A tie boli zavedené, keď som ja bol minister, a potom sa zaviedli, to znamená, že nemohli sme 4 roky vykonávať kontroly, keď z týchto štyroch rokov tie normatívy boli zavedené až koncom tretej štvrtiny. A kým sme my stihli za pol roka urobiť, odkedy sa začali realizovať kontroly, dve kontroly, tak vy ste za 9 mesiacov prvých urobili nula kontrol. Samozrejme, keď som vás na to upozornil, tak ste stihli urobiť jednu alebo dve kontroly.
Ďalšia vec. Ako ste správne spomenuli, 15. 4. 2010 reálne začalo existovať oddelenie ošetrovateľstva, naozaj otázkou potom je, prečo ste toto oddelenie ošetrovateľstva zrušili, keď ho znova teraz otvárate. Je to absolútne krok, ktorý nemal žiadne rácio.
A čo sa týka tých priemerných miezd, priemerná mzda má v sebe slovo priemerná. No a ste povedali, že priemerný plat je v tých akciovkách viac ako 900 eur, v nemocniciach v pôsobnosti ministerstva zdravotníctva, ako som to čítal zo správy sestier, je okolo 846 eur. Tak, samozrejme, na to, aby priemerná mzda bola niekde nižšie, musí byť aj priemerná mzda niektorých sestier naozaj len 300 eur. A, bohužiaľ, sú to práve tie sestry, na ktoré štát nemal dosah, pretože za vlády Mikuláša Dzurindu a za masakrovania zdravotníctva ministrom Zajacom tieto sestry sa dostali do rúk súkromných poskytovateľov, ktorí zneužívali región a miesto, kde pracujú, a preto, bohužiaľ, niektorí z nich ich... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Markovič, tak ako som povedal pánovi poslancovi Kalistovi, choďte na ušné alebo počúvajte, keď niekto v rozprave rozpráva, pretože po vašom pôsobení, teda po vašom pôsobení nie, lebo ste vtedy nemali asi 18 rokov, alebo pôsobení vlády Mikuláša Dzurindu a uvoľnení cesty pre ministra Zajaca tu bol exodus u zdravotníkov zo Slovenska. A bolo treba robiť rýchle opatrenia na zvýšenie platov v tých zariadeniach, kde sa dali platy stabilizovať. A ako som povedal, keď ste dobre počúvali, tak by ste mali vedieť, že nebola zhoda medzi zástupcami zamestnancov veľkých fakultných nemocníc na prijatí tabuľky, pretože sa báli, že prijatá tabuľka by vytvorila minimálne mzdové nároky na nižšej úrovni, ako ich mali dovtedy. Tak vás poprosím, láskavo nabudúce počúvajte. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Pán Kalist, keby ste počúvali, tak by ste vedeli, čo som povedal.
To, že tabuľka ich obmedzuje. Tak spýtajte sa naozaj sestier, či ich tabuľka obmedzuje, lebo tabuľka je vytvorenie minimálnych mzdových nárokov podľa vzdelanostnej a vekovej štruktúry. A na ďalšie ohodnotenie sestier existuje ešte aj inštitút osobného ohodnotenia.
Ministerstvo zdravotníctva, ako som povedal, urobilo dve kontroly minimálnych normatívov, a to preto, lebo tieto normatívy vstúpili do platnosti v roku 2010, a viacej stihnúť neurobilo, ale za rok vládnutia tejto vlády sa neurobila kontrola normatívov ani jedna, ani jedna.
Pán poslanec Novotný, naozaj my sme mali dve skupiny nemocníc, na ktoré sme mohli pôsobiť a ktoré neboli v našej pôsobnosti. Čiže sme tam nevedeli vytvoriť opatrenia na stabilizáciu zdravotníkov. Je pravda, vy máte všetkých zdravotníkov iba v jednej skupine. Keď ste vy vraveli o skupine našej a nie našej, tak vám poviem, že táto vaša jedna skupina je nie naša, lebo vašimi skupinami sú iba finančné skupiny, ktoré v zdravotníctve pôsobia.
A čo sa týka nemocníc a zadlžovania, hovoríte o tom, že prišli do cross defaultu, tak chcem vám povedať, aby ste si pozreli informáciu, ktorá bola predložená vláde Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že vývoj zadlženosti zdravotníckych zariadení v pôsobnosti ministerstva zdravotníctva je na historicky najvyššej úrovni a na úrovni historicky najvyššej dynamiky napriek tomu, že ste tam dali nových manažérov, pod vedením ktorých, bohužiaľ, nemocnice sa zadlžujú rekordne vysoko a rekordne rýchlo. Ďakujem pekne.

Dobrý deň prajem. Vážený pán predsedajúci, ctení páni ministri, vážené kolegyne, kolegovia, nedá mi nezačať rozpravu, tak ako ju začal pán predseda výboru pre zdravotníctvo. Áno, prišiel ten deň, prišiel ten deň, ktorý prišiel po piatich rokoch, pretože po štyroch rokoch predchádzajúcej vlády a po roku vládnutia prišiel naozaj ten deň, keď sa sestry nevedia dostať k svojmu ministrovi zdravotníctva. Otázne je, či je to ešte ich minister zdravotníctva.
Všade sa argumentuje tým, že tieto problémy sa hromadili. Aj v petícii sa uvádza, že sa hromadili počas mnoho vlád. Ale treba si uvedomiť aj podstatu toho, čo privodilo tento stav a kde to vlastne začalo a kde začal predpoklad dnešnej nespokojnosti, kde sa vytvoril základný predpoklad problémov s určovaním minimálnych mzdových nárokov. A práve táto nespokojnosť a tento predpoklad vznikol vtedy, keď sa zrušila päťstopäťdesiattrojka. Bolo to za vlády Mikuláša Dzurindu. A tu sa vytvoril legislatívny a právny predpoklad na to, aby si sestry nemohli nárokovať na takmer nič.
Z toho logicky vyplýva otázka, ktorá určite odznie vo faktických pripomienkach, prečo to nebolo zmenené za našej vlády, prečo sa vtedy tabuľka nezaviedla opäť. No tí, ktorí ste boli nedajbože chorí alebo ktorí ste sledovali zdravotníctvo, viete, že po úspešnej „reforme“ pána ministra zdravotníctva sme boli radi, že ešte vôbec nejaké sestry v systéme máme, pretože keď vzniesli akúkoľvek požiadavku na riešenie svojich mzdových, personálnych alebo iných nárokov, bolo im odkázané, že prídu sestry z Ukrajiny, a celá táto aktívna snaha o reformu a privatizáciu zdravotníctva skončila hádzaním plášťov. Ale začali sme naozaj v tejto situácii v kritickom bode, v kritickom bode výrazného odchodu sestier aj lekárov a zdravotníckych pracovníkov. A chcem povedať, že za štyri roky predchádzajúcej vlády sa urobili reálne opatrenia, ktoré mnohým sestrám ich podmienky a postavenie zlepšili. Ministerstvo zdravotníctva vedelo robiť opatrenia v zariadeniach, ktoré patrili pod ministerstvo zdravotníctva. Boli to opatrenia, ktoré sa dotýkali aj sestier.
A keď si prečítate zdôvodnenie, nielen petíciu, ale aj zdôvodnenie k jednotlivým bodom, ktoré komora sestier a pôrodných asistentiek... (Ruch v sále.) Keby som vás mohol láskavo poprosiť, keby ste sa rozprávali niekde inde, lebo trochu ma rušíte. Ďakujem pekne. Keby ste si prečítali zdôvodnenia k jednotlivým bodom petície, nájdete tam bod, kde sa uvádza, že priemerná mzda sestier je v úrovni 846 eur, s poznámkou, že sa to týka zdravotníckych zariadení, ktoré sú v priamej pôsobnosti ministerstva zdravotníctva. Áno, podľa existujúcej legislatívy mohlo ministerstvo zdravotníctva vyvíjať tlak, mohlo dávať pokyn riaditeľom a tlačiť na nich, aby zvyšovali platy sestier iba v týchto organizáciách.
Počas minulých piatich rokoch som pôsobil aj v pozícii riaditeľa fakultnej nemocnice a zúčastnil som sa aj rokovaní o opätovnom nastolení mzdovej tabuľky, pri opätovnom prijatí päťstopäťdesiattrojky. Môžem vám povedať, že v tých počiatkoch, v tých prvých rokoch ich sa zúčastňovali väčšinou zástupcovia zamestnancov, teda odborári, ktorí prezentovali aj mzdové požiadavky sestier. A musím vám povedať, že v tých začiatkoch sa veľké nemocnice zo začiatku aj ich zamestnanci bránili prijatiu päťstopäťdesiattrojky práve preto, že sa báli, že keď vznikne tabuľka, tak tabuľka bude istým priemerom malých a veľkých nemocníc, že výsledkom toho by mohlo byť, že minimálne mzdové požiadavky alebo normatívy vo veľkých nemocniciach by boli nižšie, ako bola aktuálna dosahovaná úroveň miezd sestier v týchto nemocniciach. Ale v súčasnosti keď hrozí transformácia nemocníc na akciové spoločnosti, sa nielen sestry, ale aj zdravotníci spájajú, pretože po transformácii nemocníc na akciové spoločnosti im akékoľvek istoty padnú. A naozaj prijatie tabuľky zdravotníckych zamestnancov sa stáva absolútnou nevyhnutnosťou.
Čiže dovoľte mi, aby som skonštatoval, že počas rokov 2006 až 2010 boli v nemocniciach v zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva zdravotníctva zvyšované základné mzdy štyrikrát o 10 % a jedenkrát o 2,5 %. A toto je fakt. A týkalo sa to nielen všetkých zdravotníkov, ale aj všetkých zdravotníckych pracovníkov, ktorí pracovali v týchto zariadeniach.
Ďalší fakt. Počas minulej vlády prvýkrát presiahla mzda sestier priemernú mzdu v národnom hospodárstve. Opakujem, prvýkrát došlo k presiahnutiu priemernej mzdy sestier v národnom hospodárstve.
Čo sa týka samotnej petície a pozmeňujúcich návrhov, možno ste si všimli, a bolo to tu spomenuté, ako to povedal pán predseda výboru, že prichádza pozmeňujúci návrh, ktorý definuje v triedach 4, 5 a 6 násobky minimálnej mzdy na úrovni 1,8, 2 a 2,2. Chcem podotknúť, že nie je to krok, ktorý by riešil problémy sestier. A je to z jednoduchého dôvodu. Táto jednoduchá tabuľka zohľadňuje minimálny mzdový nárok bez ohľadu na dĺžku praxe. Čiže sa môže stať, že sestra pracuje rok a niečo sa môže stať a bude prijatý, tak sa stane, že sestra, ktorá pracuje rok alebo pracuje 30 rokov bude mať rovnaký minimálny mzdový nárok. Čiže aj toto uplatnenie v praxi neprináša konkrétne riešenie, najmä pre sestry a pôrodné asistentky, ktoré pracujú v systéme dlhšie.
Krokom, ktorý bol spomenutý ako druhý, je vek odchodu do dôchodku. Je to vek 58 rokov. Je to požiadavka, ktorá bola nastolená teraz. Ako povedal pán predseda, táto vláda s tým nedokáže pohnúť. Možnože s tým dokáže pohnúť tá druhá vláda, ktorá príde v skoršej či neskoršej dobe.
Po ďalšie, normatívy, personálne normatívy boli takisto zavedené počas môjho pôsobenia na ministerstve zdravotníctva. Bolo to v septembri 2008. A personálne normatívy vznikli na základe požiadaviek a odborných argumentácií sestier a pôrodných asistentiek, nie úradníkov ministerstva zdravotníctva. Rozprávanie o otvorení týchto normatívov z hľadiska súčasnej vládnej koalície je o zľahčovaní podmienok čiže návrate stavu, aký bol pred zavedením týchto normatívov. Samozrejme, je argument, ktorý sa používa všeobecne. Normatívy môžu spôsobiť ohrozenie prevádzky, pretože nemocnice nebudú môcť tieto normatívy naplniť. Myslím si, že keď sa zvýši mzdové ohodnotenie sestier, tak nebude problém s tým, že sestry budú odchádzať inde. A na druhej strane si treba uvedomiť, že normatív bol zavedený preto, aby nebola ohrozená sestra, ktorá nemôže zvládnuť starostlivosť o 40 alebo 50 pacientov, najmä počas nočných služieb, a na druhej strane preto, aby nebol ohrozený pacient, pretože nie je fyzicky možné, aby sestra zvládla starostlivosť o tak enormné množstvo pacientov. Čiže netreba dávať do pozície alebo konfliktu normatívy s rušením nemocníc. Treba si uvedomiť, že normatívy boli zavedené na ochranu sestier a ochranu pacientov, na nič iné zavedené neboli.
Čo sa týka sústavného vzdelávania. Bolo tu povedané, že vláda sa veľmi rýchlo rozhodla a pozmeňujúcim návrhom plní požiadavku sestier. Nie je to tak. Keď si pozriete požiadavky sestier a pôrodných asistentiek, uvidíte, že píše sa tam, že chcú nielen 5 dní na sústavné vzdelávanie, ktoré majú zo zákona povinné, ale aj poskytnutie finančnej podpory pri vzdelávaní, pretože vy, ktorí v zdravotníctve robíte alebo sa v zdravotníctve pohybujete, viete, koľko musia sestry platiť nielen za študijnú literatúru, ale aj na vzdelávanie, za účasť na kongresoch, za cestovné či stravné.
Čo sa týka požiadavky na odbor ošetrovateľstva. Takisto tu bolo mojím predrečníkom spomenuté, že táto požiadavka bola vyriešená. Chcem povedať, že vyriešená nebola, pretože... (Reakcia predsedu výboru Novotného.) Keď dovolíte, pán predseda, až potom, keď budete mať faktickú, môžete reagovať. A sa rieši a sa nerieši, pretože počas pôsobenia v roku 2010 existovalo oddelenie na ministerstve zdravotníctva, ktoré z nepochopiteľných dôvodov, opakujem, z nepochopiteľných dôvodov bolo novým ministrom zdravotníctva zrušené. Tak keď je požiadavka sestier na odbor a vytvorí sa prvý stupeň, oddelenie, a potom by mal nasledovať druhý, odbor, tak nechápem, aká je pohnútka k tomu, že sa toto oddelenie zruší. A keď teda sestry chcú odbor, tak treba vytvoriť odbor.
A čo sa týka poskytovania zdravotnej starostlivosti v zariadení sociálnych služieb, to je ďalšia vec, ktorá sa, myslím, v roku 2009 legislatívne prijala. Čiže vytvoril sa zákonný predpoklad na to, to je tiež jedno z plnení požiadaviek sestier, aby sestra, ale individuálna sestra mohla byť zakontrahovaná zdravotnou poisťovňou. Táto požiadavka vyšla takisto z požiadaviek komory sestier a pôrodných asistentiek . Bohužiaľ, prax ukázala, že poisťovne mali problém zakontrahovať sestru ako indivíduum, a preto vznikla požiadavka na zakontrahovanie poskytovateľa sociálnych služieb ako zároveň poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Napriek tomu, že predpoklad na zakontrahovanie sestier existuje, zdravotnými poisťovňami v súčasnej dome žiadne takéto sestry kontrahované nie sú.
Chcem povedať, že tieto riešenia, ktoré sú pozmeňujúcimi návrhmi zavádzané, nie sú riešeniami ani komplexnými, ani čiastočnými, a my pripravíme taký návrh ešte počas tejto schôdze, aby sa tie základné požiadavky, ktoré sú sestrami a pôrodnými asistentkami požadované, do zákona zakomponovali. Ďakujem pekne.