Videokanál poslanca

Vážený pán podpredseda, vážená pani ministerka, dámy a páni, dovoľte aj mne predniesť jeden pozmeňujúci návrh k predmetnému návrhu zákona, ktorým sa dopĺňajú niektoré kompetencie. A rád by som ho prečítal a odôvodnil.
Navrhujem v čl. I v bode 15 doplniť písmeno m) o slová "a štátneho príspevku k hypotekárnym úverom".
Odôvodnenie k tomuto bodu. V rámci kompetencií rezortu je potrebné doplniť aj pôsobnosť na poskytovanie štátneho príspevku k hypotekárnym úverom, ktorá je daná zákonom č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Bod 2 môjho návrhu je len legislatívnotechnická úprava, kde bodku treba nahradiť čiarkou, aby sme mohli pridať ďalšie dve písmená o) a p), ktoré sú v bode 3.
A tam v písmene o) sa hovorí o znení týkajúcom sa energetickej hospodárnosti budov. Tým pádom sa hovorí o kompetencii, ktorá sa implementuje do práva Slovenskej republiky v nadväznosti na už prijaté právne predpisy. A v súvislosti s Európskou úniou je potrebné naplnenie týchto záväzkov. Vzhľadom na to, že energetická hospodárnosť budov je spojené s technickou charakteristikou stavieb, navrhujem, aby táto pôsobnosť bola uvedená v rámci rezortu, ktorý má v kompetencii stavebnú výrobu a stavebný poriadok.
Písmeno p) hovorí o tvorbe a uskutočnení politiky mestského rozvoja. Keďže hovorím o ministerstve, ktoré má v kompetencii regionálny rozvoj, tak netreba zabúdať ani na mestský rozvoj. A je to súčasť kohéznej politiky, na ktorú sa viažu programové možnosti aj financovania v budúcnosti. V rámci štátnej správy Slovenskej republiky nie je zatiaľ špecifikovaná táto pôsobnosť a nie je gestor. Preto vzhľadom na predpokladané smerovanie nástrojov štrukturálnej politiky je potrebné gestorovať aj túto oblasť na úrovni vlády.
Takže dovolím si prečítať ešte raz pozmeňujúci návrh.
Navrhujem v čl. I v bode 15
1. doplniť písmeno m) o slová "a štátneho príspevku k hypotekárnym úverom",
2. vypustiť bodu za slovami "cestovný ruch" v písmene n) a nahradiť ju čiarkou,
3. doplniť písmená o) a p), ktoré znejú: "o) energetickú hospodárnosť budov", "p) tvorbu a uskutočňovanie politiky mestského rozvoja".
Ďakujem, pán predsedajúci.

Vážený pán podpredseda, vážená pani ministerka, vážené dámy a páni, dovoľte, aby som vás informoval o výsledku rokovania výborov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 54), podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
I. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 53 zo 7. septembra 2010 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 54), na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny a Zahraničnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
II. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
III. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 44 z 29. septembra 2010 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkou.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením č. 35 z 1. októbra 2010 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkou.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu uznesením č. 30 z 30. septembra 2010 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkou.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 17 z 5. októbra 2010 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkou.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá uznesením č. 27 z 5. októbra 2010 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny uznesením č. 15 z 28. septembra 2010 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Z celkového počtu 13 poslancov Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport bolo prítomných 12 poslancov. Za návrh predneseného uznesenia hlasovalo 6 poslancov, 6 poslancov bolo proti návrhu, nikto sa nezdržal hlasovania.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť neprijal platné uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas požadovanej väčšiny poslancov podľa § 52 ods. 4 rokovacieho poriadku. Za návrh hlasovalo 6 poslancov, proti návrhu hlasovalo 6 poslancov, hlasovania sa nezdržal žiadny poslanec. Z celkového počtu členov výboru 13, bolo prítomných 12 poslancov.
Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru. Za návrh hlasovalo 6 poslancov, proti návrhu nebol žiadny poslanec a 6 poslancov sa zdržalo hlasovania. Z celkového počtu 13 poslancov Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky bolo prítomných 12.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Z celkového počtu 12 poslancov výboru bolo prítomných 8 poslancov. Za návrh uznesenia hlasovali 4 poslanci, proti návrhu hlasovali 4 poslanci a nikto sa hlasovania nezdržal.
IV. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy:
Bod 1. V bode 3 v § 3 písmeno c) znie: „c) Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky“.
Upravený názov ministerstva zahrnie väčšiu časť z pôsobností, ktoré budú v kompetencii uvedeného ministerstva od 1. 11. 2010. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá.
Bod 2. V bode 13 nadpis pod § 8 znie: „Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky“.
Súvisí s bodom 1. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá.
Bod 3. V bode 14 v § 8 ods. 1 a 2 sa slová „Ministerstvo dopravy, regionálneho rozvoja a cestovného ruchu Slovenskej republiky“ nahrádzajú slovami „Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky“.
Súvisí s bodom 1. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá.
Bod 4. V bode 16 v § 8 ods. 3 a 4 sa slová „Ministerstvo dopravy, regionálneho rozvoja a cestovného ruchu Slovenskej republiky“ nahrádzajú slovami „Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky“.
Súvisí s bodom 1. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá.
Bod 5. V čl. I v dvadsiatom bode sa v prvom riadku slovo „vykonávania“ nahrádza slovom „vyhlasovania“.
Ide o opravu zrejmej chyby v nadväznosti na platný normatívny text (§ 14 ods. 2 písm. e/ zákona č. 575/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Bod 6. V bode 34 v § 40k ods. 1 až 3, § 40l ods. 1 až 3, § 40o ods. 1 až 3, § 40q ods. 1 až 3 a § 40r ods. 2 sa slová "Ministerstvo dopravy, regionálneho rozvoja a cestovného ruchu Slovenskej republiky“ vo všetkých gramatických tvaroch nahrádzajú slovami „Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky“ v príslušnom gramatickom tvare.
Súvisí s bodom 1.
Bod 7. V čl. IX sa slová „1. novembra“ nahrádzajú slovami „1. decembra“. Zároveň sa v prechodných ustanoveniach v čl. I 34. bode v § 40k ods. 3, v § 40l ods. 3, 40m ods. 3, 40n ods. 3, 40o ods. 3 a § 40p ods. 3 slová „1. novembra“ nahrádzajú slovami „1. decembra“ a slová „31. októbra“ nahrádzajú slovami „30. novembra“.
V čl. VI 2. bode v nadpise pod § 37f sa slová „1. novembra„ nahrádzajú slovami „1. decembra“.
Zmena účinnosti predloženého návrhu zákona sa navrhuje v nadväznosti na priebeh legislatívneho procesu (nasledujúca schôdza začína 12. októbra 2010) a z dôvodu dodržania požiadaviek a lehôt ustanovených Ústavou Slovenskej republiky (čl. 87 ods. 2 až 4 a čl. 102 ods. 1 písm. o/). Zároveň je potrebné zabezpečiť aj primeranú legisvakančnú lehotu. V súvislosti s navrhovanou zmenou účinnosti v čl. IX je potrebné zosúladiť aj lehoty v súvisiacich prechodných ustanoveniach.
V. Gestorský výbor prerokoval spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky na svojej 9. schôdzi dňa 6. októbra 2010. Výbor neschválil spoločnú správu výborov, keďže za návrh súhlasiť so znením spoločnej správy nevyslovila súhlas nadpolovičná väčšina prítomných členov výboru.
Výbor poveril spoločného spravodajcu výborov Alexandra Slafkovského informovať Národnú radu Slovenskej republiky v súlade s § 80 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov o prerokovaní predloženého návrhu zákona vo výboroch a predložiť návrh na ďalší postup.
Vzhľadom na uvedené, vážený pán predsedajúci, využívam svoje právo spravodajcu a podľa § 80 ods. 2 rokovacieho poriadku navrhujem otvoriť rozpravu (ako po prvé) a po druhé po rozprave hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených v informácii a pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy a následne hlasovať o zákone ako o celku.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem pekne. Tá debata o odpočítateľnej položke z daní z príjmov predovšetkým pri zdravotníckych pracovníkoch je skutočne debatou, ktorá si asi zaslúži väčšiu pozornosť. Ale je jedna vážna vec, ktorá funguje dnes, a to, že do nákladov si môžu započítať zdravotníci aj hotel, aj cenu prednášky, aj cestu, aj neefektívne vynaložené náklady, aj to, že sa na tej prednáške vôbec nezúčastnili, len vykážu náklady. Akonáhle toto nebudú môcť uplatňovať, tak stúpne požiadavka od zdravotníkov na kvalitu prednášok, na to, aby keď už do toho svoje peniaze dajú, aby aj dostali kvalitnú spätnú väzbu a poklesne kongresová turistika, ktorá je v rámci nielen Slovenska, ale v rámci Európy v zdravotníctve veľmi bohato uplatňovaná. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja len tak možno skôr úsmevne na okraj k Jozefovi. Sa mi páčilo, ako poprial dobré zdravie pánovi ministrovi ako prejav ľudskosti a akéhosi rešpektu, ale sa mi nepáčilo, ako na začiatku komentoval to, že vystúpil v predchádzajúcom bode až na záver rozpravy. Sám dobre vieš, že v minulom volebnom období toto bola bežná prax a málokedy sa stalo ináč. V súčasnom volebnom období už opakovane ministri vystúpili priamo počas rozpravy, aby sa dalo reagovať, že to nie je úzus a nie je to bežná prax. Pretože reagovať na politickú prednášku tak, aby sa dalo znova novú politickú prednášku na ňu reagovať, na tejto pôde nemá cenu viesť prestrelky takéhoto typu.

Ďakujem pekne. Pán kolega Paška, no naozaj počúvanie niekedy je zaujímavé, niekedy smutno-smiešne, ale ja sa vrátim k niektorým konkrétnym veciam.
Spoločnosť Agel vám asi niečo hovorí. Asi si budete pamätať, Agel mal za cieľ sprivatizovať nemocnice zo samosprávnych krajov. A všetko sa za nimi pohybovali ľudia zo SMER-u. Pritom zamestnanci a pracovníci samosprávnych krajov a zamestnanci nemocníc vôbec nemysleli, že je to to správne riešenie, ktoré by prinieslo nemocniciam akýsi osoh. A len sa tak pousmievam nad tým, že v súvislosti s touto spoločnosťou sa veľmi často v zasvätených kruhoch vyskytovalo aj vaše meno. Takže k tej privatizácii a čo si kto o tom čo myslí. Pretože svojím spôsobom privatizácia v niektorých prípadoch je veľmi úspešná a veľmi dobrá a bez toho, aby tam vošiel do niektorých podnikov súkromný kapitál, nikdy z nich nebude poriadna a fungujúca firma. A takých ešte zostáva na Slovensku pomerne veľa.
Ja sa chcem ale ešte vrátiť k tomu obrazu čiernej, zlej, škaredej pravicovej vlády. Nuž, chcem sa vás opýtať, prečo asi v Spojených štátoch je oveľa menej štrajkov, ako je na Slovensku alebo ako je, pardon, ako je v Európe všeobecne? Klasický prípad v porovnaní s Francúzskom. Nuž asi preto, pretože zamestnávatelia a tí, ktorí dávajú prácu, si uvedomujú, že potrebujú normálny, vyvážený vzťah s odbormi. A to si uvedomujú aj ich odbory. Pretože pokiaľ niekto prácu nevymyslí, tak nebude mať kto koho zamestnať. Preto poštvávať odbory z princípu proti vláde... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Bol som osobne prítomný, pritom osobne som to videl a bol som na to upozornený v posledných voľbách do VÚC, ako boli kupované hlasy, ako bola snaha manipulovať voľby. A keď si človek prepočítal, z ktorých okrskov kto bol voliť, kedy a koľko, tak mu bolo jasné, že kto bol voliť a prečo. Len dôkazová núdza zapríčinila to, že trestné stíhanie nemohlo byť dotiahnuté do konca. Bohužiaľ, všetko sa to dialo v prospech kandidáta SMER-u.

Ďakujem pekne. Ja som si na internetovej stránke Slovenskej národnej rady pred chvíľkou otvoril stanoviská, resp. posudky všetkých členov komisie, ktorí posudzovali sochu, ktorá je tam, kde je. Ja som ale presvedčený o tom, že v histórii umenia vzniklo mnoho vzácnych výtvarných diel na objednávku. Toto výtvarné dielo vzniko na objednávku a bolo zneužité. Ten, kto ho vytvoril, ho vytvoril preto, pretože mal odovzdať nejaký kus, okolo ktorého sa mohli urobiť veľké tance. A keďže sa niekto ozval, že sa mu tieto tanečky okolo toho nepáčili, že to všetko je scestné, tak ho teraz chcete odvolať z postu predsedu slovenskej Národnej rady. To si myslím, že je absolútne neprimerané.
Pretože keby to výtvarné dielo malo byť takým výtvarným dielom, ako sú práce Michelangela, Da Vinciho alebo iných veľkých umelcov, aj Picasso sem-tam niečo urobil na objednávku, ale toto, čo bolo tu urobené, nebolo urobené preto, aby potešilo oko návštevníka, ale bolo urobené preto, aby sa mohla okolo toho urobiť politická sláva. A že niekto chce túto slávu nabúrať a narušiť, tak dnes vám je nepohodlný. Ale takto sa normálni parlamentní, slušní poslanci nesprávajú. O tom ste tu pred chvíľkou hovorili, že vám je ľúto za tým, čo by mohlo byť v parlamente, aby bol parlament skutočne tým miestom, kde sa ľudia stretávajú.

Ďakujem pekne. Mňa v prvom rade upútalo to, čo hovoril kolega poslanec Maďarič, že s podporou pána Sulíka je to slabé. Nuž teda ak si myslí, že podpora závisí od množstva rétorických cvičení objednaných a straníckych čiarok, ktoré niekto dostane za to, že tu vystúpi, tak je na veľkom omyle. My považujeme pána Sulíka za človeka na svojom mieste, ktorý si robí svoju prácu tak, ako najlepšie vie, a zo dňa na deň je to lepšie. Čo sa týka... (Smiech v rokovacej sále a potlesk.) Zo dňa na deň. (Potlesk.)
Čo sa týka diskusie okolo sochy Svätopluka pred vstupom do Hradu, tak k tomu asi len jedna veta. Táto socha patrí na strechu SMER-u a nie pred Hrad. (Reakcie z pléna.) (Potlesk.)

Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, dámy a páni, dovoľte mi len v krátkosti upozorniť na dve-tri veci, ktoré ma zaujali, predovšetkým keď hovoríme o celkovom dlhu verejnej správy.
Mám troška skúsenosti s prácou v samospráve a mám taký dojem, že je tam jedna vec, nad ktorou sa budeme musieť zamyslieť a pokiaľ možno aj troška ju poopraviť, lebo samosprávy teraz, či sú to samosprávy krajské, alebo mestské, alebo obecné, ako také majú možnosť sa zadlžovať až do 60 % celkového príjmu, bežných príjmov predchádzajúceho roku a ich priebežná dlhová služba môže ísť až do výšky 25 % bežných príjmov predchádzajúceho roku. Tieto dve čísla sú svojím spôsobom jasné a sú odvodené od pravidiel, ktoré sa používajú v celej krajine, resp. v Európskej únii. Ale je tam jeden problém, že samosprávy sa odvolávajú na svoje bežné príjmy ako celok z predchádzajúceho roku a v tom bežnom príjme z predchádzajúceho roku je viac ako 50 % zdrojov financií, ktoré sú viazané na prenesené kompetencie. To znamená, že vlastne potom samosprávy za svoje, na svoje výdaje ručia akoby napríklad platmi učiteľov a podobne, ktoré sú, ktoré sú viazané povinnosťou v súvislosti so zákonom, a mesto by ich nemalo používať na niečo iné. Takže toto je jeden problém, ktorý si myslím, že vcelku prispieva k nárastu zadlženia verejnej správy ako takej a že by sa s tým, by sme sa s tým mali do budúcna zaoberať.
Iný problém je záležitosť, ktorá sa objavila teraz v poslednom čase, a to je výpadok na príjmoch, ktorého výsledkom je, že samosprávy sa sťažujú, že nemajú dosť prostriedkov. Je to objektívna skutočnosť, že by všetky samosprávy vedeli tých prostriedkov skonzumovať oveľa-oveľa viac ako, ako ich majú k dispozícií, ale pokiaľ by v minulosti sa neboli zadlžovali vyššie, až do tej výšky 60 %, tak dnes by ich tá dlhová služba tak netlačila k zemi a vedeli by určite lepšie ustáť problémy, ktoré priniesla finančná kríza.
A už nechcem komentovať také veci, ako je budovanie rôznych ihrísk alebo slávností, organizovaných slávností a podobne, s tým, že majú dohodnutú vystavenú faktúru až na december tohoto roku s tým, že splatnosť bude niekedy vo februári budúceho roku. Takže v tejto oblasti je dosť veľká, ešte dosť veľký priestor pre kontrolnú činnosť, aby sme ako výsledok dosiahli postupné znižovanie verejného dlhu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja by som chcel len dvoma vetami sa prihovoriť kolegovi Čížovi. Mne sa veľmi páči, keď používa veľkého spisovateľa filozofa Voltaira pri porovnávaní a pri odvolávaní sa na vzťahy v našom parlamente. Bohužiaľ, to je neporovnateľné a asi nepoužiteľné, pretože Voltaire žil v úplne inom období. Vtedy slovo znamenalo oveľa viac ako znamená dnes a kvôli slovu si boli schopní siahnuť jeden druhému šľachetní muži na život. To už u nás neplatí dávno. Viete, keď si pozriete hlasovanie, tak minimálne traja z našej zostavy hlasovali v prospech toho, aby pán Harabin mohol hovoriť. Medzi nimi aj ja. A ja byť pánom Harabinom, tak nevyhodím sudcu Paludu, pretože má iný názor z rokovania Súdnej rady. Takže je to aj o takýchto vzťahoch. A pokiaľ sa budeme takto chovať, tak si to budeme navzájom takto pingpongovať a nikdy z tohto tu nebude normálny slušný parlament, ktorý bude rešpektovať slovo, kde slovo chlapa alebo ženy bude viac ako slovo prasaťa.