Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

22.6.2012 o 10:25 hod.

Ing.

Pavol Abrhan

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.6.2012 10:25 - 10:27 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán minister, dovolím si s vami nesúhlasiť, že by sme sa niečomu vyhýbali. Veď druhý deň diskutujeme práve o podstate toho nášho sporu,  či je zákonný dôvod na odvolanie, alebo nie je. My tvrdíme, že, že nie je.
Vy ste povedali, že nám prekáža, že nie je odvolaná účelovou zmenou zákona. My tvrdíme, že nám prekáža, že je odvolávaná účelovým zneužívaním zákona. O tom je celá diskusia. Preto ak vy tvrdíte, že mala informovať o zmluve, no tak sa pýtam, kto by bol účastníkom tejto zmluvy? Veď o tom sa stále dohadujeme. Na jednej strane by to bolo RTVS, kto je druhý účastník? A aká je výška tejto zmluvy? Lebo ani tieto základné údaje k týmto zmluvám neboli, neboli predložené a neboli nijakým spôsobom argumentované. A už sme spomínali vo vzťahu k takýmto záväzkom stanovisko Rady RTVS. A hovorili sme aj o dvoch stanoviskách Kancelárie Národnej rady, odboru legislatívy, ktoré sme spomínali.
Ja sa obávam, že celý ten problém bol spustený z iného dôvodu. Že vy ste najprv čakali na vašu dohodu, a k tomu ste sa nevyjadrili, o vašom novom kandidátovi, lebo v médiách sa stále hovorí, že boli určité nezhody, kto má byť týmto novým kandidátom. A preto sa pýtam, ako ste sa dohodli? Má to byť údajne pán Mika? No tak samozrejme ste prišli s návrhom na odvolanie generálnej riaditeľky. A znovu sa pýtam, došlo k takejto dohode a je vaším kandidátom na nového generálneho riaditeľa pán Mika?
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.6.2012 18:57 - 18:58 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Pán poslanec, dve krátke poznámky. Ja som nehovoril o procedúre na výbore a už vôbec nie o tom, že kto a ako sa pripravuje. Fakt je ten, že ak to chcete počuť, tak na výbore, keď ste preniesli tento návrh v rôznom na tom prvom sme len chceli, aby sa mohla zúčastniť a vyjadriť aj pani generálna riaditeľka. Nebolo jej to umožnené. Čiže to je prvá poznámka. A druhá, ak vy tvrdíte a trváte na to, že zo strany generálnej riaditeľky bol porušený zákon, tak len jednu odpoveď by som vás prosil. Prosím vás pekne, povedzte mi pri akej zmluve, kto bol účastný tejto zmluvy na jednej strane RTVS a kto bol druhý a v akej výške táto zmluva bola pripravená na uzatvorenie. Ak mi toto poviete, budem spokojný. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.6.2012 18:39 - 18:40 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Pán poslanec Senko, nie je mojim záujmom robiť z rady RTVS štatistu, ale Rada RTVS mala byť informovaná a to stanovisko Rady RTVS som aj čítal. Oni nevnímajú to, že zo strany pani generálnej riaditeľky bol porušený zákon. Ale vy to tak vnímate. Proste vstupujete do úplne cudzieho sporu.
Pán poslanec Jarjabek, ja ďakujem veľmi pekne za úprimnosť, že ste potvrdili, že vy ste chceli, aby to tam bolo ináč napísané, tak to napísali tak, ako ste to chceli. Ďakujem. Ja som nič iné nehovoril. Myslím, že v tomto sa zhodneme. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 20.6.2012 18:25 - 18:32 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, pán minister, panie poslankyne, páni poslanci, v úvode by som rád doplnil spravodajskú správu pána spravodajcu, lebo opomenul informovať, že Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá k predmetnému prerokovávanému bodu má dve platné uznesenia. To prvé je z 12. júna a druhé z 19. júna. Už v tom je vidieť, že tento návrh bol šitý horúcou ihlou, lebo v tom prvom návrhu výbor Národnej rady riadne schválil spravodajcu pána predsedu Jarjabka. Potom si uvedomili, že ak takéto niečo chce predkladať plénu Národnej rady, tak nemôže byť pán predseda výboru aj predkladateľ, aj spravodajca zároveň, a preto bolo prijímané aj druhé, ďalšie uznesenie. Čiže toľko k tejto informácii.
Ja si myslím, že meritom celého nášho sporu, a zjavne sa na tom nezhodneme, je teda, či je zákonný dôvod a či bol teda ten zámer a dôvod informovať Radu RTVS. My keď sme prijímali tento zákon, tak práve toto nás viedlo k tomu, že poslanci Národnej rady aj členovia výboru, aj členovia rady, vtedy STV, neboli schopní sa domôcť zmlúv, ktoré vedenie STV podpísalo a ktoré chce realizovať. Preto sme do zákona dali toto ustanovenie, aby generálna riaditeľka informovala Radu RTVS. Preto je podľa môjho názoru dôležité, že ako tento spor vníma Rada RTVS. A chcel by som vás informovať, že sa zaoberala Rada RTVS 14. júna týmto problémom a uznesením č. 58/2012 prijala takéto uznesenie: "Rada RTVS vychádzajúc zo znenia uznesenia RTVS č. 84 a 40 vyjadruje vážne pochybnosti o tom, či boli naplnené zákonné dôvody na odvolanie generálnej riaditeľky RTVS z funkcie podľa § 18 ods. 4 písm. c) zákona č. 532/2010 Z. z. o RTVS, ako to navrhol svojím uznesením č. 20 z 12. 6. Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Týmto je zrejmé, že Rada RTVS nesúhlasí s tým, že tento zákonný dôvod bol daný a že je zákonný dôvod na odvolanie.
Ja chcem upozorniť len preto na tento problém, že, samozrejme, predtým vládne koalície, teraz strana SMER, vy máte väčšinu, ale v tomto pléne pán poslanec Hrušovský ma na to upozornil a možno, že pán predseda výboru Jarjabek to potvrdí, už toto plénum väčšinou odvolávalo riaditeľa STV pána Darma a ten sa súdil a všetky súdy vyhral. Jedna vec je mať väčšinu a druhá vec je právo. My túto skúsenosť máme ako Národná rada. Preto vás na túto skúsenosť upozorňujem. Vy môžte uplatniť svoje hlasy, ale dôležité bude, aby potom Národná rada neznášala dôsledky tohto rozhodnutia.
Chcel by som zareagovať trošku, aj čo sa týka rady a zloženia Rady RTVS. Veď sa pamätáme, tí čo sme boli minulé obdobie, že tá ponuka bola pre opozíciu v tom čase a pre stranu SMER dvoch členov do Rady RTVS. Ja som vnímal to, že ste nesúhlasili so znením zákona, a preto nechceli ste sa možno podieľať na tom a nedelegovali, strana SMER nedelegovala, čiže tým pádom ani nemohli byť zástupcovia opozície. To nebol prejav nejakého totalitarizmu, ale to bol prejav jednoducho toho, že ak SMER nedelegoval žiadneho člena, tak sme nemohli zvoliť, to proste nejde. Ak nebudete ďalej delegovať, tak nemôžme vám zvoliť, nemôžme vám vyjsť v ústrety.
Ešte jedno by som sa chcel opýtať, lebo celý problém je v tom, že či teda bol porušený zákon zo strany pani riaditeľky, alebo nie. A v tomto musím povedať, že pán predseda výboru sa obrátil aj na Kanceláriu Národnej rady, odbor legislatívy, a čuduj sa svete, odbor legislatívy dal dve stanoviská. Dve. Prvé 21. mája a druhé 7. júna. Páni poslanci, ja vám nebudem čítať tieto dve stanoviská, ale v tom prvom z 21. mája nie je ani zmienka o tom, ani konštatácia o tom, že by bol porušený zákon zo strany pani generálnej riaditeľky. Preto s veľkou pravdepodobnosťou sa žiadalo, aby bolo ďalšie stanovisko a tiež podpísané pani JUDr. Katarínou Šimuničovou takisto ako aj to prvé, v ktorom, áno, už je napísané, že došlo k porušeniu zákona. Len sa obávam, že ak by znovu napísala, tak by sa výbor alebo pán predseda domáhal dovtedy ďalšieho a ďalšieho stanoviska, až kým by nenapísala takéto, ktoré vyhovuje pánovi predsedovi. Nechápem, prečo sú dve stanoviská v jednej a tej istej veci s rozdielnym dátumom, s tým istým podpisom a s tým istým číslom jednania. Čiže toto je ďalší dôvod, prečo si myslím, že tu ide len a len o manipuláciu.
Priatelia a páni poslanci, a na záver jednu vec a jednu myšlienku. Ja som vás na začiatku volebného obdobia upozorňoval na to, že je to náročné, ak jedna strana má nadpolovičnú väčšinu v pléne. Je len vo vašich rukách, ako s tým naložíte. Ak máte pocit, že pani generálna riaditeľka zle spravovala RTVS, ak máte pocit, že ju stíha jedna kauza za druhou, tak to urobte. Zmeňte vedenie RTVS. Môžte to urobiť. Len nechápem, prečo pri tom všetkom máte potrebu pošpiniť túto ženu tým, že porušila zákon. To si myslím, že to nie je vo vzťahu k nej, to, čo pre Slovenskú televíziu urobila, a môžme sa o tom sporiť, ale ekonomicky zachránila Slovenskú televíziu, že to nie je vo vzťahu k nej korektné. Preto by som poprosil o vaše zváženie vášho hlasovania. Ďakujem pekne. (Potlesk).
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.6.2012 18:09 - 18:11 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán minister, keď ste sa pýtali a keď ste hovorili o skutočných dôvodoch zmeny STV a SRo na RTVS, tak som myslel, že budete hovoriť o stave v akom STV bolo, keď ste vy boli minister a keď tam vládol váš nominant pán Nižňanský. V akej ekonomickej situácii STV bolo, keď on sa odvolával stále na sľúbenú dotáciu z ministerstva kultúry a vy ste stále mlčali. Tak som čakal, že popíšete aj túto situáciu, v akej sme sa museli rozhodovať o ďalších zákonných krokoch. Ak ste potom hovorili o tom, že pani generálna riaditeľka čelí jednej kauze za druhou, nuž tak mali by ste konať. Ak máte takéto informácie, tak po prvé by ste mali podať trestné oznámenie alebo aspoň tieto dôvody, ktoré máte, lebo ja také informácie nemám. Ak máte takéto dôvody, tak prečo neboli uvedené v dôvodovej správe? Ak by boli uvedené v dôvodovej správe, tak určite by sme o nich diskutovali. V dôvodovej správe bol uvedený jeden jediný dôvod. A posledná otázka. Trošku som zo začiatku bol taký neistý, lebo som nevedel, že či pán predseda výboru koná len na základe pána Lysého alebo či aj s vaším vedomím a či vlastne podporujete a súhlasíte s tým, čo predkladá? Som rád, že vidím, že je zhoda medzi vami, že aj vy máte na tom záujem. A preto len jednu otázku by som sa mal. Už ste na základe toho, čo sa v médiách prezentovalo, už ste sa dohodli s pánom Mikom? Alebo ešte nie? Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.5.2012 15:26 - 15:28 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Chcel by som na niektoré, samozrejme, reagovať.
Pán poslanec Sulík, veď práve, ak Robert Fico povedal, že nemá s tým návrhom problém, tak o to viac ste mali ísť rokovať a dohodnúť spoločný postup a spoločné predloženie a mohli ste byť úspešní. Ak by vám išlo o to, aby ste boli úspešní v schválení tohto návrhu, tak by ste tak konali. Ale ak vám išlo o niečo iné, tak jasné, že ste sa nezaujímali o to, že či teda sú ochotní takýto návrh aj predložiť spolu s vami.
Čo sa týka Slovenskej národnej strany, ja som nehovoril o Vincentovi Lukáčovi, ale hovoril som o tom, že ak by už vtedy bol počet poslancov v pléne Národnej rady 100, tak veľmi ťažko alebo možno by vôbec nevznikla vláda Ivety Radičovej. Ja viem, že vás by to asi veľmi nemrzelo, lebo nakoniec aj tak ste ju položili, takže z toho dôvodu. (Potlesk.)
Čo sa týka pani poslankyne Nicholsonovej, ja som nevyčítal, že vy ste postupovali v rozpore s rokovacím poriadkom. Ja som vám len hovoril a nakoniec ja si myslím, áno, v súlade s rokovacím poriadkom ste tento populistický návrh predložili len ako marketingový ťah. Ja som vám vyčítal to, že ak vám v skutočnosti išlo o to, aby ste takéto niečo presadili a dosiahli, tak ste mali postupovať ináč. Nič viac a nič menej.
A verte tomu, možnože u vás je to v klube bežné a zvykom, že keď je verejná mienka nejakým spôsobom naklonená, takže vy presadzujete len to a s novinármi rozprávate len tak, čo si verejná mienka želá, ale u nás medzi kresťanskými demokratmi to bežné nie je a u nás si každý povie svoj názor, tak ako ho vníma.
A posledné, pán poslanec Galko, je mi ľúto, že ste nepochopili. Možno, keby ste počúvali, tak by ste pochopili.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.5.2012 15:10 - 15:17 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som sa aj ja pripojil k tým poslancom, ktorí vyjadrujú ten názor, že predložený návrh ústavného zákona je populistickým krokom. Nemôžem to ináč označiť a iným spôsobom nazvať.
Ja si vážim aj výsledky referend, platných, vážim si aj názory ľudí, ktorí sa takýchto referend zúčastnia a kde prejavia svoj názor.
Pán predkladateľ, ako ste vy s týmto návrhom a s týmto názorom naložili? Čo ste urobili pre to, aby takýto návrh mohol byť úspešný v Národnej rade? (Reakcia navrhovateľa: "Predložili.")
Predložili. Nič viac, nič viac. Neboli ste ochotní rokovať ani s ostatnými poslancami, ani s predsedami klubov, a preto vám nejde o to, aby ten návrh prešiel. Ak by vám išlo o to, aby takýto návrh prešiel, tak by ste sa snažili získať ústavný väčšinu, alebo väčšinu poslancov, alebo čo najviac poslancov. Vám stačí to, že to bude v médiách a že ste takí návrh predložili.
Vy nepotrebujete, aby bol takýto návrh schválený. A v tomto ja vidím ten populizmus. Ak by ste mali záujem, tak by ste rokovali s najväčšou stranou, rokovali by ste so stranami v opozícii, aby ste sa aspoň opýtali, za akých podmienok, čo by bolo treba doplniť, aby ste boli ochotní zahlasovať za takýto návrh zákona. Nič také ste neurobili. Urobili ste len jedno marketingové gesto, že ste návrh predložili, lebo vám toto stačí. A to, čo získate, príde hlasovanie a je zrejmé na základe tých reakcií, že tento váš návrh, keďže je ústavný návrh zákona, neprejde, získate to, že táto Národná rada sa polroka týmto názorom nebude môcť zaoberať. Nič viac a nič menej.
Teraz ešte pár viet k meritu veci a k dôvodovej správe. Musím povedať, že v dôvodovej správe okrem finančných dôvodov, ku ktorým sa nebudem vyjadrovať, sú uvedené dôvody, ako aby poslanci vykonávali svoj mandát zodpovedne a aby ho vykonávali naplno, aby si zvážili, či môžu vykonávať aj inú funkciu, aby vykonávali len jednu funkciu. No tak som presvedčený, že znížením počtu poslancov toto nedosiahneme. Ak to chceme dosiahnuť, tak, prosím, poďme rokovať o návrhu jeden mandát stačí, o nezlučiteľnosti niektorých funkcií. Na to nepotrebujeme znižovať počet poslancov zo 150 na 100. Stačí, aby sme takýto návrh prerokovali najprv, a ak bude zhoda, predložili ho v tomto pléne a môžme dosiahnuť to, aby v pléne Národnej rady sedeli poslanci, ktorí budú vykonávať tento mandát na plný úväzok.
Ďalší argument, ktorý používate, je, že nižší počet poslancov bude viesť k jednoduchšiemu dosiahnutiu konsenzu. Nuž, dovolím si nesúhlasiť, lebo aj keď bude nižší počet poslancov, tak je zrejmé, že nebude nižší počet politických strán, ktoré tu budú, a rokovania medzi jednotlivými politickými stranami budú musieť prebiehať.
Ďalšie argument ani nie je, len je návrh 100 a nenašiel som tam jeden argument, prečo práve 100. Prečo nie iné číslo, prečo nie 78, jak bolo predtým navrhované 79. (Reakcia z pléna.) Nenašepkávajte mi, prosím, alebo iné návrhy. Žiadnym spôsobom nie je zdôvodnené, že prečo práve 100.
Ja by som chcel poukázať na jednu vec. Ak zoberieme si porovnateľné krajiny s porovnateľným počtom obyvateľov, či je to Dánsko, Fínsko, Nórsko alebo Írsko, tak ten priemerný počet voličov na jeden mandát sa pohybuje od 19 v Írsku do 30-tisíc občanov. Na Slovensku pri 150 občanov je priemerný počet 36-tisíc. Ak ich zvýšite, tak je to na 54-tisíc voličov na jeden mandát. Ja si myslím, že ak chceme, tak by sme mali skôr snažiť sa priblížiť toho poslanca k voličovi a nie vzdialiť. Ak chceme sa zaoberať, tak áno, ako to už bolo spomínané, tak poďme diskutovať o tom, že by sme sa vrátili k viacerým volebným obvodom. Nie jeden volebný obvod, ale aby poslanci boli bližšie k voličom, a poďme diskutovať o takomto návrhu, ale nie predložiť len populistický návrh zo 150 na 100 bez nejakého zdôvodnenia.
Posledný argument, ktorý som v dôvodovej správe našiel, bol ten, že podobný návrh nedávno prijali v Maďarsku, a to bolo zníženie z 386 na maximálne 200. Nuž, aj tu je dôležité si uvedomiť nielen ten počet, ale aj politické súvislosti. Veď prečo to bolo prijímané v Maďarsku a kto to predkladal a s akým zámerom to predkladal? Bol to FIDESZ preto, aby si zabezpečil svoju väčšinu aj v budúcom parlamente.
A chcel by som to dokumentovať, tieto súvislosti, aj na výsledku volieb, keď vznikala Radičovej vláda. Ak by už vtedy sme mali len 100 poslancov, tak strana SMER by v roku 2010 získala 42 mandátov a SNS 6 mandátov. To znamená, že stredopravé strany by mali v 100-člennom parlamente len 52 poslancov. A by bolo veľmi otázne, či za takéhoto pomeru by vôbec vláda Ivety Radičovej mohla vzniknúť.
Preto by som chcel upozorniť aj na politickú dimenziu takej úpravy počtu poslancov v pléne Národnej rady. A tento argument alebo tento moment absolútne postrádam v dôvodovej správe. Z toho dôvodu takýto návrh nepodporím.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.5.2012 17:50 - 17:52 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Chcel by som aspoň na dve zareagovať.
Pán predseda Jarjabek, ja som už na výbore povedal a som veľmi rád, že vy aj poslanci ste sa zaoberali v oblasti kultúry programovým vyhlásením vlády, a si myslím, že to je najprepracovanejšia časť programového vyhlásenia vlády. Škoda, že sa poslanci žiadnym iným nezaoberali, lebo tých iných je tam veľmi málo prepracovaných tak, ako v oblasti, v oblasti kultúry.
Čo sa týka hlasovaní a koaličnej rady, ktorú ste spomínali. Veď práve v tom je ten problém. Ja chápem, že my sme sa dohadovali na tých koaličných radách, ale tam bol priestor, kde za náš poslanecký klub ak sa išlo niečo schvaľovať, tak sme tlmočili svoj názor a svoju pozíciu. Za poslanecký klub, teda aj za mňa. Ja sa len toho obávam a na to poukazujem, že dnes, keďže takáto rada neexistuje, tak bude veľmi záležať na pozícii vlastne osemdesiatich troch poslancov, lebo je to veľmi pohodlné. Každý vládny návrh, ktorý sem príde, schváliť a ideme ďalej. Ja som len na tento moment chcel poukázať, že Národná rada sa môže stať len mašinériou, len schvaľovacím procesom pre vládu. A bude veľmi záležať od tých osemdesiatich troch, lebo vy to máte v rukách. Nikto iný.
A čo sa týka pána poslanca Marvoňa, veď preto ja som začal citáciou s pánom Kaliňákom - podľa seba súdim teba. Kto začal tieto personálne, túto personálnu kritiku o odbornosti a neodbornosti? Ak to dokázal a ak to urobil pán poslanec, vtedy pán poslanec Kaliňák, tak rovnaké právo, presne takým istým metrom, máme použiť aj my. Ak je dostatočná nominácia na ministra pôdohospodárstva to, že pán minister Jahnátek má doma záhradku, no, tak prosím, ja vám to neberiem. Ale pre mňa to nie je dostatočné. Ak nie je dostatočné, nebola dostatočná nominácia. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 9.5.2012 17:32 - 17:43 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, páni ministri, panie poslankyne, páni poslanci, programové vyhlásenie vlády definuje mnohé odvážne a dobré ciele. Konsolidovať verejné financie, aby v roku 2013 bol deficit pod 3 percentá HDP, podporiť hospodársky rast, znížiť nezamestnanosť, zvýšiť vymožiteľnosť práva, kultúre bude poskytovať výraznejšiu podporu, nejde o oblasť, kde sa dá šetriť, teda definuje, čo chce dosiahnuť. Nedefinuje však ako, akým spôsobom chce tieto ciele dosiahnuť.
Preto prvá dôležitá otázka je, ako chce vláda dosiahnuť ciele definované v programovom vyhlásení vlády? Tak, že zvýši príspevok štátu, dajme tomu v oblasti zdravotníctva, aby získala finančné prostriedky? Alebo nie. Vidíme jedno, čo pán premiér tvrdil i pri predkladaní programového vyhlásenia vlády, kde vidí určité zdroje v zdravotníctve, a to pri zákaze zisku zdravotných poisťovní. Prirodzene, môžeme diskutovať o miere zisku, môžeme diskutovať o jeho použití. Otázka vytvárania zisku je však dávnou témou ľavopravých diskusií. A najlepšiu odpoveď som našiel a dal ju pán Churchill, keď povedal, a to povedal on, takže aby sa vás to nedotýkalo. Citujem: "To je socialistická myšlienka, že vytváranie zisku je neresť. Ja si myslím, že skutočná neresť je vytváranie straty." Nečudujem sa, ak pani ministerka Zvolenská mlčí o zákaze vytvárania straty, dajme tomu vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, ale prekvapuje ma, že premiér, ktorý hovorí o zákaze zisku zdravotných poisťovní, jedným dychom nehovorí aj o zákaze vytvárania straty v spoločnostiach s účasťou štátu. O tomto v programovom vyhlásení vlády nenájdete ani slovko. Aj preto je to len všeobecný dokument s malým množstvom konkrétnych návrhov. A pritom nemyslím len na konkrétne čísla, ako tu už pán premiér hovoril, že v programovom vyhlásení vlády pani premiérky Radičovej boli dve čísla, ale myslím o konkrétnych návrhoch, dajme tomu v oblasti boja proti korupcii to boli konkrétne návrhy, ktoré boli zakomponované do programového vyhlásenia vlády, zverejňovanie zmlúv, elektronické aukcie, ale takéto konkrétne návrhy v tomto programovom vyhlásení vlády nie je.
Ja si myslím, že pod tú všeobecnosť programového vyhlásenia sa podpísala i neexistencia koaličného partnera. Je prirodzené, vždy keď sa tvoril, tvorilo programové vyhlásenie vlády, že tomu predbiehalo zasadnutie koaličných partnerov a každý koaličný partner chcel a mal záujem do, do programového vyhlásenia dostať čo najviac konkrétnych návrhov, aby jeho volič vedel, že, áno, naša strana, moja strana presadila tento a tento dokument alebo túto a túto vec do programového vyhlásenia vlády.
Ja som presvedčený, že strana SMER aj Robert Fico si uvedomoval tento nedostatok, a preto inicioval rokovanie so sociálnymi partnermi, a teraz nechcem kritizovať toto stretnutie, množstvo pripomienok bolo zahrnutých do programového vyhlásenia vlády, ale bolo zahrnutých v podobe - preskúmame, zvážime na základe ekonomických možností. Sociálni partneri môžu dávať pripomienky, ale nemajú tú silu donútiť vládnu stranu, aby konkrétne riešenia zakomponovala do programového vyhlásenia. Takúto silu mali len koaliční partneri z toho dôvodu, lebo povedali, že ak to tam nebude, nebudeme hlasovať za programové vyhlásenie vlády. Preto som presvedčený, že aj toto sa podieľalo na všeobecnosti a na všeobecných formuláciách programového vyhlásenia vlády, o ktorom teraz rokujeme.
Neviem, do akej miery boli poslanci a do akej miery v rámci strany SMER bolo komunikované s 83 poslancami o tomto programovom vyhlásení. A to preto, dámy a páni, že od vás a len od vás bude záležať, či v tomto volebnom období bude v súlade s čl. 114 vláda za výkon svojej funkcie zodpovedná Národnej rade Slovenskej republiky, alebo sa parlament stane len hlasovacou slúžkou vlády. V tomto zmysle vy, osemdesiati traja poslanci, budete písať novodobú históriu. Ja viem, že je to v mnohom pohodlné prijímať a schvaľovať len vládne návrhy zákonov a nediskutovať o nich, ale prináša to aj svoje riziká, lebo sa takýmto spôsobom môžete z Národnej rady urobiť len hlasovaciu mašinériu vlády Slovenskej republiky. Budeme veľmi pozorne sledovať, ako s touto väčšinou a s touto zodpovednosťou v tomto volebnom období naložíte.
Druhá dôležitá a základná otázka pre toto volebné obdobie je, akú úlohu v tomto volebnom období bude zohrávať parlament na základe vašich rozhodnutí?
K tretej základnej otázke dovoľte, aby som sa prepracoval pripomenutím vystúpenia pána ministra Kaliňáka k programovému vyhláseniu vlády pani Ivety Radičovej. Budem citovať, aby ste vedeli, ako sa diskutovalo aj vtedy. Vtedy vystúpil pán poslanec Kaliňák, lebo vtedy bol pánom poslancom, a diskutoval k nominácii pána ministra Galka. Citujem: "Ja sa mu chcem ospravedlniť za to, čo mu povedal pán poslanec Paška. A na zmierenie mu chcem darovať slovník cudzích slov. Naozaj nesúhlasím s tým, že pán minister je diletant, lebo podľa slovníka cudzích slov je to povrchný odborník. Čiže aspoň niečo o tom rezorte vie, a s tým naozaj nesúhlasím, že niečo o tom rezorte vie. Myslím si, že v slovníku cudzích slov je naozaj priliehavejší názov na to, čo pán minister vo svojej funkcii robí a aký je. To slovíčko je hochštapler. Dovoľte mi, aby som, v slovníku sa píše, že je to podvodník. Dovoľte, aby som mu tento slovník daroval." Toľko pán poslanec Kaliňák k nominácii na ministrov vlády Ivety Radičovej.
Na základe tohto by som sa chcel pána ministra opýtať, aké boli ich nominácie? Dajme tomu pána ministra Jahnátka, čo sa týka odbornosti. Alebo pána ministra Glváča, čo sa týka odbornosti. A bol by som rád, keby mi zodpovedal. Ak to bol posledný slovník, ktorý daroval pánovi ministrovi, tak ja mu darujem tento slovník, aby si mohol pozrieť, a budem rád, poprosím pána ministra Maďariča, aby mu ten slovník odovzdal, a budem rád, keď mi povie, čo si o týchto nomináciách myslí. (Potlesk.) Lebo ak kritizoval nominácie vo vláde pani premiérky Radičovej, tak pokiaľ viem, pán premiér Fico celú volebnú kampaň predstavoval iného kandidáta na ministra pôdohospodárstva. A zrazu príde k zostaveniu vlády a členom vlády je niekto, kto sa pôdohospodárstvu vôbec, ale vôbec nevenoval. A to je tretia základná otázka, ktorá vo veľkej miere bude ovplyvňovať rozhodovanie počas celého volebného obdobia. A tou treťou otázkou je: kto ovplyvňuje rozhodovanie Roberta Fica? S týmto sa budeme stretávať ako pri zostavovaní vlády, tak aj pri predkladaní jednotlivých návrhov a jednotlivých riešení.
Vážené dámy a páni, teda tri otázky, na ktoré bude dôležité, a budete odpovedať zvlášť vy, poslanci vládnej koalície. A to sú: akým spôsobom vláda chce dosiahnuť ciele, ktoré definuje v programovom vyhlásení vlády, ako naložíte s väčšinou, ktorú máte v Národnej rade, a či Národná rada bude kontrolným orgánom výkonu vlády a výkonu vládnej moci a kto ovplyvňuje rozhodovanie Roberta Fica?
Na záver mi dovoľte ešte jednu perlu z programového vyhlásenia vlády. Dovolím si citovať: "Stabilita súčasnej vládnej moci vychádza z kvalifikovaných a praxou potvrdených schopností strany SMER." Neviem, kde ste túto vetu hľadali, ale musel to byť starý, tridsaťročný šuflík. Len vtedy tam bola uvádzaná iná strana. Tak sa nečudujte, že potom takéto programové vyhlásenie, ktoré obsahuje takéto veci, nevieme podporiť.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

3.5.2012 18:39 - 18:52 hod.

Pavol Abrhan
Ďakujem veľmi pekne, pani podpredsedníčka. Pán minister, chcel by som poďakovať za vaše ľudské gesto ospravedlnenia sa, ale zároveň by som sa chcel jedno opýtať, lebo pán poslanec tu hovoril o tom, aký ťažký boj zvádzali s pánom ministrom Becíkom. Vy ste sa mu ospravedlnili a že ste mu držali palce, prečo ste potom post štátneho tajomníka ponúkli pánovi exministrovi Becíkovi? Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis