Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

17.9.2014 o 11:08 hod.

Ing.

Pavol Abrhan

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 17.9.2014 11:08 - 11:08 hod.

Pavol Abrhan
Ďakujem pekne, pán predseda. Chcem pripomenúť len členom výboru na kontrolu činnosti SIS, že zasadnutie výboru sa uskutoční o 12.15 h v obvyklých priestoroch. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.9.2014 14:54 - 14:56 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja by som si dovolil doplniť pána poslanca Brocku smerom k pánovi ministrovi. Pán minister, ako sa cítite, keď viete, že vy máte právo na prerokovanie vášho návrhu zákona a sú tu poslanci opozície, ktorí dnes, teraz na tejto schôdzi toto právo im bolo odopreté, odňaté? Nemajú právo, aby ich návrh zákona bol prerokovaný. Vám je to jedno? Vám to neprekáža? Vám to nevadí? Bola tu argumentácia, že tie návrhy súviseli s kampaňou. A keby aj hneď súviseli, je niekde v rokovacom poriadku napísané, že nie je možné v rámci kampane predkladať návrhy zákonov, ktoré s tým súvisia? Ja si myslím, že tento krok vašich kolegov bol urobený veľmi nepremyslene a veľmi zle.
A čo sa týka skráteného konania. Pán minister, čo ste robili v máji, v apríli? Veď bolo možné predložiť takýto návrh a nemusel ísť v skrátenom legislatívnom konaní. A poisťovňa mohla mať ešte viac času na prípravu a na zabezpečenie realizácie tohto návrhu zákona. Preto som presvedčený, že nie je jediný dôvod, okrem vašej nečinnosti, prečo musíme tento návrh zákona prerokovávať v skrátenom konaní.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.6.2014 16:18 - 16:19 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja by som chcel poďakovať pani poslankyni Vášáryovej, že vo svojom príspevku poukázala na riziká, ktoré tento návrh prináša. Ona nehovorila, že ten návrh je celý zlý, alebo že neposúva, alebo že nemôže posúvať veci dopredu v oblasti kultúry. Ona len chcela zvýrazniť momenty a body, ktoré sú v tomto návrhu a ktoré môžu byť do budúcna rizikové. Veď sama povedala, že či je to obrovský krok alebo menší, to ukáže až čas. Ale práve preto, myslím si, že je dôležité, ak diskutujeme o tomto návrhu, aby sme si uvedomovali pri všetkej tej pozitivite, ktoré môže posúvať v oblasti kultúry takýto fond, aj na riziká, ktoré jednoducho sú v tom návrhu obsiahnuté.
A druhú poznámku, ktorá sa týka času, súvisí aj s tým, že vlastne zistíme účinky tohto návrhu až v druhej vláde. Sú to záväzky pre ďalšiu vládu, lebo fond začne pracovať a začne fungovať až od roku 2016. Čiže až potom budeme vedieť zistiť, že aký krok sme týmto návrhom vlastne urobili.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.6.2014 15:27 - 15:29 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán minister, veď je prirodzené, že ako opozičný poslanec, ak je v dôvodovej správe k návrhu zákona písané, že sa stane nezávislým a že smeruje k tomuto a keď zachytím, že to zloženie tej rady, kde menuje minister na základe vlastnej úvahy z deviatich piatich členov, takže musím na to upozorniť a že takéto niečo nemôžem, nemôžem podporiť.
Ak vy hovoríte o skúsenosti s Audiovizuálnym fondom, veď prečo táto zmienka nebola aspoň v tej dôvodovej správe uvedená? Ale tam je to dané ako vzor, podľa ktorého chceme ísť a keď si porovnám zloženie Rady Audiovizuálneho fondu a zloženie tejto rady, ktorú navrhujete v tomto fonde, tak zrazu je to diametrálne odlišné.
A posledná poznámka. Hovoríte, že keby som to nepredložil, tak do roku 2016 môžem nakladať s finančnými prostriedkami, ako chcem. Budete aj tak nakladať, ako chcete, lebo tento fond začne pracovať až v roku 2016. Čiže to sa už vlastne výkonu vášho mandátu nebude dotýkať tak či tak.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.6.2014 15:20 - 15:21 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne pánom kolegom za faktické poznámky. Pán poslanec Jarjabek, ja som povedal že som rád, že s takýmto návrhom pán minister prichádza. Len som chcel poukázať na ten rozpor, ktorý je uvedený v dôvodovej správe a na ten rozpor, ktorý je v skutočnosti navrhovaný. A takisto sa teším tomu, že aj vy si uvedomujete a že podporujete tú moju myšlienku, že zloženie rád nie je také isté a nie je totožné tak, ako to uvádzal, ako je to uvedené v Audiovizuálnom fonde. A to znamená, že ak chceme, aby aj tento fond bol v budúcnosti a perspektívne úspešný, tak by sme v tejto oblasti rozhodne mali urobiť, urobiť nápravu a zmeny.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.6.2014 15:09 - 15:17 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán minister, pani podpredsedníčka, panie poslankyne, páni poslanci, musím sa priznať, že keď som čítal dôvodovú správu k tomuto návrhu zákona, tak narastali vo mne sympatie k tomuto predloženému návrhu zákona, lebo v tej dôvodovej správe sa uvádza, že cieľom tohto návrhu zákona je vytvorenie inštitúcie zabezpečujúcej efektívnu podporu umeleckých aktivít kultúry a kreatívneho priemyslu. Uvádza sa v nej, že si zobrala príklad z úspešného systému podpory kultúry, ktorým bol navrhovaný model fungovania fondu na podporu umenia z Audiovizuálneho fondu, ktorý funguje od 1. januára.
Počas svojej 5-ročnej existencie Audiovizuálny fond preukázal, že je schopný efektívne zabezpečiť stabilné finančné zdroje na podporu slovenskej audiovizuálnej kultúry založenej na príspevkoch subjektov, ktoré svoju hospodársku činnosť realizujú aj s použitím audiovizuálnych dosahov. Tento fond v praxi dokázal, že princíp odstupu, odbornosti a viaczdrojového financovania prináša do podpory kultúry väčšiu transparentnosť, efektívnosť a profesionalitu. Navrhuje sa, aby mal fond právnu formu verejnoprávnej inštitúcie zriadenej osobitným zákonom. Takéto právne postavenie najlepšie zabezpečí jeho nezávislosť a primeraný odstup od orgánov štátnej správy.
Keď som ale siahol už do paragrafového znenia, tak som si zobral kreovanie základných orgánov rady a dozornej komisie pri Audiovizuálnom fonde a tak isto pri tomto fonde na podporu umenia. A tu už moje nadšenia alebo sympatie k tomuto návrhu zákona začali byť mierne alebo podstatne naštrbené. Kým totiž zloženie rady a členstvo rady v Audiovizuálnom fonde je koncipované tak, že rada má 9 členov, tak isto ako rada v tomto fonde, tak minister na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii v Slovenskej republike vymenúva dvoch členov rady z oblasti tvorby slovenských audiovizuálnych diel, dvoch členov rady z oblasti nezávislých producentov v audiovízii, jeden člen rady z oblasti distribúcie audiovizuálnych diel, jeden člen rady z oblasti televízneho vysielania vysielateľov zriadeným zákonom, jeden člen rady z oblasti televízneho vysielania vysielateľmi oprávnenými vysielať na základe licencie, jeden člen rady z oblasti poskytovania retransmisie a jeden člen rady vymenovaný ministrom. Z deviatich minister na základe vlastnej úvahy menuje jedného člena rady Audiovizuálneho fondu. Všetkých ostatných menuje na základe návrhu týchto menovaných inštitúcií.
Potom som si nalistoval, akým spôsobom je navrhované zloženie rady v tomto návrhu zákona vo fonde na podporu umenia. Rada má tak isto deväť členov, ale piatich členov rady vymenúva a odvoláva minister kultúry Slovenskej republiky bez návrhu, štyroch členov rady vymenúva a odvoláva minister na návrh profesijných združení aktívne činných v oblasti umenia a kultúry alebo kreatívneho priemyslu, ktoré zastupujú najmenej sto osôb a sú registrované alebo evidované na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky. To znamená, že pokiaľ pri tom Audiovizuálnom fonde voľne menovaný člen rady ministrom kultúry je len jedna osoba z deviatich, pri tomto fonde je to päť osôb z deviatich. Tým pádom tí štyria, ktorí sú na návrh tých profesných organizácií, sa môžu zúčastňovať, vypiť kávu, zaprezentovať sa, ale to je, to je tak všetko.
Toto je zásadný rozdiel a som sklamaný z toho, že ak si dáme za príklad Audiovizuálny fond a sami to v dôvodovej správe uvedieme, prečo podobným spôsobom nie je koncipované aj zloženie, aj rozhodujúci orgán, ktorý je radou? Také isté zloženie je aj dozornej komisie. Pokiaľ pri Audiovizuálnom fonde komisia sa skladá z troch členov, dvoch členov dozornej komisie volí a odvoláva rada a jedného člena dozornej komisia vymenúva a odvoláva minister, už pri tomto fonde, ktorý navrhuje pán minister, to je fond na podporu umenia, dvoch členov z troch, dvoch vymenúva minister kultúry a jedného vymenúva minister financií. Čiže aj v dozornej rade, aj v dozornej komisii, aj v rade fondu minister kultúry má priamy vplyv na väčšinu, na rozhodovaciu väčšinu týchto rozhodujúcich, rozhodujúcich orgánov.
Preto si myslím, že nie je dôvodné v dôvodovej správe uvádzať, že sme sa inšpirovali fungovaním a dobrými skúsenosťami z fungovania Audiovizuálneho fondu. Navyše je zrejmé, že tak ako v jednom, aj v druhom prípade sú uvedené dôvody, kedy minister môže odvolávať týchto členov rady alebo členov dozornej komisie. Pri všetkých návrhoch, ktoré sú na základe profesných organizácií, tak sú uvedené taxatívne dôvody, kedy tak minister môže urobiť. Samozrejme pri návrhu, ktorý predkladá minister, môže tak urobiť bez dôvodov. To znamená, že v tomto fonde z tých piatich členov, pokiaľ by bol minister nespokojný, tak všetkých piatich môže odvolať bez uvedenia, bez uvedenia dôvodu. Toto sú podľa mňa pre prvé čítania najdôležitejšie fakty, prečo náš klub takto formulovaný, takto formulované zostavenie rady a takto predložený návrh zákona nevie podporiť. Pripájam sa k tomu, že tá myšlienka je dobrá. Len by som bol rád, aby sa naplnil ten text z dôvodovej správy, ktorý hovorí, že sa navrhuje, aby fond mal právnu formu verejnoprávnej inštitúcie. Keby bolo viac odvahy pre verejnoprávnosti aj pri rozdeľovaní finančných prostriedkov na podporu kultúry. Tento návrh taký nie je.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.6.2014 14:28 - 14:28 hod.

Pavol Abrhan
Ďakujem pekne. Pán poslanec, chcem poďakovať za vaše podporné stanovisko k tomuto návrhu novely a chcem potvrdiť, že som presvedčený tak ako aj vy, že prijatím tohto návrhu posilníme priestor zápasu, boja proti korupcii, vytvoríme takú možnosť, aby bolo možné v porovnaní so súčasným stavom účinnejšie postihovať tieto negatívne javy spoločnosti. Ešte raz, ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

10.6.2014 11:11 - 11:18 hod.

Pavol Abrhan
Ďakujem pekne. Pán predseda, chcem len pripomenúť členom výboru na kontrolu SIS, že o dvanástej bude krátke zasadnutie výboru. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.6.2014 15:45 - 15:47 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Chcel by som poďakovať pani poslankyni Žitňanskej, že vyňala zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie bod 19, ktorý sa týka spôsobu rozhodovania Súdnej rady aj pri voľbe predsedu Súdnej rady. Môžeme sa sporiť o tom, či Štefan Harabin v tajnej voľbe by dostal viac alebo menej hlasov. Ja si môžem myslieť na rozdiel od pani poslankyne Žitňanskej, že tých sedem hlasov dostal vo verejnej voľbe možno zo strachu (Štefan Harabin) tých, ktorí hlasovali. Môžem mať názor, že ak by bola tajná voľba, že by dostal ešte menej hlasov. Ale v každom prípade som presvedčený, že keďže už sa začala voľba predsedu Súdnej rady a v prvom kole nebola úspešná, podľa môjho názoru by sme nemali meniť pravidlá hry a nemali by sme prijímať teraz iný spôsob volieb, ale Súdna rada by mala svojho predsedu zvoliť vo verejnom hlasovaní. Čiže preto som rád a podporujem tento návrh pani poslankyne Žitňanskej, aby to bolo vyňaté na osobitné hlasovanie, a budem hlasovať tak, aby nedošlo k zmene spôsobu hlasovania v Súdnej rade. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 4.6.2014 11:31 - 11:31 hod.

Pavol Abrhan
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ja by som len v rámci procedurálneho chcel pripomenúť členom výboru na kontrolu Slovenskej informačnej služby, že počas obedňajšej prestávky je zasadnutie výboru, o 12.00 hodine spred parlamentu odchádza autobus, tak aby sa zúčastnili tohto zasadnutia. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis