Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

15.4.2015 o 13:24 hod.

Ing.

Pavol Abrhan

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 15.4.2015 13:24 - 13:24 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán predseda, 7. apríla ste zvolali túto schôdzu s programom Aktuálne problémy súvisiace s reštrukturalizáciou v Slovenskej republike a súvisiace otázky v obchodných vzťahoch a sociálnych dopadoch. V návrhu programu však tento bod vôbec neexistuje a predložili ste len návrh vlády na skrátené legislatívne konanie a vládny návrh zákona Obchodný zákonník. Preto navrhujem doplniť tento bod o vami pôvodne navrhovaný zákon, dúfam, že budete; návrh programu. Dúfam, že budete za tento návrh aj hlasovať.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.3.2015 12:18 - 12:19 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne predkladateľom, že uviedli tento návrh zákona. Ja si myslím, že boli aj pri predkladaní, aj v tejto rozprave uvedené konkrétne príklady zo života, ktoré sa stali a ktoré nie sú dobrým svedectvom, ako narábať s verejnou mocou na úrovni obcí a miest. A práve preto, vzhľadom, že sme po komunálnych voľbách, tak by som skôr očakával možno od vládnej strany, že na základe skúseností, že otvorí túto diskusiu a ponúkne poslancom, že dobre, tak aké boli negatívne javy pri alebo po komunálnych voľbách a ako upraviť legislatívu, veď na to sú legislatívci na jednotlivých ministerstvách, aj na ministerstve vnútra, aby sa týmto zaoberali. A my ako poslanci sme mohli dať len podnety a iniciatívna mohla byť vládna strana v tomto. Žiaľ, ale nič také sa neuskutočnilo.
A preto som rád, že s takouto iniciatívou na základe skúseností, to, čo reálne život ukázal, že poslanci prichádzajú aj s takýmito novelami zákonov, ktoré umenšia priestor na špekulácie, ktoré umenšia priestor na korupciu.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 20.3.2015 11:52 - 11:54 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Už nebudem v záverečnom, ale predsa len niekoľko poznámok. Tento návrh zákona vychádza, žiaľ, zo skúseností, ktoré po komunálnych voľbách sme spoločne absolvovali. A iste viete o príbehu v Prešove, kde odchádzajúci primátor podpísal nové pracovné zmluvy a iste viete o príbehu v Nových Zámkoch, kde sa vyplácali veľké odmeny a kde sa vyraďoval, vyraďoval majetok.
Ja som presvedčený o tom, že volebné obdobie aj u starostov a primátorov je štvorročné, nie štyri roky a jeden mesiac, ale štvorročné. A princípom demokracie je, že vtedy, keď mám ten mandát, tak nakladám s tým mandátom tak, aby ho volič mohol, moje nakladanie s mandátom zhodnotiť. A to je do obdobia volieb. Ak odchádzajúci starosta po tomto období, presne to, čo tu, uzatvára nové pracovné zmluvy, udeľuje vysoké odmeny zamestnancom, platí pohľadávky, kde splatnosť je až po tých 30 dňoch, čiže to môže urobiť aj ten nový, kde predáva majetok obce, kde vyraďuje niektorý majetok, no tak ako to ten volič po voľbách už potom zhodnotí? Tam je evidentné, že sa tu jedná len a len o špekuláciu.
A preto nie je našou úlohou to len kritizovať a povedať, že áno, toto sa nám nepáči, ale máme možnosť to legislatívne upraviť tak, aby do budúcna sa takéto skutky nemohli opakovať a toto rieši tento návrh zákona. Preto prosím o podporu tohto návrhu zákona.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 20.3.2015 11:36 - 11:40 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka, panie poslankyne, páni poslanci, predloženým návrhom zákona sa mení a dopĺňa zákon č. 369 o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Cieľom predkladanej novely je podrobnejšia charakteristika oprávnených starostov v období po vykonaní volieb do zvolenia ustanovujúceho zasadnutia obecného zastupiteľstva. Účelom predkladanej novely je rovnako ochrana finančných prostriedkov obce, ktoré boli zo strany odchádzajúcich starostov častokrát zneužívané na odmeny a iné transakcie, ktoré nie vždy boli v najlepšom záujme obce.
Podľa aktuálnej právnej úpravy bolo v situácii, keď starosta nebol zvolený, alebo nekandidoval do ďalšieho funkčného obdobia, jediným obmedzením vo vzťahu k jeho oprávneniam len povinnosť zvolať ustanovujúce zasadnutie obecného zastupiteľstva, kde funkciu starostu preberá nový starosta. Táto povinnosť bola ohraničená 30-dňovým obdobím, pričom ak starosta nezvolal ustanovujúce zasadnutie v tejto lehote, nové obecné zastupiteľstvo sa zišlo na tridsiaty deň odo dňa vykonania volieb.
Avšak obdobie medzi vykonaním volieb a ustanovujúcim zasadnutím obecného zastupiteľstva bolo častokrát obdobím, kedy odchádzajúci starostovia rozdávali veľké finančné odmeny, tzv. zlaté padáky, rovnako dochádzalo k situáciám, kedy starostovia predávali obecný majetok, respektíve vyraďovali obecný majetok, ktorý následne predali pod jeho skutočnú hodnotu, keďže išlo o vyradený majetok. Rovnako nastávali situácie, kedy starostovia uzatvárali zmluvy, ktoré neboli výhodné pre každodenný chod obce, pričom tieto zmluvy boli častokrát mimoriadne nevýhodné pre obec, a to či už išlo o finančný alebo praktický aspekt takýchto zmlúv.
Predkladaná novela by možnosti zneužitia obdobia od vykonania volieb do zvolania ustanovujúceho zasadnutia obecného zastupiteľstva výrazne obmedzila, čím by ochránila ústavný imperatív riadneho výkonu samosprávy.
Predkladaná novela používa ako kľúčový pojem bežný chod obce. Takáto špecifikácia hraníc úkonov, na ktoré je starosta oprávnený, sa na prvý pohľad môže zdať ako príliš široká. Na druhej strane je implicitne zrejmé zo sémantického významu slova "bežný", čo znamená i slovné spojenie "bežný chod obce". Ide teda o situácie, kedy obec nemusí čeliť napríklad prírodným katastrofám, či živelným pohromám, rovnako ide o situácie, kedy neprichádza k finančnému poškodzovaniu záujmov obce. Pozitívnym vymedzením je možné uvažovať o takej situácii v obci, kedy si obec plní všetky svoje zákonom vymedzené povinnosti, a to najmä tie, ktoré neznesú ani minimálny časový odklad a to tak, ako je už vyššie uvedené vo vzťahu k majetku obce, ako aj k občanom obce. Vymedzeniu pojmu "bežný chod obce" taktiež napomáha i druhý odsek v navrhovanom ustanovení, ktorý demonštratívnym výpočtom špecifikuje, čo v žiadnom prípade nie je možné považovať za úkon nevyhnutný pre bežný chod obce. Toto demonštratívne vymedzenie reaguje najmä na reálie, ktoré v obciach po voľbách nastávajú, pričom má za cieľ najmä ochranu pred nezodpovedným hospodárením s verejnými alebo obecnými finančnými prostriedkami.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 18.3.2015 11:05 - 11:06 hod.

Pavol Abrhan

61.
Ďakujem pekne, pán predseda, chcem pripomenúť cteným poslancom, členom výboru na kontrolu SIS, že o 12.15 hod. sa uskutoční zasadnutie výboru v obvyklých priestoroch.

Ďakujem pekne.

Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.3.2015 14:25 - 14:33 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Panie poslankyne, páni poslanci, chcel by som sa podeliť s dvomi poznámkami k prerokovávanému návrhu.
Už v úvode bol spomenutý prípad v Čechách vysporiadania sa vlastne s obdobím komunizmu a takisto prípad v Nemecku z II. svetovej vojny. Preto ja som požiadal asistenta svojho, aby pozrel, že či vo svete sa stali podobné prípady, ako sa tie-ktoré krajiny s takýmito prípadmi vysporiadali. A on aj našiel jeden prípad, s ktorým by som chcel vás oboznámiť, a je to prípad z Argentíny.
V roku 1986 zákon o úplnom zastavení a v roku 1987 zákon o povinnej poslušnosti udelil príslušníkom vojenskej chunty takmer úplnú amnestiu od zločinov spáchaných počas vlády vojenskej chunty v Argentíne. Išlo o imunitu pre takmer všetkých príslušníkov armády, s výnimkou najvyšších predstaviteľov, pred trestným stíhaním za zločiny spáchané v období rokov 1976 až 1983. Neskôr, v roku 1987 tieto amnestie potvrdil Najvyšší súd Argentíny. V roku 2003 boli tieto zákony zrušené hornou aj dolnou komorou argentínskeho parlamentu. V roku 2005 Najvyšší súd Argentíny potvrdil zákony z roku 2003 a definitívne zrušil amnestie z roku ´86 a ´87, čím bolo umožnené začať alebo pokračovať v trestnom stíhaní voči členom vojenskej chunty. Tieto konania reálne ďalej pokračovali štandardným spôsobom, ako by ani amnestie neboli existovali.
Vtedy boli použité nasledovné argumenty, a to, po prvé, významné porušenie ľudských práv vojenskou chuntou, nikto nesmie byť postavený nad zákon, ochrana spoločenského záujmu a vlády práva, nesúlad s medzinárodnými dohovormi, ktoré sú záväzné; v neposlednom rade žiadnym právnym aktom nemožno zabrániť vyšetrovaniu zločinov alebo iných trestných činov, ktoré vo svojej podstate idú proti ľudským právam; týmto by sme zrušili imperatív ľudských práv, respektíve ich nezrušiteľnosť, práve preto musia byť spätne, dokonca aj so spätnou účinnosťou amnestie zrušené.
Interamerický súd pre ľudské práva v roku 2001 vyhlásil amnestie udelené v Peru pre masakru v roku 1995 za nezlučiteľné s Americkým dohovorom o ľudských právach. Je to podobný dohovor európskemu dohovoru o ľudských právach, ktorý platí u nás. A tým takéto amnestie de facto zrušil. Vytvoril tým obrovský precedens, ktorý pomohol ako Argentíne, tak aj ďalším krajinám.
Dnes sa na pozadí medzinárodných dohovorov a trestných súdov riešia amnestie v niektorých afrických krajinách. A to preto, lebo prizma ľudských práv stojí nad štátom. Štát nemôže ani v intenciách najlepších záujmov amnestiami či milosťami potláčať ľudské práva a slobody. Toto je základ argumentácie v prípade Argentíny.
Druhú poznámku, ktorú by som chcel k tomuto povedať, sa týka Slovenska a týka sa potreby zrušenia Mečiarových amnestií. A myslím si, že si to uvedomuje aj strana SMER, a je to vidieť aj na predloženom alebo do pripomienkového konania predloženom návrhu zákona o spravodajských službách. Veď je zrejmé, že názov spravodajskej služby sa mení vtedy, ak sa spravodajská služba potrebuje dištancovať od niektorých závažných krokov, ktoré sa v histórii tej-ktorej spravodajskej služby udiali. Tak sa zmenil názov Štátnej bezpečnosti po 89. na Federálnu bezpečnostnú a informačnú službu za Československa a tak sa zmenil, keď vznikla Slovenská republika, názov na Slovenskú informačnú službu. Teraz vláda, strana SMER navrhuje zmenu názvu Slovenskej informačnej služby zo SIS na Úrad civilného spravodajstva, pričom v krátkej histórii Slovenskej informačnej služby je jeden jediný moment, jeden jediný moment, keď je Slovenská informačná služba podozrivá z účasti na zavlečení občana Slovenskej republiky a tak isto je podozrivá z účasti na úmrtí Remiáša. Jasné, že v dôvodovej správe toto nijakým spôsobom nie je uvedené, ale ináč si neviem vysvetliť, prečo by strana SMER prichádzala s takouto zmenou názvu informačnej služby.
Je to zaujímavé, že týmto ona akoby uznáva potrebu zmeniť, dištancovať sa od týchto vecí, z ktorých je Slovenská informačná služba podozrivá na jednej strane, ale na druhej strane strana SMER nie je ochotná zmeniť svoj vzťah k trestným činom, z ktorých Slovenská informačná služba je podozrivá.
Preto by som apeloval aj na poslancov strany SMER, ak sú presvedčení, že nie je potrebné uvoľniť ruky spravodlivosti, tak nie je dôvod meniť názov Slovenskej informačnej služby. Ak to váš minister a vaša vláda predkladá, tento návrh, tak je dôvod, aby návrh, ktorý je predložený na zrušenie Mečiarových amnestií, ste takisto podporili. Nie je možné sa v jednom prípade zasprávať tak, akoby tieto trestné činy, sa na nich služba podieľala, a v druhom prípade sa správať tak, akože sa nič nestalo a môžeme tieto trestné činy prehliadať. Preto poprosím hlavne poslancov SMER-u o podporu tohto návrhu, lebo je v súlade s tým, čo vláda v inom zákone predkladá.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.2.2015 18:40 - 18:41 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Chcel by som podporiť pána poslanca Viskupiča, čo sa týka právneho stanoviska. Páni kolegovia, bolo bežné, že v pléne Národnej rady, pokiaľ sme diskutovali nejaký problém, tak sa dávali stanoviská inštitúcie, prípadne aj právne kancelárie, ale vždy boli podpísané. Teraz prvýkrát pristupujeme k precedensu, neviem, či si to uvedomujete, že tu je dokument, ktorý nikto nepodpísal, a je predložený poslancom len preto, len preto, lebo predseda Národnej rady s tým súhlasil. To znamená, že nabudúce, keď nebude právne stanovisko podpísané, bude odporovať niektorému vášmu návrhu, tak takisto bude predložené alebo predseda Národnej rady rozhodne, že takéto právne stanovisko nepredložím poslancom.
Preto je to háklivé, že to znamená, že nie všetky informácie sa dostanú, a tu vytvárame precedens, že aj nepodpísané anonymné stanoviská budú musieť byť rozdávané všetkým poslancom Národnej rady. A preto si myslím, že je si toho vedomý aj predseda Národnej rady, a preto povedal, že on povie to meno. Ak nie, tak si myslím, že to je vážny precedens, ktorý sme doteraz zatiaľ nikdy neporušili.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 6.2.2015 11:54 - 11:56 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
957
Ďakujem pekne, pán predseda. Panie poslankyne, páni poslanci, chcel by som v prvom rade podporiť tento návrh novely rokovacieho poriadku a vyjadriť sa v tom zmysle, že podľa mňa je to logický krok po novele ústavy v tom zmysle, že ak sme prijali novelu ústavy, no tak ďalším logickým krokom je upraviť aj ostatné zákony, ktoré s touto novelou ústavy súvisia. A rokovací, dopad na rodinu, podľa mňa tento súvis tu je.
Rád by som sa vyjadril aj k tej prebiehajúcej diskusii. A už tu boli spomenuté rôzne doložky, ktoré už dnes predkladáme, a teraz tie doložky vlastne rozširujeme alebo ten návrh je, aby, keďže sme zmenili ústavu, aby sme rozšírili tie doložky aj o vyjadrenie dopadu na rodinu.
Ale chcel by som upozorniť, že teraz sme v prvom čítaní a § 73 ods. 2 jasne hovorí, že v prvom čítaní rokujeme o návrhu zákona, najmä o jeho podstate. Najmä o jeho podstate. Čiže podľa môjho názoru v prvom čítaní budeme hlasovať o tom, že či chceme, aby rodina, aby sme zadefinovali aj dopad na rodinu, áno alebo nie. To, čo tu bola diskusia, že aká je rodina, čo to je. Ja si viem predstaviť, áno, túto diskusiu. Pravdepodobne nebudeme mať rovnaké názory, ale viem si predstaviť túto diskusiu v druhom čítaní, že vtedy môžeme špecifikovať, že čo pod tou rodinou rozumieme. Ale podľa mňa v prvom čítaní je tá jasná základná otázka o podstate a o tom, že či chceme, aby tam rodina bola, v akom zmysle, všetky tie detaily sú predmetom potom rokovania druhého čítania.
Preto by som sa veľmi uchádzal o podporu všetkých poslancov pre tento návrh, ktorý je predložený.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 3.2.2015 11:26 - 11:27 hod.

Pavol Abrhan
Ďakujem pekne. Chcem pripomenúť členom výboru na kontrolu SIS, že zasadnutie výboru sa uskutoční 12.15 hod. v obvyklých priestoroch. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.12.2014 17:47 - 17:48 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán poslanec Blanár, chcel by som vám porozumieť, rozpoloženiu vašej mysle. Na jednej strane vy obhajujete pána ministra a tender a schránkové firmy, kde skončia tieto finančné prostriedky. Na druhej strane vy podporujete vládu, ktorá predložila vládny návrh zákona o verejnom obstarávaní, kde v dôvodovej správe sa píše, že ak by sa vládny návrh zákona prijal v neskoršom čase, hrozili by štátu značné hospodárske škody vyplývajúce z úniku veľkého objemu finančných zdrojov cez spoločnosti s nejasnou vlastníckou štruktúrou.
O čo vám ide? Vy v jednom a v tom istom momente, vám nevadí, že tam sú nejasné vlastnícke štruktúry, ale tiež podporujete vládu, aby takéto niečo sa zakázalo. Nerozumiem tomuto vášmu, to je schizofrénia, dá sa povedať. Jedine, ak by ste vy tie vlastnícke štruktúry poznali, vtedy by som tomu rozumel.
Vyzval som aj pána ministra, zatiaľ, žiaľ, nepovedal, kde skončia, v ktorom vačku ktorých ľudí ,tieto finančné prostriedky, aby sme poznali tú vlastnícku štruktúru. Ak vy zodpoviete na túto otázku, budem rád.
Skryt prepis