Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič, vy ste hovorili, že ste rozhodnutý podporiť tento návrh zákona. Ja tak trošku váham len z toho dôvodu, že si spomínam, že keď kolegovia z opozície predkladali návrh zákona, aby bolo možné užívať aj potraviny po prekročení minimálnej doby trvanlivosti, a vtedy sme dostali aj vzorky. A tak na podporenie tohto návrhu som čakal, že podobné vzorky budú ponúknuté aj teraz, aby sme boli presvedčení, že je to ozaj kvalitný návrh. Zatiaľ sa tak nestalo, takže uvidím ešte do hlasovania, jak sa rozhodnem.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne pánom poslancom za všetky faktické poznámky.K pánovi poslancovi Petrákovi. Som presvedčený, že niektoré témy a záujem štátu aj bezpečnosť občanov by mali byť mimo politického zápasu politických strán, že na tom by nám malo záležať všetkým. Páni kolegovia, ak je toto pravda a ak pre posilnenie bezpečnosti občanov treba prijať ústavný zákon, čo ste pre to urobili, s kým ste o tom rokovali? Nie ste pre to neurobili a s nikým ste o tom nerokovali, len vytĺkate z tohto, to ma mrzí, že sa snažíte robiť, tak z citlivých a posvätných vecí, by som povedal, politický kapitál. A to sa nerobí. A to sa nepatrí.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, pán minister, panie poslankyne, páni poslanci, musím povedať, že čakal som na písomný návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu ústavného zákona a hlavne na jeho odôvodnenie, aké dôvody viedli vládu k predloženiu tohto skráteného konania o návrhu zákona. Preto dovoľte mi niekoľko poznámok k tomu povedať.
V tom písomnom návrhu som ale nenašiel jeden jediný dôvod, zdôvodnenie, prečo vláda predkladá návrh na skrátenie legislatívneho konania. Jedine v závere tam píše, že z dôvodu možného ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti štátu navrhuje Národnej rade, aby sa uzniesla na skrátenom legislatívnom konaní. Presne tento text je opísaný z rokovacieho poriadku, nie je zdôvodnený, je len opísaný z rokovacieho poriadku. Preto nemôžete sa čudovať tomu, že sú tu otázniky, či to nie je len marketingový ťah, lebo nám poslancom opozície takisto záleží na bezpečnosti občanov.Minulý týždeň sa ministerstvo obrany vyjadrilo, že bezprostredné nebezpečenstvo na Slovensku nehrozí. Premiér Fico to pred časom tiež povedal. Tak som čakal, či sa niečo zmenilo. Ja neviem, či poslanci strany SMER majú nejaké informácie o tom. Ale ak je to tak, že bezprostredné nebezpečenstvo na Slovensku nehrozí, no tak potom prečo toto skrátené legislatívne konanie je? Aký je na to dôvod? Vám to niekto povedal? Totiž nám to nikto nepovedal. Možno sú spravodajské informácie, ktoré vládu k tomuto kroku viedli. To pripúšťam. Predseda vlády, minister zahraničia, minister vnútra dostáva, lebo je príjemcom informácií zo zákona, aj pán prezident dostáva tieto informácie, ale oni nijakým spôsobom nezaujali stanovisko ani pán prezident nezaujal stanovisko k tomuto návrhu, či fakt je také bezprostredné nebezpečenstvo, že v skrátenom legislatívnom konaní musíme pristúpiť k novele ústavy. Nepovedali k tomu nič. Preto som myslel, ak by bol úprimný záujem, aby ústavný zákon prešiel, tak, po prvé, mohol sem prísť minister vnútra alebo riaditeľ Slovenskej informačnej služby, to beriem, že sú to spravodajské informácie, nemuselo to byť verejné konanie, a v rámci neverejného konania aspoň povedať dôvody, ktoré viedli vládu Slovenskej republiky k predloženiu tohto návrhu zákona. Ak by sme nemali mať pochybnosti, že je to len marketingový ťah, tak predseda vlády mohol zvolať predsedov parlamentných strán a informovať: „Páni, takéto a takéto informácie máme, takéto a takéto obavy tieto informácie vyvolávajú, preto chceme predložiť nielen návrhy na skrátené legislatívne konanie, ale aj novelu ústavy a žiadame vás o ich podporu.“ Nič také sa nestalo. Teraz jediné, čo sa stáva, tak je, že sa vystupuje pred verejnosťou a deklaruje sa nejaké ohrozenie. Ale nám poslancom opozície zatiaľ nikto nezadefinoval, aké to má byť ohrozenie, odkiaľ má pôsobiť a akým spôsobom je možné sa voči tomuto ohrozeniu brániť. Preto nemôžete sa čudovať, že tieto otázniky sú aj u nás a že zatiaľ nevidím ten dôvod. A nikde som ho nepočul. A budem rád, keď pán minister povie alebo keď takéto rokovanie predseda vlády zvolá a povie, že, áno, máme takéto a takéto informácie. Zatiaľ nikde nezazneli. A preto zatiaľ som presvedčený, že nie sú dôvody na to, aspoň tu nezazneli v pléne Národnej rady tie dôvody, aby poslanci opozície hlasovali za skrátené legislatívne konanie. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Predkladaný návrh zákona má za cieľ zvýšiť transparentnosť pri personálnych otázkach vo vzťahu zamestnávateľ a pedagogický alebo odborný zamestnanec, a to najmä v otázke skončenia pracovného pomeru týchto zamestnancov vo forme výpovede zo strany zamestnávateľa.
V § 24 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa hovorí o rade školy ako o iniciatívnom a poradnom samosprávnom orgáne, ktorého úlohou je zastupovať a reprezentovať žiakov, rodičov a zamestnancov v oblasti vzdelávania a výchovy, ktoré poskytuje každá škola. Zákonodarca ďalej hovorí, že rada školy plní funkciu verejnej kontroly.
Zákonodarca v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 24 týmto návrhom zákona len ďalej napĺňa svoj úmysel verejnej kontroly v školstve a to konkrétne v tomto prípade prostredníctvom rady školy a jej prerokovania niektorých skutočností týkajúcich sa personálnych otázok. Vnímame radu školy ako orgán, ktorý poskytuje jednu zo záruk transparentného školstva. Deliberalizácia skrz diskusiu, ktorú rada školy poskytuje, je pre zákonodarcu vhodným prostriedkom na ochranu zamestnancov, učiteľov a ostatných odborných zamestnancov pred šikanou personálnej politiky niektorých zamestnávateľov, na ktorú čoraz viac poukazuje aplikačná prax.
Zákonodarca si uvedomuje, že personálna politika je vždy citlivá otázka, ako pre zamestnanca, tak aj pre zamestnávateľa. O to viac vnímame túto skutočnosť pri zamestnancoch, ktorých pracovný pomer trvá najmenej 10 rokov a do dosiahnutia dôchodkového veku im zostávajú najviac 3 roky. Preto nemáme v úmysle zabrániť zamestnávateľovi skončiť pracovný pomer formou výpovede absolútne, na druhej strane mu ale ukladáme povinnosť predložiť rade školy na prerokovanie takúto výpoveď z dôvodu potreby zvýšenej ochrany zamestnancov, ktorí odpracovali dostatočne dlhý čas, teda 10 rokov, ako navrhujeme, a do dosiahnutia veku potrebného pre odchod na dôchodok im chýbajú 3 roky, aby tak zabránil prípadnej šikane alebo inej manipulácii zo strany zamestnávateľa.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Ďakujem. Ja by som len chcel teda doplniť pána poslanca, fakt je ten, že Štátna veterinárna a potravinová správa má toto v kompetencii, ale, žiaľ, nekoná, lebo toto bol už druhý príklad, prípad, kedy mohla konať a mohla vydať predbežné opatrenie, mohla zakázať takúto, takúto reklamu, mohla uložiť pokutu. Toto bolo v lete, zatiaľ sa nič nestalo. Predtým sme, som predkladal návrh zákona, kde by bolo zo zákona zakázané umiestňovať takúto reklamu v okolí škôl, školských zariadení, zdravotníckych zariadení, ale, žiaľ, ani tento návrh zákona neprešiel. Preto do tretice ako prichádzame s takýmto návrhom, aby to bolo v kompetencii obcí, aby obec si mohla rozhodnúť o takomto prípadne zákaze alebo obmedzení takejto, takejto reklamy. A uchádzam sa o vašu podporu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, predloženým návrhom zákona sa mení a dopĺňa zákon č. 147 o reklame. Predkladaný návrh zákona má za cieľ zvýšiť ochranu občanov pred nebezpečenstvom alkoholizmu, ako aj všetkých nežiaducich javov plynúcich z požívania alkoholických nápojov, eliminovať vplyv týchto nápojov na deti a mládež. Zákonodarca sa popri súbore opatrení, ktoré definujú iné právne predpisy, rozhodol do tohto procesu ochrany zapojiť i obec, a to tým spôsobom, že obec má v zmysle predloženého návrhu zákona právo obmedziť alebo zakázať umiestňovanie reklamy na alkoholické nápoje na reklamných stavbách vo svojom územnom obvode alebo časti svojho územného obvodu. Týmto posilňujeme postavenie obce vo vzťahu k ochrane obyvateľov obce, keď už k existujúcej možnosti obce obmedziť požívanie alkoholických nápojov na verejných priestranstvách sa pridáva i možnosť obmedzenia alebo zákazu reklamy takýchto nápojov na reklamných stavbách v obci.
Pôjde napríklad o možnosť zakázať alebo obmedziť umiestňovanie reklamy alkoholických nápojov na reklamných stavbách v okolí škôl, školských zariadení, pretože je aj úlohou obce chrániť deti a mládež pred možnými negatívnymi vplyvmi takejto reklamy. Uvedomujeme si, že každý zásah do podnikateľského prostredia, ktoré iste reprezentuje i reklama, musí byť citlivý. Na druhej strane sme si však rovnako vedomí i svojej úlohy v spoločnosti v prípade potreby reagovať na negatívne javy v spoločnosti, k čomu sme sa rozhodli pristúpiť v tomto prípade, nakoľko aplikačná prax ukazuje nedostatočnosť úpravy v tejto oblasti.
Rozhodli sme sa teda delegovať túto právomoc rozhodovať o umiestňovaní reklamy na alkoholické nápoje v určitých lokalitách na obec, pretože jej reprezentanti tak budú sami schopní reagovať na negatívne tendencie umiestňovania reklamy na alkoholické nápoje v lokalitách, kde jednoducho nepatria. Ide teda, ako som už vyššie spomínal, o lokality škôl a školských zariadení. Vzhľadom na to, že alkoholizmus je negatívnym prvkom v spoločnosti, je potrebné neustále prijímať opatrenia, ktoré nielen riešia problém samotného alkoholizmu, ale mu aj vo výraznom predstihu predchádzajú, teda pôsobia preventívne. Možnosť obmedziť alebo zakázať reklamu na alkoholické nápoje preto považujem za jeden z nástrojov takejto prevencie.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem pekne. Pán predseda, pani poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 21. januára 2016 a gestorský výbor do 22. januára 2016.
Vážený pán predseda, ďakujem. Prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Chcem pripomenúť poslancom, členom výboru na kontrolu činnosti SIS, že zasadnutie výboru sa uskutoční o 12.15 v obvyklých priestoroch. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, ja mám otázku, lebo to odôvodnenie nebolo odôvodnením. Vy ste len povedali, čo sa navrhuje. Mňa by zaujímal dôvod. Pán minister tu s plnou vážnosťou predložil novelu zákona, kde predložil túto novelu. A vy ste ju dneska stiahli, túto časť a vôbec ste ju neodôvodnili. By som poprosil, podľa môjho názoru, nemôžme o tom hlasovať, kým to nebude riadne odôvodnené, prečo sťahuje tento návrh.

Ďakujem pekne, pán predseda. Z úst pána poslanca Lipšica, aj pána poslanca Chrena a predpokladám, že aj z vystúpenia pani poslankyne Vittekovej, je zrejmé, že zazneli závažné výhrady. A tu predkladateľa zastupuje pán minister školstva a obávam sa, že nebude vedieť zodpovedať kompetentne a odborne tieto otázky. Čiže preto navrhujem procedurálnym návrhom prerušiť rokovanie o tomto bode a pokračovať za prítomnosti pána ministra spravodlivosti.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)