Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Uvádzajúci uvádza bod

25.6.2015 o 18:25 hod.

Ing.

Pavol Abrhan

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Uvádzajúci uvádza bod 25.6.2015 18:25 - 18:27 hod.

Pavol Abrhan
 

Uvádzajúci uvádza bod 25.6.2015 18:13 - 18:16 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, predložený návrh zákona má za cieľ špecifikovať povinnosť orgánov verejnej moci ním zriadeným rozpočtovým organizáciám a príspevkovým organizáciám a právnickým osobám zriadeným zákonom, a to ustanovením zákazu akéhokoľvek rozlišovania medzi vydavateľmi periodickej tlače a tlačovými agentúrami na základe ich kritického pohľadu na činnosť orgánu verejnej moci, politickej orientácie, ktorá môže byť iná ako orgánu verejnej moci alebo iného politického názoru na konkrétny problém.
Rovnako sa zakazuje orgánu verejnej moci pri poskytovaní práva na informácie, tak ako je uvedené v ods. 1 predmetného paragrafu, ale najmä tak ako je uvedené v čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky inak obmedziť prístup k informáciám o svojej činnosti, a to, či už ide o vydavateľa periodickej tlače alebo tlačovú agentúru. Zákonodarca bol nútený k takémuto zákazu pristúpiť vzhľadom na aplikačnú prax, ktorá priniesla nejasný výklad doterajšieho § 3, nakoľko nastávali situácie, kedy orgán verejnej moci odmietol na základe kritického pohľadu či iného názoru na danú problematiku odpovedať na otázky niektorým slovenským periodikám.
Samozrejme, že som mal na pamäti prizmu všeobecne regulatívnej funkcie právneho predpisu, teda aplikácie na istý typ situácie pre, laicky povedané, kohokoľvek, kto sa v takejto situácie ocitne. Ide podľa mňa o podstatu demokratického štátu, keďže právo médií informovať je jednou z jeho esencií. Totižto pluralita názorov, miestami ostrý, nenásilný nesúhlas a spoločenská diskusia, ktorá s tým súvisí, reflektovaná vo voľbách, to je demokratický štát. Ak sa orgán verejnej moci ale stavia k určitým médiám tak, akoby boli jeho nepriateľmi, či dokonca im odmieta odpovedať, okrem hrubej neslušnosti k občanom štátu podkopáva i demokraciu ako takú.
Škoda totižto častokrát nie je len finančná čiastka, škoda môže a častokrát je i otázka kultúry a dobrého fungovania systému. Vtedy zákonodarca nesmie a nemôže mlčať a podľa mňa musí zasiahnuť. Preto predkladám tento návrh zákona a prosím o jeho podporu.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 24.6.2015 11:16 - 11:16 hod.

Pavol Abrhan
Ďakujem pekne. Chcem pripomenúť členom kontrolného výboru na činnosť SIS, že zasadnutie výboru v obvyklých priestoroch 12.15.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 27.5.2015 14:03 - 14:05 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o Správe o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2014. Túto správu pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím z 30. marca 2015 č. 1485 na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Súčasne poveril výbor predložiť informáciu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore a návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval predmetnú správu a odporučil ju Národnej rade uznesením č. 188 z 28. apríla 2015 schváliť. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky, po prvé, schváliť Správu o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2014, a po druhé, vysloviť súhlas, aby predseda Rady pre vysielanie a retransmisiu Miloš Mistrík správu uviedol. Súčasne ma výbor určil za spravodajcu výboru a poveril ma, aby som informoval Národnú radu o výsledku rokovania vo výbore. Prerokovaná správa bola schválená uznesením výboru č. 188 zo dňa 28. apríla 2015.
Pani predsedajúca, ďakujem, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.5.2015 19:16 - 19:18 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán poslanec Frešo, nuž musím sa priznať, že som očakával, že na úvod vášho vystúpenia vystúpite s tým, že prehlásite, že ste v konflikte záujmov preto, lebo vy ste zároveň aj predsedom vyššieho územného celku bratislavského a viete, že NKÚ okrem verejných financií v kompetencii jednotlivých ministerstiev kontroluje aj samosprávy, a teda aj vyššie územné celky.
Toto pochopila, pochopili aj poslanci SMER-u. Aj SMER preto povedal, že nie je možné, aby nominant SMER-u kontroloval vládu SMER-u. A preto som čakal, že vy toto poviete, že je jasné, že nemôže nominant SDKÚ kontrolovať predsedu SDKÚ vo vyššom územnom celku, že to aspoň priznáte, že v tomto ste v konflikte záujmov.
Druhá vec, ak hovoríte a obhajujete, ja vám to právo neberiem, že Karol Mitrík je podľa vás najlepší kandidát na predsedu NKÚ, sa pýtam, že pred podaním kandidatúry čo ste pre tohto najlepšieho vášho kandidáta urobili? Koľko klubov ste oslovili? Koľko poslancov ste oslovili, ktorým ste predstavili tohto kandidáta?
A ak hovoríte, poslednú vec, ohľadom kritérií, že povedzme si a hľadajme podľa toho, nuž musím povedať, že v máji 2013 jediným vaším kritériom pre voľbu predsedu NKÚ bola verejná voľba a na tom ste trvali. A preto sa pýtam a prosím vás, už mi odpovedzte na tú otázku, či budete aj teraz trvať na verejnej voľbe, a ak neprejde verejná voľba tak, ako v máji 2013, či budete požadovať a či stiahnete túto kandidatúru.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.5.2015 15:09 - 15:10 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za všetky faktické pripomienky. Pán poslanec Frešo, no dúfam, že aj teraz navrhnete verejnú voľbu a že takisto ako predtým, pokiaľ neprejde, tak stiahnete svojho kandidáta. (Smiech v sále.) Mimochodom, vyzýva vás k tomu aj regionálny zväz SDKÚ v Prešove, aby ste stiahli svojho kandidáta, že zachováte kontinuitu v tomto vašom správaní.
Pán poslanec Martvoň, vás nemusí zaujímať, koľko dostane pán poslanec Žilinka, nakoniec vy sa to o pol piatej dozviete. Ja sa pamätám tu na príhodu, keď sme odvolávali, odvolávali, teda vy ste navrhli odvolávať pána podpredsedu Figeľa a vy ste tu plamenne rečnili, ešte bojovali jak ho treba odvolať a už dávno niekde inde bolo u vás rozhodnuté, že odvolávať sa nebude, tak z tohto dôvodu si myslím, že o 16.30 hod., vyčkajte, ani nediskutujte dovtedy, lebo vy sám ešte neviete, koho budete voliť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.5.2015 14:51 - 15:03 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, ak diskutujeme o Najvyššom kontrolnom úrade a o voľbe predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, tak nediskutujeme o funkcii, nediskutujeme o pozícii, nediskutujeme o fleku, aspoň z nášho pohľadu, ale diskutujeme o inštitúcii, ktorá by mala patriť do mechanizmu zápasu o transparentnosť, do mechanizmu zápasu proti korupcii.
Z tohto pohľadu pre nás v Kresťanskodemokratickom hnutí je dôležité, ako táto inštitúcia funguje a ako bude pracovať. Preto prikladáme taký dôraz na pozíciu predsedu NKÚ, lebo sme presvedčení, že v posledných rokoch Najvyšší kontrolný úrad z tohto pohľadu si neplní svoju funkciu, a je vidno, že aj poslanci SMER-u sú o tom presvedčení, prečo by už sami dnes nevydávali to svedectvo, že dnes alebo zajtra po ukončení tejto rozpravy musia zvoliť nového predsedu a že ho zvolia. A Hovoria tak preto, lebo vedia, že Najvyšší kontrolný úrad si neplní svoju funkciu tak, ako by si mal.
Po voľbách do Národnej rady sme boli všetci svedkami toho, že premiér vyhlásil, že jasné, keďže je jedna strana vo vláde, tak sú pozície, funkcie, úrady, ktoré pre vyváženosť a pre kontrolu, pre zabezpečenie transparentnosti pripadajú opozícii. A vtedy pomenoval minimálne dva, ÚVO a NKÚ. Príbeh ÚVO už viete, ako dopadol, a príbeh NKÚ má svoju chronológiu.
Po tomto vyhlásení, viete, že prvá voľba, by som povedal trošku k chronológii tej voľby, prvá voľba NKÚ bola 26. 7. 2012. Vtedy bol kandidátom Kamil Krnáč, kandidátom opozície, získal 53 hlasov. Aké bolo stanovisko SMER-u? Tvrdil, že to patrí opozícii, ale jednoducho Kamila Krnáča nezvolil, a pritom má 83 poslancov, má väčšinu. Bez SMER-u sa nedá schváliť nič. Vtedy opozičné strany na druhý deň 27. 7. 2012 poslali Robertovi Ficovi spoločný list, v ktorom žiadali predsedu vlády, aby naplnil túto dohodu. 18. 9. 2012 SMER opäť nezvolil spoločného kandidáta opozície Kamila Krnáča, vtedy získal 63 hlasov. Ďalšia voľba bola 11. 12. 2012, keď kandidoval Vladimír Klimeš, dostal 59 hlasov, a ako jediný kandidát postúpil do druhého kola, aj tak nebol zvolený. To znamená, aj na týchto voľbách je evidentné a zrejmé, že SMER, strana SMER nemá rád a nedovolí kontrolu výkonu svojej moci. Aj na týchto voľbách je zrejmé, že toto nechce dopustiť.
Potom 3. apríla 2013 vystúpi pán predseda vlády a hovorí, tvrdí, že pozícia predsedu NKÚ patrí opozícii. Opozičným stranám preto navrhuje, aby predložili vlastného kandidáta, ktorý má podporu podstatnej časti opozičných zákonodarcov, podstatnej časti opozičných zákonodarcov, a zároveň hovorí, že ak sa opozícia nedohodne, tak on ponúka kandidátov a medzi týmito kandidátmi ponúkal pána Angyala, ponúkal pána Mitríka a ponúkal pána Macha. Toto bola ponuka predsedu vlády. Teraz sme sa dostali do takej situácie, že posledná voľba predsedu NKÚ bola v máji roku 2013. Aj vtedy bol spoločný kandidát Ľudovej platformy, ak sa pamätáte, ale bol to pán Frešo ako predseda SDKÚ, ktorý túto voľbu a túto podporu spoločnému kandidátovi Ľudovej platformy podmienil verejným hlasovaním. Už vtedy pomohol pán Frešo poslancom SMER-u, aby nemohol byť zvolený kandidát opozície a kandidát Ľudovej platformy. Samozrejme, sme predniesli ten návrh, SMER, keďže má väčšinu, tak verejnú voľbu, verejnú voľbu neumožnil a tým pádom nám neostávalo nič iné, len stiahnuť svojho kandidáta, lebo sme to pri rokovaniach sľúbili a stáli sme za svojím, za svojím slovom.
A potom, čuduj sa svete, dva roky, dva roky sa nič nedialo. Dva roky predsedovi Národnej rady nevadilo, že nie je obsadená táto pozícia predsedu Najvyššieho kontrolného úradu. Od mája 2013 až doteraz nebola vypísaná žiadna voľba a stále opakovali a stále, dokonca bola tá požiadavka, že najprv predložte kandidátov, ak sa pamätáte, a potom vypíšeme, vypíšeme voľbu. Samozrejme, že na to sme neskočili a žiadali sme, aby si predseda Národnej rady plnil svoju funkciu, a to tým, aby zabezpečoval chod ústavných inštitúcií, a Najvyšší kontrolný úrad takouto ústavnou inštitúciou je. Nakoniec prišlo k zmene predsedu Národnej rady a nový pán predseda, pán Pellegrini vypísal túto voľbu a prihlásení boli traja kandidáti. Pán Žilinka, prihlásená bola, nahlásená bola pani Crkoňová a pán Mitrík. Chcem povedať, že ak platí, a to opakujú, to stanovisko predsedu vlády, že predsedom Najvyššieho kontrolného úradu má byť nominant, ktorý má rozhodujúcu podporu opozície, tak súčasný stav je taký. V Národnej rade pôsobia štyri poslanecké kluby. Jeden poslanecký klub je SMER a tri opozičné poslanecké kluby. Všetky tri opozičné poslanecké kluby podporujú návrh pána Žilinku. Čo sa týka poslancov, zo 150 poslancov Národnej rady je 83 poslancov strany SMER, 67 je poslancov opozície. Zo 67 poslancov opozície 60 poslancov opozície podpísalo návrh pod pánom Žilinkom. Čiže z týchto troch kandidátov je podľa môjho názoru jediným kandidátom opozície pán Žilinka.
Čo sa týka ostatných kandidátov, musím povedať, že pán Mitrík bol nominantom a navrhol ho pán predseda vlády Robert Fico. Pán poslanec Frešo si osvojil návrh Roberta Fica a predložil tento návrh teraz do pléna a nie je nominantom drvivej väčšiny opozície na túto pozíciu.
Nuž a pani Crkoňová, tak to je zaujímavý príbeh, lebo pani Crkoňovú súčasná vláda, súčasná jednofarebná vláda schválila svojím uznesením za vedúcu úradu ministerstva školstva. Ja som zvedavý, ako teraz bude hlasovať pán poslanec Čaplovič, ktorý ju na tej vláde navrhoval. A on ju navrhoval ako opozičnú zástupkyňu na ministerstvo? Ako svoju druhú ruku na ministerstve? Ako bude hlasovať pán Pellegrini, ktorý keď prišiel na ministerstvo, tak pani Crkoňová tam bola ako vedúca úradu ministerstva školstva. A dneska sa budú tváriť, že to nie je ich nominácia, to je nominácia opozície. Nuž tak na takúto falošnú hru pristať jednoducho nemôžme a nechceme.
Čo sa týka pána Maroša Žilinku, od roku ’93 vykonáva funkciu prokurátora a je špeciálny prokurátor, zástupca riaditeľa odboru ekonomickej kriminality. Už akú lepšiu nomináciu je možné predložiť aj čo sa týka odbornosti, aj čo sa týka nezávislosti? Veď u prokurátorov táto nezávislosť je vyžadovaná priamo v zákone. Čiže preto som presvedčený, že ani odbornosť, ani nezávislosť u pána Žilinku nie je možné, nie je možné spochybniť. A, prosím vás, to, čo sa stalo tu v tejto sále, by som rád vystríhal všetkých poslancov, nevymýšľajte si a neklamte na človeka, s ktorým možno ste sa nestretli alebo ktorému ste tie otázky mohli položiť. Ja som telefonoval s pánom Žilinkom a on mi tvrdil, že nikdy nebol účastníkom žiadnej dopravnej nehody. Nikdy nebol účastníkom žiadnej dopravnej nehody. Ak si niekto takýmto spôsobom, takýmto nehoráznym spôsobom vymýšľa, tak môžme len hľadať potom, kde a prečo to robí, z akého dôvodu. Chcel by som sa obrátiť zvlášť na poslancov SMER-u, lebo oni rozhodnú o tej voľbe.
Páni poslanci, žiaľ, situácia je taká, že my dnes diskutujeme o predsedovi Najvyššieho kontrolného úradu, ale vy sami neviete ešte teraz, ako budete hlasovať, lebo budete mať klub až o 16.30 hod. a tam vám asi povedia, ako máte hlasovať. A potom o čom má byť diskusia? Ja by som vás len chcel požiadať, Robert Fico tvrdí, že táto pozícia patrí opozícii. Bude na vás, za tou plentou budete sami a vy budete rozhodovať o tom, či urobíte, alebo neurobíte z Roberta Fica klamára.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 13.5.2015 11:26 - 11:26 hod.

Pavol Abrhan

Ako predseda výboru na kontrolu SIS chcem pripomenúť členom výboru na kontrolu SIS, že o 12.15 hodine sa uskutoční zasadnutie nášho výboru v obvyklých priestoroch. Ďakujem pekne.

Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.5.2015 18:49 - 18:58 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Vážený pán minister, panie poslankyne, páni poslanci, k uvedenému návrhu zákona by som chcel predniesť dva pozmeňujúce návrhy. Najprv ich prečítam a potom by som odôvodnil.
A síce v článku 1 § 4 ods. 1 predkladaného návrhu zákona sa v písmene e) za čiarku dopĺňa "najmä zabezpečiť, aby odborné a riadiace činnosti knižnice vykonávali odborníci s vysokoškolským vzdelaním v odbore knižničné a informačné štúdiá alebo s odborným stredoškolským vzdelaním alebo odborníci v odboroch špecializácie knižnice". Toľko prvý návrh.
A druhý, ja som pôvodne myslel, že budem vystupovať po pani poslankyni Vášáryovej, a ona mala stručný návrh a ja ten návrh vlastne rozširujem.
Ten druhý sa týka článku 1 § 24 ods. 3, sa vypúšťa čiarka a slová "vedeckovýskumný, študijný, reštaurátorský a konzervátorský".
Teraz niekoľko poznámok k odôvodneniu týchto pozmeňujúcich návrhov. Chcem povedať, že na základe knižničnej štatistiky za rok 2013, v ktorej sa uvádza napríklad, že vo verejných knižniciach pracovalo 1 395 zamestnancov, z ktorých len 97 boli zamestnanci s odborným vysokoškolským vzdelaním a 531 s odborným stredoškolským vzdelaním. Ďalej. Vo vedeckých knižniciach pracovalo v roku 2013 spolu 929 zamestnancov, z toho len 159 s vysokoškolským a 120 so stredoškolským odborným vzdelaním. Na Slovensku takéto štúdium je akreditované na troch vysokých školách. Ročne končia štúdium desiatky absolventov a absolventi odboru knižničné a informačné štúdiá v mnohých prípadoch nemôžu nájsť zamestnanie vo svojom odbore, pretože v knižniciach sú často zamestnávaní ľudia bez odborného vzdelania, čím trpí úroveň odboru, ako aj úroveň knižničných a informačných služieb občanom.
Preto navrhujem takýto pozmeňujúci návrh, v ktorom vlastne zvýrazňujem to slovo "najmä". Je jasné, že nemôžme uložiť takúto povinnosť knižniciam a zriaďovateľom, ale predsa len si myslím, že je dôležité, aby sme v zákone uprednostnili, ak sú záujemcovia, ak medzi záujemcami sa nachádzali aj osoby, ktoré majú buď vysokoškolské, alebo stredoškolské vzdelanie príslušného smeru, aby boli pri prijímaní do knižníc uprednostnení, aby sme zbytočne neinvestovali finančné prostriedky do štúdia pre týchto ľudí, a potom vlastne oni tie znalosti, ktoré na vysokej alebo na strednej škole naberú, tak vlastne ich nemôžu, nemôžu uplatniť.
Rovnako je potrebné vnímať i potrebu obsadzovania manažérskych pozícií v knižniciach odborníkmi, aby sa nestali príklady ako v Slovenskej národnej knižnici, kde na miesto riaditeľa bola dosadená mladá, podľa mňa dosť neskúsená nominantka strany SMER, čo potom vyvoláva ďalšie problémy v zabezpečovaní činností a funkcií, ktoré by Slovenská národná knižnica mala plniť a neplní.
K druhému pozmeňujúcemu návrhu chcel by som povedať takéto odrážky alebo pripomienky. Navrhujem vypustiť, vypustiť teda "vedeckovýskumný, študijný, reštaurátorsky a konzervatórsky" tieto slová z toho dôvodu, že podľa mňa, ak niekto chce skúmať ako v rozsahu vedeckovýskumnom alebo v študijnom niektoré originálne materiály, tak po prvé, prvá možnosť je tá, že môže prísť sem a môže tu na mieste skúmať. Po druhé, ak si ich chce vyžiadať, tak si nemyslím, že by sme museli vydávať originály týchto materiálov, ale pre študijné aj vedeckovýskumné účely si viem predstaviť, že tieto materiály môžu byť poskytnuté vo forme, vo forme kópií, tak preto by ma zaujímalo, že prečo, pán minister, navrhujete zaviesť práve túto možnosť pri vývoze alebo pri poskytnutí originálov na vedeckovýskumný a študijný, študijný, a teda študijné použitie.
Druhá časť je reštaurátorský a konzervátorsky problém, ale tomu sa budem venovať asi, pani poslankyňa, podrobnejšie, pani poslankyňa Vášáryová, a s veľkou časťou to asi súvisí s digitalizáciou a s tým, čo potrebujeme a chceme spoločne vykonať, a obávam sa, že v tomto zmysle to, čo sme v doterajšej dobe zanedbali, že teraz si vytvárame priestor na to, aby sme formou zabezpečenia týchto kapacít v zahraničí akoby, akoby dohnali. A nie som si istý, že či to je dobré riešenie vzhľadom k tomu, že, aj keď sa uvádza, že tento návrh zákona nemá žiadny vplyv na štátny rozpočet, ak by sme touto cestou išli a ak by to bolo väčšie množstvo dokumentov, ktoré chceme vyniesť von, no tak by sme už potom museli hovoriť o niektorých kamiónoch, to by sme už museli potom museli hovoriť o niektorých kamiónoch, to by sme už museli potom hovoriť aj o doprave, ale aj o zabezpečení, ale potom by sme museli hovoriť aj o poistení, aj o poistení takýchto materiálov a každý takýto materiál, originál, keď sa dostane von, tak vždy hrozí určité riziko, keď len poškodenia, nechcem hovoriť aj o iných možnostiach.
Chcem povedať, že ministerstvo kultúry Slovenskej republiky je zodpovedné za komplexnú ochranu písomného dedičstva aj v zmysle uznesenia vlády Slovenskej republiky z roku 2010 a toto uznesenie nepredpokladá vývoz písomného dedičstva na konzervovanie a reštaurovanie do zahraničia, ale vybudovanie vlastných kapacít na Slovensku. Ja osobne neviem nájsť iný dôvod ako zastieranie problémov s prebiehajúcou digitalizáciou a nezvládnutím starostlivosti o slovenský knižničný fond, tu ťažko niečo iné nájsť, a ak toto je dôvod, tak práve z toho dôvodu by som bol rád, aby sme to neriešili vývozom týchto, týchto materiálov a zabezpečením ich digitalizácie v zahraničí, ale aby sme dokázali poskytnúť aj dostatok finančných prostriedkov na to, aby sme ich zabezpečovali u nás na území Slovenskej republiky a v inštitúciách, ktoré sú zo zákona na to zriadené, a takou Slovenská národná knižnica určite je.
Odovzdám tieto dva pozmeňujúce, pán spravodajca, a prosím, aby sa o nich hlasovalo osobitne.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

21.4.2015 15:55 - 16:10 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja som to už naznačil pani poslankyni Tomanovej a chcem to aj verejne povedať, pokiaľ bola práceneschopná, chorá, tak je jasné, že sa jej ospravedlňujem, ale z toho výpisu to nie je vidieť.
Ale, páni poslanci, ja som ten výpis hlasovania použil ako argument, že ste o tom probléme vedeli. To bol argument, že ste o tom probléme tri roky vedeli a tri roky ste to nijakým spôsobom neriešili. Preto som čítal tie jednotlivé výpisy z hlasovaní a aj dátumy. Čiže dnes vy ak hovoríme dnes o skrátenom legislatívnom konaní, tak nemôžete tvrdiť, že teraz rýchle to treba riešiť, lebo je to nová situácia. Nie, to je stará situácia, ktorú ste vy spôsobili vedome a dobrovoľne, lebo ste o nej vedeli.
A čo sa týka tej diskusie a toho, prosím vás, veď táto schôdza bola zvolaná s iným programom, pričom nakoniec ste sa rozhodli, že pôjde skrátené legislatívne konanie a vládny návrh zákona a dobre súhlasili sme, ale sme žiadali, aby aj ten iný program bol dodržaný. A vtedy pán predseda povedal: „Veď pri tomto môžete diskutovať aj o tom, čo bolo v tom pôvodnom programe.“ A dnes ak je ten bod, tak znovu už hovoríte: „Ale hovorme len ku skrátenému legislatívnemu konaniu.“ To sa mi zdá trošku nekorektné. Čiže preto by som poprosil aj vás o trpezlivosť, lebo ak táto schôdza bola zvolaná s iným programom a vy ste ten pôvodný program vyradili, lebo sme o ňom hlasovali, a nechali ste len vládny návrh zákona, tak strpte aspoň to, aby sme mohli širšie o tom diskutovať. Ďakujem pekne.
Skryt prepis