Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.3.2013 o 16:25 hod.

Ing.

Július Brocka

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 19.3.2013 15:03 - 15:24 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán minister, dámy a páni, už aby tu bola jar. To znamená viac práce aj sezónnej, lebo pán minister sa spolieha aj na sezónne práce, a ony znižujú nezamestnanosť na Slovensku. 19. marca a jar nikde.
Dámy a páni, rokujeme teraz o veľmi dôležitom zákone z toho pohľadu, že tento návrh zákona môže výrazne pomôcť alebo zmenšiť najväčší problém, ktorý na Slovensku dnes máme. Aspoň v prieskumoch verejnej mienky, ak sa ľudia vyjadrujú k tomu, čo ich najviac trápi a z čoho majú najväčší strach, tak to je nezamestnanosť, teda najmä vysoká nezamestnanosť.
15-percentná nezamestnanosť je na naše pomery vysoká. Aj cez obed sme mali také stretnutie v skupine belgického priateľstva a ten kolega poslanec, senátor z Belgicka, keď počul to číslo, tak zatváril sa naozaj tak, že to, to by bol veľký problém v Belgicku.
U nás je to o to väčší problém, že my nie sme takí bohatí ako Belgicko. Nezamestnanosť má svoje negatívne dôsledky z rôznych pohľadov. Aj z pohľadu jednotlivca, keď zrazu príde o príjem zo zamestnania a je odkázaný alebo na dávky od štátu, alebo na pomoc od svojej rodiny. Má to negatívne dôsledky pre celé rodiny a má to negatívne dôsledky aj na verejné financie, pretože ľudia, ktorí nemajú prácu a sú nezamestnaní, tak neprispievajú do verejných rozpočtov, neprispievajú na svoj dôchodok, do Sociálnej poisťovne, neprispievajú do zdravotnej poisťovne, neodvádzajú štátu dane. A samozrejme, že potom tí, ktorí pracujú, tak tí sú na tom takisto horšie, lebo musia oni oveľa väčší diel spoluúčasti mať na práve sanovaní tých negatívnych dopadov z nezamestnanosti.
Čiže nezamestnanosť je vážny problém a dnes to už nie je len problém, by som povedal, ekonómov. Nezamestnanosť ako fenomén je problém aj pre sociológov, psychológov, pretože nezamestnanosť a jednotlivec, to je zaujímavé sledovať, čo to robí s človekom, ktorý je aj vzdelaný, aj zdravý, aj mladý, aj šikovný, a ako to negatívne vplýva na jeho psychiku, keď celé mesiace sa usiluje nájsť si prácu a myslí si, že veď on je schopný a on si prácu nájde. A keď si ju nenájde, tak potom naozaj je klientom aj nášho zdravotníctva a zasa len sú to zvýšené výdavky, ktoré pri lepšej ekonomickej situácii a vyššej zamestnanosti by sme nemuseli vynakladať ani zo zdravotníctva.
Preto som v prvom čítaní hovoril o probléme solidarity, že keď je kríza a keď je vysoká nezamestnanosť, tak solidarita, táto konzervatívna hodnota, nadobúda nové rozmery. Každý sa môžeme nejakým spôsobom solidarizovať. Mne pán poslanec Jasaň hovorí a vyzýva ma, aby som sa vzdal svojho, polovice svojho poslaneckého platu a venoval chudobným. A pritom, ja sa vám priznám, že poslanecký plat je môj jediný príjem. To znamená, že som celkom dobre zabezpečený z poslaneckého platu, ale sa solidarizujem s rôznymi aj príležitosťami, aj ľuďmi zo svojho príjmu. Ale predsa len si myslím, že keď musíme siahať na rezervy, aj štát, tak sú tu vypuklejšie príklady, ktoré sa so solidaritou veľmi neráčia. A to je, to je ten problém, keď niekto vykonáva veľa mandátov. A ešte aj to si viem predstaviť, voľakedy to tak bolo, predstavte si, ja si pamätám tie časy v Národnej rade, že boli ste poslanec, vykonávali ste aj iný úrad alebo funkciu, ale nemohli ste brať iný príjem. A potom prišlo obdobie, ktoré asi sme neustriehli, ale z radov poslancov išiel návrh, že toto by sa nemalo takto diskriminovať ústavných činiteľov, že keď niekto má viac funkcií, tak predsa je jeho právo, aby poberal príjem aj z viac funkcií.
No a to prešlo a dnes je to možné, a preto sme svedkami takých zvláštnych situácií, na ktoré ste vy, keď o tom ja hovorím, alergickí, ale my to máme v programe. Ako KDH chce presadiť, že jeden mandát stačí. A to nie je návrh v kríze. My to presadzujeme, že to je, to je princíp, ktorý by sme chceli presadiť do nášho právneho poriadku. Zúžim to, jeden mandát platený v čase krízy by mal stačiť. A aj keď sme niečo navrhovali zmeniť v našej legislatíve z radov KDH, tak to bolo tak, že si ten, koho sa to týka, môže vybrať. V prípade tých, ktorí boli zamestnanci štátnej správy a zároveň sú dôchodcami, tak sme, kolegyňa Gibalová navrhovala, aby v takom prípade, nie že je to porušenie Zákonníka práce, ale že ten človek si môže vybrať, či chce byť ďalej zamestnancom štátu, alebo chce byť dôchodcom.
Ja si myslím, že dnes je taká doba a najmä vládna strana SMER by mala ísť v tomto príkladom. By v tomto mala ísť príkladom, že tí, ktorí majú veľa práce, tak by sa s tou prácou mali podeliť s tými, ktorí tú prácu nemajú a neúspešne sa o ňu uchádzajú. Je to, myslím si, princíp, ktorý je ľahko vysvetliteľný, verejnosťou akceptovaný, a myslím si, že v ťažkých časoch sa tak zodpovedné vlády aj správali. Ten príklad, ktorý mám z literatúry a som ho tu už neraz spomínal, že poslanci v čase, to bolo síce cez vojnu, to boli možno ešte ťažšie časy, ale ten príklad, že poslanci ľudovej strany v tom čase urobili také gesto, že ich manželky, ak boli zamestnané, tak uvoľnili miesto niekomu, kto bol proste nezamestnaný, kvalifikovaný, a tak sa solidarizovali s ľuďmi, ktorí, ktorí boli bez príjmu alebo bez práce.
Ja si myslím, že takéto gesto sa teraz žiada skôr od vlády ako od opozície, lebo to nie je náš prípad, to je skôr váš prípad. A naozaj, veď to sú extrémne prípady, aby niekto bol tri, štyri, nositeľom piatich platených funkcií, tak to je, to nie je normálne. To nie je normálne! A naozaj, keď my tu v parlamente sedíme tri týždne od rána do večera, tak nemožno v tom čase stíhať plnohodnotne iné platené funkcie, ktoré poslanci zastávajú v regiónoch.
Prepáčte, že to opakujem, ale zdá sa mi, že to je menej škodlivé, keď niektoré veci aj opakujem, a že to je menej škodlivé, ako keď niekto má veľa funkcií platených z verejných zdrojov a neodvádza tomu trebárs adekvátnu prácu.
Teraz by som rád zareagoval na dnešnú tlačovú konferenciu pána ministra, aby som nezabudol, preto som si to tak vsunul teraz do svojho príspevku, keď vystupujem za poslanecký klub. Pán minister dnes prezentoval verejnosti informáciu, okolo dvadsiateho vždycky je štatistika za predchádzajúci mesiac, že na Slovensku sa znížila nezamestnanosť o jednu desatinu percenta. Zo 14,9 na 14,8. Tak na túto správu sme, samozrejme, dlho čakali. Chcem ukázať, že nie je pravda, čo hovoril Robert Fico, minulý týždeň to bolo, že vláda nemôže nič urobiť v boji s nezamestnanosťou. Vidíte, že môže, a pán minister sa dokonca deň skôr, ako to oficiálne zverejní teda ÚPSVaR, to je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, čiže pán minister sa ponáhľal to o deň skôr, v predstihu povedať, že tá nezamestnanosť už je nižšia.
No a ja by som rád povedal k tomu jednu-dve vety, že ako to je s tým znižovaním, lebo, samozrejme, ja si myslím, že vláda môže urobiť veľa. Vláda môže urobiť veľa, veď dokonca aj zákon, ktorý teraz preberáme, tak to je jeden z nástrojov, ako nezamestnanosť znížiť. No ale dá sa to robiť rôznym spôsobom, teda tak, že budete rozdávať peniaze spôsobom, že takmer všetky mzdové náklady vám zaplatíme, ak zamestnáte niekoho, kto je evidovaný na úrade práce. No, nezobrali by ste to? Mne sa to zdá jasné, že ľahšie sa rozdávajú akože cudzie peniaze, keď sú to európske zdroje. No ale, ak takto budeme znižovať nezamestnanosť, tak ani tie miliardy eur by nám nestačili z Európskej únie, a to sú jednorazové príjmy, lebo my by sme kvázi z tých nezamestnaných urobili zamestnancov štátu. Ja si myslím, že je oveľa zmysluplnejšie, keď vláda bude vytvárať priaznivé podmienky, aby vznikali pracovné miesta najmä v súkromnej sfére, teda zmysluplné pracovné miesta.
To spomínam preto, lebo zhodou okolností v návrhu zákona o službách zamestnanosti vláda ide rušiť jeden nástroj aktívnej politiky trhu práce, a to je ten aktivačný príspevok formou dobrovoľníckej práce. A argumentujú tým, že veď je zákon o dobrovoľníctve. Ale sa mi zdá, že predkladateľ si trošku mýli tieto dva pojmy, lebo ak niekto je dobrovoľník, a to je jedno či u nás, alebo v Indii, tak to sú obyčajní ľudia, ktorí majú pracovné návyky. To sú ľudia, ktorí sú dobrovoľníci z oveľa hlbších pohnútok, ako získať obživu. Proste to sú ľudia, ktorí sú, to sú filantropi, to sú misionári, to sú ľudia, ktorí proste robia to z iného popudu, v rómskych osadách, že pracujú s rómskou komunitou, že sa venujú deťom v mimoškolskom čase. Jednoducho tento nástroj, ktorý v tomto zákone doteraz bol, tak bol s tým zámerom, že to je nástroj za pár eur pre dlhodobo nezamestnaných, ktorí sa chcú zúčastniť práve týchto dobrovoľníckych aktivít, ale nie ako tí dobrovoľníci podľa zákona o dobrovoľníctve. Preto je mi ľúto, že ten návrh zo zákona vypadá, ale keďže už predo mnou niektorí kolegovia vystúpili a myslím, že kolega Kaník tento návrh opäť dáva, ja som mal pripravený ten istý pozmeňovací návrh už aj z nášho výboru, takže nebudem ho predkladať, ale budeme zaň hlasovať, a to je jedna z podmienok hlasovania za tento návrh zo strany poslaneckého klubu KDH.
Keď je reč o štatistikách a o znižovaní nezamestnanosti, tak ešte by som rád zareagoval na čísla alebo postoje pána ministra k tomu, že s tými dohodármi to tak nebolo, my opozícia strašíme, lebo podľa štatistík sa na úradoch práce evidovalo len 47 dohodárov, teda bývalých, ktorí zrušili, s ktorými bola zrušená dohoda a stali sa z toho titulu nezamestnaní, a vo februári iba 216, čiže aký poplach. Čiže žiadnych 300-tisíc. No, ten počet dohodárov klesol o tých 300-tisíc, len boli to dohodári, ktorí pracovali asi popri svojom zamestnaní ešte aj na dohodu a mali akoby vedľajší príjem. Čiže oni týmto pádom stratili ten vedľajší príjem, zamestnávateľ tým pádom na nich šetrí, využije to tak, že budú musieť oveľa intenzívnejšie pracovať, možnože to bude cez nejaké nadčasy, ale najmä, že budú si musieť v rámci interných podmienok vyriešiť problém alebo to, že doteraz tú prácu vykonávali dohodári.
Ale to, samozrejme, je tiež len jednorazová vec. To znamená, teraz to zamestnávatelia urobili, bolo to ako pieskové vrece na balóne, odstrihli ho a tým si pomohli. Potom ale na druhej strane sú tam aj čísla, že živnosť ukončilo 7 800 živnostníkov. Sedemtisícosemsto, ale najvyšší počet novoprihlásených do evidencie úradov práce boli dobrovoľne nezamestnaní, 3 286 osôb. No a to je polovica z tých ľudí, o ktorých som ja hovoril, keď sme rokovali o zákone o daniach z príjmov, že keď vláda ruší odpočítateľnú položku na manželku alebo manžela, tých 60 eur mesačne, tak uvidíte, že týchto ľudí vyženiete do evidencie úradov práce z jednoduchého dôvodu, lebo úrad práce zdravotné poistenie platí za tých, ktorí sú v evidencii úradu práce. Dobrovoľne nezamestnaným, keďže sme túto daňovú úľavu zobrali a obyčajne to nie sú bohatí ľudia, tí, ktorým ste zvyšovali daň z príjmu z 19 na 23 percent. To sú ľudia aj so 700-eurovým príjmom. Ak sme mu, ste mu zrušili daňovú úľavu na manželku, tých 60 eur mesačne, to sú tí, a ja si myslím, že to je len malá časť, keď po jednom mesiaci už vedia, že čo majú urobiť. Niektorí to možno zbadajú až o pol roka, takí, čo robia daňové priznanie raz za rok, to znamená, za tento rok budú robiť a nesledujú to cez rok, tak si to možno ani nevšimnú, že zrazu prídu o 720 eur za jeden rok. A to je, to je dosť tvrdý pozdrav a títo ľudia budú podľa mňa rozširovať rady nezamestnaných na úrade práce.
Čiže, ešte možno k jednej veci, ktorú sme viacerí spomínali aj pri prvom čítaní a čo je zas najzásadnejší problém tohto zákona, a to je to, že ani nie, že rušíte viacero tých príspevkov aktívnej politiky trhu práce, lebo niektoré sa už teda nevyužívajú, ale objektívne, a niektoré sú prekonané, ale to, že robíte z tých, na ktoré bol nárok, a že budú len, teda ich možnosť získať bude fakultatívna, že o tom budú rozhodovať 11-členné výbory, to považujem za kardinálnu chybu tohto zákona.
A už som spomínal, veď váš človek hovoril, vy sa vraciate, ako keby ste sa nič nenaučili, k chybám, ktoré ste robili aj v minulosti. Šumný, bývalý generál ústredia práce hovoril, keď to takto bolo, 30 % peňazí sa strácalo a neslúžili na účel, na ktorý boli určené. Ak to sledujete, tak je to podpora klientelizmu, korupcie, a to nie je dobré prostredie na rast zamestnanosti. Preto je absurdné, že zákon, ktorý má byť nástrojom boja proti nezamestnanosti, tak bude vlastne tú nezamestnanosť takto nepriamo vyrábať.
Ja som použil aj tvrdší výraz, že toto je postup zo strany SMER-u, ani nie že výraz boja proti nezamestnanosti, ale takto to vyzerá, keď sa delí korisť. No, je už rok od volieb a vy ste s tým ešte neskončili.
To, ako ste sa postavili k chráneným dielňam a zdravotne postihnutým, tak sa ma dotklo aj v piatok, keď kolegyňa Jurinová hovorila, uvádzala svoje pozmeňovacie návrhy, tak spravodajkyňa hovorila, že veď tí ľudia, to sú poberatelia invalidných dôchodkov a ešte aj na asistenta 200 eur, keď sú zamestnaní, tak inými slovami, že ako by sme k tomu prišli. No veď som to už spomínal. Od hocikoho by som to prijal, ale, ale od pani Vaľovej mi to nejde.
Dámy a páni, je to návrh, ktorý je výrazom nevyužitej príležitosti alebo zbytočný. Niektoré veci meníte tak, že keď príde iná vláda, zodpovednejšia vláda, bude to musieť vrátiť späť. No a keďže zatiaľ, po rokovaní výboru, sa neukazuje, že by ste to chceli zmeniť, my počkáme na hlasovanie o tých pozmeňovacích návrhoch, ktoré ohlásila aj pani poslankyňa Jurinová, sú to väčšinou tie, ktoré som chcel aj ja predložiť. Jeden dokonca o tej dobrovoľníckej práci aj s podpismi mám pripravený, ale keďže kolega Kaník taký istý pozmeňovací návrh už predložil, tak vás ním nebudem unúvať.
Ak by neprešli tieto pozmeňovacie návrhy, ktoré by ho mohli ako-tak tento vládny návrh zákona vylepšiť, poslanci za KDH tento návrh zákona nepodporia.
Ďakujem za vašu pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.3.2013 13:57 - 13:58 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Pán kolega Kaník, mne vo vašom vystúpení chýbala jedna vec. Vy ste vystupovali po tom, ako pani Vaľová napadla pani poslankyňu Jurinovú, keď hovorila o tom, ako prebiehalo rokovanie v sociálnom výbore. Vy ste podpredseda sociálneho výboru, ja som od vás očakával, tiež že využijete túto príležitosť a poviete, že pani Vaľová klame. Prvá vec.
A ak vyčíta pani Jurinovej, že dvakrát hovorí to isté a dokonca ešte jej zazlieva, že pani Jurinová bráni asistentov zdravotne postihnutých ľudí, tak ja si myslím, že to nie je žiadna škoda, keď tu niekto aj dvakrát, dokonca aj štyrikrát povie to isté. Je to vždycky menšia škoda, ak tu niekto berie tri, štyri platy za robotu, ktorú neodvedie.
Dnes je hospodárska kríza, na Slovensku sú tisíce ľudí nezamestnaných, živitelia rodín, ktorí nemajú z čoho žiť, a v sociálnodemokratickej strane sú ľudia, ktorí berú platy, niekoľko platov, a pritom sa stavajú do role(roly), že oni sú obrancovia chudobných. Je to veľké divadlo, je to lož.
A ja som, pán poslanec Kaník, očakával, že využijete tú príležitosť, že v piatok na koniec rokovania Národnej rady, že poviete túto zásadnú vec. Všetko to ostatné, si myslím, že by počkalo aj do utorka budúceho týždňa.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.3.2013 16:25 - 16:27 hod.

Július Brocka
 

Vystúpenie v rozprave 13.3.2013 16:04 - 16:19 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, pán minister, dámy a páni, ja nebudem pokračovať v tom tóne ako môj predrečník, lebo on vystupoval skôr v duchu, že pán minister berie časť benefitov terajším policajtom a vojakom a že teda je to nespravodlivé. Ja, naopak, ja budem pokračovať v tej tónine ako v prvom čítaní, že pán minister v istom zmysle málo berie, aj keď v podstate neberie policajtom a vojakom, ale dopoviem tú vetu v porovnaní s inými občanmi, ktorí sú na dôchodku zabezpečení dôchodkom zo všeobecného dôchodkového systému. A zvažujem teda, aby som sa vyhol tomu, že, pán minister v úvode hovoril o tom, že aby sme to neposudzovali krátkozrako, a spomínal to po tom, ako hovoril o tom, že ten osobitný účet napriek úpravám, ktoré v tomto zákone sa robia, aj tak naďalej bude deficitný, čiže aby sme to nebrali len z pohľadu troch rokov, ako je aj v návrhu zákona uvedené, aj čísla, ale že aby sme sa na to pozerali dlhodobo. No a ja sa práve na to chcem pozrieť tak dlhodobo, ale možno to bude aj krátkozraké, lebo nie je to populárne, čo teraz budem hovoriť.
Ja som sa potešil, keď SMER mal ambíciu vstúpiť rázne do systému sociálneho zabezpečenia vojakov a policajtov práve preto, že ten systém je neudržateľný a kozmetické úpravy ho nezachránia. Naozaj, ako liečiť ťažkú chorobu vitamínom, myslím si, že to nestačí. Ale budem za chvíľočku aj konkrétnejší.
Je tu taká iniciatíva, určite ste ju zaregistrovali, že minister Richter s jeho štátnym tajomníkom Burianom a už aj sa v tom kontexte spomínal aj minister financií, minister Kažimír, že hľadajú dohodu s opozičnými stranami na ústavnej ochrane nášho dôchodkového systému. Ako chvályhodná iniciatíva, keby sme si nepamätali, čo bolo pred pár mesiacmi, že kto do dôchodkového systému teda robil najdramatickejšie a najdrastickejšie zásahy. To nebola opozícia, to bol SMER, a preto, ale dobre, veď musíme, sú veci, pri ktorých musíme hľadať spoločné riešenie, lebo skôr či neskôr to dobehne všetkých, a dôchodkový systém je taká téma. A preto poviem to, čo by som možno mal povedať na záver, ja si myslím, že do tej skupiny na strane SMER-u, to znamená minister sociálnych vecí Richter a Kažimír, by mal pribudnúť aj minister vnútra, aj minister obrany a mali by sme spoločne hľadať ústavnú, dokonca, ochranu naozaj dlhodobo udržateľného dôchodkového alebo sociálneho zabezpečenia aj policajtov, aj vojakov, aj všetkých dôchodcov.
Čiže mne sa zdá, že naozaj, keď by ste mali problém, že 83 hlasov akože je málo, lebo na prijatie tohto zákona to bohate stačí, ale na tie ďalekosiahle úpravy a zmeny pokojne, a myslím si, že to je rozumná úvaha, že by sa mali toho zúčastniť aj opozícia, aj koalícia. A preto budem ďalej pokračovať teda v takom konštruktívnom tóne, aj keď ja mám rád emócie, ale aby som mohol prípadne pokračovať aj ďalej tak bez vyrušenia.
Predstavte si, a ja to teraz len zopakujem možno jedno, dve čísla, že tento rok je deficit na krytie výdavkov výsluhových dôchodkov a sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, budem len milióny hovoriť, 160 mil. eur. Po úprave, ktorá, keď schválime tento zákon, tak už to bude len 96 mil. eur, čiže nie 160, ale 96. Na budúci rok by ten deficit mal byť 177 mil., na ďalší 189, tak prudko to rastie. No a to je tých pol miliardy eur, čo pán minister spomínal, že za tri roky ten deficit, to znamená, chýbajúce prostriedky budú na úrovni 500 mil. eur. Po úpravách, ktoré z tohto zákona teda vyplývajú, tak za tie tri roky ten deficit nebude 527 mil. eur, ale bude len 333 mil. eur. Hovorím "len", len. Teda to je ten krátkozraký môj pohľad, že za tri roky to teda nie je koniec, v ďalších rokoch sa to bude zmenšovať, čiže ako tento deficit bude menej. Ale stále vyrábame deficit.
A teraz, aby ste mali predstavu, aká je to miera vyrábania deficitu tými bývalými policajtmi a vojakmi v porovnaní s dôchodcami zo všeobecného systému, tak vám poviem ešte niekoľko čísiel.
Počet poberateľov výsluhového dôchodku je asi 33-tisíc. Tridsaťtritisíc. Priemerný výsluhový dôchodok policajta, to je číslo, možno je to niekoľko mesiacov staré, ale je to všeobecne dostupný údaj, 619 eur a výsluhový dôchodok vojaka je 806 eur, aby sa to ľahšie počítalo v priemere 700 eur. Sedemsto. Ročné náklady na výsluhové dôchodky sú 280 mil. eur pre skupinu 33-tisíc ľudí; 33-tisíc ľudí poberá výsluhový dôchodok, to je viac ľudí, ako má minister vnútra v rezorte. 46? (Reakcia ministra.) Tak, tak. Viac ako policajtov.
Teraz: keď podelíte deficit, ktorý vyrábajú poberatelia výsluhových dôchodkov, to znamená tých 100 mil. po úprave, po úprave, 100 mil. eur za rok lomeno 33-tisíc poberateľov je 3 030 eur za rok jeden výsluhový dôchodca. Čiže jeden výsluhový dôchodca tento rok, budeme mu musieť zadotovať cez štátny rozpočet a verejné financie 3 030 eur.
Deficitný je aj dôchodkový systém všeobecný a bez ohľadu na existenciu druhého piliera. Aby som delil čísla, ktoré sa ľahko pamätajú, tak poberateľov dôchodkov starobných, invalidných zo všeobecného systému je 1 200-tisíc, budem zaokrúhľovať, 1 200-tisíc. Pri 800-miliónovom deficite ročnom vyrábajú starobní dôchodcovia 667 eur za rok na jedného dôchodcu.
Čiže deficit vyrábaný vo všeobecnom systéme je okolo 650 eur, v tom univerzálnom systéme, ale v silových rezortoch je to vyše 3-tisíc, je to päťkrát rýchlejšie tempo prehlbovania deficitu v tomto osobitnom dôchodkovom systéme. To len aby sme vedeli, že v akých sa rádovo pohybujeme sumách.
Samozrejme, že, a to ešte keby som také detaily rozprával, že priemerná doba služby policajta, vojaka, na základe ktorej má on potom výsluhový dôchodok, je polovica, je polovica priemerného platu, á, priemernej dĺžky alebo doby prispievania na dôchodok dôchodcu zo všeobecného systému. To znamená, policajti a vojaci v priemere robia polovicu času ako všeobecní dôchodcovia, ale ich dôchodok je dvakrát tak veľký ako dôchodcov zo všeobecného dôchodkového systému. No a teraz čo s tým?
Samozrejme, minister urobil prvý krok. Ja som čakal, že urobí dlhší, väčší, bolo to tak, by som povedal, sú dosť silní, silové rezorty, to si hociktorý minister netrúfol v minulosti, prosím, toto je, by som povedal, na čo si myslíte, že máte. Ja si myslím, že máte na viac.
Ale v tejto situácii dnes, keď je na Slovensku 15-percentná nezamestnanosť a armáda, tiež armáda, 430-tisíc nezamestnaných ľudí bez príjmu a to sú fatálne dôsledky pre jednotlivca, pre život rodiny, ale aj pre verejné financie, tak mne sa zdá v tomto kontexte luxus, aby niekto v našej krajine bol zabezpečený výsluhovým dôchodkom a zároveň v tú ranu poberal ďalší príjem, a nie malý, napríklad z verejných zdrojov. Zo štátnej alebo z verejnej služby, alebo dokonca niekoľko.
A preto si myslím, že by v tomto smere v SMER-e mali byť konzistentní. A poviem prečo. Je tu istý inštitút predčasných dôchodkov. Poznáte to, zo všeobecného systému dnes už to je možné len dva roky pred dovŕšením dôchodkového veku. Keď niekto ide do dôchodku skôr, predčasne, vo všeobecnom systéme, o dva roky skôr, tak jeho vyrátaný dôchodok mu znížia o 12 %. Prvá sankcia 12 %.
My sme spolu ešte v bývalej vláde presadili zákaz poberania predčasného dôchodku a príjmu zo zamestnania. To znamená, keď poberáš predčasný dôchodok, a dôchodok je prvý princíp dôchodkových systémov, že dôchodok je náhrada za stratu príjmu, tak jednoducho musíš si vybrať, alebo si zamestnaný, a to znamená, berieš plat a platíš si na dôchodok, alebo berieš dôchodok, a to znamená, nemôžeš jedno aj druhé, no.
A SMER išiel ešte ďalej. Predstavte si, že oni pred pár mesiacmi zakázali dohody predčasným dôchodcom, to znamená, ten, kto má predčasný znížený dôchodok, dneska nemôže robiť na dohodu. Ani na dohodu si nemôže zvýšiť príjem.
Ale prejdime do tejto skupiny kategória silové rezorty, tam je to ako v pohode. Mladý muž, veď to sú slová predsedu vlády Roberta Fica, že 40-roční mladí muži s dobrým výsluhovým dôchodkom ďalej pracujú. Ale teraz ma nezaujímajú v súkromnej sfére alebo sú podnikatelia, to predsa je iná oblasť a tam platia iné pravidlá. Ale vo verejnom sektore?
Keď som to hovoril na výbore, mal som pocit, že pani ministerke Tomanovej sa to páčilo, lebo mi aj prikyvovala, že dobre, veď poďme do toho spolu. Pozrite, to čaro, ja nemám nič proti tomu v tejto chvíli, keď niekto je 45-ročný výsluhový dôchodca a má len výsluhový dôchodok ako náhradu za stratu príjmu aj do smrti. Nech ho poberá. Ak je to jeho jediný príjem. Ale už ak má ďalšie príjmy, tak, a nemáte deficit, je tu 330 mil. eur, každý rok vyše 100 mil., no proste na to nemáme.
A ja si myslím, že tak ako ste to urobili pri tých dohodách, hoci je to dosť drsné, tak ja si myslím, že tu takýto princíp, že výsluhový dôchodok alebo plat, že to je celkom legitímna požiadavka.
Pred dvomi týždňami som bol na jednej konferencii o udržateľnosti dôchodkových systémov v strednej Európe. Bol tam aj poslanec z maďarského parlamentu a musím vám povedať, ako keby som to mohol hodnotiť, on síce bol z FIDESZ-u, ale ja som mal pocit, ako keby to bol poslanec zo SMER-u. Bol to už starší pán poslanec, na dôchodku, a on okrem iného teda bránil znárodnenie druhého dôchodkového pilieru, lebo FIDESZ to v Maďarsku pred niekoľkými rokmi urobil. Ale on povedal jednu zaujímavú informáciu, že, viete, dámy a páni, ja som už v dôchodkovom veku, ale ja dôchodok nepoberám, lebo ja som poslanec. Ja som poslanec. Ako mňa to zaujalo, fajn, akože to je, to sa určite ľuďom páči, nie, keď by vedeli, že poslanec má len poslanecký plat, no. Takže keď tí Maďari teda už takéto drobnosti urobili a myslím si, že ich za to verejnosť pochváli, lebo to sa môže páčiť, najmä keď je 15-percentná nezamestnanosť v krajine, tak takúto iniciatívu keby si pán minister osvojil a prišiel by do tej skupiny, ktorú zvoláva pán minister Richter na ochranu, udržateľnosť, ústavnú ochranu nášho dôchodkového systému, tak nielen ja, ale aj Kresťanskodemokratické hnutie by to podporilo.
Inak, keďže ten návrh je ďaleko za tými očakávanými zmenami, že budú zdanené výsluhové dôchodky, že budú osobitné odvody, teda z týchto výsluhových dôchodkov tam nie sú, tak ja zatiaľ teda tlmočím pôvodné stanovisko z prvého čítania, že ja nebudem hlasovať za ten návrh zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.3.2013 13:49 - 13:51 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, som vás pozorne počúval, aj keď mi je ľúto, že tí, ktorí by to mali počúvať, v tejto sále nesedia. A ja by som preto vaše vystúpenie využil aj tak politicky a možno by som práve na adresu tých zo SMER-u povedal, že sú príliš precitlivelí, mám pocit, ako keby mali alergiu v istom zmysle, že takýmto neprimeraným spôsobom reagujú na návrh skupiny poslancov v prípade obžaloby prezidenta. Ako keby to bola nejaká neslýchaná vec, z našej strany nehoráznosť, opovážlivosť, a pritom stačí sa pozrieť tak po okolitých krajinách. S Českou republikou sa často porovnávame a tam už v tejto otázke sú dokonca vpredu. Oni už taký návrh v jednej komore parlamentu schválili a dnes je pred Ústavným súdom. Je síce pravda, že už ten prezident nie je prezidentom. Ale myslím si, že môžu byť pokojní poslanci zo SMER-u, pretože v našom prípade ani nehrozí, že by sa tento návrh dostal pred Ústavný súd. Ale minimálne mohli využiť tento priestor v parlamente, aby o dôvodoch nášho návrhu s nami diskutovali, že by s nami o tom rozprávali, lebo o tom je parlament. A myslím si, že aj tým spôsobom, že sa oni takto zasprávali, tak oni ignorujú parlamentnú demokraciu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.2.2013 14:39 - 14:41 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Ja by som chcel reagovať na pána podpredsedu Figeľa, ale teraz neviem, či môžem. (Zasmiatie sa rečníka.) Ale on ma nepočúva.

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Nech sa páči, počúva, určite vás počúva.

Brocka, Július, poslanec NR SR
Áno. Ja som rád, že na začiatok zareagoval na tú aktuálnu situáciu, ktorá v tejto rokovacej sále vznikla, že zareagoval na to, ako poslanci SMER-u do nohy všetci odtiaľto odišli. Prosím vás, veď oni nás nemuseli počúvať, veď sme na to zvyknutí, pán podpredseda, my sme na to zvyknutí, že zo SMER-u nás ignorujú pri rozpravách o všetkých dôležitých témach, o ktorých tu diskutujeme, ale oni sa dneska zasprávali, oni sa dneska zasprávali inak. Oni zdúchli! Oni utiekli! A predsa veď oni majú 83 hlasov, oni si môžu všetko odhlasovať a nikto z nás si nemyslí, že my pri hlasovaní o našom návrhu uznesenia budeme úspešní. To znamená, toto správanie, toto správanie, to je správanie slabocha. Takto predsa reaguje slabší.
A ešte jedna vec z toho vyplýva. Dámy a páni, v parlamente nie je rozhodujúci počet. Sila vyzerá inak. To, čo predviedol SMER, to je výraz slabosti. Oni sa nás boja! A to ja považujem za veľmi pozitívnu informáciu z tejto rozpravy. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.2.2013 18:37 - 18:41 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, aj keď som sa prihlásil za klub KDH, tak dovoľte, aby som bol trošku osobný.
Zákon č. 445/1990, ktorým sa upravujú podmienky predaja a rozširovania tlače a iných vecí spôsobilých ohroziť mravnosť, som v roku 1990 predkladal za Kresťanskodemokratické hnutie ja. Bola to moja prvá poslanecká iniciatíva. Bol som o trošku mladší ako môj kolega predkladateľ dnes, ale, čiže vlastne po takej, by som povedal, neskromnej zvyklosti sa to niekde tak nazýva podľa predkladateľa, čiže tento zákon by sa mohol volať aj Brockov zákon. Ale keďže nás bolo veľa v klube KDH, ktorí sme sa s jeho obsahom stotožnili a sme ho spoločne aj presadili, takže nerobím si takéto nároky.
Ale spomínam si, vtedy, keď sme o tom zákone v parlamente rokovali, že boli voči nemu podobné výhrady ako teraz. A teda búrlivá diskusia nielen na rozdiel od parlamentu teraz, tak vtedy bola v parlamente veľmi búrlivá diskusia. Aj v médiách hovorili o tom, že ten zákon je síce, ako myšlienka predkladateľov je správna, s tým nemali problém, takmer nikto, ale zákon je nevykonateľný, zle napísaný, ťažko aplikovateľný, sú tam nové pojmy, ktoré naša legislatíva nepozná a nikde ich nedefinujeme. No, jednoducho bolo veľmi veľa argumentov proti tomu návrhu, a pritom každý vedel, že po ´89. roku naša krajina, vtedy ešte Česko-Slovensko, sa stala nielen novým trhom pre tovary, služby zo Západu, ale že naša krajina sa stala aj cieľovou stanicou vecí, po ktorých sme my veľmi v komunistickom režime netúžili, a teda myslím tým na brak, odpad a to, čo nebolo ani vo verejnom záujme. A jednoducho zrazu sme to mali na našich uliciach, v každom novinovom stánku a prekračovalo to medze, ktoré boli v tom čase spoločnosťou akceptovateľné alebo únosné.
Predsa len si pamätáme, že za komunistického režimu aj sloboda tlače mala svoje isté limity a hranice a, samozrejme, túžili sme po slobode, ale až po takej slobode a svojvôli sme až netúžili, najmä tí, ktorí majú zodpovednosť aj za výchovu svojich detí alebo mladej generácie, lebo dobre vedia, ako bezbrehá sloboda môže napáchať veľa škody.
Tento návrh zákona prešiel. Tento návrh zákona prešiel v pléne vtedy ešte Slovenskej národnej rady. A dovolím si povedať, že v tom čase čiastočne aj plnil svoju regulačnú funkciu. Teda svoj účel ochrany verejného záujmu, ochrany častí morálnych a etických noriem v tejto oblasti.
Súhlasím s predkladateľmi, že prešlo veľa vody, pretieklo odvtedy a že si tento návrh zákona vyžaduje teda istú zmenu a reagovať na to, čo sa zatiaľ alebo teraz udialo za ten čas. Čiže súhlasím s tým, že asi v tejto veci treba niečo robiť.
Keďže ale neviem, ako budú na to reagovať kolegovia vládnej strany, tak v tejto chvíli chcem predkladateľovi povedať, že za poslanecký klub KDH, poslanecký klub KDH tento návrh zákona podporí do druhého čítania, teda resp. bude hlasovať za tento návrh zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 13.2.2013 18:03 - 18:04 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené dámy, vážení páni, je to veľmi dobrý návrh, odporúčam ho plénu podporiť, aj keď neviem, či tento opozičný hlas bude vypočutý.
Dovoľte, aby som ako spravodajca k tomuto návrhu odporučil Národnej rade prerokovať predmetný návrh v druhom čítaní a zároveň odporúčam, aby bol pridelený v druhom čítaní, ak to prejde do druhého čítania, na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam lehoty, aby bol prerokovaný v termíne do 30 dní a v gestorskom do 32 dní.
Pán predseda, nech sa páči, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.2.2013 18:29 - 18:30 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Možno by som ani nemusel už, lebo pán poslanec Mihál vlastne vysvetlil opäť ten rozdiel, ale predsa len pán Matovič používa veľmi silné výrazy, aj mojich kolegov nazval farizejmi, že vtedy nepodporili jedným hlasom neprešiel a teraz to predkladajú. Tak mám takýto návrh, pán kolega, berte to ako od staršieho kolegu v parlamente. Ten Lincoln mal pravdu, že treba mieriť teda tak nižšie, teda primerane, aby tomu ľudia rozumeli. Chcem vám poradiť, tú vetu, čo ste čítali, tak čítajte ju toľko razy a dovtedy, kým zbadáte ten rozdiel, že vtedy zamestnávateľ rozhodoval o zamestnancovi, a my teraz navrhujeme, že zamestnanec si sám môže vybrať, že sa môže rozhodnúť sám.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 12.2.2013 18:16 - 18:24 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Čítal som poobede niekoľko strán zo života Abrahama Lincolna a v tom článku sa spomína jedna epizóda, že on ešte ako právnik, nie prezident Spojených štátoch amerických hovorí svojmu kolegovi právnikovi: "Billy, strieľaj nižšie, jednoducho snaž sa hovoriť tak, aby ti rozumeli obyčajní ľudia, lebo tí vzdelaní ti aj tak budú rozumieť." No a teraz pokúsim sa, ma kontrolujte, či to vysvetlím takým spôsobom, aby to bolo zrozumiteľné každému a budem reagovať na vás, pán kolega Matovič.
Ak by dnes sme mali na stole návrh, ktorý predkladala moja kolegyňa Monika Gibalová k Zákonníku práce tak si môžete byť istí, že budem takisto proti. Tak isto budem proti tomu návrhu, lebo ho nepovažujem za správny a nie je to výsledkom toho, že by som si ja alebo kolega Přidal alebo kolega Kvasnička vstúpil do svedomia, len tento návrh, ktorý spolu predkladáme s kolegyňou Monikou Gibalovou je úplne iný. Ja som v tom čase, keď ste si pozreli to hlasovanie bol predseda sociálneho výboru. My sme novelizovali Zákonník práce a návrh, ktorý predložila moja kolegyňa, jeho obsahom bolo, že dovŕšenie dôchodkového veku je dôvodom na výpoveď zo zamestnanania. A to som aj dnes proti tomu, aby sme zakazovali ľuďom pracovať.
Obsahom tohoto návrhu, pod ktorým som aj ja podpísaný, ale je je slobodná voľba. Vy, pán kolega, keď by sme tento návrh schválili a dovŕšite dôchodkový vek, tak môžete ďalej pracovať, to nebude dôvod na vaše prepustenie, ale musíte si vybrať. Alebo budete ďalej pracovať v štátne, verejnej službe, alebo sa rozhodnete poberať dôchodok z verejných zdrojov. Totiž náš dôchodkový systém nie je založený na poistných princípoch komerčného poistenia, že keď vám, keď máte poistku na auto a ukradnú vám auto, poisťovňa vám vyplatí proste škodu, na ktorú máte nárok, či ste platili jeden deň poistku alebo jeden mesiac, alebo 30 rokov. Náš dôchodkový systém, ktorý je založený na medzigeneračnej solidarite a v podstate v dnešnej dobe je jednou veľkou pyramídovou hrou, že sa rodí málo detí a že prvý pilier je veľmi zraniteľný voči demografickým vplyvom, jednoducho máme právo - a teraz si myslím, že tento návrh nie je v rozpore s ústavou - obmedzovať napríklad isté práva zamestnancov v štátnej a verejnej službe. Lebo byť štátny zamestnanec, to je proste iná káva ako byť zamestnanec v súkromnom sektore. Napríklad pani Nachtmannovej by som to rád povedal, keby ste boli zamestnanec štátnej firmy, pardon, súkromnej firmy a dnes v kríze stratí zákazky, no tak vás firma prepustí, či ste mladý, alebo dôchodca, alebo starý, proste pre vás nemá prácu, vás prepustí. Ale ako sa správa v čase krízy k ľuďom, ktorí sú už v dôchodkovom veku a možno mnohí z nich ani nemajú prácu, ale sú v štátnej sfére, tak vidíte, ako sa správa táto vláda k nim.
No a teraz sa vrátim k tomu, čo som chcel povedať ešte okrem toho , že by som reagoval na to, čo ste vy povedali. Pán kolega, čiže je to zásadne iný návrh a ja som rád, že moja kolegyňa si dala tak záležať na tom, že sa inšpirovala aj nemeckým príkladom alebo teda legislatívou v Nemecku a ide na to proste z inej strany. A s týmto súhlasím, a preto som pod tým návrhom podpísaný. Ale je to zásadný rozdiel, že mi vtedy sme chceli zakázať ľuďom pracovať, ktorí sú dôchodcovia, a my teraz im dávame na výber, vyberte si. Ta ako sme už schválili, že súbeh predčasného dôchodku a príjmu zo zamestnania naša legislatíva nepripúšťa. Nemáme na to. A ja si myslím, že ani na toto nemáme a potom súhlasím s kolegom poslancom Mihálom, že tento návrh má isté nedostatky, že jemu tam chýbajú napríklad ústavní činitelia. Niektorých z vás tu vidím, ktorí máte viac funkcií a viac príjmov, lebo naozaj akože aj tam by sa dalo ušetriť. Ale vás tu je nie veľa, málo. Ale myslím si, že keby sme tam zahrnuli napríklad policajtov, vojakov, ale nie tých čo sú v aktívnej službe, ale čo majú výsluhové dôchodky. 700-eurový priemerný dôchodok výsluhový - no a poberateľov 33-tisíc, to je iná káva, ako navrhuje moja kolegyňa. Ona navrhuje tej množine 20-tisíc, ktorí poberajú aj dôchodok zo Sociálnej poisťovne, aj relatívne dobrý plat zo štátnej služby alebo verejnej služby. No, ak by sme tento zákon prijali a všetci tí, ktorí sú dnes v dôchodkovom veku a pracujú a rozhodnú sa poberať dôchodok, tak ušetríme, vytvoríme 20-tisíc nových pracovných miest. Ak z tých vojakov a policajtov bývalých, čo majú výsluhové dôchodky, a ja si myslím, že polovica určite pracuje a možno je ich aj viac, len sa okolo seba poobzerajte, to je ďalších 15-tisíc miest. Veď to je 1,5 % z nezamestnanosti. Veď čo mne na tomto návrhu vadí, že tento návrh nepredkladá ministerka Gibalová alebo minister Richter spolu s ňou, veď ona mu tu navrhuje, že vy ste vo vláde, vy musíte prijímať aj nepopulárne opatrenia, no a kto to urobí, kedy? Keď tu bude vláda nejakej koalície, kde budú aj populisti a tí sa budú báť robiť nepopulárne opatrenia. Jednoducho toto mi na tom zákone chýba, že Richter hovorí nie, a pritom my len hovoríme to, čo by mala robiť každá zodpovedná vláda.
Takže tento návrh zákona vôbec nie je v rozpore s mojou integritou, tento návrh je v tejto chvíli hodný vášho podporenia. A o tých úsporách, že 100 miliónov, ak tí, čo pracujú v štátnej a verejnej službe a zostanú ďalej pracovať, nech pracujú, keď sa na to cítia, tak Sociálnej poisťovni ušetríme 100 miliónov eur za rok, 3 miliardy slovenských korún! Ak by ale oni sa rozhodli pre dôchodok a na ich miesto prídu ľudia, čo poberajú dneska podporu v nezamestnanosti, že by tá množina 20-tisíc boli všetci na podpore, tak je to v štátnom rozpočte úspora 40 miliónov eur. A keby to boli všetci, ktorí sú na dávkach v hmotnej núdzi, tak je to 15 miliónov eur, v každom prípade je to veľké plus. A v tejto chvíli naozaj je tu armáda 430-tisíc nezamestnaných a je to našou povinnosťou najmä voči nim. Takže rozšíriť na iných aj ústavných činiteľov v druhom čítaní, som za. Spomínam si tu na pani Vaľovú, na Chomu, na Blanára na všetkých starostov, primátorov, županov, poslancov VÚC, dokonca aj pre pani Nachtmannovú, aj vysokých a dobre platených akademických funkcionárov, aj pre tých by som odporúčal, že jeden mandát stačí. A dokonca, ak sa na mňa nenahnevá aj pán poslanec Muňko. Ďakujem za podporu tohoto návrhu. (Potlesk.)
Skryt prepis