Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.2.2013 o 17:46 hod.

Ing.

Martin Chren

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.2.2013 17:46 - 17:48 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Dovoľte mi najprv zareagovať, no, v 11 krajinách Európskej únie si to predstaviť vedia a navyše to tam bez problémov funguje a to ešte sú krajiny, kde keď idete napríklad do Talianska, tak sa tam naozaj jazdí ešte liberálnejšie než na Slovensku.
A motocykle do 125 centimetrov kubických, a to je odpoveď aj pre pána Vašečku, to naozaj nie sú ešte veľké a silné motorky. A nám s kolegom Drobom prišlo mnoho podporných e-mailov práve od motorkárov, aj od tých veľkých motorkárov, až som bol sám prekvapený, že aj tých skútristov oni berú medzi seba aj do svojej rodiny a považujú ich za svojich. To som si naozaj nemyslel, že niekto na Harley naozaj dokáže uznávať aj niekoho, kto je napríklad na Vespe. Ale je to tak. A dokonca ich deti napríklad začínajú na takýchto motocykloch.
Dnes už, hovorím, 16-roční si môžu urobiť takéto vodičské oprávnenie na takýto motocykel, ale nebránim sa tomu, áno, debatujeme o bezpečnosti, zjavne v mnohých krajinách to problém nebol, rozšíriť takto vodičské oprávnenie, minimálne v jedenástich, ani v susednej Českej republike, ani v Maďarsku. Debatujme o tom, ak sa chceme vyhnúť tým takým silným motocyklom, pretože prečipovať sa dá napríklad každý motor. Tak, naozaj, upravme to len tam, kde je účel tohto zákona, najmä na mestskú premávku, tým, že zavedieme pravidlo, že sa to týka len motocyklov s automatickou prevodovkou, tak sa to bude týkať len tých bežných skútrov, ktoré naozaj nie sú žiadnymi športovými motorkami, na ktorých by nejaký výmyselníci sa chodili predvádzať nejakou športovou jazdou.
Na druhej strane hovoríme o miere osobných slobôd. Mňa naozaj v tomto nezaujíma žiadna konkrétna záujmová skupina, či sú to autoškoly, alebo niekto iný. Po prvé výlučne na A1 sa robí minimum vodičákov, keď už, tak sa chodia robiť na tie silnejšie, čiže ten výpadok by bol minimálny. A po druhé ide mi o občanov. Načo ich nútime platiť vyššie poplatky?
Skryt prepis
 

13.2.2013 17:29 - 17:43 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, ctené kolegyne, ctení kolegovia, 19. januára 2013 vstúpila do platnosti smernica Európskej únie č. 2006/126 ES o vodičských preukazoch, tzv. tretia smernica o vodičských preukazoch. A tá mala za cieľ harmonizovať podmienky a predpisy, za ktorých sú vodičské preukazy vydávané v jednotlivých členských krajinách Európskej únie.
V pôsobnosti jednotlivých členských štátov, a teda aj Slovenska, však zostala možnosť stanovovania vekových limitov, ako aj možnosť prípadného priradenia menších podskupín k skupine vodičského oprávnenia B. Takto je napríklad na Slovenku dnes aktuálne automaticky priradená skupina AM, to sú dvojkolesové alebo trojkolesové motorové vozidlá s najvyššou konštrukčnou rýchlosťou 25 až 45 km za hodinu so zdvihovým objemom valcov a nepresahujúcim 50 centimetrov kubických k skupine B, čo sú klasické osobné autá alebo malé úžitkové vozidlá. Inými slovami, každý, kto na Slovenku zloží skúšky a získa vodičské oprávnenie skupiny B, zároveň získa aj oprávnenie... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Prepáčte, pán poslanec. Dámy a páni, poprosím vás... (Zaznievanie gongu.) Pokračujeme v rozprave.
Nech sa páči, pán poslanec, prepáčte.

Chren, Martin, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda.
Každý, kto na Slovensku zloží skúšky na získanie vodičského oprávnenia skupiny B, automaticky získava aj oprávnenie na vedenie malého motocykla, napríklad Babetty alebo skútra s veľmi nízkym výkonom, bez toho, aby musel robiť akékoľvek ďalšie skúšky alebo prejsť akýmkoľvek ďalším školením v autoškole.
Avšak na rozdiel od Slovenka už viaceré európske krajiny v minulosti umožnili držiteľom vodičského oprávnenia skupiny B viesť aj motocykle podskupiny A1, ktoré majú obmedzenie maximálneho objemu motora na 125 centimetrov kubických a maximálneho výkonu na 11 kW. Táto podskupina vznikla ešte v roku 2001 a aj v slovenskej legislatíve je implementovaná už od roku 2004.
Medzi prvými krajinami, ktoré takúto možnosť zaviedli, patrili napríklad juhoeurópske krajiny ako Taliansko, Španielsko, Francúzsko, ku ktorými sa s rôznymi obmenami pridali Veľká Británia, Belgicko, ale aj susedné Rakúsko. Mnohí z nás, ktorí boli niekedy v Taliansku, Španielsku a v týchto juhoeurópskych krajinách, tak vedia, že na skútri tam jazdia obrovské kvantá obyvateľov. Je to jeden z najpoužívanejších dopravných prostriedkov v týchto mestách a je úplne bežné, že dokonca aj Slováci, hoci oprávnenie na takýto skúter automaticky nemajú, ak predložia napríklad v požičovni skútrov svoj vodičský preukaz skupiny B, tak v Taliansku, vo Francúzsku im bez problémov silnejší skúter požičajú.
Tým, že sa zaviedla nová smernica, ktorú som spomínal v úvode, tak sa ďalej rozrastá počet krajín, ktoré umožňujú svojim občanom po získaní vodičského oprávnenia skupiny B automaticky získať aj oprávnenie na silnejší skúter. Okrem Českej republiky, kde bol takýto návrh prijatý nedávno, tam už patrí aj Maďarsko, ale napríklad aj Estónsko, Litva a Lotyšsko. Dohromady je to teda už 11 európskych krajín, ktoré umožňujú takúto väčšiu slobodu svojim obyvateľom.
No a zo Slovenska sa nám pomaly stáva určité biele miesto na mape Európy, sme jednou z mála krajín, ktoré neumožňujú svojim občanom pri získaní vodičského oprávnenia skupiny B automaticky získať možnosť jazdiť aj na týchto, nazvem to, normálnych skútroch, aké sú bežné v celej Európe.
Preto sme sa s kolegom Jurajom Drobom rozhodli predložiť malú novelu zákona, ktorá by umožnila toto rozšírenie zo skupiny AM na skupinu A1, tak ako je to bežné v mnohých európskych krajinách.
V súvislosti s týmto návrhom by som chcel uviesť aj viacero ďalších podporných argumentov a niekoľko faktov, ktoré, som presvedčený, hrajú v prospech tohto návrhu a ktoré môžu byť naozaj prínosné pre spoločnosť.
Po prvé. Ide o odľahčenie dynamickej a statickej premávky. Viacero vodičov hlavne počas teplejších dní by rado uprednostnilo na dochádzanie na krátke vzdialenosti ľahký motocykel alebo skúter pred automobilom kvôli jeho nesporným výhodám v jednoduchosti ovládania a parkovania.
Juraj spomínal vo svojom prvom príhovore, že koľko napríklad v Bratislave ušetrí za parkovanie, keď jazdí na svojom skútri. Faktom je, že na plochu jedného auta v premávke sa podľa zaužívaných kritérií bežne uvažuje s dvoma motocyklami a na jedno automobilové parkovacie miesto pripadajú 3 až 4 motocykle.
Motocykle kategórie A1 pritom spĺňajú minimálne rýchlostné limity platné na diaľnici v meste, čo je 65 km za hodinu, a aj mimo neho. Čo pri súčasnom trende presídľovania obyvateľstva z mestských aglomerácií do prímestských satelitov môže zohrať rozhodujúcu úlohu v rozhodovaní sa o druhu použitej dopravy. Či ísť do práce autom, alebo na skútri.
A ja sám ako chalupár z Banskej Štiavnice poznám niekoľko ľudí, hlavne mladých ľudí z Banskej Štiavnice, ktorí využívajú skúter na to, aby dochádzali z mesta z Bratislavy do Banskej Štiavnice a naspäť. Takáto cesta im trvá v priemere 2 hodiny, čiže je to zhruba len o málo dlhšie než bežným autom. No a na margo otázok o bezpečnosti sa naozaj musím na tomto mieste spýtať: O koľko nebezpečnejší je skútrista, ktorý ide po ceste I. triedy rýchlosťou 80-90 km za hodinu, oproti napríklad mladému vodičovi, ktorý už v 18 rokoch môže kúpiť si alebo skôr dostať auto s výkonom napríklad 400 koní a urobí tú trasu z Bratislavy do Banskej Štiavnice kľudne aj za hodinu 15 minút? Čo sa pri priemernej rýchlosti výrazne prekračujúcej maximálne povolenú, naozaj, po diaľnici dnes urobiť dá a mnoho takýchto agresívnych vodičov po diaľniciach aj jazdí. Určite je nebezpečnejší mladý vodič v silnom aute, na ktoré môže vodičák, vodičské oprávnenie v 18 rokoch získať, ako vodič na skútri, ktorý nemôže ani nedokáže ani pri tom maximálnom limite 11 kW prekračovať maximálnu povolenú rýchlosť a, naopak, musí sám oveľa viac kvôli svojej zraniteľnosti dbať na svoju bezpečnosť.
Ďalšou nespornou výhodou tohto návrhu je zvýšenie plynulosti premávky. V súčasnosti má vodič skupiny B, s oprávnením skupiny B dve možnosti, buď použije automobil, alebo motocykel kategórie AM. AM sú však motocykle s obmedzením maximálneho objemu motora na 49 centimetrov kubických a maximálnou konštrukčnou rýchlosťou 45 km za hodinu. Práve tieto obmedzenia sú veľmi obmedzujúce na reálne použitie v premávke. Motocykel s maximálnou rýchlosťou 45 km za hodinu nedisponuje žiadnou dynamikou a výkonovou rezervou na to, aby sa plynule zaradil do súčasnej premávky, kde je v obci povolená maximálna rýchlosť 50 km za hodinu, nehovoriac už o premávke mimo obce. Takýto malý skúter, keď by som chcel zaapelovať na osobné skúsenosti tých z vás, ktorí pracujú tu v Národnej rade, má naozaj problém dostať sa k parlamentu po Palisádach do toho kopca alebo napríklad na bratislavské Kramáre. Týmto sa však v podstate malé motocykle kategórie AM stávajú nebezpečnými. Každý ďalší účastník cestnej premávky sa ich v reálnom živote snaží predbehnúť a čo v prípade obiehania napríklad nákladným vozidlom je pre toho motocyklistu obzvlášť nebezpečné. Pre držiteľov vodičského oprávnenia skupiny B je preto využívanie takýchto motocyklov súčasnej skupiny AM v skutočnosti neatraktívne.
Ako som už spomínal, historickým predstaviteľov tejto skupiny motocyklov je známa Babetta, ktorej použitie je smerované a vždy bolo skôr na poľné cesty, cesty III. triedy a podobne.
Možnosť vykonania samostatného výcviku na vodičské oprávnenie a jeho podskupinu A1 vodiči už s vydaným oprávnením skupiny B využívajú veľmi málo. Nakoľko možnosť jazdiť s touto skupinou motocyklov je skôr príležitostná a absolvovanie výcviku v autoškole je časovo, finančne i administratívne nezaujímavé.
Ďalším silným argumentom v prospech tohto návrhu je životné prostredie a úspornosť dopravy. Veľká väčšina v súčasnosti vyrábaných motocyklov kategórie AM používa dvojtaktný motor, pričom, naopak, v skupine motocyklov A1 je doménou ekologickejší štvortaktný motor, ktorého priemerná spotreba paliva je okolo 2,5 litra na 100 km, čo pri predpokladanom rozšírení využívania motocyklov podskupiny A1 namiesto automobilov môže priniesť i výrazné zníženie emisného zaťaženia, a to hlavne vo väčších mestách.
Ďalším z argumentov, o ktorom sa často v súvislosti s týmto návrhom vedú diskusie, je bezpečnosť. Ak však porovnáme bezpečnosť motocyklov v skupine A1 s dnes platnou skupinou AM, popri jednoznačnej vyššej miere aktívnej bezpečnosti, ktorá vychádza z dynamiky a výkonovej rezervy motora, ktorú používajú motocykle v skupine A1, tieto motocykle dnes oproti skupine AM obsahujú i ďalšie bezpečnostné prvky. Ide napríklad o kombinované brzdné systémy, k dispozícii sú už aj modely s ABS, ktoré bude v týchto motocykloch povinné od roku 2016 v celej Európskej únii. Motocykle v skupine AM pritom takéto prvky bezpečnostnej výbavy vôbec neponúkajú.
Aj preto sa dnes aj pozornosť výrobcov motocyklov sústreďuje najmä na kategóriu A1 a nie na kategóriu AM. Napríklad počet ponúkaných produktov u renomovaných výrobcov je zhruba v pomere 2 : 1 v prospech skupiny A1 oproti skupine AM. A zároveň treba podotknúť, že naozaj vo veľkej väčšine sa nejedná o výrobky, ktoré by boli na tie maximálne motocykle, ktoré by boli na tej maximálnej výkonnostnej hranici, čiže 125 kubických centimetrov objemu motora a 11 kW, ale vo veľkej miere ide o primerané motocykle napríklad s objemom motora okolo 100 kubických centimetrov a s výkonom 6-8 kW.
A tento zákon by sa dal upraviť aj tak, aby napríklad platil len pre motocykle s automatickou prevodovkou, a to sú už naozaj len skútre, ktoré sú najčastejšie využívané v cestnej premávke v mestách.
Ďalším argumentom, ktorý hovorí o bezpečnosti, je vek potenciálnych uchádzačov o vodičské oprávnenie a ich skúsenosti z premávky. Minimálny vek na udelenie vodičského oprávnenia podskupiny A1, čiže tých menších motocyklov, je dnes na Slovensku stanovený na 16 rokov. V návrhu na automatické pridelenie tejto kategórie v skupine B sa predpokladá dosiahnutie minimálne 18 rokov, v ktorom už uchádzači majú vyššiu zrelosť a osobnú zodpovednosť. Inými slovami, dnes po zvlášť výcviku už 16-roční mladí ľudia môžu šoférovať tieto silnejšie motocykle a automatické povolenie vo veku 18 rokov, aké je bežné v celej Európe, ide nad rámec súčasne povoleného minimálneho vekového limitu.
Alternatívnym návrhom, o ktorom sme pripravení diskutovať v druhom čítaní pri tomto návrhu zákona, a to môže byť takým pomerne rozumným kompromisom, môže byť riešenie, kedy po získaní vodičského oprávnenia na skupinu B a po nasledujúcom beznehodovom období dvoch rokov, ktoré by slúžilo na hlbšie zžitie sa vodiča s celou cestnou premávkou a s celkovými pomermi v premávke, by mal vodič právo požiadať o tzv. administratívne rozšírenie vodičského oprávnenia aj na skupinu A1.
Inými slovami, automatické oprávnenie na motocykle do 125 centimetrov kubických by získal každý vodič, avšak až po tom, čo by absolvoval tú dvojročnú skúšobnú lehotu šoférovania osobného auta bez nehody.
Týmto prístupom by sa skombinovala vodičská skúsenosť a vek a takýto zvolený prístup by mohol mať aj pozitívny vplyv dokonca na príjem štátneho rozpočtu, aj keď to nie je s kolegom Drobom naším prioritným účelom. Avšak pri takomto administratívnom preklasifikovaní by oproti súčasnému stavu užívatelia motocyklov nemuseli absolvovať drahý a náročný výcvik, hlavne drahý výcvik. A na druhej strane pri administratívnom preklasifikovaní vodičského preukazu by boli nútení zaplatiť správny poplatok. Uľahčil by sa život občanom a zvýšila by sa miera osobnej slobody na Slovensku a zároveň by na tom získal dodatočné príjmy do štátneho rozpočtu aj štát.
Opäť zdôrazním, že už dnes majitelia vodičských preukazov skupiny B zo Slovenska, keď sú napríklad na dovolenke v Grécku alebo v Taliansku, tak bez problémov v požičovni sa k takémuto silnejšiemu skútru dostanú, pretože v týchto krajinách vodičské oprávnenie B automaticky platí aj na takéto motocykle. S ohľadom na takúto prax v podstate ide o uplatnenie rovnakého princípu voči slovenským občanom aj u nás doma, nielen v zahraničí.
Na záver si dovoľujem podotknúť dve veci:
1. Len také stručné zhrnutie. Ako som preukázal vo svojom vystúpení, využívanie jednostopových motorových vozidiel výrazne napomáha mobilite a riešeniu súčasných problémov v zhustenej premávke najmä v mestách. Motocykle do 49 centimetrov kubických sa dajú využiť len veľmi obmedzene, skôr sa používajú ako náhrada za bicykel, než ako dopravný prostriedok do reálnej premávky. A skúsenosti z už 11 krajín Európskej únie jednoznačne potvrdzujú, že správnou cestou je rozšírenie bezpečných a ekonomických motocyklov do 125 centimetrov kubických s limitom maximálneho výkonu na 11 kW a uplatnenie priradenia vodičského oprávnenia skupiny A1 spoločne so skupinou B, tak ako navrhujem.
2. Sme otvorení rokovaniam a kompromisom. Jeden, tá dvojročná lehota na vydanie takéhoto oprávnenia, som už predstaviť. V záujme toho rozvoja osobných slobôd si spolu s kolegom Jurajom Drobom vieme predstaviť aj ďalšie kompromisy, aj ďalšie úpravy. Môže ísť napríklad o obmedzenie maximálneho výkonu motora takýchto motocyklov z tých 11 kW na nejakú nižšiu úroveň, môže ísť napríklad o obmedzenie týkajúce sa len motocyklov, ktoré sa vedú ľahšie, pretože majú automatickú prevodovku a podobne.
Preto si vás dovoľujem, dámy a páni, požiadať o podporu tohto návrhu a o to, aby sme sa naozaj venovali intenzívnej diskusii o tom, ako ho ešte môžeme vylepšiť a upraviť v druhom čítaní.
Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 12.2.2013 16:21 - 16:22 hod.

Martin Chren
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, len pri pokračovaní v tej sérii bonmotov, ja by som si naopak dovolil navrhnúť vzhľadom k tomu, aký má vaša vplyv na podnikateľské prostredie, aby ste pokojne takúto situáciu viackrát zopakovali.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 30.1.2013 14:26 - 14:31 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážený pán predseda výboru, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne veľmi stručne vystúpiť s takým krátkym politickým stanoviskom k tomuto predloženému návrhu zákona. To stanovisko je politické kvôli tomu, že aj predložený návrh je čisto politickým riešením, ktorý nie je založený na nejakom odbornom zdôvodnení alebo odbornom rozhodnutí, ale je o politickom rozhodnutí, na ktoré, samozrejme, máte právo, tak ako my máme právo pýtať sa, čo za ním bolo a čo k nemu viedlo.
Tento zákon by sme naozaj, ako naznačili už aj kolegovia, mohli nazvať lex Vážny, lebo jeho jediným cieľom je urobiť zákon pre nového pána vicepremiéra Vážneho, ktorému pán premiér vymyslel teplé miesto na Úrade vlády. On však nemá pod sebou žiaden rezort. A štatút podpredsedu, ktorý schválila vláda, je naozaj objektívne málo. Prenáša sa teda koordinácia eurofondov naspäť na Úrad vlády.
Dovoľte mi pripomenúť, že na Úrade vlády už koordinácia eurofondov bola pol roka do konca roku 2010. Bola tam presunutá z ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja po škandáloch počas vlády Roberta Fica v rokoch 2006 až 2010. Od januára 2011 do tejto zmeny je Centrálny koordinačný orgán na ministerstve dopravy. A teraz sa opäť dostáva na Úrad vlády v predloženej novele zákona. No a je naozaj otázne z odborného hľadiska, či sú takéto časté presuny prínosom pre takú citlivú a pre takú problematickú oblasť, akou je koordinácia využívania fondov Európskej únie na Slovensku.
Keď sa na tento zákon pozrieme a keď si ho prečítame. Politicky je úplne jasné, že sa pán premiér rozhodol mať takúto citlivú agendu pri sebe. A zároveň, a mne je to veľmi ľúto, z tohto návrhu vlastne vyplýva, že pánu ministrovi dopravy bola v tomto vyjadrená veľká nedôvera. Je to o to okatejšie, že sa táto zmena, tento presun neudial pri veľkej novele kompetenčného zákona, s ktorým prišla vláda Roberta Fica hneď po svojom nástupe. O to viac to však, žiaľ, vrhá nedobré svetlo na vzťah medzi premiérom a jeho ministrom dopravy. Skutočnosť je však aj tak nakoniec taká, že hoci je tento návrh návrhom lex Vážny, veci nebude mať až tak v rukách podpredseda vlády, pretože jeho postavenie vo vláde je veľmi slabé. Na čele Úradu vlády ako ústredného orgánu štátnej správy totiž nestojí jeho vicepremiér, ale vedúci Úradu vlády. Vedúci Úradu vlády je štatutár, pán Federič, a on bude podpisovať všetky zmluvy a formálne teda robiť všetky rozhodnutia. Pán vicepremiér Vážny bude teda vicepremiérom, človekom, ktorého postavenie bude skôr ako postavenie vykonávateľa z niečej cudzej vôle. Ten skutočný výkon má a bude mať v rukách niekto iný. Podstatný tu bude, samozrejme, pán premiér a jeho výkonný človek, teda pán vedúci Úradu vlády Federič. Možno by teda stálo za to, na záver môjho vystúpenia naozaj vás požiadať o to, aby ste odborne skúsili zdôvodniť, prečo sa Centrálny koordinačný orgán v skutočnosti, a odborne podložiť, naozaj presúva na Úrad vlády. Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.12.2012 13:33 - 13:35 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Milý Jofo, dovoľ mi na začiatok spomenúť to, čo tu už zaznelo a stalo sa to počas tvojho prejavu, takže si to nemohol vedieť, 13.15 hod. vyšla agentúrna správa, že sa premiér Robert Fico dohodol s Pavlom Paškom, že vzhľadom na viaceré vznesené výhrady sa nebude o tomto návrhu zákona hlasovať, kým sa situácia okolo neho nevyjasní. A chcem na tomto mieste povedať dve veci.
Po prvé, že dúfam, že sa tým myslia výhrady, za ktoré tu celý deň dnes bojujeme, a nie tá tlačová správa konkrétnej finančnej skupiny. A po druhé, že všetci, ktorí tu dnes bojujú, Daniel Lipšic, Alojz Hlina, Juraj Miškov, Julo Brocka, Jofo Viskupič, Jožo Mikuš, Zsolt Simon, ďakujem, pretože sa nám podarilo, teraz aspoň prvý krok, naozaj upriamiť pozornosť na to, čo malo prejsť potichučky v prospech obohatenia konkrétnych ľudí, a dúfam, že sa nám to podarí dobojovať do víťazného konca a zastaviť túto zlodejinu.
Jofo, ty si ale vo svojom prejave hovoril ešte aj veľa o privatizácii a o tom, že nehovorme už o privatizácii. Ale tu ťa ešte musím doplniť. Veď na Slovensku dnes počas vlády, jednofarebnej vlády SMER-u začína nová éra privatizácie. Veď toto je vláda, ktorá minulý týždeň jedného z najlepších investičných bankárov vymenovala za poradcu pre privatizáciu zostávajúceho podielu v Telekome. Veď toto je vláda, ktorá presadila zákon na privatizáciu štátnych hmotných rezerv a najmä ropných rezerv za 100 mil. eur a má to napísané vo svojom štátnom rozpočte. A je symptomatické, že práve k tomu zákonu o štátnych hmotných rezervách sa na výbore poslanec tejto vládnej strany pokúsil presadiť body 7 a 9 z tohto návrhu zákona, ktoré majú obohatiť konkrétnu finančnú skupinu. Našťastie mu to cez ten hospodársky výbor neprešlo, pretože všetci naši poslanci sa proti tomu postavili. A minister spravodlivosti, ktorý tam bol, mal dosť chochmesu, že si uvedomil, že by to ohrozilo celý zákon o hmotných rezervách. Takže o privatizácii nemlčme, pretože sa chystá.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.12.2012 10:08 - 10:23 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, ctení kolegovia a kolegyne. Vážená pani predsedajúca, dovolil som si so sebou zobrať pohár Coly k svojmu vystúpeniu, lebo veď predsa piť Colu nie je trestné a zvlášť v súvislosti, keď sa rozprávame o Gorilích zákonoch a o zákonoch, ktoré sú predkladané do tejto Národnej rady s tým, že jedným z ich nezamýšľaných dôsledkov je v podstate vysvetlenie toho aj pre slovenských občanov, prečo sa dodnes Gorilu nepodarilo celú vyšetriť a prečo ani nikdy vyšetrená nebude. Je to preto, lebo Gorila stále pokračuje.
Mnohí kolegovia už odhalili pravú podstatu zákona, ktorý ste predložili do skráteného legislatívneho konania. Taký priehľadný spôsob predloženia takéhoto účelového zákona cez skrátené legislatívne konanie v čase, keď si už veľa aj novinárov vyberá dovolenky, keď ľudia myslia už len na nákupy vianočných darčekov, dokazuje, že vážne patríte medzi špičku v manipulácii s verejnou mienkou. Tvárite sa, že hájite národnoštátne záujmy a že tento zákon predkladáte ako ochranu pred obnoviteľnými zdrojmi energie. Avšak to je len zástierka od vládnej strany, aby ste si mohli presadzovať vlastné záujmy a zbaviť sa tým akýchkoľvek oponentov.
Ohrozenie zo strany fotovoltiky, ktoré sme riešili už my pred rokom a pred dvoma a naozaj sme zastavili ten fotovoltaický klondike, ktorý spôsobila predchádzajúca vláda strany SMER a na ktorom sa nabalil, nabalili niektoré finančné skupiny, ale ohrozenie zo strany fotovoltiky, o ktoré sa opiera táto novela zákona, je holým nezmyslom.
Zoberte si fakty. V tomto roku sa na Slovensku pripojilo len zhruba 9 MW strešných inštalácií fotovoltiky. Ja súhlasím so znížením toho limitu zo 100 kW na 30, avšak v roku 2011 sa v porovnaní s predchádzajúcim rokom pripojili len 3 %, teda poviem, o 3 % narástlo množstvo pripojenia fotovoltických inštalácií a s podporou výkupnej ceny. Takisto už aj výkupná cena klesla len na 119 eur na 1 MW/h, čo je v porovnaní s 1. polrokom 2011 o jednu tretinu menej.
Tak skúste vysvetliť na základe tohoto, aké v skutočnosti hrozia národnohospodárske škody, ktoré ste zistili teraz, v decembri, na poslednú chvíľu na konci roka a sú také závažné, že musíte predkladať novelu v skrátenom legislatívnom konaní? A skúste mi vysvetliť, ako sú tieto hroziace vážne hospodárske škody vyčíslené? Lebo v doložke vplyvov k zákonu, ktorý ste predložili, sú finančné vplyvy tohto zákona vyčíslené na nulu. To znamená, tento zákon podľa vás samých predkladateľov neuchráni ani jediný cent, neuchráni ani jediné euro pre Slovenskú republiku.
Dovoľte mi pripomenúť, že v § 89 rokovacieho poriadku sa hovorí, že skrátené legislatívne konanie, citujem, "za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní k návrhu zákona". Prečítam vám aj vašu dôvodovú správu: "Návrh zákona nebude mať vplyv na štátny rozpočet, na rozpočet obcí a vyšších územných celkov, nebude mať finančný, ekonomický, environmentálny vplyv a ani vplyv na zamestnanosť a životné prostredie."
Tak ak teda paroplyn a fotovoltika neohrozujú ústavnosť alebo bezpečnosť Slovenskej republiky, je nelegitímne a nezákonné predkladať túto novelu v skrátenom legislatívnom konaní. A, pani predsedajúca, dovoľujem si vás informovať a požiadať o dodržiavanie zákonov Slovenskej republiky, o dodržiavanie zákona o rokovacom poriadku a o jednoducho stiahnutie tohto návrhu zákona. Ja ani neviem, či to mám predkladať ako procedurálny návrh, pretože procedurálny návrh dodržiavať zákon podľa mňa ani predkladať nie je treba.
Viete, problém je, že tie hospodárske škody, ktoré ste síce v zákone nevyčíslili, naozaj hrozia. Ale ony nehrozia Slovenskej republike, ony hrozia jednej konkrétnej finančnej skupine s jedným konkrétnym Paroplynovým cyklom, ktorý konkrétne riešite v tejto novele zákona, a je to jej hlavným účelom. Tento návrh zákona sa celý tvári, že je o obnoviteľných zdrojoch energie, no celá jeho podstata tkvie na jednom konkrétnom Paroplynovom cykle. A máme tu pán ministra životného prostredia, ja vás vítam, pán minister, dúfam, že mi dáte za pravdu, že zemný plyn medzi obnoviteľné zdroje energie nepatrí.
Takže poďme teraz trochu k faktom. Kvôli tomu morálnemu apelu je potrebné ich zopakovať, aj keď niektoré tu už odzneli. Začnem asi najzávažnejším bodom tejto novely a to je bod 7.
Zdá sa mi, keď čítam bod 7, ako keby som sa znovu začítal do tej knihy Toma Nicholsona Gorila a ako keby som videl, že veci, ktoré neboli v Gorile do detailov dotiahnuté, milé dámy a páni, sa do detailov doťahujú práve v bodoch 7 a 9 predloženej novely. Toto je najzávažnejší bod novely, ktorý má byť zakrytý práve hrozbou zo strany obnoviteľných zdrojov energie. Ide o to, že obnoviteľným zdrojom a kombinovanej výrobe elektriny a tepla prináleží niekoľko zvýhodnení. Bodom 7 chcete zjavne na konkrétnu objednávku prepašovať do zákona podporu formou doplatku ceny elektriny na straty pre zariadenie, ktorému stačí, aby vyrábalo elektrinu a teplo, a to bez ohľadu na zdroj paliva. Čiže kľudne môže bežať čisto na uhlie alebo na plyn, akurát musí mať inštalovaný výkon do 300 MW. Pozor, takýmto zariadením je čistou náhodou jedno konkrétne zariadenie spomínané v kauze Gorila. Jeden konkrétny Paroplynový cyklus na západnom Slovensku neďaleko Trnavy.
Títo majú momentálne, tento konkrétny Paroplynový cyklus má momentálne ten problém, že predáva za trhové ceny vo chvíli dodávky elektriny do distribučnej siete. Aby sa im to oplatilo, vyrába teda iba v čase špičiek a zvyšok času je vypnutý. Tieto špičky a ich cena však boli v posledných rokoch taktiež výrazne orezané, výrazne klesli, nakoľko v tomto čase je k dispozícii aj veľa elektriny z obnoviteľných zdrojov, ktorá elektrinu v čase špičky jej cenu znižuje. No a, samozrejme, aj kvôli kríze prebiehajúcej je momentálne znížený dopyt po elektrickej energii.
Ak prejde tento bod novely, tento konkrétny Paroplynový cyklus dostane priznanú výkupnú cenu elektriny na straty. Výkupnú cenu im neskôr určí Úrad pre reguláciu sieťových odvetví a ja som presvedčený, škoda, že tu už nie je Tomáš Malatinský, že tento zákon nevznikol na ministerstve hospodárstva a že skôr tu niekde by som hľadal jeho autora. Tá výkupná cena, ktorá im bude určená ÚRSO-m, a napriek tomu teda ÚRSO je vo vašich rukách, smeráckych, je tam váš nominant, ktorý tam pár rokov bol v rozpore so zákonom, potom ste si ho potvrdili, však sme sa tu handrkovali dosť na tú tému, vieme si domyslieť, ako transparentne táto výkupná cena bude nastavená. O jej výške je dnes známe len to, že musí byť nižšia než výkupná cena pre iné zdroje. Avšak ja vám garantujem, že stačí, keď bude stanovená vo výške 1 cent viac než dnes, a už bude môcť ten konkrétny Paroplynový cyklus bežať na plný výkon 24 hodín 365 dní v roku bez ohľadu na jeho primárny význam pre slovenskú energetickú sústavu.
Ďalším závažným bodom novely je bod č. 9. Ten nadväzuje na bod 7. Hovorí o tom, že na podporu podľa zákona 309 budú mať nárok aj zariadenia, ktorých rekonštrukcia bude v nižšom rozsahu ako je 50 %. Túto 50-percentnú hranicu stanovil ešte náš poslanec za SaS Ľudovít Jurčík vo svojej novele v minulom volebnom období, aby tým zabránil situáciám, keď napríklad stačilo na 30 rokov starej elektrárni natrieť nanovo dvere a už to bolo brané ako rekonštrukcia a táto elektráreň mala právo odznova dostať garantovanú výkupnú cenu na najbližších 15 rokov. Zmyslom podpory obnoviteľných zdrojov má byť podporovať nové obnoviteľné zdroje. Tie, ktoré by inak nevznikli, tie, ktoré vznikajú, a nie priznávať obrovské finančné čiastky, obrovské dotácie existujúcim starým elektrárňam, na ktorých sa nič nezmení, ani nová technológia nepríde, len sa nanovo vymaľujú alebo sa urobia nejaké kozmetické úpravy na nich.
Aj som presvedčený, že aj v tomto prípade ide konkrétne o pomoc tomu jednému konkrétnemu Paroplynovému cyklu, ktorý bol spomínaný v Gorile. Keďže ide o zdroj, ktorý už je v prevádzke, na získanie podpory podľa zákona č. 309/2009 by musel urobiť úplnú rekonštrukciu. Teraz mu však bude stačiť urobiť rekonštrukciu bez určenia rozsahu, ak prejde táto novela. To znamená, opakujem, bude ho stačiť vymaľovať. S pritiahnutím za vlasy bude stačiť nazeleno natrieť trávnik, ktorý je pred vchodom do budovy, kde sa nachádza toto energetické zariadenie. Týmto sa v podstate ruší užitočné obmedzenie, aby sa takýmto prípadom mohlo predchádzať a aby podpora pre obnoviteľné zdroje nebola v praxi zneužívaná.
Tak mi, prosím, vysvetlite, ako zrušenie tohto 50-percentného obmedzenia zamedzí vzniku hospodárskych škôd v takom rozsahu, že to stojí za skrátené legislatívne konanie? Práve naopak. Práve toto ustanovenie spôsobí hospodárske škody značného rozsahu.
Mohol by som hovoriť dlho, ale nechcem zbytočne naťahovať aj rozpravu, tak mi dovoľte len na záver zhrnúť.
Máme tu novelu, ktorá je predložená v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré nespĺňa žiadnu zo zákonných podmienok skráteného legislatívneho konania. Táto novela zbytočne zvyšuje administratívnu záťaž, zavádza nové sankcie, no čo je najzávažnejšie, táto novela je pokračovaním spisu Gorila, pretože doťahuje do detailov kšefty, ktoré v čase vzniku Gorily vzniknúť nemohli.
Samozrejme, dávam procedurálny návrh, aby táto novela bola stiahnutá a vrátená predkladateľovi na prepracovanie. Avšak je veľká škoda, že tu nesedia poslanci SMER-u, pretože celé toto vystúpenie som sa snažil urobiť kvôli nim, aby som na nich mohol morálne apelovať. Aspoň k tým, ktorí tu sú.
Michal Bagačka, pán kolega, my sme, poznáme sa, pochádzame z toho istého mesta, aj v čase, keď my sme boli vo vláde, tak sme sa snažili Hnúšti pomáhať a snažili sme sa tam zachraňovať a vytvárať pracovné miesta a do veľkej miery sa nám to aj podarilo. A, pán kolega, neviem si predstaviť, ako sa dokážete do Hnúšte vrátiť, ak schválite tento zákon, a pozrieť sa do očí obyvateľom Hnúšte a povedať, že tu v Hnúšti máme takúto veľkú nezamestnanosť a nevieme s tým nič robiť, ale tu jednej finančnej skupine sme priklepli desiatky miliónov eur účelovým zákonom našitým na mieru. Neviem, ako by to urobili vaši kolegovia, máte na svojej strane mnoho veľmi dobrých kolegov, mám veľmi rád vášho kolegu Gašparoviča, ktorý nielenže robí dobré víno, ale zároveň robí naozaj veľa pre svoju komunitu a pre svoju obec v Dedinke pri Bratislave, kde býva. Neviem si predstaviť, ako by tým ľuďom, ktorým aj sám osobne z vlastných peňazí pomáha, sa pozrel do očí a povedal, že nemáme peniaze na zvýšenie platov pre učiteľov, nemáme peniaze na sestričky, znižujeme financovanie Policajného zboru budúci rok o 3,5 %, ale tým, o ktorých náš veľký premiér hovorí, že ich má rád ako koza nôž, priklepávame milióny a milióny eur v podstate každý jeden týždeň, každý jeden mesiac. Raz sú to zdravotné poisťovne a teraz je to tento Gorilí energetický zákon.
Vážení kolegovia, vážené kolegyne zo SMER-u, týmto zákonom sa vás snažia znásilniť. A tento zákon je ešte k tomu znásilnením odzadu a bez lásky. (Ruch v sále.) Ak sa, ak budete hlasovať za tento zákon, už nikdy sa nebudete môcť pozrieť do očí svojim voličom a už nikdy im nebudete môcť povedať, že pre nich robíte viac ako pre finančné a záujmové skupiny. Preto na vás apelujem, nenechajte sa znásilniť, nenechajte sa zlomiť, ako včera apeloval kolega Lojzo Hlina, nenechajte sa pripraviť o možnosť prezentovať akékoľvek výsledky svojej práce počas najbližších tri a pol roka, pretože po schválení tohto zákona už bude všetko jedno. Po schválení tohto zákona stratíte morálne právo hovoriť, že ste urobili niečo pre občanov, pretože sa stanete vazalmi finančných skupín.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.11.2012 18:51 - 18:53 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Jofo, ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok, ktorý vnáša trochu zdravého rozumu do stuchnutých inkvizičných vôd poslaneckého klubu OĽaNO. Viem, že si v menšine, ale zároveň viem, že to myslíš úprimne zo svojho presvedčenia. Cením si hlavne tie odkazy na Kanta, na Sokrata. Keď si to hovoril, spomenul som si na výrok Voltaira o slobode slova: Pane, nesúhlasím s vaším názorom, ale do konca života budem bojovať za to, aby ste ho mohli hovoriť nahlas. O tom je naozaj sloboda slova. A cením si to, že si upozornil na to, že naozaj niektorí kolegovia používajú deti ako rukojemníkov. Tento zákon skutočne nie je o tom, o čom predkladateľ sa snaží argumentovať, že veď len dajme noviny s nejakým prívlastkom niekam za roh alebo ich skryme. Tento zákon je jednoducho o tom, že niektorí predkladatelia chcú ovplyvniť obsah periodickej tlače na Slovensku, ktorá informuje o úplne bežných veciach, ktoré sú všade okolo nás. Tento návrh je o cenzúre! Tento návrh je o tom, že chcete ovplyvňovať, čo v novinách bude, aký obsah tam bude alebo nie! Lebo predkladatelia veľmi dobre vedia, že keby napríklad Nový čas zmizol z pultov, kde je vystavený, tak sa tým zmení jeho predajnosť, a teda, že v prípade schválenia tohto zákona vydavatelia nemajú inú možnosť, len ovplyvniť obsah výtlačkov svojich novín, ktoré vydávajú. Preto treba tento návrh zákona odmietnuť. Preto si cením tvoje vystúpenie. Preto ide tento návrh zákona proti základným ľudským právam a slobodám, proti slobode tlače. Preto síce ako Voltaire budem obhajovať právo na slobodu prejavu, ale zároveň kedykoľvek musím vystúpiť a musím sa ozvať proti snahe znásilňovať demokraciu a presadzovať nedemokratické zákony.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.11.2012 18:25 - 18:27 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Páni kolegovia, na túto krížovú výpravu chcem zareagovať nasledovne. Mne naozaj a chcem najprv povedať, že vážim si názor pána poslanca Mičovského, dlhodobo a nielen v tejto otázke, a myslím si, že prezentoval postoj naozaj založený na zdravom rozume v tom, čo povedal vo svojej faktickej poznámke. Páni kolegovia, mne nevadí, nevadia mi ľudia, ktorí majú iný názor, preto som napríklad vulgárne nevykrikoval a neútočil na kolegu Drobu pri jeho prejave minulý týždeň v tomto parlamente. Avšak vadia mi ľudia, ktorí chcú obmedzovať slobodu názoru, slobodu prejavu a slobodu tlače, pretože to je práve právo povedať vlastný názor, treba ochraňovať. Vadia mi ľudia, ktorí sa hrajú na ochrancov morálky, a pritom im nevadí obmedzovanie ľudských práv a nevadí im, že na Slovensku stále existujú mnohé formy diskriminácie, ako sme videli minulý týždeň v tomto parlamente. Vadia mi ľudia, ktorí si neuvedomujú, že demokracia nie je liberálna, pretože násilie zostáva násilím, či ho pácha jeden človek na tisíc, alebo tisíc ľudí na jednom. A verte mi, čo sa týka tej vašej petície, aj keby 90 percent ľudí podpísalo petíciu, že sloboda prejavu je zlá a že treba spáliť knihy, ako to kedysi bolo robené, tak si nebudem myslieť, že je to správne a nebudem to môcť podporiť.
A na záver mi len dovoľte povedať napriek mojej možno v porovnaní s mnohými z vás krátkej životnej skúsenosti, mojou skúsenosťou naozaj je, že tí najväčší obhajcovia morálky bývajú často najviac sami spochybniteľní. Vy sa tu pozícionujete za ochrancov morálky a pod touto dymovou clonou sa snažíte presadzovať mnohé veci obmedzujúce slobodu, a nie liberálne. A ak aj mnohí moji kolegovia nechcú proti tomu vystúpiť, možno sa boja ozvať, lebo je to politicky nepopulárne, tak mi verte, že mne je popularita v tomto prípade ukradnutá, pretože sloboda, sloboda prejavu a sloboda tlače, za tú stojí bojovať vždy a všade.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.11.2012 18:02 - 18:14 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, ctené kolegyne, ctení kolegovia, budem sa snažiť byť naozaj stručný, pretože som pôvodne neplánoval vystúpiť k tejto téme a tento môj príhovor je do veľkej miery improvizovaný, avšak musím povedať, že po tej exhibícii bigotnosti a obmedzenosti z minulého týždňa, keď je predložený ďalší v podobnom duchu písaný návrh zákona v tejto Národnej rade, tak už naozaj nemôžem vydržať a nemôžem sa na to len tak bezo slov naďalej pozerať. Myslím si, že, som presvedčený o tom, že politik môže byť občanom svojej krajiny prospešný, ale že každý politik môže byť občanom vlastnej krajiny zároveň aj nebezpečný, a som presvedčený, že nebezpeční sú tí politici, ktorí sú presvedčení, že oni sami vedia lepšie než ľudia, čo je pre tých ľudí dobré. Som presvedčený, že nebezpeční pre svojich vlastných občanov a pre svoju vlastnú krajinu sú politici, ktorí si prisvojujú mandát rozhodovať o tom, čo ľudia robiť môžu alebo nemôžu vo sférach, kde tým nikomu neubližujú, ktoré sú vo sfére ich súkromia. Politici, ktorí prejavujú ako keby túžbu riadiť ešte aj sexuálny život svojich občanov, nazerať im do spální a kontrolovať, či tam nevykonávajú nejaké neprístojnosti. Som presvedčený, že keby mnohí tí, ktorí najviac hlásajú lásku a morálku aj v tomto parlamente, sa tej láske vo všetkej počestnosti aj morálne venovali, nemuseli by zaťažovať tento parlament vybíjaním si svojich vlastných sexuálnych frustrácií. Ja si nemyslím, že ľudia sú hlúpi. Som presvedčený, že občania, ľudia tejto krajiny sami vedia, čo je pre nich dobré, a že v prvom rade je potrebné nechať na ich vlastnú zodpovednosť rozhodovanie v týchto etických a morálnych otázkach. Veď nakoniec, keď sa chceme rozprávať filozoficky, povedzme si o tom, že kedy je konanie ešte morálne a kedy už nie. Morálka je, samozrejme, subjektívna, môže sa líšiť spoločnosť od spoločnosti, kultúru od kultúry, krajinu od krajiny. Na rozdiel od etiky, ktorá dáva odpoveď na to, že čo je správne a nesprávne. Morálka dáva len odpoveď na subjektívne, čo je dobré a čo nie je dobré, ale jedna vec o morálke platí. Aby sme mohli povedať, že človek koná morálne, musíme mu dať najprv možnosť výberu. Musí mať najprv možnosť konať aj nemorálne, sám sa vnútorne rozhodnúť pre to, čo je dobré, až vtedy môžeme povedať, že koná morálne. Ak mu znemožníme konať nemorálne, a to ešte o tom, že čo je morálne a čo nie, o tom samozrejme môžeme debatovať, tak mu v podstate znemožníme byť aj morálny. Tento zákon pritom nie je o pornografii. Tento zákon nie je o tom, aby zabránil nejakému ubližovaniu na nejakej výchove, ubližovaniu na deťoch. Tento zákon totiž nehovorí o pornografických časopisoch, ako sa snažíte mnohí podsúvať v tejto rozprave, tento zákon hovorí, že Nový čas má zmeniť svoj obsah a že ak ho nezmení oproti tomu, čo je dnes bežné a bežné už 20 rokov v tejto krajine, tak že bude predávaný niekde za záclonkou. Tento zákon je o slobode prejavu. Tento zákon je o obmedzovaní základných ľudských práv. Tento zákon je o tom istom, čo už napríklad v tej Amerike majú dávno vyrozprávané, a kto nevie o čom, nech si pozrie známy film Ľud verzus Larry Flynt. O tom je tento zákon. O obmedzovaní. Nie o obmedzovaní v zmysle ústavy, nie o obmedzovaní v zmysle záchrany nejakej morálky alebo ochrany demokracie. Jednoducho je o tom, že si niektorí ľudia myslia, že majú patent na rozum a patent na to, čo je správne, a na to, čo je dobré, a tento patent sa chcú zákonom rozhodnúť uvaliť na všetkých občanov tejto krajiny. Tento zákon je o nafúkanosti. O nafúkanosti niektorých politikov, ktorí sú presvedčení, že vedia oni lepšie než ľudia sami, čo je pre nich dobré. Čo príde nabudúce, ak by sme sa naozaj vážne zaoberali týmto zákonom? Zakážete dievčatám na letných kúpaliskách opaľovať sa hore bez? Budete chcieť zachráni, zakázať sexuálnu výchovu na školách? Týmto zákonom de facto chcete zakázať aj článok, ktorý vyšiel včera a bol v jednom z tabloidov, ktorý ste tu kritizovali, a bol zameraný na vysvetlenie názorného postupu samovyšetrenia rakoviny prsníka. Aj noviny s takýmto článkom by museli byť dané niekam za tú záclonku, museli by mať podtitul erotické a nemohli by byť bežne predávané. Ak vám, ak vám vadí, pán kolega, hovorím teraz ja, prepáčte. Ak vám vadí to, čo je naozaj bežné, to, čo je spoločnosťou akceptované, ak chcete uplatňovať svoj patent na rozum a zároveň protestujete proti dúhovej vlajke v tejto miestnosti a zároveň sem donesiete a vystavíte, tak aby to bolo všetkým prístupné, obrázky a výtlačky toho, čo sami označujete za nemorálne, tak s prepáčením vyvraciate samých seba. Aký trest potom budete navrhovať za porušenie tých vašich takzvaných zákonov na ochranu morálky? Dostaneme sa aj k nejakému kameňovaniu? Dostaneme sa k nejakému uplatňovaniu práva ako šaría? Fanatizmus je zlý. Každý fanatizmus je zlý. Nielen ten moslimský. Ja som presvedčený, že motiváciou tohto zákona je jednoducho presadzovanie nejakého vlastného svetského videnia vlastných noriem morálky bez ohľadu na to, že v liberálnej demokracii má každý občan právo vyznávať svoje vlastné hodnoty a náboženské presvedčenie, a som presvedčený, že týmto smerom by sa naša krajina nikdy nemala vydať. Zdržal som sa do veľkej miery tých debát, ktoré sme tu zažívali, myslím, 3 dni minulý týždeň, pretože tá debata bola posunutá niekam úplne nesprávnym smerom. Ja si nedovolím ani len snažiť sa predpokladať, čo by si napríklad mohol myslieť, mohla myslieť nejaká božská bytosť a ako by mohla hlasovať. Nedovolím si to predpokladať kvôli tomu, že jednoducho na rozdiel od mnohých kolegov v tomto parlamente viem, že je prízemné robiť z duchovných vecí predmet svetskej politiky. Je prízemné ťahať ich sem, za tento stolík a je prízemné presadzovať nejaké morálne videnie odvodené od akéhokoľvek náboženstva alebo od akéhokoľvek osobného presvedčenia na všetkých občanov tejto krajiny. Ospravedlňujem sa za tú prestávku, ale naozaj len počas vášho vystúpenia, pán kolega, som si narýchlo písal poznámky. Som presvedčený, že oveľa než to, čo ste tu vystavili, a pozrel som si to a nenašiel som tam nič, čo by mohlo ohroziť moju mravnú výchovu napríklad. Ani mojich detí, ešte zatiaľ žiadne nemám, ale určite by mi to nevadilo. Na to vezmite jed. Som presvedčený, že ľudia sa majú rozhodovať o tom, ako budú nakladať so svojou sexualitou a som presvedčený, že tí, ktorých táto téma fascinuje takým spôsobom, že sa ju snažia uzákoňovať, možno majú sami vlastný problém, ktorý by mali riešiť. Dovolím si citovať podľa predkladateľa, obed nie je obdobie, kedy sa chceme sexuálne prejavovať. Toto je rezervované pre večer, pre voľný čas, pre víkend, pre posteľ. Prosím vás, akým právom chcete predpisovať a akým právom vôbec na pôde parlamentu chcete diskutovať na takéto témy? To už potom naozaj to strašenie ľudí po nociach v spálni začína naberať reálne kontúry. Ja na rozdiel od vás, pán kolega, aj keď vy ste to povedali najprv nesprávne, povedali ste, že dúfate, že hlas zostane nevypočutý. Viete, čo by o tom povedal Freud? Freud by povedal veľmi zjednodušene, že takéto prekecnutia sú prejavom podvedomia. Ja, naopak, dúfam, že tento hlas a tento návrh zákona zostane v tomto parlamente nevypočutý. Dúfam v záujme vývoja toho etického tejto krajiny. Dúfam, že politici, ktorí sa budú snažiť ľuďom predpisovať, čo je dobré a čo je zlé v oblastiach týchto osobných slobôd, vypočutí nezostanú, a preto si dovolím v súlade so zákonom o rokovacom poriadku predložiť aj procedurálny návrh, aby bol tento návrh vrátený a aby teda Národná rada nepokračovala v rokovaní o ňom. Pán kolega, každý má právo aj na omyly, každý má právo na vývoj svojej osobnosti. Možno niektorí boli v mladosti divokejší a možno ich ovplyvnilo nejaké božie zjavenie, aby zmenili svoj život, ale som si istý, že bez ohľadu na to, akou osobnou zmenou prešli a akou osobnostnou zmenou prešli, nikto nemá právo ohýbať rámec Ústavy Slovenskej republiky pre slobodu slova. Nikto nemá právo bežnú a dostupnú tlač, ktorá tu vychádza 20 rokov, snažiť sa ovplyvňovať, snažiť sa určovať jej obsah. Hrozím sa chvíle, keď napríklad aj diskusia o sexualite bude zakazovaná v tejto krajine. Hrozím sa chvíle, keď niekto bude sa snažiť presadzovať subjektívne normy a svoju vlastnú ideológiu a svoj vlastný svetonázor aj pre tie moje budúce deti. Hrozím sa toho, že politikov, ktorí sú presvedčení, že sami vedia, čo je pre ľudí dobré, ešte občania, bude pribúdať. Ďakujem vám a som presvedčený, že ak sa chcete venovať tejto téme, dá sa nájsť omnoho viac príkladov toho, čo má naozaj negatívny vplyv a sú to scény skôr násilia. Zábery možno dopravných nehôd a podobné, a dokonca možno by som bol ochotnejší pripustiť, že aj niektoré vystúpenia v tejto Národnej rade by mali byť vysielané s hviezdičkou, než to, čo sa snažíte svojím zákonom upraviť. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. Ospravedlňujem sa, ak som bol trošku expresívnejší, naozaj nebolo to nejakým spôsobom pripravované. Toto je jednoducho osobná reakcia liberála na to, čo ho prekvapilo spoza tohto rečníckeho pultu. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.11.2012 16:18 - 16:20 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. K tomuto vystúpeniu by som možno len dodal to, že oboznámil som sa v priebehu dnešného dňa so stanoviskom ministerstva hospodárstva k tomuto návrhu novely zákona. Prekvapila ma tam naozaj prinajmenšom jedna vec. Aj ministerstvo hospodárstva sa stotožňuje, vďakabohu, s návrhom, že investičné stimuly by mali smerovať prioritne a len do regiónov s najvyššou mierou nezamestnanosti, ak vôbec. Avšak záporné stanovisko ministerstva hospodárstva je odôvodnené tým spôsobom, že veď toto predsa máme uvedené v programovom vyhlásení vlády, tak kvôli tomu nemusíme meniť zákon. Nuž, chcem upozorniť pánov kolegov, že po prvé, to nie je pravda, pretože napriek tomu, že to máte uvedené v programovom vyhlásení vlády, už ste stihli podporiť napríklad investorov v tak odľahlých regiónoch, ako je Sládkovičovo, to znamená, okrem toho, že ste teda podporili aj investorov, ktorí nevytvárajú nové pracovné miesta, a teda môžeme hovoriť o tom, že je to v podstate len prihratie, prihratie dotácie svojim kamarátom. A zároveň chcem upozorniť na to, že predsa to, že je niečo v programovom vyhlásení vlády uvedené, neznamená, že to automaticky platí. Takýmto spôsobom by sme tu ako parlament nemuseli prijímať žiadne zákony, pretože stačilo by napísať veci do programového vyhlásenia vlády a už by sme sa nimi nemuseli, s touto logikou, vôbec zaoberať. Preto chcem na margo tohto vystúpenia požiadať všetkých kolegov a kolegyne, ktorí sa stotožňujú s tým, že investičné stimuly sú zlé a že ak máme toto menšie zlo strpieť nejakým spôsobom, tak len vo forme daňových úľav, nie cashových stimulov, a len do najzaostalejších regiónov, aby skutočne podporili túto novelu zákona.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis