Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

27.7.2012 o 13:48 hod.

Ing.

Martin Fecko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.9.2012 17:48 - 17:49 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega, keby pozemkový úrad mal iba pozemkové úpravy, to by bolo sveta žiť. Ale ja sa vyjadrím k tomu asi v rozprave trošku obšírnejšie, ale to je tá, by som povedal, taká skreslená mienka aj národa, že čo je pozemkový úrad a čo je pozemkový fond. Takže, keď dovolíte, tak potom vám to v rozprave troška vysvetlím podrobnejšie, lebo nemá sa ho kto zastať. Vyzerá, že v tomto parlamente nemá sa ho kto zastať. A aj pán minister si v minulom volebnom období plietol Slovenský pozemkový fond s pozemkovým úradom. Nie, hovorím, ste si ho plietol, vám to môžem povedať, kedy ste to presne vyslovil, takže asi tak. Ale myslím si, že sme na jednej lodi, takže treba nejakú efektívnu štátnu správu aj verejnú teda, takže dúfam, že to nejak zvládneme spoločnými silami. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 9.8.2012 17:38 - 17:41 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán predseda, pán minister, pán zastupujúci spravodajca, kolegyne, kolegovia, bolo tu už povedané veľmi veľa, ja som tiež vystúpil, takže dovoľte, aby som podal tiež jeden pozmeňujúci návrh, ktorý bude trošku kratší, a nebudem zbytočne naťahovať čas.
Takže pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka, Igora Matoviča, Jozefa Viskupiča, Eriky Jurinovej a Branislava Škripeka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 141).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa mení takto:
V článku IV 38. bod znie: „38. V § 63a ods. 3 písmená b až d) znejú: „b) 0,3 % priemernej ročnej predbežnej čistej hodnoty majetku v akciovom negarantovanom dôchodkovom fonde, c) 0,3 % priemernej ročnej predbežnej čistej hodnoty majetku v dôchodkovom fonde podľa § 72 ods. 5 písm. a), d) 0,2 % priemernej ročnej predbežnej čistej hodnoty majetku v dôchodkovom fonde podľa § 72 ods. 5 písm. b)“."
Odôvodnenie. V predloženom vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa navrhuje neprimerané zvýšenie výšky odplaty za správu dôchodkového fondu. Súčasná právna úprava je v tomto smere vyhovujúca a primeraná, preto sa z našej strany navrhuje ponechať percentuálnu výšku odplaty za správu dôchodkového fondu tak, ako je nastavená v súčasnom platnom a účinnom znení zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to aj s prihliadnutím na navrhovanú novú štruktúru dôchodkových fondov.
Vážení kolegovia, dovolil by som si požiadať o podporu tohto, aby sme to takto udržali, ako je to v súčasnom stave. A myslím si, že týmto dáme zadosť všetkým týmto diskusiám aj v tomto smere, aby to zostalo v pôvodnom stave. Ďakujem pekne. Odovzdávam návrh pozmeňujúceho zákona. Nech sa páči.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.8.2012 10:11 - 10:12 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem. Jasné, každý sa učí, to znamená, ja si myslím, že aj tento parlament by mal sa skvalitňovať a stále do ďalšieho obdobia sa vyvarovať chýb, ktoré sa urobili predtým, pretože oko za oko, zub za zub, myslím, že by to nemalo tu fungovať, že ako ty mne, tak ja tebe o štyri roky, že si to zase nejako vyvrátime, alebo si to trošku upravíme teraz, keď sme pri tej moci, lebo u nás je to o štyroch rokoch. Štyri roky je koalícia tá múdra, opozícia je tá blbá a potom sa to všetko mení. My meníme vaše zákony, vy meníte naše zákony! Obrazne povedané. Takže ja beriem takto, že áno, mali by sme sa vyvíjať. Samozrejme, tých štatistík môže byť 1 500, rôznych štatistík, každý urobí chybu, nikto nie je neomylný, ale musím povedať, že mali by sme si to uvedomiť všetci. Začať od seba a v pohode ísť ďalej. Takže, áno, pán Jasaň, nebol som tu, skúsim to reálne zhodnotiť a ideme ďalej.
Dobre, ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.8.2012 9:55 - 9:55 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som aj ja prispel trošku do rozpravy týkajúcej sa tak vážnej záležitosti, ako sú naše budúce dôchodky, naše dôchodky, ktoré dúfam, že budeme musieť nejakým spôsobom dostávať od štátu, aspoň si myslím, že áno. Samozrejme, hovoríme o skrátenom legislatívnom konaní, to znamená, budem sa pridržiavať veci, aby sme nešli mimo merito. Slovensko zaviedlo v roku 2004 zásluhový dôchodkový systém, ku ktorému pribudol o rok neskôr takzvaný druhý pilier. Tento je v porovnaní s okolitými štátmi špecifický svojou veľkosťou. Reforma rozdelila odvody medzi prvý a druhý pilier presne na polovicu, 9 percent z hrubej mzdy ide do prvého a druhého pilieru. To asi vieme všetci. Ak by sa zmenil tento kľúč a do druhého pilieru by išlo nižšie percento, znamenalo by to teraz viac peňazí pre štátnu kasu, ale na druhej strane, vypomstilo by sa to v budúcnosti. Štát by musel z rozpočtu vyčleniť viac peňazí na vyplácanie dôchodkov. Z dlhodobého hľadiska to môže priniesť v budúcnosti pre štát zvýšenie tlaku na verejné financie, čo v konečnom dôsledku dôchodcom nepomôže, skôr naopak. Slovensko sa zaviazalo znížiť rozpočtový deficit do roku 2013 pod 3 percentá.
Nie je práve tento správny čas na presun odvodov medzi prvým a druhým pilierom? Druhý pilier na Slovensku spôsobuje pre Sociálnu poisťovňu výpadok zdrojov. Do druhého piliera prichádza ročne približne miliarda eur. Tieto peniaze sú určite veľkým lákadlom a ako finančné zdroje predstavujú jednoduché riešenie deficitu Sociálnej poisťovne. Na účty sporiteľov v druhom pilieri sa vlani podľa údajov Sociálnej poisťovne pripísalo 800 mil. eur. Pri znížení príspevkov na jeden percentuálny bod by to pre poisťovňu znamenalo okamžitý prínos okolo 90 mil. eur.
Druhý pilier býva označovaný ako liek na demografiu. Odhaduje sa, že v roku 2025 bude na Slovensku asi o 400 tis. dôchodcov viac, pracujúcich ale zostane zhruba rovnako. Z čoho štát zaplatí týmto dôchodcom dôchodky? Áno, ale aby to skrátené bolo, tak musím povedať, čo ja vidím, či to skrátené má byť, alebo nemá byť. To znamená, to je názor, ktorý si dávam z tohto, takže zákony tu predkladané sa snažím aj ja vyložiť tak, ako to ja vnímam ako poslanec Národnej rady. Čiže v takomto duchu, takže dve minútky a už to bude. Z čoho sa zaplatí, ak by to bolo dnes, pri priemernom dôchodku cirka 360 eur by to znamenalo ročne na dôchodky viac ako 1,7 mld.. Ak by to štát mal zaplatiť, buď by nám hneď zvýšil dane, alebo znížil mieru náhrady dôchodku. Jeho hlavná výhoda je, že vytvára skupinu budúcich dôchodcov, ktorí nebudú závislí od štátneho rozpočtu. Dnes končí približne školy okolo 80 tisíc ľudí, ale o 10 rokov bude týchto ľudí iba 50 tisíc. Dramaticky teda bude klesať počet pracujúcich ľudí a zároveň sa rýchlo zvyšovať počet dôchodcov. Štát na penzie jednoducho nebude mať bez zvyšovania daní, škrtania výdavkov, ani to nemuselo by stačiť. Na vykrytie tejto nerovnosti by mal slúžiť práve druhý pilier. Problém je aj stav prvého piliera. Momentálne je zásluhový a produkuje vysoké deficity. Má byť prvý pilier zásluhový alebo solidárny? To si musíme asi zodpovedať v budúcnosti tiež. Štát by mal zabezpečiť svojim občanom stabilitu dôchodkového sporenia. Neustále zmeny v jeho nastavení, ktorých charakter sa odvíja od aktuálnej vlády, vytvárajú neistotu. Druhému pilieru najviac škodia pričasté zmeny. A práve časté zmeny zákonov a pravidiel, politická nestabilita, je to najhoršie, čo môže druhý pilier postihnúť. Zákon o starobnom dôchodkovom sporení bol v priebehu siedmich rokov viac ako dvadsaťkrát novelizovaný. O stabilizácii systému nemožno zatiaľ hovoriť. Neustálymi zmenami sa znižuje dôveryhodnosť celého systému. Okrem zníženia príspevku sa má meniť v druhom pilieri nastavenie garancií a opäť môže zrušiť sa automaticky vstup mladých do systému. Tieto zmeny presadzoval SMER - sociálna demokracia aj pred voľbami. V každom prípade ide o zmenu, ktorej dopady na sporiteľa majú zásadný charakter, a preto je nevyhnutné ich starostlivo posúdiť a zvážiť. Pán Kažimír ešte pred nástupom na post ministra financií tvrdil, že výška príspevku do druhého piliera nie je o kupeckých počtoch, ale o nastavení penzijného systému ako celku. Vyhlásil, že o zmenách chce odbornú diskusiu. Jedným z výsledkov tejto odbornej diskusie má byť skrátené legislatívne konanie?
Malý exkurz do histórie, konkrétne do roku 2006 na osvieženie pamäti trochu, ak dovolíte. Z programového vyhlásenia strany SMER vtedy, citujem: "SMER - sociálna demokracia najdôležitejšie návrhy zákonov predloží na verejnú diskusiu a nedovolí prijímanie zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, ak nebudú splnené zákonné podmienky na takýto postup." Z programového vyhlásenia vlády, tiež z roku 2006, citujem: "Vláda predloží návrhy najdôležitejších zákonov na verejnú diskusiu a podporí prijímanie zákonov v skrátenom legislatívnom procese výlučne v prípadoch splnenia zákonných podmienok na takýto postup." Názor odborníkov na tieto vyhlásenia. Skrátené legislatívne konanie môže skrátiť lehotu schvaľovania zákona z niekoľkých mesiacov, samozrejme, na niekoľko dní, a nie viac ako štyri dni. Tento čas nie je, samozrejme, dostatočný na dôsledné zváženie navrhovaného zákona. Preto by mal byť tento postup využívaný iba v prípadoch, pre ktorý je určený, to jest ohrozenie základných ľudských práv a slobôd, bezpečnosti štátu či hrozba vážnych hospodárskych škôd. Aká je a aká bola realita? Počas 43. schôdzí vtedajšieho volebného obdobia do 7. 12. 2009 schválila Národná rada 38 vládnych návrhov zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Tridsaťštyri z nich, 89 percent pochádzalo z ministerstiev vedených nominantmi strany SMER. Zhruba tretina návrhov sa týkala riešenia hospodárskej a finančnej krízy. Predchádzajúca vláda v skrátenom legislatívnom konaní schválila 6,5 percenta zákonov, súčasná, ktorá bola už, 8,4.
Viackrát bolo podľa odborníkov skrátené legislatívne konanie použité nezákonne. Z monitoringov tlače, ktoré vtedy vychádzali, spomeniem aspoň niektoré, aby sme sa dostali k tomu, o čom sa tu debatuje. Zdroj SME, 21. 8. 2007: "Vláda Roberta Fica sa vo svojom programe zaviazala schváliť, skvalitniť legislatívny proces, ministri však legislatívne pravidlá nie vždy dodržiavajú. Často využívajú skrátené pripomienkové konanie, alebo bezdôvodne nesprístupňujú svoje materiály. Vyhnú sa tak nepríjemným pripomienkam odborníkov a verejnosti. Ak legislatíva ministerstiev nestíha, zjednoduší si to skráteným pripomienkovým konaním. Skrátené pripomienkovanie často využíva napríklad pán minister zdravotníctva vtedajší, Ivan Valentovič. Materiál predkladal 51-krát, z toho 14-krát použil toto skrátené legislatívne konanie." To znamená, každý štvrtý išiel v takomto konaní.
Ďalší zdroj bol od pána Mihála, 8. 2. 2008: "Kto chce vystúpiť z druhého piliera, nebude musieť úradne overiť svoj podpis. Taká je predstava ministerstva práce, ktoré včera na pripomienkové konanie dalo návrh nového zákonu o dôchodkovom sporení. Pripomienkové konanie bude trvať namiesto podľa legislatívnych pravidiel vlády stanovených 15 pracovných dní len 2 voľné víkendové dni a 1 pracovný deň." To, samozrejme, bolo tiež, myslím, že trošku pritiahnuté za vlasy.
Ďalšie SME, 12. 2. 2008: "Skrátené legislatívne konanie, ktoré vláda odsúhlasila, je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku Národnej rady. Podľa zákona na skrátené legislatívne konanie sa uplatňuje iba za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Novela zákona o starobnom dôchodkovom sporení nenapĺňa ani jednu z týchto podmienok."
Ďalšia citácia, SME, 12. 2. 2008: "Ficov kabinet včera skrátil v skrátenom legislatívnom konaní návrh ministerky práce a sociálnych vecí Viery Tomanovej, podľa ktorého sporitelia môžu vystúpiť z druhého piliera bez overenia podpisu notárom. Návrh novely zákona v starobnom dôchodkovom sporení bol zaevidovaný v Národnej rade už s piatkovým dátumom 8. februára, teda ešte skôr, ako ho schválila vláda. Vláde neprekážalo ani to, že návrh bol v skrátenom pripomienkovom konaní iba deň, hoci legislatívne pravidlá hovoria, že do vlády ho ministerstvo môže poslať až po týždni."
Ďalší zdroj, SME, 13. 3. 2009: "Koalícia v stredu opäť vpašovala pri prijímaní zákonov do Národnej rady. Cez zmenu zákona o cenných papieroch presadila aj zmenu iného zákona o environmentálnom fonde v skrátenom legislatívnom konaní. Od jeho predloženia po jeho schválenie neuplynul ani deň. Právnik Peter Wilfling zo združenia Občan a demokracia tvrdí, že ide o zneužitie legislatívneho procesu a porušenie zákona o rokovacom poriadku. Zmena zákona bola schválená netransparentne a bez verejnej diskusie."
A jeden z posledných zdrojov, ak dovolíte, 20. 5. 2009, zdroj SME, je tu analýza ústavného právnika, nášho kolegu Radoslava Procházku, o ústavnosti vládnych noviel dôchodkových zákonov: "Vláda v skrátenom legislatívnom konaní presadila, že DSS si budú účtovať výrazne nižšie poplatky ako doteraz." Prochádzka tvrdí, že neboli splnené všetky zákonné podmienky na skrátené legislatívne konanie. Ak sa Národná rada uznesie na skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby pre takýto postup boli splnené zákonné predpoklady, dopúšťa sa porušenia svojej ústavnej povinnosti.
A posledný zdroj, SME, 9. 3. 2009: "V roku 2006 schválil parlament v skrátenom konaní iba jeden zákon. V roku 2007 tri, v roku 2008 už deväť. Podľa právneho experta Jaroslava Piláta pritom minulý rok ani jedna norma nespĺňala zákonné dôvody na skrátené konanie. V tomto roku vláda poslala do parlamentu až osemnásť návrhov na skrátené konanie, a nedá sa povedať, že všetky súvisia s globálnou krízou. Zo štyroch návrhov, o ktorých mal rokovať parlament, s ňou súvisel iba jeden, a to zákon o sociálnom poistení. Ani ten však nezodpovedal rokovaciemu poriadku, podľa ktorého mala vláda preukázať, že štátu hrozia značné hospodárske škody."
To bol taký menší exkurz, vážení, takže vyzerá, že prax v tom máte dobrú, ja som tu vtedy nebol, takže vyzerá, že asi znovu stúpame do tých istých vôd, hoci sa hovorí, že do istej rieky dvakrát nevstúpiš, ale chcel by som vás predsa len, apelovať na vaše svedomie a presvedčenie, aby ste sa zamysleli, pretože pokiaľ nie sú splnené základné podmienky, nechoďme a nelámme zákon, nerobme z toho nejakú ďalšiu, by som povedal, hrubú chybu, ktorá vedome sa ide teraz robiť na našich občanoch, na našich voličoch. Zvážme a urobme všetko pre to, aby sme sa nemuseli o rok, o dva, o tri hanbiť, že sme tento čas, ktorý sme tu mali v parlamente ako poslanci Národnej rady, a to je jedno, či sme ľavica, pravica, vpravo, vľavo, alebo hore, dole, modrí, zelení, červení, aby sme sa nemuseli hanbiť, ako sme rokovali proti pravidlám, ktoré sú nastavené, tak dúfam, že tento apel nebude iba hrach na stenu a že každý si vo svojom svedomí urobí tento poriadok.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.8.2012 11:43 - 11:44 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem. Igor, ďakujem ti, že tvoju rozpravu si viedol klasicky v duchu názorného jazyka, ktorého by mal pochopiť každý, čo si tým chcel povedať, a ako to už aj raz Braňo Škripek náš hovoril, že dochádza tu k vykrádaniu obsahu významu slov, tu v našej rokovacej sále z úst našich politikov, a to ma veľmi mrzí.
Jeden môj kolega mi povedal, že sú ľudia, ktorí majú vyoperovanú hanbu, a v politike ich bude stretávať dosť veľa a často. No ja stále chcem, stále chcem veriť a dúfať, že to nie je pravda a že tvoje slová, pán Matovič, ktoré si adresoval poslancom vládnej strany, vezmú si ich k srdcu, aby sa nemuseli raz hanbiť pred svojimi voličmi, a chcem veriť, že pri hlasovaní sa budú riadiť podľa svojho svedomia a presvedčenia. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.7.2012 13:48 - 13:49 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, kolegovia, za reakciu, ktorú som teda ako vyvolal. K pánu Briximu, no, ja tvrdím, žiaľ, áno, časť obyvateľstva nie je pripravená, nie je pripravená, to môžete hovoriť, čo chcete. Iďte do tej najzaostalejšej obce, či neoblafnete takýmto podomovým predajom tú babku. Iďte tam. U mňa 50 percent nie je vierohodná hodnota, to znamená, ja tvrdím, že neboli sme pripravení, ani nie sme pripravení v mnohých vekových kategóriách, aby takýto podomový predaj sa zvládol.
A pán Senko, myslíte, že nie k téme. Veď sa obchoduje dnes so všetkým. So všetkým sa obchoduje a nekalo sa obchoduje so všetkým. Takže ja si myslím, že od témy som nehovoril, keď si myslíte, že áno, to je váš osobný názor, ale ja si myslím, že keď to všetko dáme iba na biznis a na dobehnutie aj pri podomovom predaji, tak hovorím, ďaleko to nedotiahneme. Takže toľko z mojej strany.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 27.7.2012 13:11 - 13:39 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani podpredsedníčka, pani predkladateľka, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som aj ja, moja maličkosť dala trošku mojich postrehov k tejto podávanej novele zákona. A myslím si, že pani Mezenská, to je tá jej parketa, ktorej sa v doterajšom živote venovala. To znamená, myslím, že keby tá iniciatíva, ktorá ide z jej doterajšieho pôsobenia, nebola odignorovaná iba kvôli tomu, že sme vpravo, vľavo, hore, dole, stred, liberál, ľavica a ja neviemakí, takže asi tak, takže bol by som iba rád, keby ste sa všetci zamysleli, aké to svedomie a vedomie máme a čo sa v tomto zákone predkladá.
Keď som to dobre dedukoval aj s mojím tímom, tak navrhujeme lehotu na odstúpenie od zmluvy, ktorá sa má predĺžiť zo 7 na 14 dní. Zle? Dobre? Nech si to každý zváži, ja nie som obchodník, ale myslím si, že je to dobré, lebo to rozmyslenie by tam malo byť, je to na 14, dobre, predajca má vrátiť peniaze hneď. No, to je veľký problém, pretože ten náš obchod, ako hovoril pán Hlina, pokiaľ by malo platiť chlapské slovo, tak v obchode, to už neviem, kde to chlapské slovo je, faktúry, nefaktúry. A ďalší fenomén, že, a to je jedno, či sme v hospodárstve, v obchode, alebo či sme v inej sfére života, súdy, naše súdy. Pani Žitňanská by vedela hovoriť, ako to tam funguje, takže celá spoločnosť, ktorá chce niekoho dobehnúť, kalkuluje s tým, tak ho daj na súd, no, daj ma, päť rokov, desať rokov, dvadsať rokov, okresný, krajský, najvyšší, ústavný. No, žiaľ, k tomu sme sa dopracovali za tieto roky a musím povedať, že ak by to malo pokračovať v takomto štýle, no tak ďakujem pekne. Aj v oblasti hospodárstva a aj v oblasti kúpnych zmlúv, respektíve aj tohto podomového predaja, ktorý tu funguje.
Ďalej, čo tam máme, aké ďalšie návrhy. Má sa zakázať podmienené uzavretie zmluvy platbou vopred. Dobre, zle? Zvážte. Myslím si, že logické, takže nemal by byť s tým nejaký vážny problém. Ďalej, predajcovi nebude stačiť koncesovaná živnosť, bude musieť dosiahnuť minimálne stredné odborné vzdelanie s maturitou a mať aj prax. Koľkokrát som už aj v tejto snemovni počul odbornosť, odbornosť a ešte zase odbornosť, tak hovorím, dobre, keď to chceme, tak buďme teda dôslední aj v tomto. Aj teraz pán Záhumenský pred chvíľou hovoril, že chce mať aj pri veterinároch odborných superasistentov, ktorí budú mať príslušné vzdelanie, ktorí budú vedieť, o čom to je, ktorí budú vedieť, chcieť s tým robiť a vedieť s tým robiť. No, dobre, tak poďme aj tu, zase budú nejaké výnimky? A to je to najhoršie, že my sme si zvykli na výnimky. Výnimka z jedného, výnimka z druhého, výnimka z tretieho a nakoniec zistíme, že máme tu chaos, pustili sme to nadivoko, to divoko sa nám rozbehlo do takých neúnosných mier, že nevieme, kde prv skočiť. Ukážte mi jeden rezort, ktorý by bol ukážkový, ktorý by sme mohli povedať, že to je ten vzor, ku ktorému chceme dotiahnuť aj iné rezorty. Takže myslím si, že všetko, čo skvalitní aj túto sféru, bude len v prospech vecí. A nemali by sme takéto iniciatívy dávať bokom a brať to cez prizmu politickej príslušnosti.
Áno, kúpa výrobkov a služieb mimo prevádzkových priestorov podnikateľa, takzvaný ten podomový predaj a komunikácia na diaľku, zásielkový predaj sa stali možnosťami, ktoré by sme si možnože pred tiež tridsiatimi rokmi nevedeli ani predstaviť. Je to tu, ale pýtam sa, je na to pripravená naša spoločnosť? Naša spoločnosť, to nie sú iba tí dvadsať-, tridsaťroční. To sú aj tí, ktorí sú na dôchodku, pred dôchodkom, staršia generácia, títo vyrastali v celkom iných podmienkach pri kúpe a predaji tovaru. A tak ako som dostal minule jednu otázku od jedného nášho sympatizanta, že, pán poslanec, povedzte mi, prečo ja musím pozerať reklamu počas nejakého filmu, keď ja tú reklamu nechcem vidieť, ja chcem vidieť ten film. Ja som mu povedal, no, tak sme v trhovom hospodárstve, no, sorry. Áno, sme v tom. Urobme si reklamný kanál alebo neviem čo, a tam budú reklamy. Tak som mu povedal, dobre, áno, je to tak. A je to, by som povedal, že reálna otázka zo života. No, povedzte, dajte odpoveď. No, prečo? No, prečo? No, lebo všetko je o biznise? Všetko je o biznise. A dokonca, už sa bojím, žeby nám nezakázali ešte aj dýchať, pretože niektoré tie normy, ktoré nám tu prichádzajú z EÚ, nech sa nehnevajú, proste, to sú ešte horšie, ako sme mali my. A preto, ja si myslím, že by sme mali mať aj tú svoju prirodzenú hrdosť. Je pravdou, že nemali sme na to čas, lebo zrazu sme boli Čechoslováci, potom sme sa stali zrazu Slovákmi na niekoľko rokov, zrazu sme Európania. Takže je to veľký problém.
No a práve tá generácia, ktorá vyrastala ešte za socializmu, podstatnú časť svojho života, tak práve tú si vytipovali títo kadejakí špekulanti aj v tomto rezorte, aby ich využívali. A je to smutné. Je to smutné, keď, žiaľ, aj Slovák dobieha Slováka a život nie je o tom, ako mu pomôcť, ale začína byť životom, ako ho dobehnúť. Ako ho dobehnúť pre svoje ego, pre svoje ja, preto, že ja som teraz tu a ty si ten blbší, ty si ten menej skúsený, ty si ten, ktorý to nevie rozlíšiť. A keď to ešte my dáme do nejakého zaujímavého sofistifikovaného zákona, ktorý už potom nerozlúšti nikto, tak je to hyper. A potom sa čudujeme, čo nám tí voliči hovoria? Čo nám tí občania tu splietajú, že čo my tu v tej Národnej rade stvárame.
Vážení, ja s takýmto vedením tejto republiky v živote nebudem súhlasiť. Zákony majú byť o tom, aby sa život zjednodušoval, aby ten občan povedal, že chcem tu žiť, chcem byť v tejto republike, chcem byť na Slovensku, vytiahnem si vlajku, keď budem potrebovať, a poviem, to je naša vlajka, to je vlajka Slovenska. Nie, že si tu budeme robiť z toho dobrý deň a potom zistíme, že na naše dôchodky nebude mať kto zarobiť. Všetko sa nám vysťahuje a je tragédia, keď my nie sme v stave ani našich občanov podržať, či už v zahraničí v mnohých prípadoch. A potom je to cesta do pekla podľa mňa.
Hovorím si, že sme národ, ktorý verí, sme veriaci podľa posledného prieskumu, ale je to v mnohých prípadoch trošku aj farizejské, lebo tak sa správame v mnohých oblastiach života. A preto ja hovorím jednoznačne kategoricky nie, takže budem podporovať všetky zákony, ktoré sa budú snažiť tomuto farizejstvu zabrániť. Myslím, že aj tento zákon, ktorý predkladá kolegyňa, jeden z tejto plejády. Žiaľ, stále viac a viac prichádza na náš trh tých, ktorí vedia veľmi šikovne to využiť, a nie sme pripravení. To mi už hovorí každý, kto chce, že na takýto atak stovky, desiatky rokov praktizovaných možno v západnej my sme pripravení. No, nie sme pripravení. No, nie sme. Môže mi tu hovoriť každý, kto chce. A to neznamená, že bude pripravených päťtisíc tých vrcholových. Nie, pripravený je národ ako taký. Lebo my tu nie sme za seba. My tu sme za občanov Slovenskej republiky. A vieme, z ktorého sme regiónu. Takže takýto tvrdý atak nezvládneme ani v tomto obchode a v tomto predaji.
Kamenné obchody sa stávajú pomaly niekedy aj minulosťou, hlavne v tých, samozrejme, najlukratívnejších a najviac nejakých tiahnucich sa komoditách. Samozrejme, že často v podmienkach, keď ten daný predkladateľ nemá ani šancu, aby si porovnal, ako je to niekde inde. To je o tom, že nemá dostatok informácií. A pýtam sa, má to byť iba pri podomovom predaji? Nemali by tie informácie byť vo svetskej oblasti jednej, druhej, ako potrebujeme? A potom je aj o tej politike, ktorú my tu vedieme. Je to o tom. Takže, vážení, či mi tu budete tlieskať, alebo nebudete tlieskať, ja si to poviem, pretože aj vaša kolegyňa minule vystúpila, že ako to vyzerá s tým, že akým spôsobom sa z nej vysmievajú. No, ja keď som si porovnal, keď som tu prišiel ako prvýkrát, ako sa tu bučalo, ako sa tu pískalo, ako sa tu vysmievalo, tak kolegovia z terajšej teda vládnej strany, spomeňme si. Nemajme krátku pamäť. Toto je u mňa teraz tu labutia pieseň, ružová záhrada. To, čo bolo, čo sme zažili my ako nováčikovia, tak to bolo nebo a dudy. Takže v takomto duchu. Tak preto možnože aj my trošku sa priúčame tej nejakej rétorike, ktorá tu vládne. Ale nechceme sa jej podrobiť na tisíc percent. To viete možno aj z toho, ako prechádzajú rozhodnutia. A musím povedať, že tu ešte stále nejako sa traduje - oko za oko, zub za zub. Ako štyri roky ty mne, tak ja teraz štyri roky tebe. A je to tak. Áno, idem aj k veci. To znamená, že takáto forma sa prenáša aj tu do parlamentu.
Ponuky vysávačov, kníh, výhodných paušálov vystriedala momentálne aj ponuka výhodných zmlúv, zmlúv na dodávky energie, elektriny a ja neviem čoho všetkého možného, pričom práve tu sa prejavujú tie problémy najvypuklejšie. A práve tí neskúsení starší občania, ktorí nemajú šancu. Skúsenosti zákazníkov potvrdzujú, že podomoví predajcovia nepoznajú mieru. Nepoznajú mieru, a dokonca sú ochotní zneužiť aj v niektorých prípadoch aj susedov najbližších. A to je, to je zle. To je veľmi zlé. A fenomén peňazí robí z nás, v úvodzovkách, "vlkov" voči blížnemu svojmu. Tak preto by som bol veľmi rád, keby tieto sľuby a presviedčačky o nižších cenách, ktoré často počujem pri týchto predajoch, aj zákonnými normami boli odstránené a nemuseli sme sa zodpovedať za takúto deravú legislatívu, ktorú tu máme. Neraz sa používajú praktiky na počet zaplatených a podpísaných zmlúv a pod ťarchou nejakej psychózy, ktorá sa vytvorí pri jednaní s takýmito podomovými predajcami, ten človek je nakoniec dotlačený, keď je psychicky labilnejší, k podpísaniu takejto zmluvy. Niekedy príchod podomových predajcov dokonca oznamuje obecný rozhlas s tým, že prišli energetici, že obyvatelia budú mať lepšie podmienky, budú sa znižovať mesačné zálohy a len treba podpísať zmluvu, len treba podpísať zmluvu. Nieže až treba podpísať, ale len. A nech mi láskavo ten obecný úrad zagarantuje tú výhodnosť, tú vierohodnosť tohto predajcu v takej dôležitej oblasti, ako je prísun energie do môjho domu, do môjho bytu, do tejto bytovky, do ďalších vecí. Nie, aj tu by si mali zástupcovia samospráv vstúpiť do svedomia a povedať, čo a o čom informujeme.
Zo správania predajcu je, samozrejme, niekedy veľmi ťažko zistiť, prečo a hlavne kto pre koho pracuje, a veľakrát za súčasného poskytovateľa energie sa vydávajú aj tí, ktorí tento mandát od tohto zamestnávateľa nemajú, dodávateľa týchto energií. Preto hovoria, že stačí jeden podpis, jeden formulár, mesačne sa ušetrí niekoľko percent, len podpíšte faktúru. V individuálnych prípadoch sa tieto faktúry kopírujú a ideme ďalej. Len aby som mal čím viacej podpísaných. Ale čo zabudnú, priatelia, povedať? Niekedy práve to, čo je najdôležitejšie. Doba viazanosti zmluvy, skutočná totožnosť predajcu a firmy, ktorú zastupuje, skryté poplatky, o ktorých sa spotrebiteľ dozvie až pri prvej fakturácii, alebo to, že ponúkaná zľava sa týka približne len polovice celkovej ceny na faktúre. Spotrebitelia sú vydávaní a vystavovaní riziku, že dohodnutá cena v konečnom dôsledku nemusí byť nižšia, zmluvne sa zaviažu na dlhé obdobie, ktoré by im ani nenapadlo. Ďalším rizikom sú skryté zmluvné poplatky, nedostatočná zákaznícka starostlivosť, neexistencia zákazníckych centier, nedostupná zákaznícka linka, samozrejme, spoplatnenie služieb, ktoré sú u súčasného dodávateľa zadarmo, samozrejme. U toho, ja viem, aké budú, ale budú ešte asi zadarmo na druhú, ja neviem, možnože až tak. Tak to by som teda chcel vidieť. Ale hovorím, že to je aj o tej nevedomosti a o tom zavádzaní, ktoré tu vychádza z reálneho života, nie z nejakých utópií, nie z nejakých ďalších fikcií, ale z reálneho života týchto obyvateľov našej krajiny. Vplyvom zavádzajúcich informácií spotrebitelia nakoniec v mnohých prípadoch len podpíšu takto klamlivo predkladané s vidinou výhodnosti tieto dokumenty a následne nastupuje bohatá plejáda sťažností týchto nespokojných zákazníkov. Kto si to vezme na triko? No, máš smolu človeče. Ty, obyčajný, ty, ktorý si to podpísal a ktorý si možnože ani nemal šajnu, že dostaneš sa do takéhoto stavu.
Na otázku, o koľko lacnejšiu energiu ponúkajú, firmy obyčajne ani neodpovedajú. Hovoria, bude to lacnejšie. No, tak to je odpoveď par excellence. Predajcovia hovoria o siedmich percentách obyčajne, v mnohých prípadoch, oproti pôvodnému, o desiatich percentách, pätnástich a nakoniec to máte aj predražené. Dokonca existujú prípady, že keď potenciálny klient argumentuje, že on už je odberateľom v konkurenčnej spoločnosti, tak predajca inej konkurenčnej firme ponúkne ešte desaťpercentnú zľavu za cenu. Však to je na hlavu. To znamená, to je, ja neviem, moje myšlienkové chody tomu nerozumejú. Zarážajúci je aj postup, keď tieto spoločnosti uvedú do takého omylu občana, že viac-menej ten bez rozmyslu povie susedovi a ten okamžite podpisuje. To ide celá ulica radom, buch. Je to tak. Hlavne si vytipujú tých miestnych múdrych, áno, tých v krčme, tam ich nájdu dosť. Tam sú tí najlepší ministri aj tí politici aj tí odborníci na všetko. A tých si vytipujú tam, že počúvaj, tu potrebujem tridsať zmlúv, tu to máš a už je to o ďalšej provízii a už ideme. To znamená, keď takýmto spôsobom by to malo ísť ďalej, tak hovorím, zdvíham všetky ruky, ako hovorí Alojz Hlina, dávam všetko za, aby sme tomu zabránili, všetkými možnými spôsobmi, lebo džentlmenské slovo, už ani faktúra neplatí v mnohých prípadoch. No, neplatí. Dá ju, zistí, že to je podvojná, že to je nejaká iná, to je iba fiktívna. Tí, čo ste podnikatelia, máte s tým bohaté skúsenosti, ako to bolo svojho času spomínané aj tu, naučili sme občana neplatiť dane kvôli tomu, že ten štát sa oňho nestará, a tým pádom robím všetko preto, aby som tie dane nemusel platiť. A to je to najhoršie, čo môže byť, lebo tento štát žije z tých daní. Takže verte, takto že nie. To je všetko podľa mňa choré a chorý je aj tento postup, ktorý, samozrejme, nemá miery a je veľmi zarážajúci. Uzatváranie zmlúv uzatvárajú tí obyčajní dobrovoľníci. Dobrovoľníci možnože z ulice, možnože z rodiny, možnože z nejakých ďalších komunít, z ďalších spoločností, ktorí nemajú možno ani šajnu, len vidia vidinu zisku. To je ďalšie choré. Preto jednoznačne vzťah k predajcovi musí byť daný tak, ako to možnože aj navrhuje sa. Nehovoríme, že všetko je super, hyper, všetko sa dá vylepšiť. Je to prvé čítanie, to znamená, ďalšie čítania sú pred nami. Myslím, že aj pani Mezenská bude v tomto, predpokladám, že ústretová, pokiaľ by boli nejaké doplňujúce a skvalitňujúce návrhy, tak myslím, že malo by to viesť k jednému cieľu. A ten cieľ je jednoznačná a by som povedal, že maximálne možná spokojnosť občana pri súčasných podmienkach toho divokého trhu. Divokého trhu, ktorý tu pôsobí.
Často sa získavajú aj alternatívne dodávatelia energií. A tam sú už brigádnici vyberaní takisto halabala, ako im to prišlo. A ten Klondajk, ktorý teraz tu funguje na tú fotovoltaiku, tak tam prakticky títo budú mať ďalšie veľké spektrum možností, ako koho zase, nechcem povedať, že obalamutiť, ale priviesť do úzkych a zaviesť v omyl.
Na takéto nekalé praktiky podnikateľské, samozrejme, upozorňujú aj médiá. No, pýtam sa, ako je to riešené? U nás sa to rieši, môžem povedať, alebo z mojich skúseností, nedôsledne, neúplne a bez nejakého výstražného zdvihnutia prsta, že keď takto budeš robiť, budeš mať problém a veľký problém budeš mať. A je to jedno, hovorím ešte raz, kde sme. Dodávka energie sa dotýka najväčšieho počtu občanov, našich voličov, a to je jedno, či sme vpravo, vľavo. A keď aj týmto budeme takto iba hovoriť, však vy ste pre trh, tak nech vás tam obalamutia, je to jedno. Tak hovorím nie, toto nie.
Čo znamená úspora? Na čo sa premení v reálnom živote, to už tiež nikto nenapíše, nepovie, neupozorní. Nehovorím už o poplatkoch, ktoré môžu prísť, upomienky z omeškania platby, predčasné odstúpenie od zmluvy alebo takzvané genetické poradenstvo. To sú všetko také hry tých obchodníkov, na ktoré sme neboli doteraz naučení, a mnohí na to doplácame aj cez svoju dobrú vieru, že ten človek to myslí s nami dobre a spravodlivo, len na to sa už asi v našej republike spoliehať nedá.
Predajcovia naďalej tvrdia, a to mnohí, že dokážu ponúknuť energiu nižšiu, a to až v období dvoch až päť rokov. No, tak chcel by som vidieť toho prognostika, ktorý povie, čo bude tu o päť, desať, dvadsať, tridsať rokov, päťdesiat rokov, to by som chcel teda vidieť. Hovoríme, že my nevieme, čo bude zajtra, nieto, žeby sme vedeli, čo bude o päť, o desať rokov. A podmienky sa neustále menia. My sme v tom víre európskych skutočností strhovaní s ním, samozrejme, tiež. Jeden vie reagovať lepšie, druhý horšie, ale myslím si, že sme tu nato, aby sme chránili v prvom rade našich občanov. Takže toto by mal byť zmysel každého zákona.
Samozrejme, máme tu aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý takúto cenu, myslím, že určuje na každý rok, takže to by malo byť nejaké také to memento, ktoré by malo byť tou brzdou. Ale neviem, ako aj tento úrad, by som povedal, je spropagovaný, ako o ňom občania vedia, aké má tam právomoci, čo robí, ako sa môže kreovať, akým spôsobom sa rozvíja do budúcna. Tu by bolo tiež dobré spraviť nejakú takú menšiu osvetu, lebo mnoho týchto nevedomostí našich občanov spôsobuje, že dávame živnú pôdu pre takýchto akože podnikateľov, áno, aj takýchto podnikateľov. Ja sa ako možnože taký polonový poslanec hanbím aj za to, že táto legislatíva má takéto diery, a ja by som veľmi prijal, keby sme tu našli tých odborníkov, ktorí, hovorí aj strana SMER aj všetky ostatné strany, že chceme tu mať odborníkov. Tak spojme sa. Dajme sily aj v tejto oblasti, tí, čo sa tu cítite byť na to, lebo najlepšie, viete, čo je najlepšie podľa mňa? Keď človek, ktorý vyrastie a je Slovák a vyrastal na tejto zemi, dá svoju celoživotnú know-how v prospech tohto národa. Áno, vo forme, dajme tomu, aj toho zákona, v ktorom je doma. A to je u mňa to najväčšie, čo vy môžete dať tomuto národu, v ktorom sa teraz nachádzate alebo v ktorom žijete, myslíte si, že ste súčasťou tohto národa, ktorému teraz my tu vládneme.
Keď takto nepochopíte svoj život a život odborníka, ktorý by mal niečo predať ďalej, tak sa dostávame naspäť do nejakého, neviem, či feudalizmu, či čoho, pretože teraz tu dennodenne sa stretávame s tým, že nemáme nasledovníkov. Nemáme nasledovníkov, ktorí by naše myšlienky zdieľali, nemáme ani odborníkov na rôzne profesie, ktoré prakticky sme nejakým spôsobom pustili nadivoko.
Takže pokiaľ ten podomový predaj skomplikoval tisícom a stovkám ľuďom tento život, tak bol by som rád, keby sme urobili všetko pre to, aby sme si to uvedomili a s plnou vážnosťou a dôslednosťou tieto diery, ktoré sú v zákonoch, a to nehovorím o tomto, sú aj v ďalších zákonoch, aby sme ich zaplátali, ale nie jednorazovou záplatou, ale záplatou, ktorú ani tá ekonomická kríza možno, ktorá by tu mohla byť, by nemusela nejako znovu prederaviť. A že by tá záplata chránila našich občanov, našich odberateľov tejto energie, ktorí inú energiu nemajú. No, nemajú, on, občan, je odkázaný na to, čo dostane z toho potrubia. A keď si niekto myslí, že sa napojí na len také, tak nech si to myslí. No, nemá. No, ja si neviem predstaviť, čo by bolo, keby sa to odpojilo. No, to sme niekde celkom inde, to sme v dobe kamennej.
Takže, vážení, dúfam, že aj túto novelu nejakým spôsobom uznáte za vhodné aspoň sa jej povenovať z vašej odbornosti, v ktorej ste odborníkom, a dáte tú kvalitatívnu zložku z vašej know-how do tohto zákona, ktorá by mala priniesť zlepšenie podmienok aj pri podomovom predaji takýchto výrobkov, respektíve výrobkov, ktoré sa v takomto podomovom predaji zúčastňujú.
Takže dúfam, že táto iniciatíva bude vyslyšaná a budem veľmi rád, keď podporíte postúpenie tohto zákona aj do druhého čítania, a ja hovorím, že nech nám v tom Pán Boh pomáha.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.7.2012 12:46 - 12:46 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega, chcel by som sa opýtať pri tých požiadavkách, jasné, ja som tiež za to, aby to tam bolo. Ten, čo má k tomu vzťah a vie to robiť, nedalo by sa tam dať ešte, že napríklad možnože niektorí majú dlhodobú prax v tejto oblasti. Takže neviem, či som to prepočul, keby sa dalo aj takto, bolo by to super, lebo možnože tá prax môže nahradiť to vzdelanie, samozrejme, lebo napríklad 15 - 20, neviem koľko rokov. Proste takýto človek by sa mohol uchádzať a byť asistentom pri tomto veterinárnom lekárovi. Takže toto mi tak trošku akože napadlo, že či takto by sa to nedalo riešiť.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.7.2012 12:38 - 12:39 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, kolegyňa a kolega, že vás zaujal môj pozmeňovací návrh. Pani kolegyňa, tak by som povedal, no, keď mestské úrady zvládajú registráciu psov, ktorých podľa mňa je nespočetne viac agendy, a museli to zvládnuť, lebo raz sa prijal nejaký zákon, ktorý to povedal, že musí to byť, tak myslím si, že to nebudú stotisíce rozhodnutí, ktoré by mali vydať. A hlavne u tých, možnože v mestách to bude troška väčší nával, ale ja si myslím, že pri dobrej vôli sa všetko dá zvládnuť. A momentálne, pokiaľ to občania budú chcieť, tak nebudú mať problém udeliť tento súhlas proste aj cez tú administratívu, ktorá k tomu bude pridelená. Takže toľko z mojej strany. Takže ja si stojím za tým, čo som povedal, a myslím, že ocenia to tí občania, ktorých sa to bude bezprostredne týkať. Hlavne, hovorím, to ohrozenie, lebo kvôli tomu je definovaný nebezpečný živočích, nie kvôli tomu, že je živočích, ale že je nebezpečný.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.7.2012 12:20 - 12:20 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán predkladateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia. Začnem to trošku obšírnejšie, že celá spoločnosť sa, samozrejme, že vyvíja, a v snahe stále sa zlepšovať a zdokonaľovať. S tým, samozrejme, ruka v ruke mal by ísť aj vývoj príslušných legislatívnych pravidiel, to znamená prijímaných zákonov, vyhlášok, nariadení a tak ďalej, a tak ďalej. Žiaľ, nakoľko sa nevieme správať, tak musíme sa šnurovať zákonmi. Moju filozofiu asi poznáte, už som to viackrát tu hovoril, pokiaľ som veriaci, pokiaľ sa dodržiava desatoro, nepotrebujeme tu mať zákony. Ale musíme to šnurovať, tak to šnurujeme aj v tomto prípade. A myslím, že práve tu je ten prípad, ktorý viac-menej vyplynul z tohto vývoja, pretože keby sme takýto nejaký zákon pozmeňujúci prijímali pred štyridsiatimi rokmi, tak niekto nám povie, či nám náhodou doslova neharaší, lebo nemáme sa čo zaujímať o nejaké levy a tigre, ktoré sme mohli vidieť iba v zoologických záhradách. Áno, súhlasím, vyvíjame sa. A pýtam sa, kedy začne sa riešiť problém? Až vtedy, keď vás to dennodenne sa týka. Myslíte, že keby sme tu mali premiérov, ministrov, prezidentov, ktorí by dennodenne odchádzali z domu, kde by bývali napríklad pri rómskom spoluobčanovi, pri osade, že by tento problém nebol za 20 rokov vyriešený? Myslíte, že nie? Tak chcel by som to vidieť, že nie. Ale, žiaľ, práve tu je tá, by som povedal, šanca dať šancu tým ľuďom, ktorí v takejto situácii sú, že sa dennodenne s týmto potýkajú a stretávajú, a žiaľ, momentálne je to iba na úvahe toho daného jeho suseda. Teraz nehovorím o susedoch, ktorí si povedia, že zajtra už tu nechcem bývať a idem preč, lebo mám na to, hovorím o tých obyčajných ľuďoch normálnych, jednoduchých ľuďoch, ktorí bývajú na našom Slovensku, ktorých dom je ich celoživotným dielom a mnohí sú ešte v tých pôvodných domoch, ktoré ešte za socializmu si postavili, a to je vlastne ich celoživotné dielo, ktoré možnože niekto niekde zdedí. Keď to bude akože predmetom dedičstva, respektíve sa predá, keď to bude predajné. A samozrejme, že on si teraz v súčasnosti nemôže dovoliť suseda vyberať. Keď sused predá dom a príde tam chovateľ, no, ďakujem pekne. A keď dennodenne sa s tým potýka a pozerá, či ešte jeho decko žije, nežije, pes mi žije, nežije, lebo už môže byť zlikvidovaný aj možnože tým chovateľským, alebo tým chovom, respektíve tým zvieraťom, ktoré je v susedstve chované, tak myslím si, že je to problém a je to problém súčasný a nie je to nejaký fiktívny, do budúcna myslím, že sa to bude ešte zhoršovať, nie zlepšovať. Takže preto ja som uvítal tento spôsob, ktorý pán kolega Podmanický vzal a zadefinoval to ako novelu zákona o veterine, tridsaťdeviatku, s tým, že, samozrejme, ako to bolo povedané aj pánom Hlinom, kolegom, aj ďalšími už v minulom čítaní, že čo je nebezpečné zviera? Áno, aj tá včela, čo bolo teraz spomenuté. Áno, aj ten pes, možnože aj ten pavúk, náš obyčajný pavúk. Tak preto ja hovorím, že áno, možnože tu je zle definované, že nebezpečné - exotické by som povedal. A to je už o niečom inom, pretože zvieratá chováme odnepamäti aj v našej republike, ale momentálne sa tu dostávajú také, ktoré tu nemajú, respektíve dovtedy nemali čo robiť. A sú tu, áno, sú tu. A sú nie iba v zoologických, ale aj inak. Takže preto ja hovorím, že áno, malo by sa to nejakým spôsobom zadefinovať, aj to bola moja prvá myšlienka, že kde tú definíciu nájsť. Zaujímal sa už tento štát o to, čo je nebezpečné zviera? Tak som sa išiel pozrieť do nejakej tej legislatívy, no a to, čo Martin Poliačik teraz, pred chvíľou hovoril, že kde je to zadefinované. Áno, je to zadefinované vo vyhláške vykonávacej, ktorá funguje č. 143/2012 Z. z., navrhnutá ešte za pána bývalého ministra, pána Zsolta Simona, a schválená už teraz pánom terajším ministrom, pánom Jahnátkom, a je z dátumu 26. apríl 2012. A ten hovorí o nejakom chove nebezpečných živočíchov. To znamená, už tu máme niečo definované, ktoré bolo už aj predtým asi problémom v tejto spoločnosti, a preto tá nutnosť tu vzišla, že toto je ten nebezpečný živočích, ktorý v súčasnej dobe asi sa na tom Slovensku vyskytuje v takej miere, že musíme to riešiť. Tak preto ja som bol tak trošku akože prekvapený, prečo sa iba časť v tejto vyhláške definovaných nebezpečných druhov, iba táto časť, a to konkrétne cicavcov, triedy cicavcov, dala do tohto pozmeňovacieho návrhu. Ja myslím, že nechceli by sme robiť nejakú dvojkoľajnosť, keď novelizujeme, tak novela by mala byť podľa mňa jednoznačná, že keď mám jednu definíciu takú, tak nemôžem mať definíciu nebezpečné zviera jedna, nebezpečné zviera dva, nebezpečné zviera tri, vo vyhláške tej to sú tieto zvieratá, v tejto sú tieto zvieratá, to je asi podľa mňa trošku anachrónizmus a nejaká disharmónia. Takže teda keď takto, v poriadku, tak hovorím, že zabezpečme teda definíciu nebezpečných zvierat a živočíchov cez túto vyhlášku. Pokiaľ sa bude rozširovať, samozrejme, nedá sa to vylúčiť a to asi aj bude, lebo pri súčasnom globálnom otepľovaní garantujem, že do dvadsiatich rokov tu budeme mať také druhy, ktoré sme v živote ešte možnože ani nepočuli, ani nevideli, pretože teraz sa mnoho druhov ešte objavuje, a nie iba, by som povedal, nie nebezpečných a nejedovatých. Takže v tomto kontexte, a hlavne, aby aj tí ľudia, ktorí viac-menej v súčasnosti sa možno ani o tom nedozvedia, že sused im chová tieto zvieratá, ako to už bolo spomínané, tak v tomto kontexte myslím, že tento zákon je dobrý, táto novela zákona, a myslím, že by mala priniesť to, čo si od toho sľubujeme. Samozrejme, nič nie je dokonalé, ani tento zákon nie je dokonalý, ani ostatné zákony, ale myslím si, že pri dobrej vôli dá sa aspoň k tomu priblížiť. Takže dovoľte, z tohto pohľadu som ja pristúpil k tomuto zákonu a dovolím si predniesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Na stoloch, aby som to ešte pre upresnenie upresnil, na stoloch máte dva nejaké moje pozmeňujúce návrhy, takže budem čítať to nové znenie. Nové znenie kvôli tomu, že aj my sa učíme, ako sa legislatíva tvorí, takže mali sme tam nejakú technickú chybu, takže podstata je tá istá, len trochu technika. Takže je to to nové znenie, ktoré je momentálne čítané a ktoré predkladám do Národnej rady Slovenskej republiky.
Takže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (tlač 92).
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I sa doterajší neoznačený text označuje ako nový bod 1, ako prvý bod, ako nový prvý bod, späť, ako nový prvý bod, ktorý znie:
Bod 1. V § 8 ods. 3 písm. c) v deviatom bode sa na konci pripájajú tieto slová: "uvedených v prílohe č. 10".
Odôvodnenie: Doplňujúci návrh je legislatívno-technickou úpravou, ktorá sa bezprostredne viaže na doplňujúci návrh uvedený v bode 5.
Bod 2. Článok I sa dopĺňa novým druhým bodom, ktorý znie: Bod 2. V § 37 ods. 1 písm. c) sa na konci pripájajú tieto slová: "uvedených v prílohe č. 10".
Odôvodnenie: Doplňujúci návrh je legislatívno-technickou úpravou, ktorá sa bezprostredne viaže na doplňujúci návrh uvedený v bode 5.
Bod 3. Článok I sa dopĺňa novým tretím bodom, ktorý znie: Bod 3. V § 39 odstavec 3 dopĺňa sa písm. f), ktoré znie: "Písmeno f) súhlas územne príslušného obecného zastupiteľstva, ak ide o zriadenie chovného zariadenia na chov alebo držanie nebezpečných živočíchov uvedených v prílohe č. 10."
Odôvodnenie: Cieľom navrhovanej úpravy je podmieniť vydanie rozhodnutia príslušného úradu o chove alebo držbe nebezpečných živočíchov súhlasom obce, ktorý bude potrebné doložiť k žiadosti na vydanie takéhoto rozhodnutia. Zároveň sa spresňuje, ktorý orgán obce je príslušný na vydanie takéhoto súhlasu. Keďže právomoci obecného zastupiteľstva sú v § 11 ods. 4 zákona slovenskej Národnej rady č. 369/1999 Z. z. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov uvedené len demonštratívne, nie je potrebné kvôli priznaniu tejto novej právomoci obecného zastupiteľstva novelizovať uvedený zákon.
Bod 4. Článok I sa dopĺňa novým štvrtým bodom, ktorý znie:
Bod 4. V § 53 písm. f) sa na konci pripájajú tieto slová: "uvedených v prílohe č. 10".
Odôvodnenie: Doplňujúci návrh je legislatívno-technickou úpravou, ktorá sa bezprostredne viaže na doplňujúci návrh uvedený v bode 5.
Bod 5. Článok I sa dopĺňa novým piatym bodom, ktorý znie:
"Bod 5. Zákon sa dopĺňa prílohou č. 10, ktorá vrátane nadpisu znie: Príloha č. 10 k zákonu č. 39/2007 Z. z.
"Druhy nebezpečných živočíchov.
(1) Triedy pavúkovce (Arachnida)
a) pavúky (Araneida): všetky jedovaté druhy - Atrax sp., Ceratogyrus sp., Citharischius sp., Haplopelma sp., Harpactirella sp., Heteroscodra sp., Chiracanthium sp., snovačky - Latrodectus sp., Loxosceles sp., Lycosa erythrognatha, Mastophora sp., Ornithoctonus sp., Phoneutria sp., Phrynarachne sp., Poecilotheria sp., Pterinochilus sp., Selenocosmia sp., Stromatopelma sp.,
b) šťúry (Scorpiones): všetky nebezpečné jedovaté druhy - Androctonus sp., Buthacus sp., Buthotus sp., Buthus sp., Centuroides sp., Leiurus sp., Parabuthus sp., Tityus sp.
(2) Triedy paryby (Chondrichtyes) žraloky (Selachimorpha): všetky jedince s celkovou
dÍžkou tela vrátane chvosta väčšou ako jeden meter.
(3) Triedy obojživelníky (Amphibia)
a) všetky druhy rohatiek (Ceratophrys),
b) stromárkovité (pralesničkovité) z čeľade Dendrobatidae, s výnimkou rodu Colostethus.
(4) Triedy plazy (Reptilia)
a) všetky jedovaté druhy plazov,
b) dravé druhy korytnačiek z čeľade kajmankovitých (Chelydridae),
c) všetky druhy z radu krokodíly (Crocodylia),
d) z podradu jaštery (Sauria) všetky druhy, ktoré majú v dospelosti dÍžku tela vrátane chvosta viac ako jeden meter,
e) z podradu hady (Serpentes) všetky nejedovaté druhy, ktoré majú v dospelosti dÍžku tela vrátane chvosta viac ako tri metre.
(5) Triedy cicavce (Mammalia) šelmy (Carnivora): psovité (Canidae) - všetky druhy okrem líšky fenek, fenka berberského (Vulpes zerda) a psa (Canis lupus familiaris); medveďovité (Ursidae) - všetky druhy; lasicovité (Mustelidae) - všetky druhy okrem fretky (Mustela putorius furo); hyenovité (Hyenidae) - všetky druhy, mačkovité (Felidae) - všetky druhy okrem mačky domácej (Felis silvestris forma catus); panda veľká (Ailuropoda melanoleuca); cibetkovité (Viverridae).
Odôvodnenie: Cieľom pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu je doplniť návrh novely zákona č. 391/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov o prílohu zákona č. 10, ktorá taxatívne vymenováva všetky druhy nebezpečných živočíchov s cieľom jednoznačne definovať, čo sa myslí pod pojmom "nebezpečný živočích", respektíve "nebezpečné živočíchy", ktoré sa uvádzajú vo viacerých ustanoveniach tohto zákona. Navrhovaná právna úprava vychádza zo zadefinovania pojmu nebezpečný živočích v § 3 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 143/2012 Z. z.
To je návrh. Vážené kolegyne, kolegovia, dúfam, že toto sa netýka iba ľavice, pravice, strednej, liberálov a neviemakých. Týka sa to našich občanov. Priniesla to doba, žiaľ, je to tak. A musím povedať, že žiť traumatizovaný život so susedom, ktorý ohrozuje nieže nejaké iba vzťahy, ale bezpečnosť mňa, mojich detí, mojej rodiny, a takto žiť celý život, no, ďakujem pekne. Tak to nie, to neberiem v žiadnom prípade. A žiaľ, toho suseda si vybrať v mnohých prípadoch asi nemôžete, takže bol by som veľmi rád, keby aj takto definovaná tá trieda, ktorá by nám nerobila tú dvojkoľajnosť, bola aj mojím pozmeňovacím návrhom prijatá v tejto Národnej rade cez celé politické spektrum. A ďalšia vec, myslím si, že, to som upozornil aj pri mojej nejakej agende, ktorou je pozemkové právo, kde prakticky niekedy vyhlášky vlády idú nad rámec zákona, ktorý je prijatý v Národnej rade, a preto aj tu myslím, že keď to bude definované priamo, čo je nebezpečné zviera v zákone, v prílohe, tak prakticky cez nás to musí ísť. Nemôže si to vláda povedať, že pozajtra si to zmením, popozajtra, alebo ministerstvo teda, popozajtra si to zmení zase tento a zistíme, že sme niekde celkom mimo ako je zákon, ako sme uvažovali. Takže vážení, keď môžem požiadať o podporu, a myslím si, že urobili by sme dobre všetkým tým ľuďom, ktorí takúto nejakú traumu pociťujú, alebo by mohli pociťovať.
Ďakujem pekne za vašu pozornosť.
Skryt prepis