Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.6.2013 o 12:44 hod.

Ing.

Martin Fecko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2013 12:44 - 12:45 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán kolega, za tvoju reakciu. Samozrejme, je to o tom zápase, ktorý sa tu hrá, a ako vlastne ten rozhodca vie si uznať možnože aj tú chybu, ktorú tam urobil. A ja viem, že tu nebudú mať asi nejakú audiotechniku, aby si to mohli znovu prehrať, ako to bude, a preto som apeloval na to proste, aby to vyhodnotenie tu bolo. Tých ich, reálneho výkonu toho, z tých prijatých zákonov, ktoré sú tu, aby sa z nich poučili a urobili príslušné nápravy, ktoré možnože budú trvať, žiaľ, aj niekoľko rokov. Ale, áno, je to o tom, takže vystihol si to presne. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.6.2013 12:28 - 12:43 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pán predkladateľ, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, je nás tu síce pobiedne, ale, dobre, beriem. Stále tie piatky sú také, aké sú. A Slovensko je asi veľké, takže každý musí ísť po svojom.
Nechcem to znovu nejako veľmi naťahovať. Pretože myslím, že už to odznelo aj v prvom, aj v teraz v druhom čítaní veľmi veľa, hlavne negatívnych, názorov na tento predložený, na túto predloženú novelu zákona, ktorá aj podľa môjho usúdenia nemala ísť poslaneckým návrhom. Mala sa zúčastniť klasického pripomienkového konania, pretože neverím, že by prešla v takomto rozsahu a v takomto znení, ako je momentálne predkladaná.
Musím sa vrátiť do minulosti, nedá sa nič robiť. Pretože začiatkom 90. rokov mnoho občanov, a môžem povedať, státisíce občanov Slovenskej republiky si konečne vydýchlo, že to bezbrehé vyvlastňovanie, ktoré zažili za socializmu, ktoré bolo v halierových položkách, konečne prestane a že to vlastnícke právo, ktoré, chvalabohu, začala garantovať aj Ústava Slovenskej republiky ako novovzniknutého štátu. Občania v to vkladali veľkú nádej. Žiaľ, postupom rokov musím konštatovať ako občan tejto republiky, že to vlastnícke právo docenené neni v takýchto hodnotách, v takýchto vážnych, by som povedal, úlohách, ktoré má zohrávať v bežnom živote v iných štátoch a u nás sa stále po ňom šliape. Vlastnícke právo vyvolených je nad vlastníckym právom nevyvolených. Je to tak. Pokiaľ ste občan, ktorý máte iba tam nejaké podiely, nemáte peniaze, ale ste iba vlastník, máte smolu.
Pýtam sa, to má byť zmysel ´89. roku? To má byť zmysel demokracie? K tomu sme sa chceli dopracovať, vážení kolegovia a kolegyne? A mne je to jedno, či tu bude vláda prvá, ľavá, modrá, fialová, to stále hovorím, mali by sme dať zadosť, aby ten vlastník, pokiaľ to vlastnícke právo má, a ja tvrdím, že prišiel k nemu normálnou, nie výpalníckou cestou, malo by mu byť priznané tak, ako si zaslúži.
Už v prvom čítaní som kritizoval hlavne to znenie, ktoré hovorilo o, a je, musím povedať, aj v pôvodnom zákone, kde sa hovorí, že tou významnou investíciou môžu byť aj stavby, ktoré nespĺňajú to kritérium finančného obnosu, ale logisticky súvisia. No nehnevajte sa, myslím si, že aj vývoj ľudského myslenia na Slovensku podnikateľov predsa len napreduje a to logistické splynutie tej stavby, resp. jeho zastrešenie, má neobmedzené možnosti, hej. To má neobmedzené možnosti. Nehovorte mi, že nie. (Povedané so smiechom.) Pretože akonáhle, jak som povedal, pokiaľ poviem, že potrebujú tí robotníci topánky, tak logisticky mi to s tým súhlasí, s tou investíciou, a postavím tam továreň na topánky. Keď tam potrebujem postaviť, že by mali paradajky, tak postavíme tam fóliovníky - skleníky. Keď poviem, že tam potrebujeme mať energiu, postavme tam atómku. (Reakcia predkladateľa). Áno. Áno, jasné, jasné.
Ale myslím si, že pokiaľ sa to deklaruje takto, tak tam by som to hlavne teraz, nehnevajte sa, ale pokiaľ tá vláda doterajšia, sme mali, by som povedal, viacfarebnú, v súčasnosti je jednofarebná. Ja nechcem vás vopred nejako zatracovať, kolegovia z vládnej strany, a hlavne vládu, ktorá momentálne tu je, ale nechcem sa toho dožiť, aby sme po nejakých troch rokoch konštatovali, že ako to dopadlo. Hoci, pán kolega, hovoríte, že neuletíte, áno, nechcem uletieť, chcem vám veriť, že to, čo hovoríte, je aj reálna vaša, by som povedal, že tá cieľová nejaká méta, ktorú chcete dosiahnuť. Ale predkladaním aj takýchto zákonov ma o tom veľmi neutvrdzujete v niektorých tých štádiách. A neviem si predstaviť, čo by sa tu mohlo stať, aby ste tie naše pripomienky, prídu sprava, zľava, zvrchu, zospodu, aby ste ich brali vážne.
Ja napríklad som veľmi kvitoval, že tam bolo tých 300 zamestnancov, lebo každý hovorí, ide nám o tú zamestnanosť našich občanov, hej, že nemáme. Zrazu vy, ja som myslel, že ešte pritvrdíte, že keď to nebude 300, a skontrolujeme ho každý polrok, či ich tam má, alebo neviem čo ešte, ja si nechcem tu vymýšľať, ja som myslel, že toto ešte pritvrdíte. A vy ste to vyhodili! Veď tu ide ako kontra pre mňa, hej, však jako, hej? A tým pádom sa dostávame do všeobecných fráz - verejný záujem. No, definujte! Bol som na mnohých súdoch, kde tento verejný záujem som zistil, že nemáme zadefinovaný, akým spôsobom. A takéto všeobecné frázy, že, ja neviem, chceme mať zdravé životné prostredie. No chceme ho mať. Chceme žiť v dobrom štáte. No chceme, to je verejný záujem a to je veľmi široký pojem. To znamená, ten verejný záujem aj z tohto zákona proste môže sa vysvetľovať na milión päť spôsobov a nakoniec zistíte, že vlastne nemáme sa o čo oprieť.
No a v pôvodnom zákone, ktorý, otvorene musím povedať, tá stodesať, devina, je veľmi krátky, neni to nejaký siahodlhý zákon a vyzerá, že tam sme napríklad mali, v tom paragrafe, teda v § 1 ods. 3, že sa to robilo s tou, že môže byť tá stavba, aj teda technologicko-logisticky súvisí a mali sme tam "alebo bude jej dodávateľom súčiastok, dielov a polotovarov pre finálne výrobky". To znamená, že zase sa to nejak viazalo, hej, že musí to byť aj s tým, hej, ďalšie. My sme to zase vyhodili, to znamená, zase je voľnejší priestor pre mňa, hej, alebo pre toho investora, čiže pre toho, ja hovorím, pre tých, ktorí proste chcú to, dá sa povedať, využiť.
Takže, vážení, ja hovorím, nejak sa mi to nezdá, pretože začínam mať dojem, že aj pri dobrej myšlienke nakoniec sa to tak všetko nakoniec vyvŕbi, že sa tá dobrá myšlienka stratí z tohto návrhu.
Poďme teda ďalej. Ja sa pýtam, keď bol tu aj spomenutý, myslím, že z úst pána Zsolta Simona, prečo prakticky ZMOS nejakým spôsobom, keď mu berieme tú kompetenciu, prečo sa nevyjadruje k tomuto. Žiaľ, no neviem, prečo teda sa nevyjadrujú, to už by museli byť oni, nechcem byť ich nejaký ich zástupca alebo ich hovorca. To už nech si vo svojom svedomí vyhodnotí. Ale ja sa pýtam, prečo potom vznikol ZOMOS, to je Združenie občanov miest a obcí Slovenska. To znamená, asi ten ZMOS nebol až tak pre tých občanov, by som povedal, transparentný, že ich zastupuje, že vznikol nejaký ZOMOS, teda nejaký v úvodzovkách, teda nechcem sa nikoho dotknúť a uraziť ho. Takže vyzerá, že, a tento už vôbec nemá nijaký dosah na debatu s týmto, čo viem. Takže, vážení, tu sa máme, tu by sme si mali uvedomiť, že prakticky my by sme mali byť zástupcami tej najširšej občianskej platformy, ktorá tu je. To znamená tých našich občanov, všeckých našich voličov. Takže aj vyjadrenie takejto organizácie možnože mi aj chýba, lebo tí občania budú v prvom rade trpieť, resp. mať z toho nejaké tie výhody, nevýhody.
Ďalej chcem sa opýtať, nebol som tu, mnohí ste tu boli, niektorí ste tu už 10., 15., niektorí neviem koľký rok, ktoré volebné obdobie, ja sa pýtam, ja som to ešte nevidel, keď niekde to je, usmernite ma, budem veľmi rád, ja nie som vševed. Povedzte mi, ako boli vyhodnocované jednotlivé veľké investície, ktoré tu boli vložené do jednotlivých akcií, ktoré tu prebehli za tých 20 rokov, neviem za koľko, a ako sme sa z nich poučili? Čo sme povedali, že, ja neviem, vy ste boli zodpovední, poďme, nevyšlo to, do basy? Alebo čo sme povedali, urobili sme politickú zodpovednosť, že už nič z toho, lebo...? Povedzte mi, kde máme to vyhodnotenie? Ako sme sa poučili z tých neobsadených priemyselných parkov? Čo sme vlastne, ako sme vyvodili zodpovednosť, nezodpovednosť? Ako budeme vyvodzovať teraz, keď sa to nepodarí?
Tak ako napríklad som mal pána Blanára, ktorý povedal, keď CVC-čka, ktoré sme tu, viete, ako tiež kritizovali, neviem koľko dní sme do nich búšili, a ja ho chcem chytiť za slovo, povedal, že pokiaľ sa to dokáže, že to nevyjde po roku, po pol, že dôjde k ústupu tých CVC-čiek, že normálne že to prehodnotíte a poviete áno. Tak ja čakám, že kedy príde to vyhodnotenie aj v tomto napríklad prípade. A myslím, že je to logické, však to je logický uzáver nejakých činností, hej. Predsa nemôžem povedať, že je to super a potom povieme nič, že všecko je okej, hoci máme tam stranu a neviem čo. To je, to sa tak nedá fungovať, viete, ako ani v tejto republike našej, nehnevajte sa. Takže ja by som teda chcel vidieť.
A ďalšia vec, veď mne tu stále chýba ten cieľ. Mne stále chýba v tej našej republike cieľ. A pritom tu máme toľko výskumných ústavov kadejakých. Máme tu poradné, neviem aké tímy, všetko možné, ale cieľ mi tu chýba.
Takže, vážení, ja by som bol veľmi rád, keby sme aj toto nejakým spôsobom vedeli vyhodnotiť, keď teda predpokladám, že tento zákon bude prijatý, lebo vieme, aká je konštelácia Národnej rady, aké sú tu počty a tá matematika nepustí, a preto ja by som bol veľmi rád, keby, apelujem na vás, poslanci vládnej strany SMER, aby ste možnože po nejakom tom období urobili vyhodnotenie. Možno aby ste boli čo najtransparentnejší, že, áno, my sa nebojíme pozrieť občanom do očí. Pretože momentálne mi to vyzerá tak, ako by sme sa báli vlastných občanov a voličov, a to aj kvôli tomu, že im nedáme možnosť pripomienkovať takýto podľa mňa závažný zákon, ktorý sa dotkne toho vlastníckeho práva.
Ako som už povedal aj vo faktickej pripomienke, nerobme z toho vlastníckeho práva nejaké pofidérne, pofidérny pojem, pretože pokiaľ nedokážeme slovenského občana presvedčiť, že jeho najväčšie bohatstvo, ktoré tu má, je jeho zem, ktorú nemôžeš preniesť nikam, tak potom to bude veľmi ťažko. A vyzerá podľa doterajších skúseností, tých 20 rokov na to nestačilo. To znamená, 50 rokov socializmu spôsobilo, že viac-menej, alebo 40, to je jedno, spôsobilo, že 20 rokov nestačí, aby sa ten vlastnícky vzťah obnovil, aby sme sa za tú zem bili a aby sme jej dali zadosť aj pri konaniach, ktoré sú možnože vo verejnom záujme a v nejakých veľkých investíciách, a ten vlastník stále ťahá za kratší koniec.
Hovorili sme tu aj o územných plánoch, že územný plán je vlastne to, ktoré povie, a to už je nepriestrelné, a tam sa to dá a nedá. Vážení, hovorte si, čo chcete, ja som bol účastníkom tiež mnohých územných konaní, ktoré fungovali, a keď si niekto povedal, že v tej roli v strede, kde bol poľnohospodársky lán taký že 30-hektárový, a si povedal, že tu postavím to a tam to bolo. Dal štúdiu, okamžite to bolo schválené a ideme. A neni problém. Viete, ako teraz nie že územný plán nám tu zastreší všetko, alebo teda to je strecha, cez ktorú nič neprepadne. Vážení, prepadne tak, že až-až.
Mali sme veľkú polemiku s projektami pozemkových úprav, ktoré viac-menej tiež kolidovali, ako to územie má vyzerať v budúcnosti. Nechcem hovoriť, aké tam boli úniky informácií, aké tam boli ďalšie možné špekulácie s pozemkami, lebo to vlastníctvo pozemkov je veľmi lukratívne, tak to nebudeme si o tom hovoriť, to každý vie. A musím povedať, že ani ten projekt pozemkových úprav neni nejaký nepriestrelný, že by prakticky povedal, že sa to nedá. Dá sa to. Proste je to, je to všetko iba hranie sa na slovíčka a v reálnom výkone nám to v mnohých prípadoch neodchádza.
Vážení, ja budem veľmi rád, keď, neviem síce prečo teraz, keď pán Senko tu predniesol pozmeňujúci návrh, sa týka iba tých banských nejakých zásahov do územia, prečo by sme to nemohli aj v iných, nejakých ďalších, ktoré by tu mohli byť. Pretože tie investície, ja neviem, možno tam vznikne nejaká, neviem, chemička alebo čo tam vznikne, hej, proste. A teraz ako? Hej. Vy rozhodnete, že tam bude nejaká chemická továreň, ktorá nám bude robiť tu nejaké geneticky modifikované, neviem čo, osivá alebo neviem čo, hej, a prakticky rozhodne o tom vláda, hej. Pretože ona si povie, že, áno, chceme to tam mať.
No tak sa pýtam, tak, vážení, tak potom prečo iba tú banskú činnosť, že iné činnosti nás, by som povedal, alebo tých občanov nebudú ohrozovať na ich nejakom, by som povedal, v tom mierumilovnom žití v tom území, kde sa narodili a kde možno majú svoje korene 300-500-ročné? Iba kvôli tomu, že teraz tu máme vládu, ja neviem, jednostrannú, proste SMER - SD a vlastne oni rozhodli, že tam bude na ďalších 150 rokov nejaká chemická výroba, ktorá, žiaľ, je nejakým spôsobom deklarovaná. Áno, že ona to uzná, že ozaj je nejaká významná investícia. Vážení, to je u mňa, by som povedal, že občan až na nie že poslednom, na ďalekom mieste, ako ho zastupujeme, hej.
Takže, vážení, ja by som bol veľmi rád, keby takýto pozmeňujúci návrh prišiel na rôzne činnosti a nie iba na to, na tú banskú činnosť, ktorá tu bola spomínaná. Pretože možnože je to aj apel alebo je to aj výsledok toho, že sa to už kritizovalo možnože v prvom čítaní a hneď som na to zareagoval. Takže asi tak.
Vážení, nemám z toho dobrý pocit, poviem otvorene. Občania Slovenska, uvedomte si, že znovu to vyvlastňovacie konanie, ktoré, tá primeraná náhrada. Ja tvrdím, že primeraná náhrada je tá, s ktorou je vlastník spokojný. A môže mi tu hovoriť každý, čo chce. Keď raz ten vlastník povie, že "chcem pozemok a budem s ním spokojný", nech je ten pozemok. A zažil som to pri náhradných pozemkoch, ktoré sme dávali či už pri reštitúciách, alebo pri záhradkárskych osadách. Koľko ráz sme museli toho vlastníka, dá sa povedať, nie že lámať, ale dať mu šancu, nech si vyberie, z čoho to tam má.
Takže, vážení, ja by som bol veľmi nerád, aby sme, keď už ten zákon bude prijatý, aby sme možnože po nejakom roku, dvoch, troch konštatovali, že koľko my tu máme zase nejakých odvolaní, koľko tu máme nejakých možno petícií, možnože aj v Štrasburgu súdov kvôli tomu, že bude dehonestované vlastnícke právo možnože aj týmto zákonom, ktorý sa tu prijme, novelou. Pretože vláda povie, že je to významná investícia a nikoho sa nebude pýta. A tá primeraná náhrada bude možno niekde vo hviezdach, s ktorou asi nebude spokojný. A tým pádom urobíme nie krok, ja hovorím, urobíme 5 krokov dozadu a budeme sa vracať do možnože kolektivizácie, resp. nejakého toho vyvlastňovania za smiešne peniaze, ktoré nemá nič spoločné s tým vlastníckym právom, ktoré by malo byť garantovateľné, nedotknuteľné a náhrada primeraná, s ktorou vlastník bude spokojný.
Takže, nehnevajte sa, ja sa s týmto pozmeňujúcim návrhom nemôžem stotožniť, takže budem hlasovať proti. A dúfam, resp. dávam návrh, aby sa nepokračovalo v ďalšom konaní o tomto zákone, aby bol stiahnutý.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2013 10:10 - 10:12 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem za vaše vystúpenie. Pretože tiež to vnímam, ako že tento návrh je na hranici ústavnosti, a tvrdím, že ešte stále máme pomýlené hodnoty. Áno, spôsobil to socializmus niekoľko desiatok rokov, ktoré tu boli. A prakticky stále hovoríme, že náš občan sa odcudzil pôde. Odcudzil sa pôde a chceme mu tú hrdosť vrátiť naspäť. No, žiaľ, bojím sa, že týmto vaším pozmeňujúcim, teda vládnym návrhom, teda pozmeňujúcim návrhom poslaneckým sa k tomu asi nedopracujeme.
Ako ste, pán kolega, správne povedal, že rozhoduje orgán štátnej správy, nie orgán štátnej moci. A to je podstatný rozdiel. A tú štátnu moc v tomto návrhu asi budeme deklarovať, že ona bude o tom všetkom rozhodovať. Dvadsať rokov vyzerá, že nestačilo na to, aby tá hrdosť občana k pôde sa znovu vrátila, a znovu chceme doviesť občana k tomu, aby si povedal, že ani v demokracii nemá žiadnu cenu starať sa o ten svoj pozemok, o ten svoj majetok, o tú svoju nehnuteľnosť, ktorú som zdedil, pretože aj tak si s tým štát, resp. teraz už aj vláda, urobí, čo chce? Koľko máme tých priemyselných parkov? Nemáme nikoho. Koľko máme hospodárskych budov nevyužitých? Koľko máme poľnohospodárskych dvorov, ktoré sú rozkradnuté, nevyužité? A my ideme zase niečo inde stavať, lebo to vyhlásime za významnú investíciu. Nehnevajte sa, nesúhlasím.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2013 9:40 - 9:42 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Myslím si, že aj tým, že sa vyhodilo tých 300 pracovných miest, znovu sa tu nejakým spôsobom zjemňuje. Lebo tam bola podmienka "a", to znamená nie "alebo", ale "a". A akonáhle sme to vyhodili, teda ako pozerám, zo spoločnej správy, tak viac-menej ešte tam máme priechodnosť jednoduchším možnostiam prísť k takýmto pozemkom.
Ako viete, ja stále kritizujem, že tie naše pozemkové práva na Slovensku ako keby sa vracali späť do toho socializmu. A nemôžem si pomôcť, ale aj tento zákon ma v tom znovu utvrdzuje. Pretože keď nemáme na to, tak neskáčme na výšku, na ktorú nemáme. Keď raz je tá príprava pozemku aj s výkupom, tak musí ten občan cítiť, že ten štát mu dal to, s čím on je spokojný. A to je hlavná chiméra, ktorú momentálne tých 20 rokov ja tu zažívam, že stále je to vlastnícke právo tých obyčajných ľudí na samom chvoste. Prečo sa tá investícia nerobí tak, že keď nemám pozemok, nemôžem ísť bez tej investície. Nemôžem! Veď to sú tie čierne stavby. A ryba smrdí od hlavy!
To znamená, že keď my to ukážeme, ako sa dá robiť šmahom ruky cez nejaké rozhodnutie vlády, že to bude národohospodárska výstavba, bude záujem, tak predsa aj ten drobný si povie, no tak ja si tam staviam. Prečo máme tých čiernych stavieb toľko? Pretože u nás sa môže stavať hocikde bez papierov, bez povolení, bez všetkého a toto tu ešte to, by som povedal, znásobuje.
Vážení, keď nenájdeme peniaze na vysporiadanie majetkoprávnych vzťahov a vlastníckych listov vlastníctva, zloženie, nemôžme žiadne investičné celky tu plánovať. A môže mi tu hovoriť každý, čo chce.
Takže, vážení, dajme šancu tým obyčajným vlastníkom, ktorí to neberú z tým špekulantských dôvodov, ale ktorí sú tam vlastníci, ako to povedal pán Matovič, ktorí to už majú 200, 300, 500 rokov ten pozemok. A konečne k nemu prišli, aby zaň dostali to, čo je ten pozemok hoden, a aby si oni boli vedomí, že ten štát ich neokradol... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 20.6.2013 18:21 - 18:24 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka, pán minister, pani spravodajkyňa, kolegyne a kolegovia. Nechcem byť dlhý, lebo, myslím, som si povedal svoje už v prvom čítaní, ktoré tu bolo. Takže iba skonštatujem, že na výbore, ako tu pani spravodajkyňa tlmočila, boli prijaté určité pozmeňujúce návrhy.
A ja by som sa chcel opýtať na tú definíciu, ktorá je v § 2 ods. písm. d), kde sme zmenili, je to bod druhý vo vládnom návrhu, kde sme zmenili tú "členená podľa prirodzených hraníc", dali sme "členená podľa vnútorných hraníc". Tiež mi to trošku kľalo oči, lebo tie prirodzené hranice sú predsa len definované iba pri určitých pozemkoch, čo sa týka vlastníckej hranice, nie pri všetkých. A tá vnútorná hranica, dúfam, že je to legislatívne správna ako terminológia, lebo prakticky hovoríme o, vymedzenie pojmov pod písm. d), že "dielom pôdneho bloku je súvislá plocha usporiadanej poľnohospodárskej pôdy príslušného druhu pozemku". To znamená, že už aj ten druh pozemku prakticky hovorí o nejakej hranici, ktorá samozrejme nemusí byť vlastnícka, a my tam vlastne dávame "členená podľa vnútorných hraníc v pôdnom bloku". Takže tá prirodzená hranica tam nemala čo robiť, a dúfam, že to legislatívne tá vnútorná hranica vystihne ten moment, ktorý chcel predkladateľ uložiť do tohto ustanovenia.
Chcel by som sa iba jedno opýtať ešte pána ministra, a síce ten poradenský systém v poľnohospodárstve. Ako funguje, aké práva a povinnosti vyplývajú  jednotlivým agropodnikateľom. Čiže ten poradenský systém sa musí využívať, keď sa nevyužije, nedostane dotácie, kto to hradí, aký je to spôsob? Lebo nemám s tým skúsenosti, takže, možnože ani kolegovia v pléne s tým nemajú. Poradenský systém, ktorý prakticky je definovaný v § 16 písm. e), teda 16 e, že akým spôsobom bude, by som povedal, pomáhať tým našim agropodnikateľom, či to bude povinné, dobrovoľné a na akej finančnej báze.
Ďakujem pekne, z mojej strany toľko. A myslím si, že tento vládny návrh uľahčuje hlavne kontrolu pri tých rôznych krížových plneniach a ďalších. Dúfam, ako som povedal aj v prvom čítaní, že všetci, ktorí budú v odvolacom konaní rozhodovať pri nejakých sporoch, sa budú riadiť podľa toho, ako je to v dôvodovej správe, ktorá je tam daná. Myslím, že je dosť podrobne rozpísaná, ešte viacej ako v tom paragrafovom znení. A keď podľa toho pôjdu, tak ja budem spokojný.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.6.2013 18:02 - 18:03 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, myslím, myslím si, že si povedala to, čo som mal aj ja na srdci, a ja by som bol veľmi rád, keby všetky financie, ktoré z príslušného rezortu idú nejakým spôsobom do štátnej kasy, aby sa do tohto rezortu aj vrátili, zvlášť pre poľnohospodárov, ktorí, tvrdím, že sú na chvoste chvosta a v mnohých veciach ťaháme za krátky koniec. Žiaľ, tendencia, ako som mal možnosť sa v nejakých debatách aj s pánom ministrom rozprávať, nie je ružová ani v tomto roku pre našich poľnohospodárov a nebude ani v budúcich, takže stopercentne sa hlásim k tomu, aby to bolo účelovo viazané, a som rád, že pán kolega Kollár dal nám ten exkurz ekonomický, ktorý proste ešte ozrejmuje ďalšie veci a ako spomínal, že to bude sa ešte viacej, ako je z toho, plynú tie rôzne ďalšie náklady, tak si teraz kladiem otázku, že čo to vlastne za tým všetkým by malo byť? Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.6.2013 15:36 - 15:52 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som sa tiež trošku vyjadril ku problému, ktorý je starý ako samo ľudstvo, a môžme sa s ním stretnúť na celom svete. Je to korupcia a klientelizmus, ktorý, žiaľ, neobchádza ani našu krajinu. A keď si všimneme, ako to vyzerá v Európskej únii, tak zatiaľ čo také Dánsko sa pravidelne umiestňuje na popredných miestach, čo sa týka boja proti korupcii a s najnižšou korupciou, tak ďalšie krajiny ako Bulharsko alebo Grécko, a vyzerá, že aj my sa tam v tom začneme zaraďovať, sme vlastne krajinou, ktorá má najväčšiu mieru korupcie. Ako tu už bolo spomínané a tento leták, ktorý je tu predo mnou po ľavej strane, to dokazuje, toľko ročne stojí našu krajinu korupcia. A podľa odhadov Transparency International v dôsledku korupcie v členských krajinách EÚ sa ročne stratí 120 mld. eur. 120 mld. eur! Ja si tie peniaze neviem predstaviť, aký je to veľký balík, čo by sa za tieto peniaze dalo urobiť.
Korupcia je tu a je len na nás, ako sa s ňou vyrovnáme. Čo je korupcia? Korupcia, to je, ľudovo povedané, úplatok, všimné, odmena, klientelizmus, to znamená zvýhodňovanie známych, nepotizmus, zvýhodňovanie príbuzných, urýchľovač, provízia, nepovolený lobizmus, tunelovanie, obálka, pozornosť, to sú tie najznámejšie podoby.
Keď si tak prejdete svojím životom na Slovensku a opýtate sa: "Videl som, počul som, bol som v styku s týmito prejavmi korupcie?" Tak nechcite mi povedať, že ste to nezažili vo svojom živote. Žiaľ, máme to tu a je len na nás, ako sa k tomu postavíme. Samozrejme, boj neni ľahký. Som si vedomý, že to nevykoreníme šmahom čarovného prútika, ale náprava musí prísť a musíme sa k nej nejakým spôsobom dopracovať.
To, že v súčasnosti sme na 3. mieste v Európskej únii, bolo iba kvôli tomu, že sa brali do úvahy len odhalené korupčné aféry. Keby sa brala realita ako taká, tak sme asi, určite na 1. mieste a to už je čo povedať. Prieskumy, ktoré boli robené, ukázali aj to, že ak zamestnanec nahlási korupciu, firma ho väčšinou nepodporí. Úplatky, manipulácia s finančnými výsledkami, dovolenky, lyžovačky či hodinky na zákazku, to sú bežné praktiky podnikania na Slovensku, ako sa dostať k financiám, ako to zdegradovať, tú klasickú podnikateľskú sféru.
Korupciu označili, samozrejme, za najväčší problém aj podnikatelia na Slovensku a priemerný úplatok, ako to vychádza pri udeľovaní z prieskumov, pri udeľovaní zákaziek a dotácií, podľa tohto prieskumu sa medzi podnikateľmi hovorí, že je minimálne 13 % a viac z hodnoty zákazky. No, ďakujem pekne!
Myslím si, že stav je nenormálny, nemorálny a, páni poslanci a pani poslankyne, je na nás, ako sa k tomu postavíme. Hoci firmy vnímajú korupciu, intenzívne, otvorene o nej hovoria pomerne málo. Chýba im jasná protikorupčná komunikácia. Čo so zamestnancom, ktorý ukáže na podvody vo svojej firme? Väčšina manažérov a riaditeľov tvrdí, že, samozrejme, za týchto ľudí sa postavíme. No slovenskí zamestnanci tomu veľmi nechcú veriť a boli tu už spomínané príklady z bežného života, ako sa firma postaví. Len necelá tretina totiž zažila situáciu zamestnancov, že vedenie sa postavilo na jej stranu, ak sa odhodlal ten zamestnanec povedať pravdu, aká sa korupcia vedie, o akej korupcii vie v danom podniku. Pritom korupčné podnikanie na Slovensku, že existuje a že je bežnou praktikou, vníma až 84 % našich občanov; 84 % občanov hovorí, áno, máme tu korupciu, ktorá má neuveriteľné rozmery. Takto to vyplýva aj z prieskumu audítorskej spoločnosti Ernst & Young.
Vážení, nájdeme na Slovensku rezort, v ktorom by korupcia neexistovala? Ja tvrdím, že asi nie. Ak ho poznáte, opravte ma. A, žiaľ, dochádza s pribúdajúcimi rokmi našej mladej republiky, dochádza k jeho nárastu. Myslím si, že to nebol účel a to neboli myšlienky, keď sme v ´89. štrngali a chceli zmeniť aj vtedy existujúcu korupciu, ktorá bola, to už tu bola spomínaná v jednom príspevku mojich predrečníkov, a myslím si, že to neboli tie ideály, o ktorých sa ´89. na uliciach štrngalo a manifestovalo.
Kam sa to vlastne rútime? Štát, ktorý nevie bojovať s korupciou, ako mu má veriť občan, že tento štát zachráni jeho záujmy? Ako mu má veriť? A potom je tu namieste otázka občana: "Štát, mám tu čo robiť? Ochrániš ma, keď budem v úzkych? Aj v boji proti korupcii?" Myslím si, že poslanci Národnej rady, je ich základné právo a povinnosť, aby do takýchto pozícií našich občanov nedostávali.
Keď si pozrieme napríklad u nášho rezortu, ktorému ja sa venujem, ministerstva pôdohospodárstva, a budem citovať pána Jahnátka, ktorý povedal vo štvrtok na hodine otázok, že 80 % objemu finančných prostriedkov, dotačných, poberá 10 % užívateľov pôdy, poľnohospodárskej pôdy. Pýtam sa, to je normálne? Ako sa to mohlo stať? Kto zlyhal? Ako kto bol postihnutý? Ako sa to odbúrava? Robí sa s tým niečo? Žiaľ, bojím sa, že asi nie. Ako je možné, že čerpanie dotácií z eurofondov na poľnohospodárku pôdu je možné na čestné vyhlásenie? Tiež som to už niekoľkokrát v rozprave uviedol. Ako je to možné? Je to korupcia ako vyšitá! Aby som si ja privlastnil financie. Ako sa k tomu postaví Európska únia, keby náhodou to prišlo na pretras? Už sme dostali niektoré zdvihnuté prsty z Európskej únie aj v našej oblasti.
Je to choré! A čo ostatní zamestnanci? Tvrdím, tí sú dennodenne vystavovaní korupčným, by som povedal, podnetom a možno aj praktikám. Pýtam sa, pri priemernom plate 650 eur v hrubom za mesiac, ak mu tam chodia dennodenne občania, ktorí, by som povedal, že uvažujú a žijú v desiatkoch tisícoch eur a im niečo ponúknu, myslíte si, že tento náš štátny úradník nezakolíše? Keď sme mu ani tú obyčajnú definitívu, ja hovorím, obyčajnú definitívu, aby si bol vedomý, že štát sa oňho postará, len nech plní a vykonáva svoje funkcie, ako má, ani tú definitívu sme neboli za tých 20 rokov schopní uznať. Vy si myslíte, že on nezlyhá v takomto prostredí? Ja si to nemyslím.
Samozrejme, má to úzky súvis aj teda s nomináciami do postov štátnej správy. Vážení, veď predsa, a to som povedal už aj minule, nemôže predsa politický nominant ináč si vysvetľovať realizáciu zákona schváleného v Národnej rade Slovenskej republiky ako nepolitický nominant vo výkone štátnej správy. To dúfam, že mohli ste sa o tom presvedčiť, že to má brať ináč, že zákon politický nominant má čítať ináč ako nepolitický nominant. Veď to je choré! To je choré, veď tu je taká diera v tejto, by som povedal, korupčnej možnosti a nemožnosti, že to je zlé. Ja sa nechcem dožiť znovu toho, že sa nový vedúci postaví pred svoj, teda politický nominant, pred svoj kolektív a povie: "Ja som zákon." Ja som zákon. Vážení, to sme kde?! Zažil som to na vlastnej koži.
Tak myslím si, vážení a hlavne poslanci, k tým politickým nomináciám zamyslime sa, či tam chceme mať odborníkov, ktorí budú vykonávať a budú garantovať nekorupčnosť, áno, nekorupčnosť tohto prostredia, alebo či tam budeme mať politicky poplatných ľudí, ktorí iba vďaka tomu, že majú správne tričko a správne dvihli svoj hlas - keď mali dvíhať, resp. voliť, zrazu sa stanú mocipánmi a v mnohých prípadoch rozhodujú o živote a smrti, o živote a smrti týchto ľudí -, ktorý dostali z politickej moci, a robia traumy také, ktoré sa k danému rodu zapisujú na dlhé a dlhé roky, aj desaťročia. A tu Braňo Škripek spomínal 50. roky, arizácie, konfiškácie majetkov. Áno, to sú tie traumy našich rodov slovenských, ktorým my sme nevedeli po 90. roku povedať, prepáč, sorry. Ja som sa snažil, bol som na tom pozemkovom úrade, ktorý povedal, áno, idem odčiňovať krivdy.
A keď som si dneska čítal správu finančného, finančnú správu za rok 2012 ministerstva pôdohospodárstva, som, musím povedať, bol veľmi rád, že som tam čítal, že aj na náhradu za živý a mŕtvy inventár, to znamená za dobytok, resp. stroje poľnohospodárske v reštitučnom konaní, ešte dneska, resp. v inom roku, 2012, boli vyplácané nejaké finančné čiastky. Ja som už ani neveril, lebo mnoho týchto reštitúcií bolo zamietnutých. A výzva, že niektoré sú ešte živé, a som teda rád, že takto ministerstvo ešte aj po týchto 20 rokoch im niečo vypláca. Áno, to je to pardon, to je tá sorry, občan, štát, a to by sme mali povedať nášmu občanovi a garantovať mu, že tá korupcia nebude v demokracii ešte ho gniaviť a že s ňou rázne zatočíme a postavíme sa na stranu spravodlivosti, čestnosti a obyčajnej viery v ľudskú spravodlivosť, ktorá by tu každopádne mala zaznieť.
Ja si myslím, že cieľom každého poslanca, a to je jedno, na akej úrovni ste nominovaní, by malo byť, aby tá komunita, ktorú zastupuje, resp. to územie, ktorého sa ten jeho post dotýka, aby bola po jeho ukončení mandátu ešte oveľa životaschopnejšia, aby som to odovzdal s čistým svedomím, že po mne neni potopa a že poďte ďalší, poslanci, a stavajte na mojom poli, ktoré som ja tu štyri roky alebo sedem rokov, šesť rokov, tu robil, nemôže to byť o štyroch rokoch. Lebo prvý rok sa iba rozhliadate, dva roky niečo robíte a v štvrtom roku žijete ku voľbám, už zase niečo iné. Za dva roky nespravíte nič, vážení.
A jak som povedal, vážení kompetentní, hlavne z vládnej strany SMER poslanci, koľko to máme tých výskumných ústavov, koľko tu máme akademických rôznych pódií a debát? Prečo nečerpáme z nich, ako sa tá naša republika má rozvíjať? Kam chceme smerovať v každej oblasti? Veď na to ich financujeme zo štátnych rozpočtov z verejných financií. Prečo si nechceme osvojiť ich názory, výdobytky, ich skúsenosti, ktoré aj z iných krajín dostali? Veď to je ďalšia možnosť korupcie, keď na to príde.
Vážení, ja si myslím, že činnosť poslanca nemá degradovať jeho mandát a má mať priamy vplyv životodarný na nášho občana v ďalšom období, ak sa toho poslaneckého mandátu, teda mu končí, alebo sa ho vzdá. Takže bol by som veľmi rád, keby sme sa zamysleli každý osobne, ako ten mandát vníma a akým spôsobom chce ho predať aj v tejto oblasti v boji proti korupcii ďalšiemu svojmu nasledovníkovi, ktorý príde na jeho miesto, a či sa nebude hanbiť za ten život, ktorý strávil na tom poste poslanca, či už Národnej rady, VÚC, obecného zastupiteľstva, primátorský a ja neviem jaký, europoslaneckých mandátov. Protikorupčná politika teda nemá byť bojom iba proti korupcii, ktorej je len následkom, ale má viesť k zmene existujúcich pravidiel tak, aby korupcia nemala prečo existovať. Či už odstraňovaním právomocí úradníkov a politikov, ktoré podnecujú ich zneužívanie, alebo odstraňovaním regulácií a bariér slobodnej výmeny.
Vážení, aby som netrepal prázdnu slamu, ako sa hovorí, tak na záver môjho vystúpenia jeden citát. Pýtali sa zas niekoho múdreho: "Prečo sú ľudia zlí?" On im na to odpovedal: "Ľudia sú zlí preto, lebo sa im to oplatí. Postarajte sa, aby sa oplatilo byť dobrým, a ľudia budú dobrí." Ľudia sa dopúšťajú korupcie, lebo sa im to oplatí. Zmeňme systém, vážení páni poslanci a poslankyne, tak, aby sa im nevyplatilo korumpovať a ľudia korumpovať nebudú.
Ďakujem pekne, že ste ma vypočuli.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.6.2013 14:32 - 14:34 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega, áno, súhlasím s vami, že je to o tých byrokratoch a na nich to môže skrachovať, ale ako povedal kolega Hraško, že je tu právny nárok a potom sa budeme hrať o tom, že či to bude o týždeň vyriešené, o mesiac, o rok.
A, áno, aj ja som za to, aby to bolo čo najprecíznejšie, najstriktnejšie povedané, ale myslím, že neviem, či aj z vašich úst, ale z úst mnohých poslancov, keď sme niektorý paragraf chceli rozoberať na drobné, tak povedali, že nie. Paragrafové znenie má iba ten rámec a mali by nasledovať nejaké vykonávacie vyhlášky k tomu, ako to by sa malo konkrétne realizovať. A ja o to brojím, čo som tu, hlavne o vykonávacích vyhláškach pri pozemkových zákonoch, kde vôbec nemáme žiadnu a potom je ten výklad zákona taký, aký je, a každý si to vysvetľuje ináč. Takže aj tu, samozrejme, že je možnosť a môže aj v druhom čítaní to nejakým spôsobom opraviť, ako ste hovorili, že a priori to neodmietate a že ste tiež bojovníkom proti korupcii. Takže beriem.
Áno, na katastri sa to pohlo, súhlasím s vami, samozrejme, že aj tam bola 30-dňová lehota, že keď ste podali aj bez toho prednostného vkladu, teda zvýšeného poplatku, tak do 30 dní. Mnoho ľudí, musím povedať, hlavne vedúcich jednotlivých správ katastra, to nevedelo zorganizovať, o tom to bolo, aby tie 30-dňové lehoty boli dodržané. Takže beriem, áno, je to tak.
No a hovoríte, že, áno, malo by sa ináč niečo dávať štátu aj pri tých nejakých poplatkoch na tie zrýchlené postupy. No, áno, len niekde tieto v zásade kompetencie dáme niekomu inému, napríklad pri vydávaní poľovných lístkov, kde proste bola tá kompetencia lesného úradu, zrazu to majú poľovnícke komory, hej. To znamená bez nejakého dosahu kontroly. A to boli ročne 140-tisíc, 150-tisíc eur. To neboli smiešne peniaze, by som povedal, hej.
Takže, áno, súhlasím s vami, treba vychytať tieto, by som povedal, takéto hluché miesta a vrátiť to štátu naspäť, aby to mal.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 5.6.2013 11:10 - 11:11 hod.

Martin Fecko
Ďakujem pekne. Chcem len upozorniť a ozrejmiť, že dnes členovia výboru pre kontrolu činnosti NBÚ sedíme o 12.15 hod. v obyčajnej miestnosti, našej, na 71. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 4.6.2013 16:28 - 16:29 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem. V záverečnom slove, myslím, že filozofia je tu jasná, ako by sme mali postupovať a tento dopad na ľudí teda obmedziť v najväčšej miere. Dúfam, že tu bude aj technicky realizovateľné, aby sme to vedeli vyčísliť, lebo po debate so zástupcami vodární, tiež sa trošku zhrozili, že ako to budú napočítavať. Takže dúfam, že v tom, keď mi to prišlo do očí, aby sa dalo opraviť, aby to bolo potom aj prakticky realizovateľné. Ale myslím, že z mojej strany tá podpora bude. Takže ďakujem pekne.
Skryt prepis