Videokanál poslanca

Ja by som si dovolil dve poznámky, pán kolega Brocka.
Po prvé. Pána Boreca ako ministra spravodlivosti ja pokladám za jedného z tých slušnejších vo vláde a aj za pomerne inteligentného človeka. To, že je jeden z tých slušnejších, dokazuje aj to, že on ani nie je členom SMER-u, to znamená, že ja som presvedčený, že on vie, že je toto je len PR a že to je marketing SMER-u a že on úplne od začiatku vie, že to nie sú žiadne antiteroristické zákony. To je prvá poznámka.
Druhú poznámku, ktorú som chcel povedať, chcel som oceniť vaše jasné posolstvo, ja predpokladám, že toto je aj posolstvo Kresťanskodemokratického hnutia, že nehlasujete za akýkoľvek návrh, hoc aj čiastočne zmiernený návrh zmeny ústavy. Hovorím to preto, lebo práve Kresťanskodemokratické hnutie bolo v uplynulých dňoch, a podľa vášho vystúpenia to naozaj vyzerá, že nespravodlivo a neprávom podozrievané a obviňované médiami, že budete kolaborovať so SMER-om pri tejto zmene ústavy, že to za niečo zobchodujete, že sa s nimi nejakým spôsobom dohodnete, a z toho dôvodu je potrebné naozaj oceniť toto vaše vystúpenie a oceniť tento jasný postoj, v ktorom ste deklarovali, že ani pri akomkoľvek zmiernení tú zmenu ústavy ako klub nepodporíte. A za toto vám chcem ja osobne aj za poslancov strany SaS verejne poďakovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja tiež len jednu poznámku. Súhlasím s tým, že toto je čisté PR, toto je čisté smerácke PR. Ústava sa nejakým historickým spôsobom vyvíjala a dnes v skrátenom konaní idete pokriviť Ústavu Slovenskej republiky. Idete prijať závažné zmeny a možno najbližších 12 alebo 16, alebo 20 rokov nebude politická konštelácia na to, aby sa to vrátilo späť.
Ja aj moji kolegovia zo strany SaS určite podporíme tie zmierňovacie pozmeňujúce návrhy, aj tie, o ktorých hovoril kolega Gál, aj ktoré bude prednášať pani Žitňanská, aj ďalší ľudia, tu chodia poslanci za mnou, ale to sú všetko len zmierňovacie návrhy, či to bude na dobu určitú, alebo sa tam vypustí jedna doba a druhá zostane, každopádne ten zásah do ústavy je neodôvodnený, nie je naňho žiaden, žiaden dôvod okrem toho, že v marci budú parlamentné voľby a poslanci za stranu SaS v žiadnom znení zmenu ústavy nepodporia.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja budem pokračovať.
Takže hovoril som o tom, že možnosť, dať možnosť policajtom lokalizovať nezvestnú osobu pomocou mobilného zariadenia s tým, že jej rodinní príslušníci dajú k tomu súhlas, je dobré opatrenie, ktoré treba privítať, ale ktoré malo byť prijímané v inom zákone a iným spôsobom, a nie v antiteroristickom balíku. Ale už lokalizovať automobil, pri ktorom je podozrenie, že bolo odcudzené a že bolo použité pri príprave teroristického činu alebo sa ním viezla takáto osoba, je diskutabilné pravidlo, o ktorom by sa dalo diskutovať, lebo tam je možnosť zneužiť.
V krátkosti sa dotknem ešte toho vojenského spravodajstva. Presne tie isté, presne tie isté záležitosti, ktoré som vytýkal pri Slovenskej informačnej službe, sa týkajú aj Vojenského spravodajstva. To je tá oprávnenosť skúmať alebo zhromažďovať informácie o nelegálnej medzinárodnej preprave osôb, čo napríklad, čo vôbec nemá žiadne opodstatnenie. A je tam aj duplicita medzi Slovenskou informačnou službou a medzi Vojenským spravodajstvom.
Keď sme rozprávali o novom spravodajskom zákone, tak jedna z ambícií a podľa mňa dobrých ambícií vlády bola, aby sa odstránili duplicity, lebo história nám hovorí, že pokiaľ nemáme dostatočne odčlenené a diverzifikované tie úlohy Slovenskej informačnej služby a Vojenského spravodajstva, tak tieto dve tajné služby medzi sebou zápasia, robia si zle, predbiehajú jedna druhú. Ja by som vedel o tom rozprávať, hej, akým spôsobom fungujú, pokiaľ sa tie ich úlohy prekrývajú. Toto je taký typický príklad.
Takisto je tam oprávnenie pre príslušníkov tajnej služby nosiť strelnú zbraň. A tie prípady, kedy on môže nosiť tú strelnú zbraň, sú tam aj také, ktoré vôbec s terorizmom nesúvisia. Takisto to nepatrí do tohto zákona a žiada si to oveľa hlbšiu diskusiu, lebo je naozaj otázne, či príslušník Vojenského spravodajstva má mať právo nosiť strelnú zbraň na základe tej definície, ktorá je tu uvedená, keď niekto ohrozuje chránený objekt a uzavretý strážený priestor a tak ďalej a tak ďalej. To je, naozaj o tom treba diskutovať, čo to vlastne je.
Takisto je tu ten predstieraný prevod vecí, zámena vecí, o ktorých som hovoril v prípade Slovenskej informačnej služby. To nijak nesúvisí s terorizmom. Aj to monitorovanie priestoru.
Chcem sa dotknúť ešte jednej záležitosti a to je oprávnenie pre Zbor väzenskej a justičnej stráže a týka sa tzv. monitorovania a zaznamenávania obsahu telefonického hovoru odsúdených osôb aj len obvinených osôb, zadržaných osôb, ktorí sú vo vyšetrovacej väzbe. Tak ako to tu máte, pán minister, napísané, tak bude možné všetkých odsúdených, ale dokonca aj tých, ktorí budú len vo vyšetrovacej väzbe, odpočúvať bez povolenia sudcu a bez akejkoľvek kontroly akéhokoľvek úradu, bez povolenia sudcu aj bez povolenia prokurátora v prípade, že by sa jednalo o odpočúvanie v trestnom konaní. Vy to tu máte zadefinované veľmi vágnym spôsobom. Nemáte to urobené napríklad tak, že by bolo možné toto uplatniť len na ľudí, ktorí sú odsúdení alebo zadržaní vo vyšetrovacej väzbe kvôli podozreniu z terorizmu. Ale máte to tam zadefinované tak, že ak sa polícia domnieva, že by ju to mohlo priviesť k nejakým informáciám o terorizme, tak je možné toho odsúdeného alebo obvineného odpočúvať. To je neprijateľné. Vy budete odpočúvať en bloc. Budete odpočúvať bez súhlasu sudcu a bez súhlasu prokurátora v trestnom konaní každého jedného človeka, ktorý sa ocitne vo vyšetrovacej väzbe. Aj keď sa tam ocitne za to, že niekoho zrazí autom alebo proste urobí absolútne nesúvisiaci trestný čin. Ja tvrdím, že budú en bloc všetci odpočúvaní bez súhlasu sudcu len preto, lebo to bude tak jednoduchšie. A polícia si tie dôvody, pre ktoré to urobí, alebo teda nie polícia, ale Zbor väzenskej a justičnej stráže si tie dôvody vyrobí za päť minút. To je v príkrom rozpore s osobnými slobodami, ktoré majú nielen odsúdení, ale aj obvinení, ktorí častokrát sa ukážu ako nevinní ľudia.
Ja som tu spomínal ten prípad exdôstojníčky Vojenskej spravodajskej služby a jej priateľa, ktorí boli zadržaní vo vyšetrovacej väzbe. A ona bola následne očistená. Toto je neprijateľné. Toto pravidlo, ktoré tam idete dať. Prečo to nemôže, prečo to nemôže ten sudca schvaľovať? Alebo prokurátor v trestnom konaní? Veď tam je možnosť aj na určitý čas nasadiť tie informačno-technické prostriedky, takže sa dá ten súhlas dodatočne, keď je to napríklad v tom trestnom konaní. Toto je vážny zásah do osobných práv a slobôd a takéto niečo určite nepodporíme. A o mne určite nebude nikto pochybovať, že ja by som bol proti nasadzovaniu informačno-technických prostriedkov. Ale jednoducho nech je to pod kontrolou súdu. Nech je to tak, ako to má byť.
Dámy a páni, ja som v tej rýchlosti, lebo nedostali sme dostatok, dostatok času na to, aby sme si to poriadne preštudovali, aby sme sa prípadne ešte s ďalšími odborníkmi poradili. Ja napríklad som si nevšimol v rýchlosti, či ste tam nechali to pravidlo o tom, že bude možné zadržať v prípade podozrenia z prípravy teroristického činu, pán minister, prípadne nejakého zhromaždenia aj ľudí, ktorí s tým nijak nesúvisia. To neviem, či to v tom zákone je, ale v médiách to bolo. Ale, ale to ste možno dali odtiaľ preč, lebo ak ste to nedali preč, tak to by bol naozaj vážny zásah, zadržiavať ľudí, ktorí, u ktorých sa len predpokladá, že by mohli svedčiť alebo že by to dokonca aj obete podľa toho. Ale toto som si, musím sa priznať, ja som to o druhej v noci študoval, nevšimol, či ste to odtiaľ dali preč. Ale ak by to tam bolo, tak to je ďalšia vec, ktorá je neprípustná.
Je tam strašne veľa tých vecí. Ja som naozaj vypichol len tie, ktorým, si myslím, že rozumiem, a s ktorými som sa stretol počas toho, jak som pôsobil na ministerstve. A sú to veci, ktoré obmedzujú osobnú slobodu ľudí, ktoré, ja to poviem otvorene, ak ich prijmete, tak doslova podporia policajný štát. Nechceme tu mať snáď policajný štát len preto, že v marci voľby.
Musím skonštatovať na záver môjho vystúpenia, že tie naše obavy sa naplnili. A ak prijmeme túto legislatívu, tak si dovolím povedať, že pod pláštikom boja proti terorizmu bude schválená v Národnej rade Slovenskej republiky legislatíva, ktorá bude terorizovať občanov Slovenskej republiky. A pod takéto niečo sa poslanci za stranu Sloboda a Solidarita nepodpíšu.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne. Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, vyjadrím sa tiež pár poznámkami k predmetným návrhom zákonov. Budem sa snažiť rozprávať voľne, lebo nemám to nejak špeciálne pripravené vzhľadom ku krátkosti času. Ja som vystúpil aj k tomu v rozprave, keď sme prerokovávali samotné skrátenie, a teraz by som sa vyjadril čisto už len k obsahu oboch návrhov zákonov.
Prvý návrh zákona sa týka zmeny ústavy a tu strana Sloboda a Solidarita zastáva stanovisko veľmi podobné ostatným opozičným stranám, ktoré tu už bolo vyslovené mojimi predrečníkmi, a síce na jednej strane si vieme predstaviť predĺženie toho času zo 48 hodín na 96 hodín pri podozreniach z trestných činov terorizmu, hovorím teraz o vyšetrovacej väzbe.
Na druhej strane nevidíme žiaden dôvod na predĺženie doby pre sudcu, počas ktorej sa má rozhodnúť o tom, že bude uvalená väzba zo 72 hodín na 144 hodín. To znamená, my v prvom čítaní tento návrh zmeny ústavy nepodporíme a uvidíme, čo sa s ním udeje potom ďalej v druhom čítaní. V prípade, že táto druhá časť nám bude zrozumiteľne vysvetlená, ale skorej si myslím, že v prípade, že bude odtiaľ vypustená, tak potom môžeme sa rozprávať o podpore našich poslancov. Nevidím žiaden dôvod na to, aby sa predlžovala doba pre sudcov, my tu nemáme žiadneho teroristu okrem, myslím, jeden človek tu niekde hodil nejakú zápalnú fľašu, a pokiaľ teda máme pocit, že sa ich sem dovalí nejaké veľké množstvo, tak treba potom posilniť sudcovský stav. Chápem, že policajti potrebujú viacej času, ak zháňajú dôkazy, ale nevidím dôvod na to, aby sudcovia mali dvojnásobok času na rozhodnutie o uvalení väzby.
Väčším problémom je druhý návrh zákona, a to je zmena Trestného zákona, kde, to poviem otvorene hneď na začiatku, nevidíme možnosť vylepšenie tohto návrhu zákona tak, aby ho naši poslanci mohli podporiť. Spomeniem len niektoré konkrétne veci, ktoré sa doňho dostali.
Povedal by som, že ten návrh zákona je zmes vecí, ktoré sú potrebné, ale s terorizmom súvisia len okrajovo alebo s ním vôbec nesúvisia, veci, ktoré sú neutrálne, a potom sú tam opatrenia, ktoré sú vyslovene škodlivé a sú proti občanom Slovenskej republiky. O niektorých už moji predrečníci hovorili. Niektorých sa dotknem bližšie.
Sprísnenie podmienok pri prijatí peňažnej záruky pri podozrení z trestného činu terorizmu. Áno, to je vec, ktorá má svoje opodstatnenie, pod ktorú by sme sa vedeli podpísať, dokonca aj ja osobne si viem predstaviť, že by v takýchto prípadoch peňažná záruka ani vôbec nemohla byť prijatá. To je jedna z tých vecí, ktoré ja osobne pokladám v zákone za bezproblémové. Takisto považovanie výsluchu osoby za neopakovateľný úkon v prípade, že je, že je riziko, že v ďalšom priebehu trestného stíhania bude opakovaný výsluch zmarený alebo podstatne sťažený, je tiež vec, ktorá sa dá akceptovať.
Viacerí moji predrečníci to hovorili, že jedným z problémov je to, že počas celého štvorročného obdobia nebola schopná vládna strana SMER predložiť nový zákon o spravodajských službách, o Slovenskej informačnej službe aj o Vojenskom spravodajstve a práve skrátené legislatívne konanie týchto návrhov zákonov, o ktorých momentálne rokujeme, využili tajné služby, aj Slovenská informačná služba... (ruch v sále), ja by som vás poprosil, lebo ma vyrušujete, ďakujem, využili tajné služby - aj Slovenská informačná služba, aj Vojenské spravodajstvo - na to, aby prepašovali viacero vecí z tohto nového spravodajského zákona do tohto návrhu zákona.
Ten nový spravodajský zákon bol predložený do pripomienkového konania a bolo k nemu obrovské množstvo pripomienok, či už z radov odbornej aj laickej verejnosti, a nakoniec to dospelo až do tohto štádia, že minister vnútra Kaliňák sa ho rozhodol radšej nepredložiť, a ja nepokladám za korektné, že viacero vecí z tohto nového spravodajského zákona si tajné služby doslova prepašovali do tohto návrhu zákona a nesúvisia s terorizmom.
Typickým príkladom je napríklad žiadosť o písomné vyjadrenie k spôsobu využitia poskytnutej informácie iných štátnych orgánov. To znamená - a to je aj pre Slovenskú informačnú službu, aj pre Vojenské spravodajstvo, ktoré za určitých okolností poskytujú spravodajské informácie ďalším orgánom štátnej správy, či už je to, ja neviem, prezident, alebo je to akékoľvek ministerstvo alebo akýkoľvek úrad - a tu je paragraf, ktorý im umožňuje pýtať si naspäť informácie od toho orgánu štátnej správy, ako s týmito informáciami naložil, či ich ďalej nejakým spôsobom skúmal a tak ďalej a tak ďalej, to je vec, ktorá, o ktorej sa dá diskutovať, ale ten paragraf, ktorý je tam napísaný, je tak zložito napísaný, že jednoducho si to zaslúži hlbšiu diskusiu, a nie to vpašovať do tzv. antiteroristických zákonov.
Rozširovanie právomocí alebo spôsobilosti, alebo ako to nazvať, obidvoch tajných služieb je takisto vec, ktorá je potrebná, pretože idú podľa viac ako 20 rokov starých zákonov a my už dneska sme v Severoatlantickej aliancii a máme hrozby kybernetických útokov, a ja neviem, čoho všetkého, energetických hrozieb, ale opäť to nepatrí do tzv. antiteroristických zákonov.
Ja sa napríklad pýtam, prečo Vojenské spravodajstvo má rozšírené úlohy týkajúce sa nelegálnej medzinárodnej prepravy osôb. Prečo Vojenské spravodajstvo by malo mať takúto, takúto, takéto úlohy? A Slovenská informačná služba má rozšírenú úlohu o nelegálnu medzinárodnú prepravu osôb a migráciu osôb. A prečo? A prečo tí jedni majú nelegálnu medzinárodnú prepravu osôb a migráciu osôb a tí druhí o nelegálnu medzinárodnú prepravu? Ja som si istý, že z tých 83 poslancov SMER-u, ktorí sú tu, ja neviem, koľkí by mi vedeli na toto odpovedať, prečo to tak má byť, prečo vojenská tajná služba toto má mať v portfóliu?
Predstieraný prevod veci. Pamätáte si na tunelovanie Vojenskej spravodajskej služby, jak si čachrovali s domami, s nehnuteľnosťami hore-dole? Dneska to máme, máte to tam. Predstieraný prevod vecí. Čo to má s terorizmom? Aby mohol ten riaditeľ Vojenského spravodajstva, čo je podozrivý z vážneho tunelovania Vojenskej spravodajskej služby, teraz už legálne tu vekslovať byty a domy a..., a ja neviem čo, pomedzi nastrčené firmy a nastrčených ľudí tak, aby sa dostali k bývalým alebo aj terajším vojenským dôstojníkom? Nato to tam je? To čo to má s antiterorizmom, pán minister? Predstieraný prevod vecí. Čo to má s antiterorizmom? Viete, že to tam vôbec máte?
Cenzorská, cenzorská doslova cenzorská spôsobilosť alebo cenzorské oprávnenie Slovenskej informačnej služby, ktorá bude mať právo vypínať weby. Koho bude vypínať? Aj politickú stranu vypnete pred voľbami? Prečo to, prečo nemôže to byť tak ako doteraz, že sa to bude normálne, normálnym spôsobom robiť, súdnou cestou. Keď niekto šíri extrémizmus náboženský a neviem jaký, tak my tam máme prostriedky na to, aby, aby sa tomuto zabránilo. A dneska vy dávate Slovenskej informačnej službe právomoci, aby na základe nejakých čudných kritérií veľmi vágne definovala, povedal by som, vôbec nedefinovaných, mala možnosť vypnúť web. Prečo by toto malo byť tak? Veď to je tak nebezpečné, to je ohrozenie slobody internetu!
Už to tu hovoril kolega Hlina, monitorovanie priestorov. Ten, kto vykonáva monitorovanie priestorov, tak bude povinný na žiadať aj vojenskej tajnej službe, aj Slovenskej informačnej službe predložiť záznam z tohto monitorovania. Však si prečítajte tú Gorilu II., čo sa tam píše, veď to je úplne hrozné. Aj keby hneď dve tretiny z toho nebola pravda, však v jakom stave máme tie tajné služby, oni sa zaoberajú len, čo kde jako vykšeftovať, ako kšeftovať s informáciami. A teraz tajné služby si budú pýtať akékoľvek záznamy, akékoľvek, záznam z banky, že kto do tej banky chodí, alebo proste akékoľvek iné záznamy. Z akého dôvodu by to malo byť? Nemáte tam sankciu, keď to tá firma neurobí. Oni vám to nebudú robiť. Ako ich budete sankcionovať? Absolútne horúcou ihlou je to ušité, bez diskusie, bez nejakých odborných argumentov. (Reakcia z pléna.) Malo sa to prediskutovať.
Prehliadanie vecí, prehliadanie batožiny v autách. Prosím vás pekne, to, to kam sa chceme vrátiť? Vy si pamätáte na prípad bývalej dôstojníčky Vojenskej spravodajskej služby a jej priateľa, bývalého riaditeľa Vojenskej spravodajskej služby, čo s nimi vyvádzali pri tej prehliadke auta? Vtedy mali súhlas prokurátora, podpísal to osobne pán Kováčik a policajti si vymysleli dôvody, že tá prehliadka je kvôli sabotáži, aby tú prehliadku mohli urobiť. Viete, ako to bolo? Bola tam Markíza, bol tam Nový Čas privolaný, som hlboko presvedčený, že im nečestní policajti a nečestní spravodajcovia podhodili dôverné materiály do auta, som o tom hlboko presvedčený. Obyčajné dôverné materiály, ale povolenie muselo byť zo sabotáže, aby mohli byť na 48 hodín zadržaní, 48 hodín boli zadržaní a mohol by som vám rozprávať o tom, že akým spôsobom to vplývalo na ich psychiku a akým spôsobom ich to lámalo. Dnes sú obidvaja, resp. bývalá dôstojníčka už je očistená od všetkých obvinení a vy chcete dať možnosť policajtom prehliadať komukoľvek batožinu bez súhlasu prokurátora, prosím pekne. Na koho to chcete používať? Na nepohodlných opozičných politikov? Aj tým to bude možné urobiť. Podozrenie z terorizmu bez toho, aby mal dohľad nad tým prokurátor alebo sudca, si vyrobí každý policajt za päť minút, za päť minút. Policajti budú prehliadať autá nepohodlných ľudí, budú sa snažiť nájsť nejakým študákom jednu marihuanovú cigaretu, aby si mohli vylepšiť štatistiky, v menších mestách, nenahovárajme si, budú perzekvovať svojich nepriateľov alebo ľudí, s ktorými majú nejaký problém. Toto je tak nebezpečné pravidlo, ktoré tam idete dať, že pod takéto pravidlo sa strana Sloboda a Solidarita určite nepodpíše, určite nepodpíše a vy ho idete schváliť v skrátenom legislatívnom konaní bez akejkoľvek diskusie.
Pán minister, idete šikanovať bezúhonných občanov, čestných a slušných ľudí pod pláštikom nejakého pseudoboja proti terorizmu.
Ďalšia vec. Policajti sú oprávnení použiť pri služobnej činnosti ochranné kukly, o použití ochranných kukiel rozhoduje veliteľ. Čo to tam máte, prosím vás? To aj dopravné kontroly budú s kuklami robiť? Veď my musíme policajtov odanonymizovať, a nie dávať im väčšiu možnosť, aby represívne zasahovali voči ľuďom v kuklách. Pamätáte si na zásah v Moldave? Koľko bolo okolo toho rečí, či postupovali správne, alebo nepostupovali. Veď my máme dnes možnosti, máme špeciálne útvary, máme tých tzv. kukláčov, ktorí majú stanovené, kedy môžu zasahovať v tých kuklách. Vy idete toto, vy idete dávať možnosť zasahovať v kuklách aj pri iných prípadoch. Z akého dôvodu? Veď to má byť presne naopak. Vy by ste mali schváliť to, že pri..., to, čo sme my v SaS navrhovali, že pri každom zákroku napríklad, kde sa predpokladá používanie donucovacích prostriedkov, bude povinný kamerový záznam. Že trebárs na začiatok pri dopravných kontrolách a potom už pri každých kontrolách budú nasadené tzv. telové kamery policajtom. Toto by ste mali, toto by ste mali presadzovať. Nie opačne, že idete anonymizovať policajtov. (Ruch v sále.)
Ďalšia vec. Pri pátraní po hľadanej a nezvestnej osobe bude možné prostredníctvom diaľkového nepretržitého a priameho prístupu do informačného systému právnických osôb a fyzických osôb, ktoré prevádzkujú elektronické komunikačné siete alebo poskytujú elektronické komunikačné služby, zamerať osobu, túto nezvestnú. Toto je napríklad dobré pravidlo. Mne osobne sa stalo, že za mnou došli ľudia z jednej obce na Záhorí, kde sa stratil starší človek, ktorý mal určitú psychickú poruchu, mal pri sebe telefón a polícia odmietala ho zamerať a odmietala ho hľadať pomocou tohto telefónu.
Toto pravidlo je napríklad dobré pravidlo, ale čo to má s antiteroristickými zákonmi? Vôbec nič to nemá s antiteroristickými zákonmi a vzhľadom k tomu, že chcete lokalizovať nielen človeka cez jeho mobily, ale chcete lokalizovať aj automobily, tak tam už je problém, o tom už treba diskutovať, lebo to sa dá zneužiť. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem pekne. Ďakujem za faktické poznámky a budem reagovať len na pani poslankyňu Vaľovú. No vy ste povedali, že ste boli celkom mimo z toho. Musím konštatovať, že to nebolo prvýkrát, čo ste taká boli. Vy bývate dosť často taká.A k tej vašej nejakej výhrade. Vy nie ste len zlodejka, vy ste aj podvodníčka. Vy ste tam kšeftovali s dotáciami, prosím vás pekne. Ja som žiaden taký blog nestiahol. Stiahla ho redakcia, pretože sa jednoducho rozhodla, že nepôjde s vami do súdneho sporu. Vy ste podvodníckym spôsobom tam kšeftovali aj s kolegyňou Tomanovou a tam s tým starostom. A kšeftovali ste s dotáciami. O čom tu rozprávate? Vy sa môžete hanbiť. Vy poviete, aby som ja išiel medzi ľudí. Ja keď idem medzi ľudí, tak mne ľudia podávajú ruku aj na východe. Vy keď idete medzi ľudí, tak si ich tam najprv starostlivo vyfiltrujete, pretože by vás inak vyťahali za uši, vy podvodníčka. Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ja som pôvodne nemal v úmysle vystúpiť, tak len pár poznámok, čo som si tu rýchlo napísal, ktoré vyplynuli z doterajšej rozpravy a z toho, čo sa tu povedalo, poviem.
Na úvod sa vyjadrím celkom aktuálne k tomu, čo hovoril pán Senko vo svojej faktickej poznámke. No nemyslím si, že kvôli tomu, že v Londýne evakuovali nejakú ulicu, tak je potrebné teraz, aby sme v skrátenom legislatívnom konaní predlžovali sudcom lehotu zo 72 hodín na 144 hodín, mám na mysli lehotu, počas ktorej musia rozhodnúť o vzatí človeka do väzby. To spolu nijako nesúvisí.

A teraz sa vyjadrím k tým pár poznámkam, ktoré som si tu napísal.
Dámy a páni, Slovensko nie je určite v situácii, keď sú jeho bezpečnostné orgány pre absenciu účinnej legislatívy ochromené a nemôžu účinne chrániť obyvateľov pred hrozbami terorizmu. O tom som presvedčený. A z toho dôvodu sa prikláňame k tomu v strane Sloboda a Solidarita, čo už tu povedali niektorí predrečníci predo mnou, že rokovanie o týchto zákonoch v skrátenom legislatívnom konaní je neprimerané a je neodôvodnené.

Toto skrátené legislatívne konanie strana SMER zneužíva na svoju predvolebnú kampaň. A, ako vidieť z návrhov, bezpečnostné zložky to idú rýchlo využiť, aby získali viac práv a oprávnení zasahovať do ústavných práv občanov a organizácií. Ide o rozsiahle zmeny zasahujúce do osobných slobôd, ktoré sa týkajú súkromia, voľného pohybu osôb, slobody prejavu, práva na slobodné šírenie a získavanie informácií, dokonca Slovenská informačná služba sa podľa týchto návrhov má stať akýmsi štátnym cenzorom webových portálov, keďže bude posudzovať ich obsah z hľadiska šírenia extrémistických názorov.
Zároveň chcem upozorniť aj na to, že do týchto noviel tajné služby prepašovali aj to, čo mali pôvodne v novom zákone o Slovenskej informačnej službe a o Vojenskom spravodajstve. To je ten zákon, ktorý mali v programovom vyhlásení vlády. Počas štyroch rokov sľubovali, že ho predložia. Predložili ho dokonca aj do pripomienkového konania. Bolo tam obrovské množstvo pripomienok. A do Národnej rady sa tento zákon nedostal. Viaceré z ustanovení, ktoré len veľmi okrajovo súvisia s terorizmom, alebo vôbec s terorizmom nesúvisia s bojom proti terorizmu, ja budem potom o tom hovoriť, keď budeme priamo tie zákony prejednávať, sa dostali do tohto skráteného legislatívneho konania. A toto nie je korektné. To znamená, že podľa názoru strany SaS sa stalo to, čoho sme sa obávali, a síce, že pod pláštikom boja proti terorizmu a určitej hystérie, ktorá bola rozpútaná, vládna strana SMER ide prijať legislatívne normy alebo legislatívnu normu, ktorá bude terorizovať občanov Slovenskej republiky.
Chcel by som zareagovať veľmi operatívne na to, čo tu povedal kolega Petrák zo strany SMER. Je to presne naopak. Ja by som napríklad podporil mimoriadne rokovanie parlamentu k týmto návrhom zákonov, pretože v tom prípade by jednoducho aj odborná komunita, odborná verejnosť, aj laická verejnosť mala možnosť a dostatok času, aby sa k týmto návrhom zákonov vyjadrila. Poslanci Národnej rady sú pomerne dosť dobre platení, keď si pozrieme, kto tu odvádza čo, akú prácu, tak by som povedal, niektorí sú až luxusne platení a ja teda nevidím dôvod, prečo by do 5. marca mali sme poberať svoje mzdy a do roboty už vôbec nechodiť. A ak teda tá situácia je naozaj taká vážna, tak tie mimoriadne schôdze sa mohli bez problémov naplánovať a mohli sa bez problémov zvolať a mohlo sa to regulárnym spôsobom prijať. To je jedna poznámka.
A druhú poznámka, ktorú chcem povedať a kvôli ktorej som vlastne aj vystúpil, prosím vás pekne, počúvajte dobre. Ja vám teraz poviem jednu príhodu, lebo už sa toho dosť veľa tu narozprávalo o tom, že SMER zneužíva vôbec tie smutné udalosti, ktoré sa udiali vo svete na šírenie paniky a strachu medzi obyvateľstvom, že to zneužíva na svoj politický marketing. Počúvajte ma dobre, čo sa udialo. Minister Kaliňák vyslal úlohový list na jednotlivé okresné riaditeľstvá Policajného zboru s príkazom, určite ste si všimli, že sú zosilnené hliadky, je viacej policajtov v uliciach aj na nejakých rizikových miestach, aby policajti všade, kde sa to dá urobiť, používali majáky a húkačky. Ja som známy tým, že na jednej strane sa vždy zastanem policajtov aj vojakov, aj hasičov, aj akýchkoľvek colníkov, všetkých príslušníkov ozbrojených zborov, keď sa im krivdí, keď sa im ubližuje, na druhej strane nemám problém ich kritizovať, keď si kritiku podľa môjho názoru zaslúžia. Minister Kaliňák tých policajtov tak zmagoril, že keď som bol v sobotu nakupovať s manželkou v jednom nemenovanom supermarkete, tak na parkovisku stálo policajné auto a malo pustený maják, prosím pekne. Tam sa nič nedialo, hej. Len oni tam boli kvôli tomu, že to je jedno z miest, kde je, aj u nás v Stupave, väčšia koncentrácia ľudí. A oni si ten jeho úlohový list vyložili tak, že ešte aj na tom parkovisku mali pustený maják. Akože to je hotové kocúrkovo. Úplne robíte z tých policajtov debilov a robíte z nich pakov takto. Ja som teda chcel ísť za nimi, ale nakoniec som im to nešiel povedať, aby ten maják vypli, lebo manželka ma prehovorila, aby som to nerobil, aby som ich tam priamo na mieste neponižoval. Ale ponižujete ich vy, dámy a páni, tou hystériou, ktorú robíte, a tým nezmyselným marketingom, ktorý ste dohnali až do takýchto absurdít. Predstavte si malý supermarket, parkovisko a tam stojí policajné auto, ktoré má pustený maják, a vonku pri ňom stoja dvaja policajti. To je niečo absurdné.Skrátené konanie ani k zmene ústavy, ani k tzv. antiteroristickým zákonom, ku ktorým sa potom ešte vyjadrím priamo pri ich prerokovávaní, poslanci za stranu Sloboda a Solidarita nepodporia. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja zareagujem na tú časť, kde kolega Hlina hovoril o tých samopaloch. No nepredali sme samopaly AK, ja neviem, aké AK to boli, ale boli to samopaly vzoru 58 P a vzoru 58 V (rok výroby 1968), prosím pekne. (Povedané s úsmevom.) A boli to samopaly z čias Ľudových milícií. Náklady na údržbu a stráženie týchto zbraní boli vyššie, ako keby ste zakúpili zbrane nové. Ja som nakoniec rád, že ste to tu spomenuli. Predával ich už môj predchodca kolega Baška, ktorému sa časť z nich podarilo odpredať. A vzhľadom na to, že od roku 2005 máme profesionálnu armádu, a dovtedy sme mali výzbroj a výstroj pre 200-tisíc vojakov, odvtedy máme 12-tisíc vojakov. My sme aj červené trenírky predávali. Viete, aké množstvo sme mali nových tých červených trenírok a tých zelených ponožiek, ktoré si tí starší z nás ešte pamätajú, tie nechutné, tie umelé, aj tie sú na skladoch, ešte dodnes sú na tých skladoch. To znamená, že práve, naopak, tak ako sa ozbrojené sily zbavujú muničných skladov, a čo ja viem, čoho všetkého možného sa zbavujú, tak to je ten správny postup. Ja som rád, že ste to tu spomenuli, pretože už niekoľkokrát sa to zjavilo niekde aj v tlači a niekde v médiách. Ja si myslím, že tie staré hrdzavé šroty, ktoré vtedy vojaci dali do prebytočnosti, by dnes, aj keby na tých skladoch boli, určite vojaci nedostali. Ak budeme potrebovať výzbroje pre nejaké aktívne zálohy alebo niekoho iného, tak ich vyzbrojíme v priebehu 24 hodín, ale úplne inými, modernými zbraňami, a nie zbraňami z roku 1968. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Musím súhlasiť s kolegyňou Žitňanskou. Už len niekoľko poznámok by som dodal. Slovensko nie je v situácii, keď svoje bezpečnostné orgány pre absenciu účinnej legislatívy má ochromené a keď nemôžu účinne chrániť obyvateľov pred hrozbami terorizmu. Rokovania o týchto zákonoch v skrátenom legislatívnom konaní sú neprimerané. Ja som presvedčený, že toto skrátené legislatívne konanie strana SMER zneužíva na svoju predvolebnú kampaň.

A ako vidno z tých návrhov, o tom budem potom rozprávať v rozprave k samotnému návrhu zákona, bezpečnostné zložky to chcú rýchlo využiť, aby získali viac práv a oprávnení zasahovať do ústavných práv občanov a organizácií.

Zároveň si treba uvedomiť ešte jednu vec, že do týchto noviel, tajné služby, ten, kto si poriadne prečíta, tak zistí, prepašovali, doslova prepašovali to, čo mali pôvodne uvedené v tom novom zákone o spravodajských službách, a s terorizmom to vôbec nesúvisí alebo to súvisí s terorizmom len veľmi okrajovo. A toto pokladám za pokrivenie legislatívneho procesu. To znamená, že deje sa to, na čo strana Sloboda a Solidarita upozorňovala, že pod pláštikom boja proti terorizmu sa idú prijať v skrátenom legislatívnom konaní normy, ktoré budú terorizovať občanov Slovenskej republiky.A na záver ešte osobné zamyslenie. Ja si myslím, že poslanci sú pomerne dosť dobre platení a celý január aj február nebudú chodiť do práce. Ak by bola snaha predkladateľov úprimná, vedeli by sme to prijať aj štandardným režimom. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja len pre upresnenie, ja by som sa chcel zastať kolegov zo SMER-u aj pani podpredsedníčky, lebo my sme neodhlasovali to, že my nemáme dodržiavať rokovací poriadok, ale poslanci SMER-u sa vyjadrili proti tomu, aby pani podpredsedníčka dodržiavala rokovací poriadok. Čiže my ostatní ho musíme dodržiavať podľa toho, čo sa odhlasovalo, a jedine ona ho nemusí dodržiavať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja by som pár poznámok si dovolil pánu kolegovi Gálovi povedať. Ja som veľmi rád, že ste upozornili aj na tie technické problémy kreovania komisie. A my v strane SaS sa takisto prikláňame k nezávislému kontrolnému úradu, pretože v takomto prípade takýto úrad dokáže naozaj kontrolovať a takýto úrad naozaj dokáže chrániť. Napríklad vo Veľkej Británii majú nezávislý kontrolný úrad, kde majú sedem ľudí, všetci z nich majú právnické vzdelanie, menuje ich kráľovná, prezident a viceprezident musia mať na nejakú vysokú súdnu funkciu. To je skutočný úrad, ktorý niečo kontroluje. A nevidím dôvod, prečo by to nemohlo byť tak aj u nás. Kľudne by mohol menovať jedného prezident, jedného samotný spravodajca, jedného prokurátor, jedného sudcovia, všetci by mali bezpečnostné previerky, právnické vzdelanie podobne ako vo Veľkej Británii. A to by bol úrad, ktorý by naozaj niečo skontroloval a ochránil. Táto komisia neochráni a neskontroluje nič, len budú unikať utajované skutočnosti a budú tieto informácie zneužívané v politickom boji.Jednu vec by som chcel ešte povedať, lebo ste hovorili, že vy nemáte skúsenosti s únikom informácií. No spomeňte si na rok 2011, keď bývalá premiérka porušila zákon a pustila poslancov brannobezpečnostného výboru na Vojenskom obrannom spravodajstve do informácií, ktoré vôbec nemali vidieť. Oni sa tam tradákali ako na školskej exkurzii a potom uniklo toľko informácií, utajovaných skutočností, koľko predtým za desať rokov neuniklo. A nielen to sa stalo, ale aj poslanci to zneužívali na politický boj, že si jednoducho vymýšľali. Potom už novinári aj verejnosť nevedeli, čo je pravda. To znamená, že jednoducho práveže to riziko, že sa to bude zneužívať na politický boj, je tu obrovské. Ten zákon je zlý.