Videokanál poslanca

Ja by som vás chcela poprosiť, pán spravodajca, aby ste môj podpis z pozmeňujúceho návrhu poslanca Igora Matoviča k vládnemu návrhu zákona 461/2003 vynechali, vyškrtli.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, ctené plénum, dovoľte mi, aby som po mnohých vyjadreniach klubov a jednotlivých poslancov a po tejto dlhej rozsiahlej rozprave k zákonu o sociálnom poistení i ja odprezentovala krátko svoj názor a svoj postoj k tomuto zákonu.
V úvode chcem predovšetkým vysloviť svoje veľké znepokojenie a by som povedala až rozhorčenie nad tým, ako parlament v záujme hľadania spoločného riešenia, ako parlament v záujme hľadania spoločného riešenia sa nevie dohodnúť, nájsť spoločenský, celospoločenský a politický konsenzus, ako sa nedokážeme a ani len pozrieť na to a načrtnúť spoločné riešenia, perspektívy možného hľadania spoločného konsenzu v otázkach ako dôchodkového zabezpečenia, tak aj zmien týkajúcich sa odvodov na pracovnom trhu.
Takto si myslím a som presvedčená, že ako parlament nezodpovedne a zbytočne zaťažujeme a traumatizujeme celoslovenskú verejnosť. Takto si myslím, že nie sme dobrým príkladom pre verejnosť. Veď už ľudia na ďaleko nižších, či už inštitucionálnych, formálnych, neformálnych úrovniach sú ďaleko náchylnejší k hľadaniu spoločných dohôd, spoločného konsenzu, spoločného riešenia. Je pre mňa naozaj veľmi smutné, že na najvyššej inštitucionálnej úrovni sa tak zrelí a kvalifikovaní ľudia nevedia dohodnúť. Ja naozaj nerozumiem tomu, pre koho je dobré dokazovať si svoju prevahu, kto sa pri schválení tohto rozporuplného zákona bude cítiť skutočným víťazom. Som presvedčená, že jediným dobrým riešením je iba celospoločenská dohoda v otázkach takých, akými sú dôchodkové zabezpečenie a odvodové riešenie na slovenskom pracovnom trhu.
Takto možno pri, pokiaľ bude tento zákon, pokiaľ táto dohoda nebude schválená a zákon bude prijatý, tak to možno reálne očakávať, že v jadre schváleného zákona bude hneď nový zárodok opätovných zmien ovplyvnených novou politickou striedačkou a novým rozložením politických síl.
Otázku nastavenia dôchodkového systému pre rozmer dlhodobého nastaveného záberu považujem za koncepčnú otázku, ktorá prerastá hranice zvolenia jednej vládnej strany na dobu štyroch rokov. Považujem to za nadčasovú záležitosť, ktorej rozhodnutia budú znášať občania, aj keď tu my ako poslanci už možno nebudeme. Preto nastavený systém by nemal podliehať žiadnym politickým zmenám, ani politických striedačkám.
Celé dva týždne, skoro tretí týždeň rokujeme o jednom a tom istom zákone, a zbytočne sa vyčerpáva jedna aj druhá strana. Toto obraz parlamentnej kultúry podľa môjho názoru iba zhoršuje. Parlament ako celok tak vzbudzuje nedôveru v jeho kompetentnosť a osobnostnú vyzretosť. Ak by sme ako politici boli vyspelí, už dávno by sme namiesto presadzovania jednosmerne nastavených riešení smerovali k spoločnému rokovaniu a dohode ako samotný zákon čo najlepšie a čo najviac upraviť, vylepšiť podľa rôznorodých aktuálnych diferencovaných občianskych potrieb.
Tvrdohlavé zotrvanie na vlastných návrhoch, ako aj umelé naťahovanie schôdze, považujem za neprirodzené a nezrelé prejavy práce parlamentu. Pritom iste chápem, že v tejto situácii aj pre samotnú opozíciu iný nástroj, ako obštruovať, iný nástroj, ako obštruovať, jednoducho nemá pre to, aby bola vypočutá.
K úprave systému dôchodkového zabezpečenia na tejto pôde bolo povedané naozaj veľmi veľa. A ja som po skúsenostiach s rôznymi finančnými, bankovými a poisťovacími subjektmi skôr zástancom dôchodkového zabezpečenia prostredníctvom garancií štátom. Som za silný prvý dôchodkový pilier, avšak pod prísnym verejným drobnohľadom pri kumulovaní a čerpaní získaných zdrojov. Som za princíp solidarizácie spoločnosti v tejto otázke, v zabezpečení, v dôchodkovom zabezpečení, ktoré štát má garantovať a zabezpečovať.
Priznávam sa, že ja sa obávam toho, nakoľko sa na druhý pilier môžeme spoľahnúť. A mrzí ma vyšší stupeň dôvery v správcovské spoločnosti, ako je stupeň dôvery v samotný štát. Mrzí ma to o to viac, že všetci ako poslanci reprezentujeme štát. Ja za prirodzené považujem stupeň dôvery a kredibility štátu a jednotlivých inštitúcií zvyšovať.
Ako poslanci by sme mali zabezpečiť čo najväčšiu stabilitu a dať čo najväčšie garancie občanom na zabezpečenie ich budúcich dôchodkov. A ak predsa len niekto chce mať dôchodkovú zábezpeku nad rámec základu, mal by dostať túto možnosť.
Vážené dámy, vážení páni, z radov opozície najviac vyjadrení vzišlo práve na zabezpečenie dôchodkového systému. Avšak ja v oveľa väčšej miere s obavami vnímam dopady prerokovávaného zákona na živnostníkov a účastníkov dohôd o vykonaní práce. Rovnako ako moji predrečníci a aj zástupcovia nášho hnutia, ja zastávam názor, že za solidarizačný nástroj nemožno považovať, nemožno považovať zvýšenie odvodov pre živnostníkov a dohodárov, pretože ich nemožno považovať za stav, ktorý by sa mal solidarizovať. V najlepšom prípade možno živnostníkov a dohodárov považovať možno za ekonomicky strednú vrstvu obyvateľstva. To, že je niekto zárobkovo samostatný, ešte neznamená, že je bohatý a generuje neprimeraný a vysoký zisk, ktorý by tohoto človeka predurčil na solidarizáciu sa s chudobnejším obyvateľstvom. Väčšina živnostníkov už dnes ledva prežíva. Živnostníkmi sú dnes v podstate i klasickí zamestnanci, ktorých už na klasickú pracovnú zmluvu zamestnávatelia pre neúmernú záťaž, pre neúmernú odvodovú záťaž nemohli a nemôžu zamestnať. Väčšina zamestnávateľov dnes zamestnáva ľudí na dohodu, prípadne ako samostatne zárobkovo činnú osobu, pretože pomaly už žiaden zamestnávateľ nie je schopný zabezpečiť komfort riadnej pracovnej zmluvy so všetkými pre zamestnanca platnými podmienkami a zamestnaneckými právami.
Žiaľ, či sa to niekomu páči, alebo nie, práve živnostníci a zamestnávanie na dohodu odráža skutočnú realitu slovenského pracovného trhu. A je falošné a klamaním seba samých, ak ako dôvod, pre ktorý zvýšené odvody zavádzame, označujeme obchádzanie zákona a špekulácie.
Myslím si, že takýto postoj môže zastať iba ten, kto je ďaleko od reality a vďaka vlastnej istote prestal byť voči tým, na ktorých zákon dopadne, empatický. Bolo by predsa veľmi trúfalé tvrdiť, že osemsto tisíc dohodárov a tristo tisíc živnostníkov zákony a štát obchádza. Všetci predsa dobre vieme, že to nie je celkom korektné a ani pravdivé tvrdenie.
Myslím si, že skôr ako obchádzanie živnostníkmi a tými, čo zamestnávajú na dohody, nás na príjmoch do štátnej pokladne ukracujú tí, čo cez rôzne transakcie a prechodné hybridné formy svojich s. r. o. unikajú pred zákonmi a účinným zásahom daňových a iných kontrol.
Privítala by som radšej, aby zameranie sa na konsolidáciu verejných financií išlo týmto smerom. Pre tieto tvrdenia aj preto, čo som povedala, považujem nastavenie zákona, a hlavne neústupný postoj k prijatiu navrhovaných zmien opozície, hlavne čo sa týka otázok zvýšených odvodov voči živnostníkom a voči dohodárom, za protichodný voči proklamovaným a sľubovaným istotám a zábezpekám, ktoré vo voľbách SMER dal svojim voličom.
Ďakujem za pozornosť.

Tak ak ešte dovolíte a vydržíte chvíľočku, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi v mojom záverečnom slove vyjadriť sa ešte k niektorým pripomienkam, ktoré v rozprave odzneli, a to predovšetkým zo strany pána Brixiho. Spomenul, že je potrebná odborná širšia diskusia. Ja vás viem ubezpečiť, pán poslanec, že tá široká diskusia tu už k tomuto, nielen zákonu, ale vôbec k forme podomového predaja prebiehala niekoľko rokov, dokonca aj na tej odbornej úrovni, ubezpečujem vás o tom, že všetky dotknuté orgány, subjekty, ktoré sa zúčastňujú a pôsobia v systéme ochrany spotrebiteľa, teraz ak by som uviedla - obchodná inšpekcia, energetická inšpekcia, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Úrad pre metrológiu, skúšobníctvo a normalizáciu, mohla by som v tomto menovaní ďalej pokračovať, s ktorými sme my v rámci riešenia rôznych podnetov, kde boli oprávnené sťažnosti spotrebiteľov a vyplývali práve z podomového predaja, kde sme s nimi teda naozaj mali ten živý kontakt, vedia o tom, že táto forma prináša so sebou mnoho, mnoho negatív. Naozaj, okrem toho, že sa tam vlastne objavujú v tomto predaji navýšené ceny tovarov, tak sa v tomto predaji vlastne objavujú, aj ako som už uviedla, zmluvy s nápadom neprijateľných zmluvných podmienok, s využívaním nekalých marketingových praktík, takže ja si myslím na rozdiel od vás, že pri tom, že v mnohých prípadoch nemáme ukončené tieto spory a nie sú subjekty dozoru pripravené dať nejaké konečné závery, konečné stanoviská, my tento čas nemáme, pretože aj napríklad v tej energetickej kauze, kde viac ako pol roka čakáme na vyjadrenie kompetentných orgánov, tí občania sú už netrpezliví. My nie sme schopní v systéme našej kontroly rozhodnúť o tom, či konkrétne napadnuté zmluvy sú sporné alebo nie. Takže naozaj, chcem vás ubezpečiť o tom, že tieto kontrolné inštitúcie a odborná verejnosť vie veľmi dobre o tom, že tento podomový predaj je sporný a všetko, čo sa uzatvára formou podomového predaja, je sporné rovnako. Taktiež by som si dovolila zareagovať na tie prechodné ustanovenia, ktoré ste spomenuli, ja som pri prezentácii návrhu zákona uviedla, že táto novela je odkontrolovaná a je v súlade s primárnym a sekundárnym právom. Za týmto výrokom si stojím, pretože spolupracovala som na tejto novele s odborníkom, ktorý vlastne rozumie európskej legislatíve a odkontrolovali sme to. Ak ste narážali na tú rovinu vlastne kontroly alebo preukazovania osvedčení o odbornej spôsobilosti, tak opäť toto príslušné zákony ošetrujú, pretože to v prípade energetiky obsahuje zákon, ktorý sme prerokovali aj na tejto schôdzi, zákon o energetike, boli posilnené aj kompetencie, kontrolné kompetencie a regulačné kompetencie Úradu pre reguláciu v sieťových odvetviach. A rovnako tak je to v súlade aj s tým, ak by mal niekto pochybnosť, že dochádza k diskriminácii v prípade niektorých poskytovaných služieb, ktoré tiež na seba viažu špecifické nároky pri poskytovaní, pretože to ochraňuje práve smernica o vzájomnom uznaní odborných kvalifikácií, ktorá je transponovaná do príslušného nášho zákona, do národnej legislatívy, a rovnako takto ošetruje aj zákon alebo smernica o službách na vnútornom trhu, ktorá je tiež transponovaná do nášho právneho poriadku. Takže čo sa týka týchto prechodných ustanovení, je táto pripravená novela taktiež v poriadku.
Chcem poukázať na ďalší rozmer, aj v tejto Národnej rade na tejto schôdzi sme prijímali novelu zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá bola práve sústreďovaná na to, čo so sebou prináša podomový, práve podomový predaj, a to je smernica, to je ochrana kolektívnych záujmov. Naozaj z tých všetkých káuz, ktoré vlastne v svojej agende spotrebiteľské organizácie majú.

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Páni poslanci, prosím, prepáč, páni poslanci.

Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR
Sú práve podnety, ktoré riešime, toho kolektívneho záberu.
Chcela by som ešte dať do pozornosti jednu vec a jedno negatívum, ktoré sprevádza podomový predaj, a to je práve neadresnosť poskytovaných služieb, teda nielen tá neodbornosť, ale aj neadresnosť poskytovaných služieb a anonymita, ktorú vlastne podomový predaj so sebou prináša. V mnohých prípadoch, ak majú uzavreté zmluvy spotrebitelia s takýmito predajcami, poslednýkrát, prvý a poslednýkrát ich vidia práve pred prahom svojich domovov. Ak už potom majú nejaké výhrady alebo reklamácie, chcú si uplatniť reklamácie k problematickým tovarom, už sa nemajú vo väčšine prípadov na koho vôbec obrátiť, pretože tie firmy buď zaniknú, alebo neustále menia adresy. S tým súvisí trochu aj súdna prax. Pretože ak sme aj zastupovali spotrebiteľov v takýchto prípadoch, v sporných prípadoch na súdoch, tak vo väčšine prípadov, aj keď spotrebiteľ morálne súd vyhral a bolo mu uznané jeho právo na odstúpenie od zmluvy, jednoducho nemal to kde súd, to právo spotrebiteľa súd nemal kde vymáhať, pretože tá firma zanikla. A súd napríklad na takúto firmu, obzvlášť ak to bola eseročka, nemal dopad. V zmysle uplatnenia synalagmatického záväzku, ak aj spotrebiteľ napríklad vrátil takýto tovar, už bol problém s tým, aby vymohol v zmysle zákona peniaze alebo úhradu vlastne, či už preddavku alebo celej kompletnej ceny spotrebiteľ od predajcu, aj keď to je mu uložené povinnosťou, aby tieto peniaze, úhradu za tento tovar pri odstúpení od zmluvy spotrebiteľ naspäť zinkasoval.
Ja by som chcela poukázať ešte na ďalšiu vec, a síce, že zraniteľný, podomový predaj sa predovšetkým cielene zameriava na zraniteľnú skupinu spotrebiteľov. A ako som už spomínala, predovšetkým na spotrebiteľov vo vyššom dôchodkovom veku, ktorí vlastne boli vychovávaní v duchu iných tradícií na trhu. Jednoducho boli dôverčivejší. To, čo sa im ponúkalo, bolo ponúkané s vyšším stupňom aj odbornosti a, samozrejme, aj títo ľudia a generácia našich rodičov vstupovala do týchto zmluvných zväzkov s nižším stupňom obozretnosti, lebo neboli zvyknutí práve na takéto možno veľmi sofistikované a špekulatívne praktiky, ku ktorým sú dnes predajcovia cvičení.
Jedna z posledných vecí, ktorú chcem vám dať do pozornosti, je, že tento zákon o podomovom a zásielkovom predaji má svoj základ a odkaz zo zákona o elektronickom obchode, a vy mi určite všetci dáte za pravdu, pretože tak ako tu všetci sedíme, sme spotrebiteľmi, elektronický obchod a samotná legislatívna právna úprava nevychytala všetky nedostatky, ktoré so sebou prináša spotrebiteľská prax. Jednoducho, v mnohých prípadoch spotrebitelia, ktorí sú podvedení a oklamaní, pri zazmluvnení prostredníctvom elektronického obchodu v mnohých prípadoch sa nemajú ani o čo v legislatíve ani v inštitúciách oprieť, aby vymohli svoj nárok. Zákon o elektronickom obchode dáva odkaz práve na zákon o podomovom predaji a práve v ňom my máme upravené mnohé veci, ktoré už teraz registrujeme z elektronického, z elektronického obchodu.
No a v neposlednom rade, ak som sa snažila pre túto novelu získať podporu z všetkých dotknutých klubov, tak ak som oslovila aj zástupkyňu klubu SMER, bolo mi povedané, že ak takýto zákon alebo takúto novelu chcem presadiť, tak je možné zapracovať to pozmeňujúcim návrhom do zákona o ochrane spotrebiteľa. No, toto naozaj urobiť nemôžme, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa je základným zákonom pre budúce zákony, akým je napríklad aj zákon o podomovom predaji. Zákon o podomovom predaji je nadstavbovým zákonom, takže obávam sa toho, že ak by som mala pomôcť spotrebiteľom, ktorí na našu pomoc, nielen moju, ale hlavne na vašu, aby ste nás v tomto legislatívnom zámere mohli podporiť, tí spotrebitelia, ktorí na to čakajú, naozaj sa nedočkajú, pretože ak mám tento zákon a túto novelu zapracovať do pozmeňováka k zákonu o ochrane spotrebiteľa, obávam sa toho, že je to nereálne, je to nemožné. Takže myslím si, že k tomu som povedala všetko.
Ďakujem vám za pozornosť a verím, že prehodnotíte vaše pôvodné motívy a vaše rozhodovanie zákon schváliť alebo neschváliť, že nebudete pozerať na to, kto, z ktorého klubu to predkladá, ale postavíte sa za spotrebiteľa, za občana, pre ktorého sme tu všetci.
Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

Tak ja sa chcem veľmi pekne poďakovať môjmu kolegovi, poslancovi Feckovi, za takúto rozsiahlu podporu. A ja rovnako ako on zastávam ten názor a s týmto presvedčením som aj pripravila túto novelu zákona o podomovom a zásielkovom predaji, že vskutku tento podomový predaj je jedna z najkomplikovanejších foriem predaja a kontaktu predajcu so spotrebiteľom, so zákazníkom. Naozaj z poznania praxe, výstupov praxe vyplynulo, že tento podomový predaj mnohým ľuďom nielen v energetike, ale aj v iných oblastiach, ponuka rôznych netransparentných neurčených výrobkov, skomplikoval život. Skomplikoval život natoľko, že v mnohých prípadoch, aj keď majú preukázateľné dôkazy a fakty, nemôžu účinne od zmluvy odstúpiť, aj keď od zmluvy odstúpia, to ich právo im nie je uznané. Sami iste uznáte, že expedovať týchto ľudí na základe odporúčaní jednotlivých kontrolných orgánov na súd, nie je náležité. Vo väčšine prípadov sa práve tento podomový predaj zameriava na zraniteľné skupiny obyvateľstva, ktorí sú buď vo vyššom dôchodkovom veku, alebo sú zo sociálne znevýhodnenej skupiny, takže pre nich ísť s takýmto podnetom na súd je naozaj veľkou nielen časovou, ale aj finančnou bariérou. Takže ešte raz, veľmi pekne ďakujem za podporu pána Fecka.
Ďalších, v ukončení vlastne môjho vstupu k zákonu ako navrhovateľky ešte zhodnotím ďalšie vyjadrenia, aj vyjadrenia pána Brixiho.

Tak ja ďakujem kolegovi, poslancovi, pánovi Hraškovi za takúto až pre mňa neočakávanú podporu k tomuto zákonu. Ja chcem len zdôrazniť, že naozaj, novela tohto zákona bola pripravovaná na základe skúseností z praxe a celoplošného nepriaznivého dopadu na širokú spotrebiteľskú skupinu. Obzvlášť citlivo vnímam túto situáciu a náležitosť tejto úpravy v kontexte už aj pripravovaného a predloženého prerokovaného zákona o energetike, kde naozaj ja považujem za veľké riziko práve pri liberalizácii trhu ponechávať ponuku a predaj takýchto služieb bez odborných znalostí, bez odbornej praxe na podomový predaj. Zo skúseností a z praxe, ktorú mám za sebou, zo spotrebiteľských podnetov naozaj vyplýva, že podomový predaj so sebou nesie veľa negatív. Nielen, prejavuje sa to nielen nápadom množstva podozrení na zapracovanie neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ale aj na využívanie práve tých nekalých praktík. Mnohokrát sa práve v podomovom predaji stretávame aj s necertifikovanými výrobkami, problematickými výrobkami, rôznymi sťaby liečebnými pomôckami, ktoré sú prezentované spotrebiteľom akoby zdravotnícke pomôcky. Takže aj preto považujem za veľmi dôležité, aby sa dôraz pri tomto predaji, a hlavne na energetickom trhu, položil na to, aby do kontaktu so spotrebiteľom vstupovala osoba spôsobilá, osoba, ktorá má riadny a transparentný, či už pracovný, alebo iný zmluvný vzťah s predajcom, na potrebu takejto úpravy chcem poukázať aj v zákone o energetike. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Takže vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedla návrh novely zákona o podomovom a zásielkovom predaji. Predloženým návrhom zákona navrhujem, aby sa zmenil a doplnil zákon č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov. Zo spotrebiteľskej praxe, ako aj ja aj spotrebiteľské organizácie zmonitorovali viaceré závažné nedostatky právnej úpravy podomového a zásielkového predaja, ktoré spôsobujú, že nekalým konaním predávajúcich sú poškodzované práva spotrebiteľov. Navrhované zmeny spočívajú predovšetkým v predĺžení zákonnej lehoty na odstúpenie pre spotrebiteľa, zavedení povinnosti dodávateľa vrátiť spotrebiteľovi bezodkladne zaplatenú kúpnu cenu alebo jej časť po odstúpení od zmluvy. Taktiež tieto navrhované zmeny spočívajú v zákaze podmieňovať uzavretie zmluvy predchádzajúcim zaplatením celkovej kúpnej ceny alebo jej časti, rovnako tieto navrhované úpravy smerujú alebo sa zakladajú v explicitnom vymedzení novej formy podomového predaja a napokon aj v zavedení povinnosti predávajúceho pri tovare a službách, na ktorých predaj a poskytovanie je potrebná licencia, oprávnenie, povolenie alebo oznámenie uzavierať zmluvu so spotrebiteľom v zastúpení zamestnancov s adekvátnou odbornou praxou a minimálne stredným odborným vzdelaním.
Legislatívnou úpravou reagujem predovšetkým na konkrétne prípady poškodzovania práv občanov, konkrétne napríklad na prípad spoločnosti KRONIX s.r.o., ktorá pred Vianocami v roku 2011 vyzbierala od spotrebiteľov peniaze za tovar, ktorý mala dodať, tento však nedodala. V poradí ďalším sporným prípadom, ktorým je motivovaná navrhovaná právna úprava, je taktiež postup spoločnosti dodávajúcej energiu a plyn, ktorá pri uzavieraní zmlúv uviedla spotrebiteľov do omylu a takto dosiahla, že spotrebitelia v omyle zmluvy uzavreli, a toto uzavieranie zmlúv zabezpečovali dobrovoľníci, ktorí nemali s predávajúcim nijaký zmluvný vzťah a boli organizovaní iba cez agentúrne služby. Zvyšné zmeny vyplývajú tiež z negatívnych skúseností pri vrátení zaplatenej kúpnej ceny a taktiež z konania obchádzajúceho podomový predaj a podobne. Navrhovaná úprava nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov, nebude mať ani vplyv na zamestnanosť ani na tvorbu pracovných miest. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a taktiež aj s primárnym a sekundárnym právom Európskych spoločenstiev.
Žiadam vás, aby ste podporili tento návrh, naozaj aj dnes nemáme odpoveď na podnety, a už teraz kolektívne podnety spotrebiteľov, ktorí v dôsledku podomového predaja pri uzatváraní zmlúv s použitím nekalých marketingových praktík boli uvedení do omylu.
Ďakujem.

Tak ja chcem poďakovať kolegovi poslancovi Hraškovi za to, že predniesol tento pozmeňujúci návrh za mňa. Súvisí to trošku s tým, že my sme predkladali pôvodný pozmeňovací návrh aj s úpravou chránených alebo teda posilnených pozícií, nielen pre spotrebiteľov, ale aj pre vlastníkov pozemkov, na ktorých stoja energetické a líniové stavby. Vzhľadom na to, že tento, táto iniciatíva si bude vyžadovať rozšírené spracovanie a podrobnejšie spracovanie v súlade s platnou legislatívou, tak zrejme to pripravíme formou novely zákona. Avšak ja som chcela len pri tejto príležitosti zdôrazniť naozaj to, že oceňujem a nechcem nijako devalvovať snahu pri príprave zákona o energetike, avšak naozaj na základe skúsenosti aplikačnej praxe a s tým, nakoľko sa vieme v dnešnej dobe vysporiadať so sporne uzavretými zmluvami spotrebiteľov s novými dodávateľmi energií, ja mám vážne obavy o to, že ani tento zákon tým, že neprecizuje presne pozície spotrebiteľov, nebude dostatočne chrániť spotrebiteľov na liberalizovanom trhu.
Ako už bolo spomenuté v pozmeňovacom návrhu, žiada sa rozšírenie vymedzenia pojmu "zraniteľný spotrebiteľ". Z môjho pohľadu je neprípustné, aby táto kategória, tento pojem už neniesol aj sociálno-ekonomický rozmer, aby to boli naozaj len spotrebitelia, ktorí sú v kritickom stave a sú napojení na, majú svoje životné funkcie napojené na elektrické prístroje. Taktiež by som chcela poukázať na to, že v prevažnej miere sa uzatvárajú zmluvy na dobu určitú, dokonca na päť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom, a to: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a napokon Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a rovnako dajte hlasovať, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.

Vážený pán predseda, v rozprave vystúpila jedna poslankyňa, avšak bez podaného pozmeňujúceho a procedurálneho návrhu. Prosím, dajte hlasovať o tom, aby uvedený návrh zákona postúpil do 2. čítania.

Takže, vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v úvode môjho príspevku v rozprave chcem v prvom rade v pozitívnom zmysle vyzdvihnúť iniciatívnu snahu o zapracovanie potrebných ustanovení smernice o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov s cieľom odstrániť nedostatky v jej implementácii.
Spotrebiteľská prax a podnety spotrebiteľov vskutku čoraz viac nadobúdajú celoplošný rozmer, a tak prinášajú čoraz väčšiu potrebu legislatívne a inštitucionálne zabezpečenej kolektívnej ochrany spotrebiteľov. Najviac kolektívnych podnetov sa v súčasnosti objavuje na internetovom, energetickom trhu. Rovnako však narastá počet skupinového poškodzovania spotrebiteľských práv aj v podomovom a zásielkovom predaji a pri ponuke balíku služieb v cestovnom ruchu. Nateraz nebol presne určený postup a neboli presne určené kompetencie kontrolných orgánov v konaní pri podaní návrhu na vydanie predbežného opatrenia spotrebiteľským združeniam, ktoré podávali tieto podnety orgánu dozoru. Umožnením podania tohto návrhu združením, pokiaľ predajca ani napriek výzve združenia do dvoch týždňov od doručenia výzvy združením neupustil od poškodzujúceho konania, sa výrazne posilňuje pôsobnosť spotrebiteľských mimovládnych organizácií pri účinnom zastupovaní a zabezpečení kontrolovaného výstupu. Orgán dozoru bude tak vstupom a zásahom do konania v kolektívnej ochrane spotrebiteľských práv voči združeniu vydaním predbežného opatrenia i viazaný. Oproti ďalším návrhom vyplývajúcim z transpozičného deficitu, ktorými sa v predmetnej novele precizuje označenie textilných výrobkov a pneumatík, chcem poukázať však na ďaleko širšiu potrebu zapracovania nových systémových prístupov a legislatívnych opatrení pre komplexnejší a ucelenejší vstup do zákona o ochrane spotrebiteľa, opierajúci sa a vyplývajúci z poznatkov praxe. Tie poznatky sa týkajú predovšetkým ustanovení o reklamačnom konaní a ustanovení s vymedzenými a zadefinovanými základnými pojmami. Bezvýslednosť a bezvýchodiskový stav jednotlivých sporových reklamačných konaní, ktorý vo väčšine prípadov predstavuje neprimeranú záťaž pre spotrebiteľa, spôsobuje zneistenie a deformáciu zdravých kúpno -predajných vzťahov medzi predajcami a spotrebiteľmi, spôsobuje nabúranie vžitých obchodných tradícií, prispieva k nezdravej konkurencii a znečisťuje trhové prostredie. Už dlhodobejšie v uplatňovaní a vymáhaní spotrebiteľských práv narážame na bezzubosť jednotlivých na seba nadväzujúcich ustanovení, ktorým chýbajú v praxi použiteľné analógie a v praxi jasne použiteľný výklad. Nedá sa dokonca oprieť v mnohých prípadoch ani o súdnu prax. V reklamačných sporoch sa tu najviac prejavuje pochybnosťami o objektivite a nezávislosti procesu dokazovania a vyvodzovania záverov v zamietnutých reklamáciách predajcami. Spotrebiteľom v rámci rovnosti šancí v režime uplatnení reklamácie do 12 mesiacov a po jej zamietnutí predajcom chýba opravný prostriedok, ktorý by formou odborného posúdenia, tak ako môžu učiniť spotrebitelia po 12 mesiacoch, aby tak mohli preukázať oprávnenosť podanej reklamácie tovaru alebo služby a dosiahnuť tak jej uznanie.
Aj keď je reklamácia sporu v mnohých prípadoch pre spotrebiteľov oprávnená a mnohokrát sa vedia preukázať aj odborným posúdením, je veľmi komplikované v súčasnej situácii ich práva vymôcť. V mimosúdnom režime rovnako chýba nezávislý nestranný subjekt, ktorý by pre vyvodenie záverov vykonal komparatívne posúdenie a skúšky, sprostredkoval by mimosúdne riešenie s prijateľným a nespochybniteľným záverom pre obidve sporové strany. Je zbytočnou záťažou a nezmyslom v rozpore a v rozpore s celoeurópskymi tendenciami, zameranými na rozvoj mimosúdneho riešenia, aby spotrebiteľské nízkopredmetové spory boli hromadne postupované na súdne konanie. Prekážkou spustenia reklamačného riadneho reklamačného konania je aj nepresné vymedzenie a nedostatočné vymedzenie pojmu "odborné posúdenie". V danom pojme nie je presne určené, aké kritériá a náležitosti pre vzájomné uznanie má posúdenie vôbec obsahovať. V mnohých prípadoch sa v aplikačnej praxi pri predajcami zamietnutých reklamáciách stretávame s dvoma obsahom zásadne odlišnými posudkami od rozdielnych znalcov, prípadne s kategorickými závermi bez akéhokoľvek zdôvodnenia.
Posúdenia v mnohých prípadoch s predajcom previazaných určených osôb spotrebiteľom dokonca ani nie sú predkladané. Spotrebiteľ si ich obsah nemá možnosť bez dobrej vôle a zľutovania predajcu dokonca ani prečítať, nie to ešte preveriť, či navyše podať k nim vecnú námietku. Často sú spotrebiteľom predkladané závery len z vizuálnych prehliadok, mnohokrát evidentne subjektívnym a neverifikovaným charakterom. Na základe niekoľkoročnej praxe som presvedčená, že inštitucionálnu a legislatívnu úpravu pre posilnenie mimosúdneho riešenia je nesprávne odkladať, spoločenská objednávka a spotrebiteľský dopyt po zákonom vymedzenom mimosúdnom konaní pre rýchlu a efektívnu vymožiteľnosť spotrebiteľského práva sú dnes nespochybniteľné. Okrem zavedenia inštitucionálnej formy mimosúdneho konania a precizovania výkladu základných pojmov spotrebiteľskej terminológie navrhujem do legislatívnej úpravy zákona o ochrane spotrebiteľa už v tomto štádiu a v druhom čítaní zakomponovať aj celospoločenskú snahu o zvyšovanie efektivity verejnej správy, ktorú je možné dosiahnuť prepájaním a súčinným synergickým pôsobením viacerých subjektov. Žiaduce je i prepojenie subjektov, ktoré špecializovane a tematicky v systéme ochrany spotrebiteľa vedia spolupracovať a aj pôsobia. Ako reprezentanti spotrebiteľských organizácií sme už dávnejšie navrhovali, aby rôznorodé verejnoprávne, súkromné a mimovládne organizácie vytvorili napríklad spotrebiteľskú radu, ktorá by pracovala a vyhodnocovala celoplošné podnety a navrhovala by systémové opatrenia na princípe práva spolupráce a na princípoch systému práce ADR - alternative dispute resolution podľa v zahraničí usadených a ustálených efektívne fungujúcich vzorov. Slovensko sa tak môže stať ďalšou krajinou Európskej únie s progresívnym systémom alternatívneho spôsobu riešenia nízkopredmetových spotrebiteľských sporov. Je na škodu veci, že predložená novela s takýmto systémom nepočíta, a to aj napriek tomu, že to vyžaduje doba, a napriek tomu, že tento systém zrýchli a zlacní vymožiteľnosť spotrebiteľského práva a v neposlednom rade i prispeje k rastu konkurencieschopnosti predajcov na trhu a zlepší kultúru riešenia konfliktov medzi spotrebiteľmi a predajcami.
V závere môjho výstupu chcem prejaviť svoju vôľu spolupracovať na spracovaní pripomienok a námetov k zákonu o ochrane spotrebiteľa v druhom čítaní pre dosiahnutie spoločného záujmu spočívajúceho v čoraz väčšom zvyšovaní významu a kredibility spotrebiteľskej politiky na Slovensku. Ďakujem za pozornosť.