Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

17.10.2012 o 16:52 hod.

Mgr.

Helena Mezenská

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.10.2012 16:52 - 16:53 hod.

Helena Mezenská Zobrazit prepis
Tak ja ďakujem pani poslankyni Žitňanskej za tento jej prednes, lebo v plnej miere sa stotožňujem s tým, čo tu povedala. Naozaj najväčším problémom a naliehavou spoločenskou objednávkou v justícii nie je ani tak úprava podmienok v advokácii, ale nízka úroveň vymožiteľnosti práva. A absolútne s ňou súhlasím v tom, že pod túto nízku úroveň a stupeň vymožiteľnosti práva sa podpisuje nekvalitná legislatíva a nefungujúce, nečinné verejnoprávne orgány.
Ďakujem za tento príspevok.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.10.2012 15:49 - 15:51 hod.

Helena Mezenská Zobrazit prepis
Tak ja na obranu poslanca Hlinu by som chcela povedať, že ja celkom dobre rozumiem jeho znepokojeniu. A vôbec si nemyslím, že toto jeho možno expresívne reagovanie, že nie je miestne, naopak, svojím spôsobom vyjadruje to, čo možno ja pomenujem trošku odosobnenejšou a nie tak expresívnou formou.
Ja si totižto taktiež neviem vysvetliť, pani ministerka, a to by som bola veľmi rada, žeby ste vlastne zodpovedali, ako my môžeme prijímať zákony, ktoré majú hovoriť o spôsobe a rozsahu, obsahu, tokoch úhrad za liekov, ako my môžeme vlastne o tomto hovoriť, o tomto rokovať, ak nemáme transformovaný režim?
Počúvala som a vnímam citlivo, ako sa verejnosť stotožňuje s tým, aby sa vytvorila jedna štátna poisťovňa, ktorá by bola pod prísnym drobnohľadom kontrolných orgánov, alebo teda aj verejnosti. A nerozumiem tomu, prečo, ak sa o tejto snahe hovorilo, prečo sa tento systém netransformoval na to, aby my sme sekundárne a nastavujúc na to, hovorili o tom, v akom rozsahu, obsahu a v akých tokoch budeme usmerňovať jednotlivé úhrady liekov alebo aj zdravotníckych úkonov?
Ja sa priznám, naozaj tomu vôbec nerozumiem. Vôbec nerozumiem prečo. My ak nemáme systém transformovaný do toho, čo bolo prezentované, či už vami, pani ministerka, alebo samotným premiérom, prečo, ak tento systém nemáme transformovaný, tu prijímame zákony, ktoré hovoria o tom, kde budú plynúť úhrady za lieky a za zdravotnícke úkony? Tak, aby sme mali istotu, že sa v zdravotníctve nebude generovať zisk a že zdravie naďalej nebudeme kvalifikovať ako tovar.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.9.2012 15:46 - 15:48 hod.

Helena Mezenská Zobrazit prepis
Tak okrem toho, čo povedal predrečník pán poslanec Matovič na margo v súvislosti s novo obnoveným zavedením koncesionárskych poplatkov, chcem taktiež vyjadriť svoju nevôľu, pretože si myslím, že okrem prísľubov, ktoré boli dané vo voľbách, žiada režim úhrad týchto poplatkov aj väčšie rozlíšenie, väčšiu adresnosť vo vzťahu k tým, ktorí napríklad televíziu vôbec nesledujú a dokonca nemajú ani televízny prijímač. Súvisí to s tým čo povedal aj pán minister. Sú to štyri dôvody, prečo nepozerať televíziu. Takže ja registrujem čoraz väčšiu skupinu obyvateľov, divákov, ktorí o televíziu, a to klasickú produkciu, nemajú záujem. A preto tiež sa prikláňam k tomu, že ak teda máme s takouto naliehavosťou hovoriť o potrebe novo obnovenia zavedenia koncesionárskych poplatkov, rovnako spolu s tým sa zamýšľajme čoraz viac nad tým, aké hodnotné informácie prostredníctvom televízie a rozhlasu obyvateľom sprostredkovávame. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.9.2012 11:48 - 11:51 hod.

Helena Mezenská Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovolím si aj ja predniesť môj postoj k predkladanému predmetnému vládnemu návrhu zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch.
Chcem z tohto miesta uviesť, že keďže mám vlastne k spotrebiteľskej otázke a tejto téme blízko, chcem z tohto miesta uviesť, že ja sa osobne budem zastávať každej jednej úprimnej snahy o vytvorenie opatrení, ktoré by podporili produkciu a ponuku slovenských výrobkov, slovenského sortimentu, výrobkov, tak aby sa rozšíril nielen sortiment, ale aj objem ponúkaných výrobkov, pretože si myslím a som presvedčená, že slovenské výrobky sú ďaleko zdravšie, kvalitnejšie a bezpečnejšie oproti zahraničným výrobkom.
Z tohto miesta chcem rovnako do pozornosti dať moju odpozorovanú skúsenosť, že záujem o kúpu týchto slovenských produktov v regiónoch a predovšetkým v mestskej aglomerácii u mestského obyvateľstva stále viac vzrastá, a preto si myslím, že takéto snahy a iniciatívy, ktoré by mali viesť aj k čo najväčšej podpore predaja z dvora, aj k čo najväčšej podpore vidieckeho poľnohospodárstva, mali by byť vládou a nami všetkými podporované. Som presvedčená, že takýto nástroj podpory z dvora a našich slovenských producentov bude nástrojom účinným nielen na to, ako zvýšiť kvalitu výživy nášho obyvateľstva, ale súčasne aj na to, ako zastaviť regres vidieka.
Obavy však moje pramenia k tomuto vládnemu návrhu iba z toho, a to vyplýva opäť zo skúseností, kto a akým spôsobom a efektom bude dosledúvať dôsledky pri uplatňovaní neprimeraných podmienok, ktoré vlastne vládnu v tých odberateľsko-dodávateľských vzťahoch. Obávam sa toho, že tak ako pri odhaľovaní neprijateľných podmienok v zmluvných podmienkach, spotrebiteľských zmluvách nízko nastavené sankcie rovnako nemusia byť účinným nástrojom na to, aby sa takto predkladaný a v dobrej viere prijímaný zákon dostal aj do pôsobnosti v praxi. Preto tak využijem tú možnosť, že je tu minister pôdohospodárstva, aby mi povedal, aké opatrenia zabezpečia to, že tento zákon nebude spĺňať akúsi formálnu funkciu, ale naozaj bude znamenať praktický efekt pre to, aby sme sa aj v obchodných reťazcoch stretávali s čoraz viac väčšou ponukou slovenských produktov.
Taktiež si myslím, že skôr, ako ísť cestou zákazov, kde čo a ako ponúkať, by sme mali naozaj našu pozornosť zamerať práve na to, ako podporiť ponuku slovenských produktov, slovenských potravín z dvora, ako v čo najväčšej miere podporiť našich poľnohospodárov, lebo v konečnom dôsledku nebudú rozhodovať reťazce, ale obyvatelia, zákazníci, spotrebitelia, ktoré obchody a s akou ponukou budú navštevovať. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.9.2012 14:07 - 14:08 hod.

Helena Mezenská Zobrazit prepis
Tak by som veľmi rada zamedzila nejakému nedorozumeniu. Ja naozaj nie som proti tomu, aby sa realizoval projekt inteligentných dopravných systémov, len som skôr za to, aby sa budovala inteligentná spoločnosť. A ja to vnímam tak, že budujeme vlastne spoločnosť veľkých rozdielov a veľkých kontrastov. Nemôžem vyhodnocovať a podporovať túto vec za súčasného poznania, že máme v školách štrajkujúcich učiteľov, v nemocniciach chýbajú základné zdravotnícke pomôcky, toaletný papier, máme mnoho nezamestnaných ľudí, ktorí bojujú o prežitie. A naozaj vyhodnocovaním týchto dvoch kontrastných skutočností ja nemôžem súhlasiť, že takúto prioritu, takáto priorita prináleží práve takémuto projektu.
Takže ja by som bola veľmi rada, aby sme sa v tomto smere pochopili. Nie som proti budovaniu inteligentných dopravných systémov, ale rovnako inteligentne budujme aj iné systémy, ktoré praskajú vo švíkoch.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 14.9.2012 13:25 - 13:25 hod.

Helena Mezenská Zobrazit prepis
Návrh pána poslanca Hlinu podporím ešte tým, nech je predložená tá komparatívna štúdia, ktorú si vyžiadal hneď v úvode. Lebo ja naozaj nevidím logický dôvod nato, aby ak takýto zákon zavádzame v situácii, naozaj, keď školy, zdravotníctvo nemajú peniaze, aby sme veľmi vážne zhodnotili, nakoľko je takýto projekt dôležitý. Lebo naozaj my ideme týmito projektami, ktoré sú tuná predkladané, cez zákony a cez transpozície EÚ do nadstavby a máme problém s basic základňou. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.9.2012 12:54 - 12:56 hod.

Helena Mezenská Zobrazit prepis
Ja by som sa chcela vyjadriť k vystúpeniu pána poslanca Hlinu, pretože asi niet človeka poslanca v tejto sále, ktorým by to, samozrejme, neotriaslo. Ja naopak od predrečníka si myslím a obdivujem odvahu pána Hlinu, ktorý vlastne vystúpil a pýta sa na to, čo možno nie v tak expresívnej forme dokážem interpretovať aj ja. To nielen pri tomto zákone, ale aj pri mnohých iných zákonoch sa sama pýtam, načo a s akým efektom budú tie-ktoré zákony v praxi použiteľné. Čím ďalej viac, a to nielen pri tomto zákone, pociťujem, ako keby vládna strana mala ambíciu splniť v čo najrýchlejšej dobe Plán legislatívnych úloh, ale bez toho, aby sledovala koncovku pre koncových užívateľov týchto zákonov. V mnohých prípadoch aj ja sama sebe nastoľujem otázky, ktorý zákon má aký význam pre praktické použitie občanov. I v tomto prípade my budujeme inteligentné systémy dopravy, prepravy a na zákony, ktoré sú ľudsky potrebné, nenachádzame odpovede, ani politickú vôľu, aby sme ich prijali.
To znamená, že ja naozaj obdivujem vašu odvahu, pán Hlina, za takéto vystúpenie, pretože si myslím, že slovenský parlament potrebuje takúto spätnú väzbu, takúto sebareflexiu, a vôbec si nemyslím, že my ako kolegovia by sme mali medzi sebou skúmať motívy našich vystúpení, či to robíme pre dôvod prezentácie, alebo pre akýkoľvek iný dôvod. Každý je tu zvolený svojimi voličmi, a nie sme tu nato, aby sme skúmali vzájomné motívy prečo, kto, kedy a ako vystúpi.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 14.9.2012 11:45 - 11:57 hod.

Helena Mezenská Zobrazit prepis
Takže ako som už v prvom čítaní uviedla, tak zopakujem aj v druhom čítaní a je to k tomuto zameraniu nastavený aj samotný pozmeňujúci návrh, ktorý si dovolím pred vami prečítať.
Za dôležité v úprave a v navrhovanom návrhu zákona o ochrane spotrebiteľa považujeme rozčleniť a rozlišovať, zadefinovať teda niektoré pojmy, ktoré v samotnom zákone absentujú. Ide o zadefinovanie a rozlíšenie pojmov "zraniteľný" a "priemerný spotrebiteľ". Rovnako tak navrhujeme, aby sa zaviedol inštitút mimosúdneho konania. A taktiež aby sa zaviedol opravný prostriedok pre spotrebiteľa, ktorý v súčasnosti pri zamietnutej reklamácii predajcov, v mnohých prípadoch, ktorí dôvodia stanoviskami, ktoré nespĺňajú náležitosti odborného posudku a zdôvodnenia, ktorými dôvodia pri zamietnutí reklamácie a pri ktorých sa spotrebiteľ nemá možnosť odvolať.
Takže aby som veľmi nezdržiavala, dovolím si tento pozmeňujúci návrh prečítať.
1. V čl. I sa vkladá nový bod, ktorý znie: V § 2 sa za písmeno a) vkladajú nové písmená b) a c), ktoré znejú:
"b) zraniteľným spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá, v dôchodkovom veku alebo vo veku nižšom ako pätnásť rokov,
c) priemerným spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá je bežne informovaná a primerane pozorná a obozretná,".
Odôvodnenie: Pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa dopĺňa a rozširuje definícia spotrebiteľa o pojmy "zraniteľný spotrebiteľ" a "priemerný spotrebiteľ". Hoci sa pojem priemerného spotrebiteľa viackrát vyskytuje v samotnom texte zákona, nie je tento pojem zadefinovaný v úvodných ustanoveniach. Toto zadefinovanie a delenie je nevyhnutné z hľadiska aplikačnej praxe, nakoľko nemožno hľadieť na každého spotrebiteľa rovnako. Definícia pojmu priemerný spotrebiteľ vychádza z výkladu tohto pojmu podávaného aj Súdnym dvorom Európskych spoločenstiev, ktorý ho bežne používa pri svojej rozhodovacej praxi v sporoch ohľadne spotrebiteľov. Sú tu uvedené aj konkrétne ustanovenia, verím, že ich nemusím čítať.
V jednotlivých jazykových verziách sa však vymedzenie pojmu priemerný spotrebiteľ mierne odlišuje. Kým české a francúzske verzie citovaných rozsudkov používajú pre vymedzenie pojmu priemerný spotrebiteľ formuláciu "bežne informovaný", tak rozsudky v anglickom jazyku používajú pojem "dobre (riadne) informovaný". Slovenský preklad je v tomto smere nejednotný a vo svojej terminológii používa všetky tri pojmy: bežne, dobre, riadne informovaný.
Navrhovateľka sa pri formulácii predmetnej definície pridŕža terminológie, ktorá je v slovenskej jazykovej verzii citovaných rozsudkov najfrekventovanejšia a zároveň najviac vystihuje obsah pojmu, ktorý sa má využívať na účely zákona o ochrane spotrebiteľov.
2. V čl. I sa vkladá nový bod, ktorý znie: V § 2 písmeno n) navrhujem úpravu, ktorá znie:
"n) odborným posúdením je vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv. Odborné posúdenia a stanoviská musia mať vždy písomnú podobu. Odborné posúdenie znalca, ktoré má formu a náležitosti znaleckého posudku, má vyššiu dôkaznú hodnotu ako stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv. Stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv nemožno považovať za ekvivalentné k stanovisku alebo posudku autorizovanej, notifikovanej alebo akreditovanej osoby.".
Doterajšie body sa navrhujú následne prečíslovať.
Zdôvodnenie: Cieľom navrhovanej úpravy je zaviesť hierarchiu a odstupňovať vecnosť a exaktnosť rôznych foriem posudkov a odborných vyjadrení. Odborné posúdenie znalca alebo posudok autorizovanej, notifikovanej alebo akreditovanej osoby má vždy vyššiu dôkaznú hodnotu ako stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv. Taktiež je nevyhnutné, aby všetky odborné vyjadrenia a posudky mali písomnú formu, a to z dôvodu odbúrania prípadných nejasností a spochybnení medzi predajcom a spotrebiteľom pri následnom riešení sporu.
3. V čl. I navrhujeme vložiť nový bod, ktorý znie: V § 2 sa za písmeno zc) vkladá nové písmeno zd), ktoré znie:
"zd) mimosúdnym riešením sporov je činnosť, pri ktorej osoby zúčastnené na sporovom konaní pomocou mediátora alebo združenia riešia spor, ktorý vznikol z ich zmluvného vzťahu alebo iného právneho vzťahu.".
Doterajšie body sa taktiež navrhujú následne prečíslovať.
Zdôvodnenie: Navrhovaná úprava má za cieľ implementovať vymedzenie pojmu mimosúdneho riešenia sporov do zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a nakoľko táto definícia mimosúdneho riešenia, nakoľko táto definícia v znení terajšej úpravy zákona sa nenachádza ani v navrhovanom, ani v predloženom návrhu. Prekladateľ doplňujúceho návrhu chce touto cestou vysvetliť spotrebiteľovi pojem mimosúdneho riešenia sporu a upozorniť ho na túto možnosť.
4. V čl. I navrhujeme za druhý bod vložiť nový bod, ktorý znie: V § 11 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie:
"(4) Pri osobe zraniteľného spotrebiteľa je predávajúci povinný zabezpečiť taký stupeň informovanosti, aby zraniteľný spotrebiteľ porozumel predmetnému obchodnému vzťahu."
Zdôvodnenie: V praxi častokrát dochádza k situácii, keď osoba zraniteľného spotrebiteľa vstúpi do obchodného vzťahu z dôvodu zlej informovanosti alebo využitia klamlivých či neúplných informácií zo strany predávajúceho. Nakoľko sa jedná o osobu, ktorá si vyžaduje vyšší stupeň informovanosti a odbornej starostlivosti o zákazníka ako priemerný spotrebiteľ, predávajúci má povinnosť prihliadať na túto skutočnosť a zabezpečiť lepšiu informovanosť takejto osoby, aby nedochádzalo k situácii, keď takáto osoba uzavrie obchodný vzťah z dôvodu nedostatku informácií alebo pre ňu nesprávne podaných informácií.
5. V čl. I za druhý bod vložiť nový bod, ktorý znie: V § 18 ods. 6 sa na konci pripájajú tieto vety:
"Odborný posudok je relevantný iba vtedy, ak obsahuje opis stavu výrobku, výrok o stave výrobku a zdôvodnenie vyjadrených výrokov a tvrdení. Ak odborný posudok neobsahuje zdôvodnenie, považuje sa za neplatný. V prípade, ak spotrebiteľ nedostal kópiu odborného posudku alebo iného odborného vyjadrenia, je predajca povinný toto posúdenie spotrebiteľovi pred vybavením reklamácie predložiť a umožniť mu, aby sa mohol k nemu vyjadriť."
Zdôvodnenie: Prekážkou riadneho vybavenia reklamácie je aj nepresné a nedostatočné vymedzenie pojmu "relevantné odborné posúdenie". V zákone o ochrane spotrebiteľa nie je presne určené, aké kritériá a náležitosti má posúdenie obsahovať. V mnohých prípadoch sa v aplikačnej praxi pri predajcami zamietnutých reklamáciách stretávame s obsahom odlišných posudkov od niekoľkých rozdielnych znalcov, prípadne s kategorickými závermi bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Posúdenia v mnohých prípadoch s predajcom previazaných určených osôb spotrebiteľom dokonca ani nie sú predkladané. Spotrebiteľ si ich obsah nemá možnosť prečítať, nieto ešte preveriť, či navyše podať k nim vecnú námietku. Často sú spotrebiteľom predkladané závery len z vizuálnych prehliadok a mnohokrát s evidentne subjektívnym a neverifikovateľným charakterom.
6. V čl. I sa za druhý bod navrhujeme vložiť nový bod, ktorý znie: Za § 18 sa vkladá § 18a, ktorý znie:
"§ 18a
(1) Voči odbornému posudku alebo vyjadreniu vypracovanému predajcom je spotrebiteľ oprávnený podať do 7 dní odvolanie. Včas podané odvolanie má v reklamačnom konaní odkladný účinok.
(2) Odvolanie podáva spotrebiteľ u predajcu, ktorý napadnuté rozhodnutie v reklamačnom konaní vydal. Predajca je povinný do 15 dní od podania odvolania rozhodnúť o odvolaní a vyjadriť sa k nemu.
(3) Ak aj napriek odvolaniu má spotrebiteľ pochybnosti o rozhodnutí, ktorým predajca ukončil reklamačné konanie, je spotrebiteľ oprávnený riešiť spor mimosúdnou cestou. Súdnemu konaniu nevyhnutne predchádza mimosúdne riešenie sporu. Na súd sa možno obrátiť len vtedy, ak sa spor nevyriešil mimosúdne."
Zdôvodnenie: Zavádza sa týmto navrhovaným ustanovením nový § 18a, ktorý bližšie upravuje problematiku odvolania v reklamačnom konaní. Cieľom predkladateľa je zaviesť inštitút odvolania v reklamačnom konaní, ktorý umožní spotrebiteľovi do 7 dní od oznámenia výsledku odborného posudku zo strany predajcu podať odvolanie. Taktiež sa ustanovuje lehota 15 dní pre predajcu, aby o predloženom odvolaní rozhodol a vyjadril sa k nemu. Spotrebiteľ je chránený aj možnosťou podať odvolanie voči takému rozhodnutiu, a to s požiadavkou mimosúdneho riešenia sporu. Počas celého tohto obdobia pretrváva odkladný účinok voči rozhodnutiu zo strany predajcu. Snahou predkladateľa je využitie alternatívneho riešenia sporu, ktoré by predchádzalo súdnemu konaniu, čím by došlo k pružnejšiemu riešeniu sporu. Takýto návrh bude mať efekt najmä v prípadoch nízkopredmetných sporov.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ja vás veľmi pekne prosím, aby sme v záujme zamedzenia partikulárnych vstupov do otvoreného zákona, zákona o ochrane spotrebiteľa, tieto vecné pripomienky a pripomienky, ktoré som predniesla už v prvom čítaní a ktoré sú skutočným odrazom aplikačnej praxe zložitého vymáhania spotrebiteľského práva, veľmi pekne vás prosím, aby ste v záujme spotrebiteľskej verejnosti tento pozmeňovák vzali na vedomie a ho podporili.
Ďakujem vám pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 14.9.2012 11:42 - 11:45 hod.

Helena Mezenská Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som predniesla závery spoločnej správy v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 26. júla 2012 č. 138 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením zo dňa 4. septembra 2012 č. 77, výbor pre financie a rozpočet uznesením zo 6. septembra č. 65, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením zo 6. septembra č. 60 a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením zo 4. septembra č. 31.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch a doplňujúcich návrhoch nasledovne: o bodoch 1 až 9 spoločne s odporúčaním schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením z 11. septembra 2012 pod č. 67. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.9.2012 17:33 - 17:41 hod.

Helena Mezenská Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi vyjadriť svoj postoj a niekoľko pripomienok k predkladanému návrhu zákona o spotrebiteľských úveroch. V prvom rade chcem oceniť snahu predkladateľa v tom, že mnohé prvky, ktoré sa zapracovali do predloženého vládneho návrhu, naozaj budú veľkou pomôckou a nástrojom na to, aby sa umožnilo mnohým spotrebiteľom, a nielen spotrebiteľom, ale aj spoločenstvám, využívať úverové prostriedky na riešenia a prekrývanie zábezpeky rôznych plánovaných činností, ale zároveň chcem poukázať na niektoré problémy a určitý deficit, ktoré som odpozorovala z aplikačnej praxe. Aj keď máme určený nástroj na to, aby sme kontrolovali, či stanovené úrokové miery sú primerané, alebo nie, a to je cez ročnú percentuálnu mieru nákladov, ale aj cez regulatív, ktorý je ošetrovaný a kontrolovaný Národnou bankou Slovenska, kde sa stanovuje a kontroluje stanovená úroková miera, či nie je úžerná, napriek tomu najvážnejší problém, s ktorým sa v praxi stretávajú spotrebiteľské organizácie, spočíva v tom, ak sa ten-ktorý dlžník z objektívnych príčin dostáva do neperiodicitného splácania úveru a v dôsledku neho sa mu kumulujú úroky z omeškania. V mnohých prípadoch sa stretávame v praxi s tým, že spotrebitelia a tí, ktorí tento spotrebiteľský úver využívajú, prekrývajú úver cez úver a tým sa dostávajú do dlhovej špirály, v dôsledku ktorej sa potom dostávajú naozaj až do neriešiteľných životných situácií. V takýchto prípadoch chcem poukázať na to, a to mi chýba aj v tomto predloženom vládnom návrhu, nemáme vytvorené predpoklady pre to, nemáme aplikátorov na to, aby sme vedeli takýmto spotrebiteľom pomôcť. Chcem poukázať nielen na nedostatočnú podporu v činnosti spotrebiteľských organizácií, ktoré sa práve špecializujú na ochranu finančného spotrebiteľa, ale chcem poukázať aj na nedostatočnú činnosť kontrolných orgánov, na v mnohých prípadoch až nečinnosť, kedy sa naozaj vyžaduje vyšší stupeň operatívy a zásahu do prešetrovania sporných zmlúv. Naozaj, v mnohých prípadoch sa stretávame aj s tým, že aj stanovená a zákonom určená prípustná ročná percentuálna miera nákladov je veriteľmi obchádzaná. V mnohých prípadoch aj dozorným orgánom stanovené sankcie sú nízke na to, aby takéto obchádzanie zákona v praxi naďalej neprebiehalo. To znamená, že ak by sa v druhom čítaní otvoril priestor pre kooperáciu a pre to, aby sa zapracovali naše poznatky, ktoré naozaj v mnohých prípadoch traumatizujú spotrebiteľov pri tom, že nedokážu hlavne vo vzťahu k nebankovým subjektom v dlhovej špirále splácať z existujúcich príjmov tieto splátky alebo úroky z omeškania, privítala by som, aby sme doplnili vlastne tento návrh zákona o analógie, o postupy, ako zabrániť tým, ktorí obchádzajú zákon, v porušovaní samotného zákona, v obchádzaní zákona, kde nie je dôsledne stanovená, ani vypočítaná ročná percentuálna miera nákladov, kde naozaj sa, už aj keď nie cez stanovené úrokové miery, ale cez navýšené úroky z omeškania, naozaj mnohí ľudia ocitajú až v neriešiteľných životných situáciách.
Takže z tohto miesta by som si dovolila tlmočiť toto poznanie, už nehovoriac o tom, že určitý deficit v tomto vládnom návrhu pociťujem aj smerom k zvýšeniu stupňa finančnej gramotnosti občanov, pretože ja sama zastávam názor a v prípade, že ma spotrebitelia oslovia s pomocou v takýchto prípadoch, či už ako poslankyňu, alebo zástupkyňu spotrebiteľskej organizácie, naozaj odporúčam, aby v mnohých prípadoch, ak sa snažia dokonca aj životné potreby, klasické životné potreby riešiť a prekrývať práve využitím spotrebiteľského úveru, odporúčam im, aby takúto možnosť cez riešenie a riešenie cez nebankový subjekt nevyužívali, lebo v mnohých prípadoch spotrebitelia pri uzatváraní zmlúv o spotrebiteľskom úvere nie sú dostatočne informovaní o následkoch a rizikách, ktoré sú spojené práve s využitím tohto spotrebiteľského úveru, a vôbec nie sú dopredu informovaní o tom, čo v prípade, ak sa naozaj dostanú do režimu neperiodicitného splácania takého úveru, kedy naozaj sa to spája práve s úrokmi z omeškania, ktoré sú nad ich sily a nad ich finančné možnosti, aby ich uhradili.
Naozaj, ak som sa aj vrátila po minulom rokovaní v Národnej rade k činnosti v organizácii a prichádzali za mnou ľudia, tak z tých 90 percent podnetov, ktoré som mala na stole, sa týkali exekučných konaní, ktoré naozaj svoj pôvod majú vlastne, vyplývajú vlastne z uzavretých zmlúv o poskytnutí spotrebiteľského úveru, kde naozaj sa ľudia ocitajú v neriešiteľných situáciách, sú bezradní, pretože aj keď vieme vyhodnotiť, že tieto zmluvy sú sporné, máme pochybnosti o tom, či vôbec podmienky, ktoré sa objavujú v týchto spotrebiteľských zmluvách, sú prijateľné, naozaj, tieto podnety nemáme komu predložiť, nemáme istotu, že ak to aj predložíme orgánu dozoru, alebo aj komisii, ktorá pôsobí pri ministerstve spravodlivosti, komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, nemáme istotu, že nám tieto orgány takýto podnet vedia rýchlo a operatívne vyhodnotiť. Takže tá inštitucionálna aj legislatívna pomoc nie je postačujúca a obávam sa toho, že ak sa tento zákon v druhom čítaní bez týchto pripomienok a bez zohľadnenia poznatkov praxe naozaj schváli, nebude dostatočnou pomôckou pre to, s čím sa vlastne v reálnom živote stretávame.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis