Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Ja nechcem zdržiavať snemovňu touto diskusiou, lebo väčšina ľudí vlastne netuší celkom dobre, o čom sa tu my bavíme. Samozrejme, bývalý pán minister aj štátny tajomník o tom vedia, sú v obraze. Čiže je to skôr diskusia asi medzi nami.
Pán exminister, jedno upresnenie k tomu, keď hovoríte, že štát nemá istotu, že bude môcť vôbec kúpiť tie rúry. Viete, keby ste si pozreli privatizačnú zmluvu, tak by ste vedeli, že štát má prednostné právo, to znamená, štát prednostne má nárok. Štát má zatiaľ všetky blokačné práva, ktoré sa našťastie nepodarilo dostať v tom marci z rúk štátu. Čiže máme naďalej tie blokačné práva. Čiže štát bude takisto spolurozhodovať o tom, aké budú nastavené kritériá pre prípadný odpredaj týchto rúr. A štát má, ešte raz opakujem, prednostné právo na ich kúpu. A na to, aby sa stanovila cena, existujú nejaké mechanizmy. Čiže nebude to určite stanovovať ani Predstavenstvo SPP, ale bude to určite nezávislá organizácia, ktorá nastaví majetok podniku. A vlastne veď hodnota tohto majetku už je aj známa. Čiže tu sa nemusíme moc tváriť, že nevieme, o aký majetok ide.
Čo sa týka možnosti, či štát na to bude mať. Viete, odkúpenie týchto prepravných rúr nie je otázka zvyšovania deficitu štátneho rozpočtu, ale otázka prerozdelenia finančných aktív. Čiže to vám nezaťažuje štátny rozpočet. Je to otázka cashová. Samozrejme, cash strácate, čiže to je jediná... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Priznám sa, pôvodne som nechcel vôbec vystupovať k tomuto zákonu, lebo už nepatrí do mojej kompetencie, ale musím, pán kolega Miškov, pán exminister ma vyzval a snažil sa opísať moje pocity, asi ako sa môžem cítiť pri predkladaní tohto zákona.
Pán exminister, keď ste začali s tými úvodzovkami, že v úvodzovkách je to váš zákon, tak ste zabudli ešte jedny úvodzovky tam dať, to, čo som vám ja pri vašom vládnutí povedal, že vy beriete zákon, ktorý som ja pripravil v decembri 2009 a išiel na prvú diskusiu v januári 2010. Zároveň som pri tej kritike pre kolegov, ktorí nesedeli vtedy v parlamente, povedal, v tom zákone je 60 % vecí prebraných z príslušných európskych smerníc, pričom to je jedno, či to predkladáte vy, či som to predkladal ja alebo to dnes predkladá kolega Tomáš Malatinský, tie tam jednoducho musia byť, 40 % z toho zákona, lebo robíte alebo teda je predložený nový zákon, ja som v roku 2010 mal dve alternatívy, novelu šesťstopäťdesiatšestky, kde sa len implementovali tie veci, ktoré bolo potrebné posunúť z 3. energetického balíka, resp. návrh nového zákona, to, čo sa uplatnilo ako forma u vás, a teraz to, čo si osvojil aj nový pán minister hospodárstva. Čiže sa predkladá nový zákon. Z tohto titulu je tam minimálne 20 – 25 % vecí prebratých zo starej šesťstopäťdesiatšestky. Čiže jednoducho tieto veci sa nemenia. Potom je tam priestor na nejakých 10 – 15 %, kde viete dať esenciu do toho zákona a filozofiu do toho zákona. A v tomto, pán exminister, sa tento zákon líši. To je ten základný rozdiel medzi vami predkladaným zákonom a zákonom, ktorý je dnes predložený.
Viete, vy ste nevyužili priestor, neviem, či nebol čas alebo aký dôvod bol na to, to je jedno, aby ste si dali podrobne zanalyzovať tri možné varianty, ako sa bude riešiť vlastníctvo vo vertikálnych integrovaných podnikoch a ktorý variant vzhľadom na špecifikum privatizácie veľkých energetických podnikov na Slovensku je najvýhodnejší pre slovenského odberateľa a slovenskú ekonomiku. Tento proces som ja odštartoval ešte začiatkom roku 2010, keď prostredníctvom Transpetrolu, lebo nezmyselný zákon o verejnom obstarávaní blokuje mnohé aktivity, sme riešili cez poradenskú firmu možnosť implementácie z troch možných variantov, ktorý by bol najvhodnejší pre Slovensko. A tam sa veľmi vážne začal rozpracovávať aj vlastnícky unbundling. Vaša alternatíva pokračovala ITO, lebo bola aj v mojom variante, v pôvodnom, lebo sme nemali tieto analýzy ešte ukončené. Tie analýzy mali skončiť niekedy koncom roku 2010. Čiže ja už som nebol vo vláde, už som to nevedel ovplyvniť a nevedel som tam nič iné v podstate dať, lebo tieto analýzy som nemal k dispozícii. Dnes už viem, že je to možné, dokonca aj odhadnutá cena, za ktorú sa dá prepravná sieť SPP kúpiť do vlastníctva Slovenskej republiky. Čiže dnes tieto informácie mám a dnes je ten môj postoj už viac usmernený na pôvodný zámer vlastníckeho unbundlingu.
To, čo je, nepôjdem teraz po detailoch, základný rozdiel medzi vami navrhovaným zákonom a týmto navrhovaným zákonom, je, vo vašom zákone bola jediná alternatíva ITO. Tento zákon hovorí, alternatíva, ktorá platí, keď sa niečo nezmení, je vlastnícky unbundling. To je zásadný rozdiel, zásadný. To je tá esencia celá v tej implementácii 3. energetického balíka, ale sa pripúšťa variant, že môže, pokiaľ dôjde k dohode so zahraničnými akcionármi, zostať vertikálny integrovaný podnik a môže prísť aj k alternatíve ITO. Len alternatíva ITO nemôže ísť za podmienok, ako ste to chceli realizovať vy. Veď váš štátny tajomník Takáč jasne povedal, nemôžeme predložiť 3. energetický balík, lebo nemáme dohodnuté rokovania s EPH, s českým holdingom, ktorý chce kúpiť prepravnú sieť zo Slovenska. Veď ste to povedali na plnú hubu, tak čo sa čudujete, že my aj vtedy KDH vyskočili sme proti vám, že vlastne čo to tam stvárate pod pokrievkou. To bol dôvod, prečo sa ten zákon odpálil, lebo ste nedali informáciu. A náhodou váš pán štátny tajomník, mimochodom, stále pracuje na ministerstve hospodárstva, ale to nie je môj problém, jednoducho vyzvonil do verejnosti, že však vy pripravujete ten odpredaj. A keby sa to bolo urobilo v takej polohe, ako bol zákon, a v tom čase, keď ste to navrhovali, Slovensko by nebolo prizvané pri odpredaji rúr, štyroch tranzitných rúr plynovodu s priemerom 1 200 mm s prepravnou kapacitou 90 mld. kubíkov plynu ročne, a by nebolo prizvané ani na kávu, lebo ste nemali jednoducho argument v rukách, na základe ktorého by s vami ten zahraničný akcionár jednal, lebo tá nehoráznosť, ktorá z toho vyplývala o presune rúr do Eustreamu, čo musí byť zo zákona, ja to uznávam, musí byť zo zákona, tá zrada je v tom, že v inej polohe by už rozhodovalo len predstavenstvo matky SPP, a. s., kde sú zastúpení štyria zahraniční akcionári a traja slovenskí. A preto bolo treba filozoficky otočiť celý ten zákon o energetike. A toto je to nóvum. Ale to je zásadná zmena oproti tomu, čo ste spravili vy.
Takže, prosím vás, žiadne takéto rečičky, že sme to opísali, prepísali, odkopírovali a ja sa tu mám červenať. Nie, tento zákon je filozoficky kvalitatívne absolútne iný a to, čo bolo treba prevziať z európskej smernice, je tam, to, čo bolo treba prevziať zo šesťstopäťdesiatšestky, je tam, ale filozofia sa otočila o 180stupňov. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, návrh zákona o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov predkladám na rokovanie Národnej rady v mene ministra hospodárstva s cieľom odstrániť transpozičný deficit Slovenskej republiky súvisiaci s transpozíciou tzv. 3. energetického balíčka.
Predloženým návrhom sa zabezpečuje transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/73/ES o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom. Zároveň sa zabezpečuje súlad s nariadeniami 3. energetického balíčka a s nariadením Európskeho parlamentu a Rady 994/2010 o opatreniach na zaistenie bezpečnosti dodávok plynu.
Návrhom sa stanovuje nový režim možností, ako oddeliť výrobné a dodávateľské činnosti od prevádzky prenosovej sústavy resp. od prevádzky prepravnej siete. Model zabezpečenia nezávislosti prevádzkovateľa prepravnej siete je navrhnutý tak, že ak je prevádzkovateľ súčasťou vertikálne integrovaného plynárenského podniku, môže vláda do 1. októbra 2012 na návrh ministra hospodárstva určiť, že sa vlastnícke oddelenie prevádzkovateľa prepravnej siete nepoužije. V prípade, že vláda uvedené určí, budú sa na prevádzkovateľa prepravnej siete vzťahovať podmienky nezávislosti prevádzkovateľa prepravnej siete podľa modelu ITO. Týmto však v súlade so smernicami nebude ani nemôže byť dotknuté právo vertikálne integrovaného plynárenského podniku uskutočniť vlastnícke oddelenie prevádzkovateľa prepravnej siete, ak sa tak podnik sám rozhodne. S takýmto oddelením by však musel súhlasiť aj štát ako majoritný akcionár SPP.
Predložený návrh zvyšuje transparentnosť vzťahov medzi účastníkmi trhu s elektrinou a s plynom, pričom sa ním výrazne posilňujú práva odberateľa elektriny a odberateľa plynu s dôrazom na ochranu zraniteľných odberateľov. Návrh zákona túto kategóriu rozširuje. A tiež zaručuje, že okrem odberateľov elektriny a plynu v domácnosti aj malé podniky môžu využívať univerzálnu službu, t. j. právo na dodávku elektriny v určitej kvalite za primerané, transparentné, porovnateľné a nediskriminačné ceny.
V tejto súvislosti by som chcel zdôrazniť, že pri príprave tohto návrhu zákona boli pre ministerstvo najvyššou prioritou riešenia v prospech koncového odberateľa energie, ako aj snaha o skvalitnenie energetických služieb a dodávaných tovarov.
Čo sa týka odberateľov elektriny a plynu, títo budú predloženým návrhom viac chránení proti praktikám nečestných dodávateľov elektriny a plynu tým, že všetci dodávatelia budú musieť mať obchodné podmienky vrátane spôsobu predaja a reklamačného poriadku schválené regulačným úradom. Tieto podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne a nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré neprimeraným spôsobom sťažujú alebo znemožňujú výkon práv odberateľa elektriny. Za porušenie týchto podmienok a zistené nedostatky môže regulačný úrad uložiť opatrenia, ktorých nevykonanie môže viesť až k zrušeniu povolenia na podnikanie.
Odberatelia budú mať tiež právo bezplatne odstúpiť od zmluvy pri neodôvodnenom náraste ceny za dodávku elektriny alebo plynu, resp. nedohodnutej zmene iných podmienok. Návrhom zákona sa okrem väčšej ochrany odberateľov elektriny a plynu v domácnosti a malých podnikov zvyšuje aj miera ich informovanosti a navrhuje sa urýchlená a podrobnejšia úprava procesu zmeny dodávateľa.
Na záver by som ešte chcel uviesť, že navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ostatnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Predložený návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, sociálne vplyvy ani vplyv na životné prostredie, očakáva sa pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie a informatizáciu spoločnosti.
Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Samozrejme, že mi odborné útvary pripravili oficiálnu odpoveď, ktorú by som tu mal prečítať, ale tá je dlhá a nie moc veľa hovoriaca, tak skúsim pár slovami, ak dovolíte. Pozemkový fond sa v období tesne pred voľbami a v tom období po voľbách a prevzatia moci novou vládou správal trošku zaujímavo a, by som povedal, v niektorých veciach protizákonne. Za prvé, mali sme indíciu, že dochádza k urýchlenému podpisovaniu zmlúv o predaji, prenájme, výmene pozemkov s tým, že dokonca pozemková rada ešte chcela zasadať aj pár dní pred odovzdaním vlády, čiže aby sme znefunkčnili podpisovanie zmlúv, lebo zatiaľ sa len podpísané zmluvy zverejňujú na internete, tak som si myslel, že bude dostatočným opatrením, keď odvolám námestníka, teda dám návrh vláde na odvolanie námestníka pozemkového fondu. Bohužiaľ, vyzeralo toto opatrenie nie dostatočne účinné, lebo sme dostali ďalšiu hlášku, že sa antidatujú zmluvy, lebo zmluva sa vždy zverejňuje až po podpise generálnej riaditeľky a námestníka. Mali sme informácie zvnútra, z fondu, že námestník generálneho riaditeľa to dáva so spätným dátumom, február a podobne. A vlastne generálna to podpisuje až po, po voľbách a tým vlastne je všetko v poriadku. Tak sme nakoniec museli odvolať aj generálnu riaditeľku a vzhľadom na to, aby sme nechali sfunkčnený fond, tak som vybral pani inžinierku Matečnú, pracovníčku fondu, ktorá tam niekoľko rokov robí, vykonávala funkciu riaditeľky odboru, táto prevzala funkciu generálnej riaditeľky na základe rozhodnutia vlády a takisto sme do dvoch týždňov potom tam nanominovali aj námestníka. Čiže sme sa domnievali, že tieto zmluvy sú, že by ďalšie pohyby nemali byť. Bohužiaľ, sami ste svedkami, videli ste aj v médiách, v Pravde, predsa dochádzalo k ďalším výmenám a znovu nastal proces Malého Slavkova, by som povedal, kde znovu reštituenti dostávali pozemky, nie tam, v tom regióne, kde im zo zákona patrila nejaká výmena, ale pri, pri Tatranskej Lomnici, kde sú oveľa lukratívnejšie pozemky. My sme túto informáciu nemali, pani generálna riaditeľka teraz to preveruje s tým, že má pokyn, pokiaľ je to tak, okamžite dať požiadavku na kataster, aby sa vymazal zápis prevodu tohto majetku, a pokiaľ je nutné, aby sa dalo trestné oznámenie na tento pohyb.
Druhá vec, ktorá nás tam zaskočila, bola ohľadne zabetónovania pracovníkov fondu s tým, že jednoducho bežní pracovníci, vedúci pracovníci sa dali vtiahnuť do politického boja s tým, že si 7. 4., dva dni pred nástupom novej vlády urobili s existujúcou pani generálnou riaditeľkou, ktorá bola nominantkou MOST-u - HÍD nové dodatky k pracovným zmluvám, kde na základe týchto zmlúv títo pracovníci sú neodvolateľní z funkcie, lebo môžete ho odvolať jedine, že urobíte organizačnú zmenu a len v tom prípade so zákonným odstupným môže tento pracovník odísť, čo je absolútne nezmysel, čiže žiadna nekvalifikovaná robota, žiadne porušovanie pracovných disciplín. Toto jednoducho v tom dodatku nefungovalo a tí ľudia sa dostali do absolútne neštandardného a nadštandardného postavenia. Samozrejme, nemohli sme túto vec nechať len tak, kľudom, urobili sme si vlastnú právnu analýzu, zistili sme, že, a máme na to dostatočné argumenty z právnej analýzy, že funkciu v štátnom podniku v štátnej inštitúcii si nemôže nikto nárokovať na základe vydržania, že tam niekoľko rokov robil a tým pádom má automaticky právo na neodvolateľnosť z funkcií. Išli sme formou diskusie s pracovníkmi, ktorí sa nechali zneužiť na túto politickú hru od pani bývalej generálnej riaditeľky Šimkovej a hlavne od vedúcej právneho útvaru na Fonde národného majetku. Ľudia pochopili, že toto nemá význam, tak sa nám, do minulého týždňa mám poslednú informáciu, sa nám podarilo dvadsaťdeväť z tridsiatich šiestich zmlúv, dvadsaťdeväť už vrátiť naspäť. Ľudia pochopili, že to nemá význam, a sme povedali, dobre, pomýlili ste sa, môžte zostať na funkciách, nemáme problém, my vás nechceme za to teraz karhať, ale keď ste pochopili, že ste boli použití na politický súboj, môžte, môžte pokračovať. Máme zatiaľ sedem prípadov, ktoré nemáme ešte vyriešené, ale tam budeme zrejme už postupovať organizačnou zmenou s tým, že počítame, že budú súdy, ale budeme sa súdiť, ministerstvo bude ešte asi dlho rokov existovať, takže má čas na to, aby sa s týmito siedmimi pracovníkmi súdilo.
Viete, toto sú len také detaily, ja nechcem ísť ďalej do minulosti a poviem otvorene, ani sa nechcem zaoberať minulosťou fondu, pozemkového fondu. Na to nemáme priestor, premiér nám povedal jednoznačne: "Riešte prítomnosť a budúcnosť. Slovensko má obrovské množstvo problémov, čiže nestrácajme čas minulosťou, ale poďme, poďme hovoriť o budúcnosti." Preto aj my sa chceme sústrediť na rezorte, vrátane pozemkového fondu, na riešenie problémov. Ideme robiť niekoľko zásadných zmien v činnosti pozemkového fondu. Pozemkový fond je veľmi háklivá inštitúcia, lebo sa narába so štátnou pôdou, neidentifikovanou pôdou a pôdou neznámych vlastníkov. Vždy je to háklivý proces a vlastne objektívne posuny, prenájmy, predaje môžte urobiť vtedy, keď sa takýto proces dostane pod verejnú kontrolu. Za prvé, na základe aj toho článku, ktorý som objavil v Pravde, už naši legislatívci spracovávajú rýchlu novelu zákona o pozemkoch s tým, že už zo zákona bude, že pôda sa môže vymieňať len v tom katastri, v ktorom patrí, a pokiaľ nie, dôjde k finančnému vyrovnaniu. Čiže koniec týmto pokusom, ktoré, ktoré sa neustále využívajú a zneužívajú na to, aby sa znovu len pozemky pod Tatrami dávali reštituentom ako náhrada. Za druhé, je veľmi dôležité, aby v procese prípravy nejakej zámennej zmluvy, obchodnej zmluvy, aby sa toto už na začiatku zachytilo. To znamená, pripravili sme nový softvérový systém a pred každým zasadnutím pozemkovej rady budú všetky výmeny, ale aj všetky zmluvy, návrhy zmlúv zverejnené na internete, na webovej stránke pozemkového fondu. To znamená, keď si pozriete, pokiaľ niektorí ste sa tým zaoberali, to je nejaká tabuľková forma, kde sú vymenované všetky výmeny, vy si kliknete na konkrétnu výmenu, na konkrétmu parcelu a hneď sa vám objaví aj návrh zmluvy, kde zistíte, komu sa to dáva, za akých podmienok sa navrhuje to dať, čiže vie sa, vieme sa dostať absolútne do ceny, do budúceho nadobúdateľa a do predmetu odkiaľ kam sa tá reštitúcia posúva. Čiže tento systém sa stáva absolútne transparentný a ja verím, že pokiaľ sa dostane celý pozemkový fond a vôbec jeho činnosť pod verejnú kontrolu, mali by sme zamedziť, ja verím tomu, že aspoň sčasti zamedzíme nejakým neoprávneným pohybom. Ale to, čo je možno ešte oveľa dôležitejšie, ako je tento systém toho naklikania si pred zasadnutím pozemkovej rady, je otázka prepojenia štátnej správy, orgánov, životného prostredia, obecných úradov, mestských úradov, katastrálnych úradov, pozemkových úradov, vzájomná prepojenosť o všetkých pohyboch. Lebo to je ten proces, kedy to vzniká, kedy, kedy sa to vôbec začína iniciovať. Ten, táto úloha bude, alebo túto úlohu bude možné splniť niekedy až vo vyššom časovom horizonte, lebo tam sme jednoznačne naviazaní na prostriedky z opisu. A pokiaľ sa opis nespohybní, táto úloha sa nebude dať zabezpečiť, ale pokiaľ by sme urobili aj toto vzájomné IT prepojenie medzi jednotlivými inštitúciami, myslím si, že proces výmeny pozemkov a predaja cez pozemkový fond sa stane absolútne transparentný, a myslím si, že už kauzám typu Slavkov, ale aj kauzám typu Malý Slavkov za poslednej vlády Ivety Radičovej, by už nemal nastať.
Takže my máme celé tie opatrenia navrhnuté do niekoľkých bodov, je to, je to viac bodov, nechcem s tým zdržiavať. Toto je také krátke vysvetlenie, čo chceme s tým fondom robiť a čo sme urobili tesne po nástupe vlády. Bohužiaľ, znovu sa ukázalo, že odstupujúci funkcionári ešte využívali do poslednej minúty priestor, aby nejaké pohyby a nejaké kšeftíky ešte porobili.
Všetko, ďakujem.

Neviem, odkiaľ máte tú informáciu, že som ponúkol post pánu Becíkovi za štátneho tajomníka? Pán Becík nie je, nebol nikdy mojím nominantom na štátneho tajomníka a štátnym tajomníkom je úplne niekto iný a nie je ani v nominácii vo vrcholových orgánoch nikto z tých, ktorí spôsobili práve nielen túto kauzu, ale aj iné kauzy, o ktorých pán Mičovský hovoril, ako je pán Novotný a spol. Čiže títo ľudia majú červenú momentálne na ministerstve pôdohospodárstva a majú červenú v Štátnych lesoch. Čiže to len na upresnenie a ešte možno jednu poznámku, keď mám slovo. Pán Mičovský, ja som nevedel o tom, že vy ste hovorili s premiérom aj o pôžičke dvoch miliárd a myslím si, že nevedeli o tom ani... (Výpadok zvuku.)... ale môžem vás ubezpečiť, že, a to sa dá nakoniec nájsť v záznamoch z rokovania vlády, že tá dvojmiliardová pôžička neprešla kvôli dvom ministrom vlády, a to bol Jano Počiatek ako minister financií a ja ako minister hospodárstva, ktorí sme boli zásadne proti tomu, lebo materiál bol tak pripravený, že skôr napĺňal tú predstavu, o ktorej ste vy hovorili, ako titulok, ktorým ho predkladal pán minister do vlády, čiže my sme zastavili tie dve miliardy. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Mičovský, možno viacerí ľudia z tejto poslaneckej snemovne nevedia presne, o čom ste hovoril. Ja viem presne, o čom ste hovoril, a plne sa stotožňujem s tým, čo ste hovoril. Čiže nemám voči vášmu vystúpeniu žiadny komentár v nejakom negatívnom význame. Chcel by som len rád doplniť ešte dve informácie k tomu, čo ste povedal, okrem pánov, ktorých ste tu definoval a o výsledkoch rokovania s nimi, ste zabudol ešte na dve veci, možno nechtiac, s jedným človekom, s ktorým ste rokoval v tom čase, keď ste, ale nie formálne, neboli ste u mňa objednaný, my sme sa stretli, na chodbe, na úrade, úrade vlády, ak sa pamätáte, boli ste tam štyria, ste mi povedali váš problém, o ktorom som ja netušil, a som vás plne podporil a skutočne som vám dal za pravdu, že to, o čo bojujete, má zmysel a som vám držal palce, aby to dobre dopadlo. Nedokončil ste ani tú informáciu o predsedovi vlády, lebo predseda vlády potom skutočne zaujal veľmi razantné stanovisko, a ľudia, ktorí spôsobili túto vašu životnú traumu, aj doplatili na svojich funkciách, ale ja vám chcem jedno povedať. Lesy ako také sú stále lákadlo pre rôzny biznis. Dokiaľ som sa sám nedostal na túto funkciu, ani som netušil, čo sa tam dá všetko spraviť a čo sa robilo aj po tej ére, čo ste vy prejavili svoj občiansky postoj k celému problému rozkrádania, ale ten proces pokračoval aj naďalej a pokračoval aj tesne do prechodu novej vlády po nových parlamentných voľbách. Môžem vám povedať, že dneska nie sú skoro žiadne voľné zdroje, a obchody, ktoré sú pouzatvárané v Lesoch Slovenskej republiky, znamenajú napríklad len výpad u jedného odberateľa viac ako 40 miliónov euro oproti priemerným predajným cenám, ktoré sa realizujú voči iným obchodným partnerom.
Chcem vás ubezpečiť, že žiadne "Elektry" počas môjho ministrovania už nebudú existovať. Nový generálny riaditeľ dostal jasný pokyn, že všetko pôjde transparentne cez internet, všetky zmluvy a robia sa sa nové zmluvy. Samozrejme, že ľudia, ktorí vtedy veľmi aktívne podnikali s lesmi za éry, ktorú vy spomínate, už sa snažili dostať aj ku mne, ale nie som pripravený a nebudem realizovať dlhodobé kontrakty za nevýhodné ceny. Budú jednoducho otvorené aukcie, budú jednoročné zmluvy a budú štvrťročne upresňované predajné ceny dreva z rezerv Štátnych lesov.
Ja osobne si váš občiansky postoj vážim v tom čase a vy ste vlastne aj zaplatil krutú daň, lebo ste musel odísť z lesov aj s vašimi kolegami, ktorých ste iniciovali, tie protesty.
Ako najvyšší predstaviteľ rezortu, pod ktorého lesy patria, prijmite aspoň dodatočne, hoci som to nespôsobil, ospravedlnenie ministerstva pôdohospodárstva za tú vašu osobnú traumu, ktorá sa vám udiala. Ďakujem. (Potlesk.)