Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, predložený návrh obsahuje najmä stručnú novelizáciu právnej úpravy postavenia Slovenského pozemkového fondu obsiahnutú v § 34 zákona 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, ako aj stručnú novelizáciu obidvoch zákonov upravujúcich pozemkové reštitúcie, t. j. zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, ako aj zákon č. 503/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to ustanovení upravujúcich spôsob vydávania náhradných pozemkov.
Vychádzajúc z pripravovaného úverového produktu Slovenskej záručnej a rozvojovej banky, je navrhnuté, aby v prípade realizácie záložného práva úverovaného k pozemku Slovenský pozemkový fond mohol takýto pozemok odkúpiť a následne ho primárne použiť na plnenie svojich reštitučných povinností. Keďže v podmienkach rozdrobenosti pozemkového vlastníctva Slovenskej republiky budú predmetom očakávaných nákupov pôdy aj spoluvlastnícke podiely k pozemkom, je potrebné na uvedený účel vylúčiť aplikáciu predkupného práva k týmto spoluvlastníckym podielom. Nakoľko Slovenský pozemkový fond už v súčasnosti vo viacerých katastrálnych územiach nedisponuje vhodnými reštitučnými pozemkami v celosti, navrhujeme, aby sa predkupné právo nevzťahovalo ani na bezodplatné prevody náhradných pozemkov do vlastníctva oprávnených osôb.
Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, s ohľadom na vyššie uvedené dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie a schválenie predloženého návrhu.
Ďakujem.

Dobre. Ďakujem pekne. Prosím vás, musel som si zobrať teraz slovo, lebo v závere pred hlasovaním tu vznikol vážny moment, kedy na základe listu, ktorý prečítal pán poslanec Hrnčiar, vzniklo podozrenie, ako by ministerstvo klamalo alebo si vymýšľalo, že zoznam tých psov bol na základe nie podkladov Slovenskej kynologickej spoločnosti, ale len ako by sme boli zneužili ich meno. Takže pravda je trošku iná. Mám kolegov tu v parlamente, ktorí boli v tej pracovnej skupine, a pán Jursa bol v pracovnej skupine, ktorá definovala práve tie skupiny nebezpečných psov, skupiny so zvláštnym režimom. A dokonca v prvom kole Slovenská kynologická spoločnosť dala aj tú prvú kategóriu tých dvoch plemien, ktoré boli nežiaduce. Tento zoznam nám dal do pracovnej skupiny pán Jursa. My sme potom tú prvú skupinu zrušili a tie dve plemená sme dali do skupiny, ktorá je dneska definovaná v tej prílohe.
Pán Jursa dvakrát verejne v priamom vysielaní televízií potvrdil a priamo odpovedal na otázku redaktorov, či sú autorom zoznamu, alebo nie, odpovedal, že sú autorom. Bolo to v Televízii JOJ v relácii Slovensko naživo a bolo to v Slovenskej televízii v Správach a komentároch. Kolega, ktorý bol v obidvoch diskusiách, sedí tu na balkóne a môže to potvrdiť. Ale nie je žiadny problém, lebo v archíve si viete každý nájsť, či pán Jursa potvrdil, že sú autormi tohto zoznamu, alebo nie sú autormi tohto zoznamu.
Samozrejme, využili sme prestávku počas hlasovania a moji kolegovia sa spojili s pánom Jursom, prečo je náhla zmena tohto stanoviska. Pán Jursa povedal, že necíti sa byť viazaný týmto zoznamom vzhľadom na to, že do zákona sa nedostali aj kríženci, ktorých on navrhoval, riešenie. Lebo my sme chceli zjednodušiť ten zákon a krížencov sme riešili vlastne cez tie nebezpečné psy, cez tú druhú kategóriu.
Záver. Aby sa pán Jursa cítil byť znovu viazaný tým zoznamom tých psov, my predložíme návrh riešenia aj krížencov, presne podľa toho, ako ich navrhol, a dostanete ich v druhom čítaní na stôl. Verím, že pán Jursa po tomto zmení svoje stanovisko. A pokladám to skutočne za zvláštny prístup odbornej organizácie, profesnej a za zvláštny prístup človeka, ktorý je pokladaný za vynikajúceho odborníka nielen na Slovensku v oblasti kynológie, ale aj z medzinárodného hľadiska je to skutočne odborník. A mňa veľmi mrzí, ale asi si budeme musieť zvyknúť, že, bohužiaľ, aj profesné organizácie sa začínajú miešať do politiky.
Takže ešte raz. Môžte si to overiť na Televízii JOJ - Slovensko na živo. Môžete si to overiť na "estevéčke" v Správach a komentároch. V archívoch si jeho vystúpenie nájdete. A aby som splnil tú jeho požiadavku, že sa necíti byť viazaný zoznamom, sľubujem, že do druhého čítania dostanete aj ten jeho návrh, ako riešiť krížencov.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Už dúfam, že naposledy k tomuto zákonu. Priznám sa, že po dnešnom, po dnešných pár hodinách poobedných, ktoré som tu strávil v tomto parlamente, vám až začínam závidieť. Tu je sveta žiť. Vy si tu robíte poobedne, poobede literárne krúžky, čítate si tu eseje, o ktoré síce nikto nemá záujem, ale musíte si ich vypočuť, lebo ste za to platení, a potom kľudne sa prihlási človek, ktorý viac ako štvrť hodinu reční a sa tak zakomplikuje, že ani nevie, čo vlastne povedal a čo chcel povedať. Tým myslím na pána Simona.
Pán Simon, ja skutočne neverím, že vy viete, čo ste chceli vôbec povedať. Veď vy ste toto zas tak všetko domotal a doplietol! Ja, najlepšie by bolo ísť podľa záznamu a ísť vetu po vete, lebo to je neuveriteľné, čo ste vy zas povystrájali v tom vašom vystúpení.
Šikovne znovu prehadzujete tú kartu a vyťahujete ten problém z tých dvoch kategórií psov, so sprísneným režimom a nebezpečných, na všetkých psov. Ešte raz opakujem, jedná sa o dve kategórie psov. Nepleťte do toho problematiku všeobecne psov, lebo tá je tak komplikovaná, že tú keď začneme riešiť, budeme potrebovať skutočne na to možno dva roky a dvadsať poradných tímov, aby sme sa s problematikou psov ako takých, túlavých psov, nechcených psov a pod., aby sme sa z toho vôbec dostali. To je oveľa komplikovanejší problém.
Je až šokujúce, keby ste neboli ministrom pôdohospodárstva, dal by som si povedať, že dobre, máte právo na omyl. Ale vy do zákona o psoch chcete natlačiť hadov a, čo ste to tam mali, pumu? Jako to! (Hlas z pléna.) Medveďov! Len by ho pohrýzol. Ale otázka znela, prečo v zákone o psoch nemá byť riešená aj nejaká puma na Záhorí a nemá tam byť nejaký had z Košíc riešený. Ale veď je to o psoch. Keď budeme hovoriť o hadoch, tak budeme možno riešiť aj toho vášho hada.
Viete, vy ste tu povedali takú vetu, že prečo automaticky ten pes, ktorý zaútočí, nemá byť utratený? Pán Simon, viete, čo je rozdiel v tejto, v tejto, v predlohe tohto zákona oproti vášmu mysleniu? Že my hovoríme, že ten pes má rovnaké právo ako aj ten človek, lebo ten pes zaútočil za nejakých podmienok, či podľa genetickej výbavy alebo podľa vonkajších okolností, a nemá byť okamžite utratený. Nie, my len hovoríme, je v kategórii nebezpečný pes, a ten má sprísnený režim. To je celé. My nejdeme vaším štýlom, že kto je proti nám, toho zlikvidujeme. My dávame tým psom šancu.
A teda ja gratulujem MOST-u - HÍD, keď, dúfam, že máte viac takých členov, ako je pán Simon, lebo keď pre vás mŕtvy človek, mŕtvy človek je trošku mediálne zveličené, tak to už je silná káva na mňa. Pán Simon, to už je silná káva, keď mŕtvy človek je pre vás len trošku zveličený mediálny problém. To vám gratulujem, aj MOST-u - HÍD, že máte takých členov. Dúfam, že ich máte viac a určite sa vám to potom odzrkadlí aj pri voľbách.
Ďakujem.

Ja skutočne len na chvílečku. Nechcel som pôvodne vystúpiť, ale nejak, keď som pánu Hrnčiarovi, keď som vystúpil na, na rozpravu pána Hrnčiara, povedal, že som trošku sklamaný z toho, očakával som viac, pán Poliačik, u vás musím povedať, splnili ste presne moje predstavy. U vás som vôbec nie prekvapený. Predpokladal som, že budete hovoriť dlho a o ničom. A presne ste naplnili tie moje predstavy.
Už len samotný úvod, môžete si to prehrať, môžete si to poslanci pozrieť, začali ste hovoriť o nebezpečných psoch, ale pri tom ste evidentne, pokiaľ by ste boli čítali ten zákon, evidentne ste hovorili o psoch so sprísneným režimom. To je tá veľká chyba, že niekto sa začne veľmi razantne vyjadrovať k tejto problematike a mýli si pojmy s dojmami. Nepoužíva pojmový aparát tak, ako je nastavený. A potom vznikajú tie dezinformácie smerom na verejnosť. A vám sa to teda ideálne podarilo.
Za druhé, vystúpil som úmyselne pri prvom vystúpení poslanca, aby som jasne povedal, neriešte problematiku psov v tomto zákone, lebo tento zákon nerieši problematiku psov ako takých, ale rieši akútny prípad, ktorý sa stal, alebo akútne prípady, ktoré sa stali v priebehu druhého polroku roku 2012, a bolo treba okamžite reagovať, aby sa smrteľné úrazy nestávali a vážne poranenia ľudí nestávali. Preto bola rýchla novela zákona, aby sme čo najrýchlejšie zareagovali na tento problém.
Boli ste viac otočený ku mne ako k poslancom, pritom hovoríte k poslancom. Keď si myslíte, že je akútny problém riešiť psov ako takých, ste ústavný činiteľ, riešte to. Riešte to! Najmite si odborníkov, najmite si právnikov, riešte to! Ja v tomto štádiu riešim len problém vlastne nebezpečných psov alebo psov so sprísneným režimom. Znovu, druhýkrát vystupujem, nezneužívajte tému všeobecne na psov! Používajte pojmový aparát "pes so sprísneným režimom" a "nebezpečný pes" tak, ako je to definované v zákone. My ďalej nejdeme, riešime tieto dve kategórie, kategórie psov.
Pýtate sa ma, čo s krížencami? No, kríženci, vieme, čo je kríženec. No čo s ním? Kríženec je kríženec. Vtedy sa stáva predmetom záujmu podľa novely tohto zákona, akonáhle zaútočí bezdôvodne. Opakujem, bezdôvodne musí zaútočiť. Vtedy sa dostáva pod kontrolu. A to je jedno, či je to kríženec vlčiaka alebo iného, iného druhu, jednoducho, keď zaútočil. Viete, zľahčovať u vás, že v byte môže byť 90-kilový pes a, a vyčítame, že je tam nejaký 23-kilový pes, no toto je už absolútna úvaha uletená. Ide o genetickú výbavu, to je problém, lebo ten 100-kilový pes nemusí mať takú genetickú výbavu, ako ten 20-kilový, ktorý je špeciálne cvičený na to, aby útočil na ľudí. A vám garantujem, keď v tom byte je taký pes, je otázkou času, kedy zaútočí. Skutočne je to otázkou času.
Čo sa týka toho preukazu, no jednoducho ten preukaz si musí vybaviť, musí byť zatiaľ uzavretý ten pes niekde v koterci, ten majiteľ ho zatiaľ nemôže vodiť po verejnosti, ale musí si ho dať osobe spôsobilej na dočasné držanie. A keď si urobí tú spôsobilosť, tak si ho zoberie k sebe, pokiaľ má schválené podmienky, a potom môže chodiť aj na prechádzku s takýmto psíkom. To je všetko.

Prosím vás pekne, mali by sme si ujasniť jednu základnú vec. Tento zákon, on nechráni len človeka, ale on chráni aj toho psa. Ten pes, ktorý je v tej kategórii prvej so sprísneným režimom, ten jedinec, ten pes, to plemeno, nemôže za to, že si ho človek vygeneroval, lebo je umelým spôsobom vygenerovaný do tej podoby. A ten pes, to plemeno za to nemôže, ale existuje. Preto aj tomu psovi treba dať šancu, aby mal dôstojné podmienky na život, aby mal aj dôstojnú ochranu a aby sa v jeho dennodennom živote správal jeho majiteľ k nemu tak, aby sa neprejavovali v ňom útočné prvky. To je základný zmysel tohto zákona, ktorý, ešte raz, hovorí len o dvoch kategóriách psov.
Znovu to vidieť z tejto diskusie, z týchto faktických podmienok, znovu to otáčate a metiete verejnosť, otáčate to na psov ako takých. Prosím vás, hovoríme o dvoch typoch psov, so sprísneným režimom a nebezpečných psoch. Nedávajme do toho iné!
Ja vás chápem politicky, psy zareagova..., zarezonovali v médiách, zarezonovali u ľudí, ktorí, dneska veľa domácností má k dispozícii psov, čiže práve takými klamlivými informáciami a vystúpeniami, ktoré tu predvádzate, dostávate do pochybnosti práve týchto občanov. A preto je potom aj taká reakcia. Ale vy to robíte úmyselne, lebo potrebujete na svoju stranu získať čo najviac ľudí. A práve takéto témy, ako je, ako sú psy, ako je poľovníctvo, to sú populárne témy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pôvodne so nechcel vystúpiť, ale motivovali ma k tomu také tri veci. Za prvé, pán predsedajúci, ja som si pozrel rokovací poriadok Národnej rady, kde v § 27, rozprava, sa v ods. 8 píše: "Spravodajcovi a navrhovateľovi sa počas rozpravy udelí slovo kedykoľvek o to požiada." Tam nie je napísané, že po faktických poznámkach. Alebo aspoň ja to v tomto origináli nemám napísané. Čiže myslím si, že toto nebol správny postup. Ale to nie je... (Výkrik z pléna.) Vy nevykrikujte, pán poslanec! Pán predseda, môžete zabezpečiť poriadok?

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Nech sa páči, pokračujte! Nech sa páči, pokračujte, pán minister!

Jahnátek, Ľubomír, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR
Zabezpečte poriadok, lebo niektorí poslanci zvyknú nejaké také zvláštne látky používať a potom sa nevedia kontrolovať na verejnosti.
Čo sa týka ale samotného vystúpenia. Pán Hrnčiar, predpokladal som viac, ale dobre. Povedali ste si, čo ste pokladali za potrebné, len chcel by som napraviť niektoré veci. Neviem, kto vám písal ten príspevok, ale vám ho písal na základe informácií, ktoré sa objavovali v médiách, a nie na základe toho, čo je napísané v paragrafovom znení. To je ten základný rozdiel. A to je aj dôvod, prečo som teraz vystúpil, lebo predpokladám, že ako ste tam naškatuľkovaní všetci z opozície, tak asi budete používať rovnakú rétoriku.
Tento zákon, a ja som to v úvode povedal, nerieši problematiku psov ako takých, ale reaguje na akútny stav, ktorý nastal v priebehu minulého roka, kde bolo zaregistrované usmrtenie človeka, vážne ublíženie na zdraví a bolo treba rýchle reagovať na to, aby sa zamedzilo takýmto prípadom. Ešte raz opakujem, neriešime psov ako takých, ale riešime dve kategórie psov. Tento zákon hovorí o dvoch kategóriách psov. Sú to psi, ktorých zákon definuje ako psov so sprísneným režimom, a v zákone máte jasne napísané a bolo to aj v úvodnom slove, sú to psi, ktorí majú vo svojej genetickej výbave, že sú to psi agresívni, ktorí boli šľachtení, aby strážili väzňov, aby zahnali indiánov, aby riešili problém, keď mali policajti zásahy, aby chránili hospodárske zvieratá proti veľkým šelmám.
Čiže jednoducho sú to všetko plemená, ktoré boli špeciálne vygenerované tak, aby mali tieto útočné sklony. A to je tých, ja neviem, 14 psov, či koľko je v tej prílohe jedna definovaných. To je jedna skupina, ktorú rieši.
Druhú skupinu, ktorú rieši, sú tzv. nebezpečné psy, kde sa už nehovorí, aké je to plemeno, či je to kríženec, či je to čokoľvek, ale je to útočný pes, ktorý zaútočil bez zjavného popudu buď na človeka, psa alebo hospodárske zviera. To je pes, ktorý jednoducho zoskratoval, a treba ho dostať pod určitú kontrolu. To sú jediné dve kategórie psov, o ktorých hovoríme.
My nehovoríme o pohybe všetkých psov, len tieto dve skupiny. To znamená, keď mám v genetickej výbave toho psa agresívne prvky, respektíve mám evidované, že ten pes bezdôvodne útočí, no jednoducho myslím si, že je povinnosťou, aby sa takýto pes dostal pod kontrolu.
Tak isto je absolútne nepochopené, čo ste prezentovali v oblasti toho bežného života toho psa. Ešte raz hovorím, my hovoríme len o dvoch skupinách psov a vy to všetko tlačíte na psov ako takých, čo nie je pravda, čo nie je pravda. Toto nie je zákon o psoch všetkých, ale zákon alebo novela zákona o dvoch typoch psov.
Vy vyčítate, že takýto pes, keď bude niekde vo vyhradenom priestore, môže byť agresívny. To je absolútne nepochopenie veci. My práve hovoríme, že pokiaľ v tom režime dňa ten pes má byť v nejakom koterci, ten koterec musí zodpovedať určitým podmienkam, aby ten pes tam mal komfort, aby ten pes tam mal hygienu, aby ten pes tam mal normálny, normálny pocit. Preto hovoríme, nie je možné, aby takéto agresívne psy boli doteraz držané v nejakých malých búdach alebo zavreté v nejakom rohu na dvore alebo nebodaj držané, držané v byte v nejakom paneláku. My hovoríme o tom, aby ten pes dostal takú istú príležitosť, akú si zaslúži na dôstojný život, a aby tie podmienky, v ktorých bude on chovaný, aby ten koterec spĺňal určité podmienky, ktoré vydefinujú kynológovia a príslušná regionálna veterinárna správa. Ak poznáte lepších odborníkov, ako sú kynológovia, ako sú veterinári, dobre, môže to určovať aj primátor Martina. Ale ja si myslím, že veterinári a kynológovia sú tí najlepší odborníci, ktorí povedia, že pre daný druh psa je najvýhodnejší takýto priestor, kde by mal pôsobiť.
Čo sa týka voľného pohybu, jednoducho už to aj v diskusii bolo povedané, no vy znovu zneužívate situáciu a hovoríte o psoch ako takých. O možno poľovných, o rôznych rodinných miláčikoch, ale my hovoríme, ešte raz, len o dvoch kategóriách psov, s genetickou výbavou na agresivitu a nebezpečných psoch, ktoré už preukázali, že sú agresívne. Keď sa tam čudujete, že pri pohybe cez uzavretú obec má mať náhubok a má mať vodítko, no ja som z toho prekvapený, lebo ja by som sa určite bezpečne necítil. A mám doma troch psov, čiže viem, čo je to práca so psami, ja viem, ako sa pes dokáže správať, ale pri voľne pohybujúcom sa psovi niekde po ulici by som určite nemal dobrý pocit. A určite by som nemal dobrý pocit, keby pri mne, stála pri mne dva a pol ročná vnučka a behal by tam nejaký pitbull, určite nie.
Vy ste tu povedali, že ten pes absolútne nemá, nemá kde behať. Keby ste si boli prečítali zákon a nielen to, čo vám niekto napísal, tak by ste zistili, že v § 4 ods. 5 je exaktne napísané, kde pes nemôže ísť, a je to tam jednoznačne napísané: školy, škôlky, detské športoviská a športoviská ako také. A obec si určí výnimky, ktoré môže dať. Čo je na tom zlé?! No mne sa jednoducho nepáči, aby na detské športovisko mal voľný prístup pitbull, tam, kde sa hrajú malé deti. Keď je váš názor, že sa tam môžu s tými agresívnymi psami hrať malé deti, je to váš názor, ale ja v zákone predkladám návrh, že takéto psy by na tých pieskoviskách a priestoroch vyhradených pre deti a pre športovcov nemali vôbec čo robiť. Sme tam v názorovom rozpore, ale ja nesúhlasím s tým, aby ste zovšeobecňovali, že celé to vzťahujeme na všetkých psov. My hovoríme o dvoch kategóriách psov.
Čo sa týka obce, z toho som veľmi prekvapený, že vy ako primátor by ste mali vedieť, že obyčajne tí štatutárni zástupcovia obce majú obrovský problém s tým, lebo nemajú vôbec prehľad o tom, či sa im tieto agresívne plemená vôbec nachádzajú v regióne. Nemajú. Lebo nikto nemá ohlasovaciu povinnosť oznámiť tomu starostovi, len ohlási pri daňovom priznaní, že mám jedného psa, tak mu vyrubím daň za psa, a to je všetko. Ale práve v tomto našom paragrafovom znení my dávame do kompetencie toho starostu alebo primátora, že on môže rozhodnúť o tom, či vôbec niektorý jedinec z tohto definovaného množstva psov, ktoré sú buď v jednej alebo v druhej kategórii, či vôbec majú byť na území daného mesta. Jednoducho, keď tá obec povie, že my tu nechceme pitbullov, no tak nedá súhlas, a tá stanica, alebo ten chov sa tam nemôže vôbec zriadiť. Pokiaľ sa zriadi, porušuje zákon a ide sa buď podľa priestupkového, alebo sa ide podľa Trestného zákona. To je ďalší problém, toto tu my teraz neriešime, to rieši iná legislatíva. Ale práve my posilňujeme kompetenciu obce a obec môže rozhodnúť, či vôbec takého psa tam môže dať.
Viete, bol som veľmi sklamaný z toho, ako ste úvodom začali všetkých urážať, všetkých urážať. Keď pre vás sú neprofesionáli ľudia zo Štátnej veterinárnej a potravinovej správy, keď pre vás sú neprofesionáli a neodborníci ľudia zo Slovenskej kynologickej jednoty, z Komory veterinárnych lekárov, zo združenia miest a obcí, je to poľutovaniahodné. A ja nemôžem za to, že primátor Martina si myslí, že má viac skúseností a viac vedomostí hovoriť o psoch, ako to robia odborní kynológovia, veterinári a ľudia, ktorí sa profesionálne celý život touto problematikou zaoberajú.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, návrh zákona bol vypracovaný v spolupráci so Štátnou veterinárnou a potravinovou správou, Slovenskou kynologickou jednotou, Komorou veterinárnych lekárov a Združením miest a obcí Slovenska z dôvodu akútnej potreby riešenia nárastu nebezpečných útokov psov niektorých plemien, ktoré mali za následok vážne ublíženie na zdraví alebo smrť človeka. Jeho zámerom je preto prednostne riešiť len problematiku držania takých psov, pri ktorých je oprávnený predpoklad zvýšeného rizika útoku na človeka alebo zviera a rizika vážneho poškodenia zdravia či ohrozenia života človeka, a prevenciu týchto útokov.
Návrh zákona zavádza pre držiteľov týchto psov sprísnené podmienky chovu, držania a vodenia psa. Odborné činnosti súvisiace s plnením týchto podmienok bude zabezpečovať organizácia alebo organizácie z oblasti kynológie, ktoré výkonom týchto činností poverí ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka. V návrhu zákona sa nevychádza z predpokladu, že určité plemená psov sú prirodzene nebezpečné alebo agresívne, ale vychádza sa zo skutočnosti, že niektoré plemená psov boli šľachtené na účely stráženia pred ľuďmi alebo šelmami, prenasledovania ľudí alebo veľkých zvierat, prípadne dokonca i na psie zápasy. Tieto plemená psov preto disponujú takými vlastnosťami, ktoré boli pri šľachtení cielene posilňované, aby pes čo najlepšie plnil svoju úlohu. Tieto vlastnosti sú preto v prípade útoku na človeka relatívne oveľa nebezpečnejšie, než pri iných plemenách psov.
Účelom návrhu zákona je teda pôsobiť preventívne a eliminovať riziko útokov psov istých plemien s určitými potenciálne rizikovými vlastnosťami na človeka. Má pôsobiť proti zanedbávaniu riadneho výcviku a chovu týchto psov, prípadne proti cieľavedomému posilňovaniu ich potenciálne rizikových vlastností. To si vyžaduje klásť zvýšené nároky na držanie, vodenie a chov týchto psov, ako aj ich evidenciu a spôsobilosť ich držiteľov ovládať ich správanie.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na uvedené, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie navrhovaného zákona a o jeho schválenie.
Ďakujem.

Dobre, ďakujem pekne. Pán Mičovský, som veľmi rád, že ste priznali chybu, že ma obviňujete, že som vám nedal dostatočnú odpoveď na podklady. Sám ste teraz priznali, že veď tie doklady neexistovali. Tak čo som mal preveriť? Čiže ale teraz ste to priznali, že, a sám viete, že tá kontrolórka tie doklady má.
Ale neriešme to teraz! Toto nie je skutočne podstatné. Viete, čo je podstatné? Keď sa bojí dať tie doklady, nech ich donesie mne osobne. A ja budem garantom toho, že sa tie doklady nezneužili. Ja vám garantujem, ja ich rovno postúpim polícií. A nech sa vyšetruje. A ja som za to, aby sa celý prípad uzavrel. A nech ich donesie rovno mne.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, nebýva zvykom, aby minister vystúpil priamo na interpeláciu poslanca. Priznám sa, keby som bol vedel, že toto bude na pretrase, donesiem si určité podklady k tomu, aby som mohol vecne reagovať na vašu nespokojnosť.
Pán poslanec, to, čo ste tu teraz predviedli, je pekný príklad demagógie, skutočnej demagógie, ktorú ste tu predniesli. O tomto probléme my, teda ešte raz, ministerstvo a vy traja poslanci, komunikujeme viacerými spôsobmi. Mňa samozrejme táto otázka zaujímala, či došlo k nejakému sprenevereniu prostriedkov 700 000 eur na nejaký softvér, ktorý mimochodom nevznikol za mňa, vznikol za mojich predchodcov a u mňa sa nejako vyvŕbil. Vy ste požiadali a kľúčovú úlohu v celom tomto zohráva pani kontrolórka, ktorú ste tu znovu vykreslili ako obeť nejakých machinácií, ako obeť niekoho, kto chce zakryť nejaké spreneverenie prostriedkov, alebo niečo, niečo podobné.
Pán poslanec, my sme sa skutočne v dobrej viere snažili zistiť, čo je problém. Ja na základe vášho upozornenia som poslal kontrolu. Požiadal som ministerstvo financií, nezávislú kontrolu, vzhľadom na to, že sa jednalo o európske peniaze, aby urobili aj oni kontrolu. Postáli sme v jednom bode, a ten bod sa nazýva doklady, doklady, prvotné doklady na zistenie pravdy. Zrazu sme s hrôzou zistili, že však na NLC neexistujú podklady na preverenie vašej sťažnosti. Rýchlo som si zaspomínal na kauzu. Tí poslanci, ktorí tu boli v rokoch 2006 až 2010, keď som predkladal správu o privatizácii SPP, bol presne tento istý problém, zaviazali nás poslanci predložiť správu, ako bola zmanipulovaná privatizácia Slovenského plynárenského podniku a, bohužiaľ, sme narazili na ten istý problém, že doklady, originálne doklady, na základe ktorých môže kontrola, oficiálna kontrola, lebo ministerská kontrola je oficiálna kontrola, môže vôbec robiť nejaké úsudky. Presne toto sa stalo na NLC. Tak sa pýtam: preboha, kde sú doklady? Ako vám môžu zmiznúť doklady? No viete, kto tie doklady má u seba? Kto ich zobral? No vaša pani kontrolórka. Vaša pani kontrolórka nám odmietla dať tie doklady, odmietla ich dať kontrole z ministerstva financií, preto sme boli donútení dať žalobu. Dve žaloby sme dali orgánom činným v trestnom konaní. Po prvé, aby neznámy páchateľ, ktorý odcudzil verejné listiny, aby ich vrátil na NLC, to je prvá žaloba alebo teda prvé oznámenie. A druhé je, aby sa preverila celá tá transakcia financovania, na krytí ktorej ja nemám absolútne žiadny záujem.
Len vy mi napíšete v liste, to ste tu nespomenul, vy mi napíšete, aby som jej ja teraz platil mzdu. Pán kolega, to bolo v inom liste, nie v tomto, nemykajte sa. Ja som ju neprepustil, ani za mojej éry neodišla. Viete, za koho bola prepustená? Za ministrovania pána Simona v januári 2012. Prečo odo mňa pýtate ušlú mzdu pre pani kontrolórku, keď bola prepustená pred mojím príchodom na ministerstvo?!
Všetky tieto fakty ste tu nejak zabudli, ale účelovo ste si poskladali mozaiku, a zrazu obviňujete ministerstvo, ako keby sme my chceli zakrývať nejaký podvod. Ja budem prvý, ktorý bude hlasovať za to. Keď došlo k pochybeniu, nech sa to vyšetrí a nech všetci, kto v tom budú namočení, nech berú plnú zodpovednosť. Ale som aj za to, aby vami chránená kontrolórka konečne vrátila tie doklady tam, kde patria, do archívu Národného lesníckeho centra.
Čiže keď chcete niekoho obviňovať, zistíte si aj vy fakty.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za otázku, vážený pán poslanec. Rezortu ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka vyplýva na základe platného znenia kompetenčného zákona povinnosť vykonávať prierezové nariadenie EÚ č. 995/2010 (ďalej len EUTR) v súvislosti s výrobkami pochádzajúcimi z lesa na území Slovenskej republiky. EUTR ako celok má začať, sa má začať uplatňovať od 3. marca 2013, pričom ustanovenia v bode 6.2, 7.1, 8.7 a 8.8 sú účinné už od 2. decembra 2012 a boli naplnené. EUTR určuje, že z dôvodu absencie medzinárodne hodnotnej definície legálneho dreva sa musí použiť legislatíva platná v krajine, kde sa predmetné drevo vyťažilo.
V Slovenskej republike v rezorte ministerstva pôdohospodárstva predmetnú problematiku upravuje zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov a Vyhláška 232/2006 Z. z. o vyznačovaní ťažby dreva, označovaní vyťaženého dreva a dokladoch o pôvode dreva v znení neskorších predpisov. Sekcia lesného hospodárstva a spracovania dreva na ministerstve pripravila aj návrh nového zákona pre účely vykonávania EUTR, ktorý zabezpečí väčšiu úroveň regulácie trhu s domácim drevom a výrobkami z takého dreva na území Slovenskej republiky. Ide o návrh zákona, ktorý upravuje osobitné po a) podmienky umiestnenia dreva a výrobku z dreva na trh na vymedzenom území subjektmi lesného hospodárstva v súlade s osobitným predpisom, po b) povinnosti subjektov lesného hospodárstva pri umiestňovaní dreva a výrobkov z dreva na trh na vymedzenom území v súlade s osobitným predpisom a povinnosti monitorovacej organizácie pôsobiacej na vymedzenom území.
Ďalej mobilizovanú štátnu správu na úseku umiestňovania dreva a výrobku z dreva na trh na vymedzenom území subjektmi lesného hospodárstva. Ďalej osobitný spôsob výkonu štátneho dozoru nad plnením povinností subjektov lesného hospodárstva a nad plnením povinností monitorovacej organizácie uložených týmto zákonom, osobitné sankcie a správne delikty v súlade s čl. 19 osobitného predpisu EUTR.
Ministerstvo pôdohospodárstva dôsledne oslovuje a informuje úrad vlády, ostatné rezorty, odbornú a širokú verejnosť v súvislosti s EUTR. Základné informácie vrátane legislatívneho balíčka boli zverejnené na stránke ministerstva, avšak rozsiahle národné komunikačné kampane sú naviazané na spoločnú komunikačnú stratégiu pod záštitou Európskej komisie. V tejto súvislosti Slovensko má záväzok použiť v rámci národnej komunikačnej kampane jednotné komunikačné nástroje vytvorené konzultantom Európskej komisie. Pre účely štátneho dozoru v rezorte ministerstva pôdohospodárstva pre účely EUTR najviac vyhovuje aplikácia ELGIS, ktorého funkcionalita bude dostupná používateľom prostredníctvom siete internet ako komplexný informačný nástroj pre účely EUTR, aj pre účely zabezpečenia súčinnosti s príslušnými orgánmi z ostatných členských krajín, respektíve s Európskou úniou. Skončil som.