Videokanál poslanca

Neviem, či pán poslanec Kolesík bol prítomný keď tu na tabuli sme videli aj množstvo prepočtov a grafov, ktoré tu prezentoval pán poslanec Sulík, pretože tie odrážali to, čo som už mnohokrát tu povedal. A t. j., že, áno, stojím si za tým, pretože tu bolo preukázané na číslach, na grafoch, na všetkých možných argumentoch, že 2. pilier pomáha verejným financiám a odľahčuje verejné financie a pomáha Sociálnej poisťovni prežiť, pomáha jej udržať sa na nohách, pomáha jej tým, že odbremeňuje ju od výplaty veľkej časti záväzkov, ktoré by inak niesla sama. A to znamená, týmto jej pomáha prežiť. Takže ja neviem treba len pozorne počúvať alebo naozaj sa pozrieť na tie čísla, tie neklamú. Čísla neklamú, tam si nepomôžeme. Takže, áno, plne si za tým stojím. A ten vývoj to dosvedčuje. A aj tie predikcie budúceho vývoja zasa negatívne predurčujú, keď sa nepamätáme, keď s 1. pilierom niečo nezačneme robiť čo najrýchlejšie a zároveň keď nebudeme udržiavať silný a robustný 2. pilier, tak za chvíľu skolabujeme a dostaneme sa do pozície Grécka, Portugalska, Španielska a ďalších krajín. Stojím si za tým výrokom, pretože naozaj 2. pilier výrazne, výrazne pomáha stabilite verejných financií, znižuje zadlženie, a preto nie je dôležitý len pre dôchodcov, lebo je tiež veľmi dôležitý pre štát ako taký a pre jeho schopnosť financovania.

Ďakujem. Vážené dámy, vážení páni, vážená pani podpredsedníčka, tak sme v druhom čítaní, sme sa prehrýzli pomaly k tomu, nie sme radi, lebo to tak nemalo byť, ale sme tu.
Hneď v úvode by som veľmi chcel oceniť to vystúpenie, ktoré tu pred chvíľou mal Richard. Preto som ani nešiel do faktických, lebo teraz idem do rozpravy. A Richard je vždy výborný. A to sa mi na ňom páči, že to, čo ja hovorím a snažím sa to opisovať, tak on vám ukáže na tých grafoch a na tých tabuľkách. To naozaj je veľmi dobré, lebo funguje na niekoho jedno, na niekoho druhé. Ja nie som moc na tabuľkovania a tieto záležitosti, ale presne to vytvára ten komplexný obraz. Hovoril mi absolútne z duše. A presne opakoval to, na čo máme spoločný názor, čo sme tu hovorili už mnohokrát predtým, až na ten 1. pilier, ako teraz správne poukázal, pretože ja si myslím, že v dôchodkovom systéme keď je to poistenie aj v 1. pilieri, zásluhovosť je namieste. A myslím si, že spôsobuje problém nie zásluhovosť, ale výška tých výdavkov, výška tej veľkorysosti, ktorá naozaj je nefinancovateľná. To je svätá pravda, že naozaj tak to je. Ale bez toho, aby sme zásluhovosť úplne odstránili, je možné dostať do rovnováhy tieto systémy. Alebo keď ju odstránime tak už nemáme dôchodkový systém, ale sociálnu dávku, čo Rišovi nevadí, lebo on má trošku iný koncept. A má na to plné právo. A ja vravím, že sociálny systém tu už je, v normálnom je financovaný z daní. A tak to má byť. A dôchodky, to je niečo iné. Ale táto debata a toto ukazovanie naozaj ukázalo aj to negatívne, čo sa naozaj stane, keď 2. pilier bude takto výrazne zdecimovaný alebo možno v druhom kroku aj zlikvidovaný. Bude to naozaj veľmi zlé. A tomuto sa snažíme zabrániť.
A pamätáte sa, včera keď som vystúpil, tí, ktorí ma počúvali, tak som povedal, že dnes tu bude vystupovať pán premiér Fico v hodine otázok. A presne som povedal, čo povie, ako vytiahne plagátik, ako nám tu bude ukazovať to, čo ukazoval. Aj som mu už odpovedal na to, čo dnes len povie. Myslím si, že som sa trafil absolútne presne. Keď si pozriete, čo som povedal už včera, tak zistíte, že som to odpovedal dnes pánovi Robertovi Ficovi, lebo tam sa mu odpovedať nedá. Ale ten jeho plagátik využijem, lebo mi nahral aj Richard, aj pán premiér. Keďže ten plagátik tu ukazoval, tak ja ho ukážem tiež. S láskavým dovolením som si požičal ten materiál, s ktorým tu pracujú moji kolegovia poslanci zo strany SMER. A len priradím k nemu príslušnú lokalizáciu týchto vecí. Takže dovoľte mi, aby som vám ukázal to, čo ukazoval aj pán premiér Fico. Najprv ukázal, koľko 1. pilier ľuďom prináša. Áno, je to tak, lebo takto sme to v roku 2005 nastavili, ja a vláda, ktorá vtedy vláda. Odvtedy sa na tom nezmenilo nič. Pani Tomanová, ktorá v tej medzihre bola štyri roky ministerkou práce, sociálnych vecí a rodiny, na tom nezmenila nič. Nepridala k tomu nič. Takto to funguje. A toto je naozaj ten výsledok 1. piliera, ktorý sme urobili my. (Ukázanie plagátika.) A ten druhý, tá červená, tak to zasa je výsledok, ako som už mnohokrát povedal, prvej vlády pána Roberta Fica, ktorý zásahom do 2. piliera spôsobil to, že mu dolámal nohy alebo odsekol jednu nohu a spôsobil jeho nevýnosnosť. Takže tu vidíte, kto je za čo zodpovedný. A z toho si aj môžete urobiť obraz.
A aby to teda nevyznelo tak, že teraz idem sa chváliť alebo obhajovať tú neufinancovateľnosť 1. piliera, pretože, poviem, áno, je to pravda, že jednoducho nás to zabije, keď s tým nič nespravíme, tak ako je 1. pilier nastavený, pretože ja som ho síce tak nastavil, ale, ako som už tiež mnohokrát povedal nielen tu, ale v desiatkach rozhovoroch alebo stanovísk, bol to prvý krok, ktorý mal naozaj silný sociálny rozmer a ktorý mal vylepšiť situáciu dôchodcov, ktorí už nemali iný príjem alebo čoskoro do toho dôchodku mali vstupovať, aby neodchádzali so žobračenkami, ako to bolo predtým, ale aby mali kvalitnejší dôchodok. A preto sa za tie roky zvýšil dôchodok z 1. piliera o 46 %. Ale bol to prvý krok , po ktorom mal nasledovať druhý krok, ako krásne potvrdil pán Petrák, keď prečítal z úvodnej správy alebo predkladacej správy, že treba pristúpiť k parametrickým zmenám v 1. pilieri, lebo to bude neufinancovateľné. Ale k tým už pani Tomanová nepristúpila, pretože to je pohodlné, viesť sa na tej vlne, že aké sú krásne dôchodky, a nemyslieť na to, že nepristúpime k redukcii, ktorú má nahrádzať 2. pilier, ktorý prichádza blíži sa a ktorý má poskytnúť už tým ďalším ten dôchodok tak, aby to nemalo negatívny dopad na celkovú ich príjmovú situáciu. Tak to sa už neurobilo. Dneska prvýkrát stojíme pred tým, že naozaj sa to ide začať robiť. Ale, znova, ako som už povedal, je veľmi zlé, že odkladáme tie riešenia o ďalšie štyri roky. No ďalšie štyri roky sú ďalšie štyri roky hromadenia zbytočného dlhu, ktorý nám bude robiť v budúcnosti problémy.
Toľko k takým bezprostredným reflexiám na to, čo tu bolo povedané, a postupne sa dostanem aj k pozmeňujúcim návrhom, ktoré k tomuto v rámci 2. piliera chcem predniesť.
Tým, že sme v takomto neštandardnom skrátenom režime, nie je dostatok času naozaj priniesť omnoho viac návrhov, ktoré by riešili mnoho ďalších vecí. Takže, žiaľbohu, aj keby sme veľmi chceli, možné to nie je, tak ja aspoň spomeniem to ako námet, možno pán minister si to zapamätá, poznačí alebo minimálne mu to niekde v hlave zostane. A keď tú diskusiu budeme viesť ďalej, tak snáď sa k tomu aj dostaneme.
Jeden z tých námetov, ktorý sa týka 1. piliera a ktorý život ukázal, že ten pilier spôsobuje nie celkom spravodlivé výsledky, je to, že svojho času sme povedali, že aj materstvo treba oceniť počas doby materstva. A na všetky ženy, ktoré v tom čase starajú sa o dieťa, poberajú rodičovský príspevok, sa tak pozerá, pričom štát im poskytuje také zabezpečenie, ako keby bol ich príjem vo výške 60 % priemernej mzdy. A z tejto sumy sa odvádza odvod do Sociálnej poisťovne aj do 2. piliera. Ja si myslím, že je to fajn, lebo naozaj treba materstvo oceniť. Na druhej strane si myslím, že je dobré sa zamyslieť nad tým, že máme rôzne typy rodín. Máme väčšinu tých zodpovedných rodín, kde štát nie je jediným zdrojom financovania rodiny, ale kde aspoň jeden z členov rodiny sa snaží, stará sa, pracuje, hľadá prácu, vykonáva aktivity, aby zabezpečil príjem pre rodinu. A tam mi je to, myslím, namieste naozaj takto sa pozerať. A máme tu aj takú menšiu časť rodín, ktoré jednoducho fungujú len na tom, že deti pribúdajú a sociálne dávky sa poberajú. Myslím si, že by sme sa mali zamyslieť nad tým, že by bolo dobré, treba aj tu zakomponovať mechanizmus, ktorý bude vnímať, či počas toho dlhého aktívneho života aspoň jeden z členov rodiny istú kritickú masu pracovných rokov, môžeme sa dohodnúť koľko to bude, pracoval, či už v súčte alebo individuálne. A, samozrejme, je dobré, aby ten mal také výhody, aké sú dnes. Ale pokiaľ sú rodiny, ktoré tak nečinia, nezdá sa mi spravodlivé, aby potom takáto žena mala taký istý dôchodok ako naozaj žena, ktorá pracovala dlhé roky, popri tom vychovala tri, štyri deti, ale zároveň ona aj manžel pracovali. Potom odídu do dôchodku a porovnávajú sa s tými, ktorí nepracovali vôbec. A ten dôchodok je rovnaký z titulu, že v čase materstva ich vnímame úplne rovnako. Je to trošku komplikovanejšia vec ako vec, keď ten istý princíp, ale v jednoduchšom, samozrejme, navrhujem zakomponovať do rodičovského príspevku, do príspevku pri narodení dieťaťa a do ďalších obdobných vecí. Ale aj do tohto dôchodkového systému by sme tento princíp mali zakomponovať, aby sme rozlíšili tých, ktorí pracujú, snažia sa pracovať, hľadajú si prácu, od tých, ktorí tak nečinia, naozaj len takto majú nastavené dlane a čakajú, čo im štát dá, a fungujú na základe toho.
Druhým takým námetom, ktorý sme už nestihli, aj keď ho mám spracovaný ako pozmeňujúci návrh, ale rešpektujem, že treba to posúdiť a pozrieť sa na to , aby tam neboli chyby, je zakomponovať do 2. piliera, aby tam bolo ponechané to, čo tam bolo aj predtým. A to je referenčná hodnota dôchodkového fondu, aby sme vedeli porovnávať fondy, správcovské spoločnosti a ich výkonnosť, aby bolo vidieť zvonku, ako to naozaj je. A myslím si, že by bolo veľmi vhodné, aby si naozaj každý mohol pozrieť aj štruktúru portfólia, do čoho je konkrétne investované, a aby podľa toho každý vedel aj sa rozhodovať a prípadne prestupovať alebo aby sme nemali nič skryté, aby sme naozaj nútili tie k správcovské spoločnosti, aby slúžili občanom a, tak poviem, neflákali sa, hľadali tie najlepšie investičné príležitosti pre zhodnocovanie, ktoré môžu nastať.
Vážení poslanci, poslankyne, pán minister, aj keď je tá doba veľmi krátka a možnosť pripraviť seriózne zámery alebo seriózne pozmeňujúce návrhy je krátka, dovoľte predsa, aby som predložil pozmeňujúce návrhy, ktoré aspoň sčasti môžu vylepšiť to, čo je tu predložené, a ktoré sú pre nás aj. A váš postoj k tým pozmeňujúcim návrhom je signálom, či myslíte vážne to, k čomu vyzývam celý čas. A to je seriózna, vážna, odborná debata a práca na ústavnom zákone o dôchodkovom systéme, o jeho kľúčových aspektoch a parametroch, aby sme nerobili trhací kalendár z týchto zákonov vždy, keď sa zmení vláda, alebo vždy, keď niekomu začne finančne tiecť do topánok, pričom uprednostní krátkodobé efekty pred dlhodobými prospešnými výsledkami.
Takže prvý návrh, ktorý predkladám, je návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Kaníka, ktorým sa mení a dopĺňa vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
K článku III. Zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení zákona č. 43/2004 Z. z., zákona č. 177/2004 Z. z., zákona č. 191/2004 Z. z., zákona č. 391/2004 Z. z., zákona č. 538/2004 Z. z., zákona..., ja teraz preruším prejav otázkou, či nutné čítať aj tieto nevyhnutné náležitosti (Reakcia z pléna.), tak, sorry, budeme to musieť vydržať, takže pokračujem ďalej, ... č. 539/2004 Z. z., zákona č. 659/2004 Z. z., zákona č. 68/2005 Z. z., zákona č. 314/2005 Z. z., zákona č. 534/2005 Z. z., zákona č. 660/2005 Z. z., zákona č. 688/2006 Z. z., zákona č. 76/2007 Z. z., zákona č. 519/2007 Z. z., zákona č. 530/2007 Z. z., zákona č. 561/2007 Z. z., zákona č. 621/2007 Z. z., zákona č. 653/2007 Z. z., zákona č. 168/2008 Z. z., zákona č. 465/2008 Z. z., zákona č. 514/2008 Z. z., zákona č. 563/2008 Z. z., zákona č. 567/2008 Z. z., zákona č. 60/2009 Z. z., zákona č. 184/2009 Z. z., zákona č. 185/2009 Z. z., zákona č. 504/2009 Z. z., zákona č. 563/2009 Z. z., zákona č. 374/2010 Z. z., zákona č. 548/2010 Z. z., zákona č. 129/2011 Z. z., zákona č. 231/2011 Z. z., zákona č. 250/2011 Z. z., zákona č. 331/2011 Z. z., zákona č. 362/2011 Z. z., zákona č. 406/2011 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 548/2011 Z. z. a zákona č. 69/2012 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: „1. V bode 4. sa nahrádzajú slová „2 %" slovami „3 % „ a potom bod 4 znie: „4. § 11 sa dopĺňa odsekom 8, ktorý znie: „Nezdaniteľnou časťou základu dane je aj suma preukázateľne zaplatených dobrovoľných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, a to najviac do výšky 3 % zo základu dane (čiastkového základu dane) zisteného z príjmov podľa § 5 alebo podľa § 6 ods. 1 a 2 alebo zo súčtu čiastkových základov dane z týchto príjmov. Suma podľa prvej vety nesmie presiahnuť výšku 2 % zo 60-násobku priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky v kalendárnom roku, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa zisťuje základ dane.“.“.“
Odôvodnenie. Navrhovaná zmena má kompenzovať aspoň čiastočne stratu, ktorú sporiteľom spôsobí navrhovaná úprava, ktorou sa zníži príspevok na osobné účty sporiteľov z 9 % na 4 %.
To je prvý pozmeňujúci návrh.
Druhý, návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Kaníka, ktorým sa mení a dopĺňa vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
K článku I. Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 551/2003 Z. z., zákona č. 600/2003 Z. z., zákona č. 5/2004 Z. z., zákona č. 43/2004 Z. z., zákona č. 186/2004 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 391/2004 Z. z., zákona č. 439/2004 Z. z., zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 721/2004 Z. z., zákona č. 82/2005 Z. z., zákona č. 244/2005 Z. z., zákona č. 351/2005 Z. z., zákona č. 534/2005 Z. z., zákona č. 584/2005 Z. z., zákona č. 310/2006 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 460/2006 Z. z., zákona č. 529/2006 Z. z., zákona č. 592/2006 Z. z., zákona č. 677/2006 Z. z., zákona č. 274/2007 Z. z., zákona č. 519/2007 Z. z., zákona č. 555/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 204/2008 Z. z., zákona č. 434/2008 Z. z., zákona č. 449/2008 Z. z., zákona č. 599/2008 Z. z., zákona č. 108/2009 Z. z., zákona č. 192/2009 Z. z., zákona č. 200/2009 Z. z., zákona č. 285/2009 Z. z., zákona č. 571/2009 Z. z., zákona č. 572/2009 Z. z., zákona č. 52/2010 Z. z., zákona č. 151/2010 Z. z., zákona č. 403/2010 Z. z., zákona č. 543/2010 Z. z., zákona č. 125/2011 Z. z., zákona č. 223/2011 Z. z., zákona č. 250/2011 Z. z., zákona č. 334/2011 Z. z., zákona č. 348/2011 Z. z., zákona č. 521/2011 Z. z. a zákona č. 69/2012 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: „1. V bode 3 sa vypúšťajú slová „fyzická osoba v právnom vzťahu na základe dohody o brigádnickej práci študentov a“, potom bod 3 znie: “3. V § 4 ods. 2 sa vypúšťajú slová "fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru" a na konci sa pripája táto veta: „Zamestnancom na účely dôchodkového poistenia je aj fyzická osoba, ktorá je poberateľom starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku v právnom vzťahu na základe dohody o vykonaní práce a dohody o pracovnej činnosti, ktorý im zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3.“.“.“
Odôvodnenie: Dohoda o brigádnickej práci študenta je nepravidelná, príležitostná práca vykonávaná študentmi. Slúži na vylepšenie príjmovej situácie študenta počas jeho riadneho štúdia, ktoré je dominantnou činnosťou, ktorú v danom čase vykonáva. Nie je preto opodstatnené zaťažovať túto prácu odvodmi, keďže v tom čase je študent predovšetkým študentom.
Tretí pozmeňujúci návrh, návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Kaníka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 141).
Po prvé. V článku I bod 12 znie: „12. V § 66 odsek 6 znie: „Suma starobného dôchodku poistenca, ktorý je sporiteľ podľa osobitného predpisu, sa za obdobie starobného dôchodkového sporenia a) pred 1. septembrom 2012 zníži o 1/2 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie starobného dôchodkového poistenia, b) od 1. septembra 2012 do 31. septembra 2016 zníži o 2/9 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie starobného dôchodkového sporenia, c) od 1. januára 2017 do 31. decembra 2017 zníži o 17/72 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie starobného dôchodkového sporenia, d) od 1. januára 2018 do 31. decembra 2018 zníži o 1/4 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie starobného dôchodkového sporenia, e) od 1. januára 2019 do 31. decembra 2019 zníži o 19/72 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie starobného dôchodkového sporenia, f) od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 zníži o 5/18 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie starobného dôchodkového sporenia, g) od 1. januára 2021 do 31. decembra 2021 zníži 7/24 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie starobného dôchodkového sporenia, h) od 1. januára 2022 do 31. decembra 2022 zníži o 11/36 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie starobného dôchodkového sporenia, i) od 1. januára 2023 do 31. decembra 2023 zníži o 23/72 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie starobného dôchodkového sporenia, j) po 31. decembri 2023 zníži o 1/3 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie starobného dôchodkového sporenia.“.“
Pani podpredsedníčka, až by sa dalo mi sem poslať nejakú vodu, bol by som veľmi rád, lebo už mi vyschýna v hrdle.

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Veľmi rada. (Donesenie vody ministrom.) Už je to vybavené?

Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR
Pán minister pomohol, ďakujem pekne.
Po druhé. V článku I bod 23 znie: „23. V § 131 odsek 2 znie: „Sadzba poistného na starobné poistenie je pre a) zamestnanca, ktorý je sporiteľ podľa osobitného predpisu, 4 % z vymeriavacieho základu, b) zamestnávateľa za zamestnanca, ktorý je sporiteľ podľa osobitného predpisu, 1. od 1. septembra 2012 do 31. decembra 2014 10 % z vymeriavacieho základu, 2. v roku 2017 9,75 % z vymeriavacieho základu, 3. v roku 2018 9,50 % z vymeriavacieho základu, 4. v roku 2019 9,25 % z vymeriavacieho základu, 5. v roku 2020 9 % z vymeriavacieho základu, 6. v roku 2021 8,75 % z vymeriavacieho základu, 7. v roku 2022 8,50 % z vymeriavacieho základu, 8. v roku 2023 8,25 % z vymeriavacieho základu, 9. v roku 2024 a nasledujúcich rokoch 8 % z vymeriavacieho základu, c) povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá je sporiteľ podľa osobitného predpisu, dobrovoľne dôchodkovo poistenú osobu, ktorá je sporiteľ podľa osobitného predpisu, štát za fyzické osoby uvedené v § 128 ods. 5, ktoré sú sporitelia podľa osobitného predpisu, a Sociálnu poisťovňu za poberateľov úrazovej renty priznanej podľa § 88, ktorí do 31. júla 2006 nedovŕšili dôchodkový vek alebo im nebol priznaný predčasný starobný dôchodok a ktorí sú sporitelia podľa osobitného predpisu, 1. od 1. septembra 2012 do 31. decembra 2016 14 % z vymeriavacieho základu, 2. v roku 2017 13,75 % z vymeriavacieho základu, 3. v roku 2018 13,50 % z vymeriavacieho základu, 4. v roku 2019 13,25 % z vymeriavacieho základu, 5. v roku 2020 13 % z vymeriavacieho základu, 6. v roku 2022 12,50 % z vymeriavacieho základu, 7. v roku 2023 12,25 % z vymeriavacieho základu, 8. v roku 2024 a nasledujúcich rokoch 12 % z vymeriavacieho základu.“.“
Po tretie. V článku I sa vypúšťa bod 24. V súvislosti s vypustením novelizačného bodu sa vykoná prečíslovanie nasledujúcich bodov a toto prečíslovanie sa premietne do článku VII o účinnosti.
Po štvrté. V čl. III bode 4 § 11 ods. 8 sa za slová „základu dane je“ vkladajú slová „do 31.decembra 2016“.
Po piate. V článku IV bod 9 znie: „9. § 22 vrátane nadpisu, tu chcem upozorniť, že text rozdaný v laviciach má chybičku, chýba tam slovo „povinných“, takže zdôrazňujem nadpis, „Sadzba povinných príspevkov“ znie: „Sadzba príspevkov je pre zamestnávateľa, samostatne zárobkovo činnú osobu povinne dôchodkovo poistenú podľa osobitného predpisu zúčastnenú na starobnom dôchodkovom sporení, dobrovoľne dôchodkovo poistenú osobu podľa osobitného predpisu zúčastnenú na starobnom dôchodkovom sporení, štát a Sociálnu poisťovňu a) od 1. septembra 2012 do 31. decembra 2016 4 % z vymeriavacieho základu, b) v roku 2017 4,25 % z vymeriavacieho základu, c) v roku 2018 4,50 % z vymeriavacieho základu, d) v roku 2019 4,75 % z vymeriavacieho základu, e) v roku 2020 5 % z vymeriavacieho základu, f) v roku 2021 5,25 % z vymeriavacieho základu, g) v roku 2022 5,50 % z vymeriavacieho základu, h) v roku 2023 5,75 % z vymeriavacieho základu, i) v roku 2024 a nasledujúcich rokoch 6 % z vymeriavacieho základu.“.“
Odôvodnenie. V tomto pozmeňujúcom návrhu sa s cieľom znížiť dopad zníženia navrhovaného príspevku na osobné účty navrhuje zvýšiť postupne s istým časovým odstupom sadzbu dôchodkového sporenia zo 4 % na sadzbu 6 %. V nadväznosti na zníženú sadzbu príspevkov do 2. piliera sa adekvátne upravuje tiež podľa jednotlivých krokov, ako postupuje postupné navyšovanie príspevkov na osobné účty sporiteľov, zvýšenie poistného na dôchodkové poistenie plateného zamestnávateľom, povinne alebo dobrovoľne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, ktorá je sporiteľom, štátom a Sociálnou poisťovňou, krátenie dôchodku z dôchodkového poistenia, to znamená 1. pilier, za obdobie starobného dôchodkového sporenia v závislosti od výšky sadzby príspevkov v jednotlivých kalendárnych rokoch. Ďakujem za pozornosť.
Toto bol tretí pozmeňujúci návrh.
A posledný pozmeňujúci návrh, je to návrh poslanca Národnej rady Ľudovíta Kaníka, ktorým sa mení a dopĺňa vládny návrh zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 141).
V bode 117 k prechodným ustanoveniam sa dopĺňa § 123ak, ktorý znie: „Ustanovenie § 22 je účinné do 31. 12. 2013. Od 1. 1. 2014 je účinné pôvodné znenie § 22 účinné do 1. 10. 2012.“
Potom bod 117 znie: „117. Za § 123ab sa vkladajú § 123ac až § 123ak, ktoré vrátane nadpisov znejú.“
Odôvodnenie. Ustanovuje sa horná hranica účinnosti ustanovenia, ktorým sa znižuje príspevok do 2. dôchodkového piliera z 9 % na 4 %, na dátum 31. 12. 2013. Od 1. 1. 2014 bude opäť účinné pôvodné znenie, t. j., výška odvodu bude 9 %, tak ako je to dnes. Zmena výšky odvodov tak bude len dočasná na nevyhnutné obdobie potrebné na prípravu ústavného zákona, ktorý bude upravovať komplexne dôchodkový systém.
Vážené dámy, vážení páni, toto sú 4 pozmeňujúce návrhy, ktoré predkladám. Prosím o ich podporu, pozorné a odborné zváženie toho, čo sa v týchto návrhoch predkladá.
A predovšetkým opäť aby som nezabudol ako v každom mojom vystúpení, opäť zopakujem to, že považujem a celý náš klub považuje za prioritné, aby sme sa pokúsili dospieť k ústavnému zneniu zákona, ktoré bude dávať istotu dôchodcom a budúcim dôchodcom voči dôchodkovému systému, ktoré bude rešpektovať a hľadať cesty takého riešenia, ktoré prispeje ku stabilite verejných financií ako z kratšieho, tak aj z dlhodobého hľadiska a zároveň nebude sa dotýkať toho, čo dôchodkový systém občanom má prinášať a prináša, to znamená primerané a dobré zabezpečenie v starobe z 1. aj z 2. piliera a takú výšku odvodov do 2 piliera, ktorá je im priznávaná tak, aby im zabezpečila slušný životný štandard. Ďakujem za pozornosť.

Je mi veľkou cťou, že takáto plná sála sa tu práve teraz nachádza. Ja som už povedal naozaj toho veľa. Ani by som už teraz nemal ambíciu nejako rozsiahlo hovoriť, keby, a možno by som ani nehovoril skoro vôbec, keby sme neboli v situácii, že zajtra je hodina otázok a odpoved, a príde pán premiér Fico. Ako som si pozrel jedna z tých otázok je, že zdôvodnite, prečo je nutné pristúpiť k zmenám v dôchodkovom systéme. Dobrá nahrávka. Takže už viem, čo povie, tak predídem tú situáciu. A keďže ja nemám možnosť mu odpovedať na jeho otázku, alebo na jeho odpoveď, tak to spravím teraz. Pretože veľmi dobre viem, čo povie. To vieme všetci. A vždy. (Hlasy z rokovacej sály.) No je to k veci, lebo je to k tomuto zákonu. K tomuto zákonu, ktorý tu prejednávame. Až si myslíte, že nie, tak ste ho nečítali asi potom.
Pán premiér určite povie, že tento systém, ako včera ukázal na tlačovke, nie je dobrý, a nie je výnosný, že ľudia ktorí odídu do dôchodku po desiatich rokoch fungovania, budú mať nižší dôchodok o neviem koľko percent. Vytiahne možno tu istú tabuľku ako na tlačovke, kde poukáže na ten rozriel. Že hneď poviem, alebo povedal by som, keby som vtedy mohol, že tie čísla sú celkom dobré, a je to dobre vystavený účet, ktorý si pán premiér vystavil sám sebe, a SMER tiež sám sebe, pretože to je výsledok jeho pôsobenia, jeho zásahu do legislatívy za prvej Ficovej vlády.
Mnohokrát sme na to upozorňovali, že toto sa stane. Mnohokrát sme vyčíslili dopady, negatívne dopady, ktoré to malo na dôchodcov budúcich, a toto je ten účet, ktorý si sám sebe vystavuje. Takže keď to ukáže, tak ukazuje, čo spôsobil v dôchodkovom systéme svojím zásahom, takzvanou Madejovou novelou. Máme a vieme, viem vám to preukázať, keby sme v druhom čítaní sa chceli venovať podrobnejšie, čiže môžem to nechať premietnuť na tuto tabuľu aj v grafickom znázornení, ako by sa správali výnosy, keby k tomuto zásahu nedošlo, v štyroch scenároch, ktorý je naozaj prepracovaný dôsledne, a robili ho na univerzite. A veľmi skromne, keby sme brali len veľmi konzervatívny spôsob investovania, tak môžme smelo povedať, že výnosy by boli o 3 až 6 % vyššie, ako sa dosiahli vďaka negatívnemu zásahu, ktorý tam bol.
Nehovoriac o tom, že porovnávať, ako tu už bolo povedané, systém, ktorý naozaj reálne reprezentuje hodnoty akcií, so systémom, ktorý je virtuálny a postavený na zákone, ktorý je možné každým zasadnutím parlamentu meniť, je minimálne nekorektné, nepresné a nesprávne.
Ale keď sa už hovorí o prvom pilieri, ktorý, lebo pán premiér určite povie, že súčasný dôchodkový systém je neudržateľný, tak s tým budem určite súhlasiť a hovorím to už tiež veľmi dlho, prvý pilier je naozaj neudržateľný. Vysvetľovali sme si to mnohokrát v tejto rozprave, ako je nemožné udržať priebežný dôchodkový pilier, keď už v roku 2020 jeden pracujúci bude musieť uživiť asi dvoch dôchodcov. To je finančne, technicky, ekonomicky absolútna holá nemožnosť. Takže je to neudržateľné.
A keď sa tu hovorí alebo ukazuje, že ako ten prvý pilier je výnosnejší, aj keď naozaj o výnosoch sa tam v žiadnom prípade nemôže hovoriť, o výnosoch v systéme, ktorý je hlboko deficitný, tak mi nedá, aby som nepovedal, že prvý pilier tak, ako je nastavený, bol nastavený reformou, ktorú som pripravil ja. A je zaujímavé, keď teraz napríklad od pána Petráka som bol kritizovaný za to, že ten systém je veľmi veľkorysý, že veľmi výrazne zvýšil dôchodky ľuďom, pretože naozaj vďaka tomuto nastaveniu, ktoré je, sa dôchodky dôchodcov od roku 2004 zvýšili o štyridsaťšesť percent. Až by ste pochybovali, že to spôsobilo niečo iné, no nespôsobilo, štyri roky bola ministerka pani Tomanová, ale nezmenila na tom ani čiarku. Ideme podľa toho istého systému valorizácie, tou takzvanou švajčiarskou metódou, akú som nastavil ja. A aj spôsob priznávania výpočtu dôchodkov je nastavený presne tak.
Takže paradoxne tí, ktorých obviňujete často z nízkeho sociálneho cítenia, nastavili systém, a vedome, ktorý je veľkorysý a ktorý dáva naozaj slušné dôchodky. A urobili sme tak vedome preto, pretože sme mysleli na tých dôchodcov, ktorí sú už v dôchodku alebo tesne pred dôchodkom, a vedeli sme, že z výnosov druhého piliera nikdy nebudú môcť čerpať a mať z toho výhody. A nechceli sme zabudnúť ani na nich. A preto sa ten systém nastavil tak, aby týmto ľuďom poskytol slušné životné zabezpečenie v dôchodku.
Samozrejme, že ten systém, a to aj v tom zdôvodnení, ktoré čítal pán Petrák, ktorý som teda, keď som predkladal zákon do parlamentu, je obsiahnuté, že bude musieť dôjsť k parametrickým zmenám. To je presne to, čo aj v tomto zákone sa už objavuje, aj keď v oklieštenej podobe, aj keď posunuté až za rok 2016, ale to sú tie parametrické zmeny, o ktorých som hovoril, že keď chceme udržať udržateľnosť tohto systému, tak musí sa k nim pristúpiť. Akurát sa k nim malo pristúpiť omnoho skôr a len tá neochota ísť do nevyhnutných, aj keď nie stále s potleskom sprevádzaných zmenami za predchádzajúcej, za prvej vlády pána Roberta Fica, spôsobila, že tento problém nám narástol do omnoho väčších rozmerov, ako by mohol byť. Takže áno, dôchodkový systém je neudržateľný, pretože prvý pilier je neudržateľný.
Možno sa tiež spomenie to, čo pán minister spomínal, že koľko pracovných miest vytvoril druhý pilier. Sa ma pýtal pán minister vo svojom vystúpení, tak teraz mu na to rád odpoviem. Otázka by mala znieť, prečo nevyužívame možností, ktoré akumulácia finančných prostriedkov v tomto systéme poskytuje krajine, aby sa vytvorilo množstvo pracovných miest? Pretože od samotného začiatku je ten systém pripravený na to, aby poskytoval investície alebo zdroje na financovanie veľkých zmysluplných projektov. Ten najznámejší spôsob je financovanie výstavby diaľníc. A ani teraz, napriek tomu, že o tom bola veľká debata ešte pred voľbami, sa k nemu nesiahlo. Mohlo by sa, ale diaľnice sú len jedna z možností. Ja si viem predstaviť financovanie napríklad výstavby nájomných bytov cez tieto systémy a mnoho možno iné ďalšie projekty, ktoré mňa ešte nenapadli, ale napadnúť by mohli kohokoľvek, pretože to sú zdroje, ktoré nepotrebujú mať rýchly a okamžitý výnos, ani nepotrebujú mať rýchlu návratnosť. A práve preto môžu slúžiť na zrýchľovanie motoru ekonomiky, na tvorbu nových pracovných miest. Že sa tak nedialo doteraz, žiaľbohu. Ale mohlo sa?! A znova pripomínam, nie my sme pri moci od 2004. Veď sme sa tu štyri roky vystriedali práve s koalíciou, ktorú viedol SMER.
Takže dúfam, že teraz by sme k tomu mohli pristúpiť a že tieto možnosti budú využité, pretože Slovensko by to potrebovalo. Napríklad by si mohlo lacnejšie refinancovať svoje potreby, lacnejšie, ako získava prostriedky na medzinárodných finančných trhoch. Opäť možnosť, ktorá doteraz nebola využívaná.
Ale nechcem vás zdržovať, tak naozaj skrátim. A už len k pánovi Petrákovi, ktorý tu vystupoval s pár grafmi, pár poznámok. Naozaj tie grafy treba dočítať minimálne dokonca, keď by som povedal, že treba im poriadne rozumieť. Pretože tie grafy samotné boli správne, akurát ukazujú, a treba ukázať aj ďalšie grafy, že keď by sa zmena neurobila, tak tá krivka sa prudko prepadá do mínusu, tak do mínusu, že by to verejné financie nezvládli. A že prijatie tohto, tejto reformy spôsobilo, že tá krivka sa dostala do vyšších polôh, aj keď samozrejme verejné financie tejto krajiny budú dlho v mínuse, pretože sa musíme vysporiadať s historickými problémami, ktoré tu sú. Ale bolo to nastavené tak, aby sme nikdy neklesli pod jedno percento HDP. A to jedno percento je to, čo ukladáme do rezerv v budúcnosti, takže to, čo odchádza do druhého piliera, sa nemíňa, to sa odkladá. Tie peniaze stále alebo tie hodnoty, ktoré sú za nimi schované, sú stále tam.
A tiež naozaj je veľmi, veľmi prekvapivé, keď počujem od predstaviteľa alebo zástupcu sociálne orientovanej strany, že kritizuje pravicovú stranu, že ako to, že v roku 2004 nenavrhla výrazné, výraznejšie zvýšenie veku odchodu do dôchodku, ako to, že nenavrhla indexáciu, to znamená, spôsob zhodnocovania dôchodkov nie švajčiarskou alebo inou metódou, a ukáže graf, že keby sme to navrhli, ako by tie verejné financie sa dobre vyvíjali. Áno, dobre by sa vyvíjali, ja viem, veď my sme to vedeli, ale znamenalo by to, že by sme museli zvýšiť vek odchodu do dôchodku na 65 rokov a možno rýchlejším tempom, ako sme to urobili. Žiadna švajčiarska metóda, ktorá zvýšila dôchodky o 46 %, ale na infláciu hneď, čo by znamenalo, že tie dôchodky by sa zhodnotili možno o 20 % za tú dobu. A to sme nechceli z tých dôvodov, ktoré som spomenul na začiatku, pretože sme mali sociálne cítenie a mysleli sme na tých ľudí, ktorí sú dôchodcami. Ale že, že nám to vyčíta... (Ruch v sále.) To sú fakty, páni. To sú fakty a čísla. Stačí sa ako pozrieť na tie čísla. Ale, že mi vyčíta, že sme boli "mäkkí", to predstaviteľ socialistickej strany, je naozaj humorné a úsmevné. Možno celkom, celkom tie grafy neboli až tak preštudované, ako by mali byť.
A keď je tu a keď tu bol citovaný pán profesor Stiglitz, s tým, že není tam žiaden rozdiel medzi tými systémami, že to je len nejaká bublina lobistami nafúknutá, no je tu jeden alebo niekoľko veľmi podstatných rozdielov. Najčastejšie sme spomínali ten, že v druhom pilieri sa peniaze nemíňajú, ale že sa sporia a zostávajú stále k dispozícii pre krytie dôchodkov tých, ktorí si sporia, ale, a to sme spomínali málo, nielen to, to sme spomínali menej, nielen to, tie peniaze tým, že sa investujú, tak sa zhodnocujú. Nie sme spokojní s tým, ako sa zhodnocovali doteraz a s tými výnosmi, ale každopádne zhodnocujú sa. Ja dúfam, že v budúcnosti sa budú zhodnocovať lepšie aj vďaka niektorým pozitívnym zmenám, ktoré v tom zákone sú, lebo určite sú aj pozitívne zmeny v tomto návrhu zákona, a práve reinvestovanie týchto výnosov, to znamená, že sa nevyberajú tie výnosy, ale zostávajú tam a znova sa investuje už väčšia čiastka, spôsobuje veľmi výrazné, výrazný rast hodnoty, omnoho väčší ako v priebežných systémoch.
Pán docent Baláž zo SAV má na to veľmi podrobné prepočty, a preto si dovolím na neho sa odvolať, pretože som to zažil na jednej z jeho prednášok, že po pätnástich rokoch investovania a reinvestícii týchto, týchto výnosov sa dosahuje veľmi intenzívny a výrazný rast hodnoty práve vďaka tejto, tomuto čaru, ktoré v investovaní cez druhý pilier je zakotvené. Takže v tomto sú také dva základné rozdiely a myslím si, že sú neoddiskutovateľné.
Vážené dámy, vážení páni, ďakujem vám za pozornosť. Povedali sme si tu naozaj za tie dni veľa a v druhom čítaní už spolu s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré máme pripravené, ešte si čosi povieme. Dúfam, že sa posunieme do konštruktívneho ducha, najmä pri zvažovaní týchto pozmeňujúcich návrhov a že napriek tomu, že prejednávanie takéhoto zákona nie je správne, nie je správne, tak verím, že, že to bude, že to bude dobré.
A ja nejdem čítať teraz petíciu, aby ste sa nezľakli úplne (Pán poslanec I. Štefanec podáva vystupujúcemu petičné hárky.), ale viete, keď pán, keď pán Paška včera pri tej, pri tej petícii povedal, že niekto mu telefonoval, že si nepraje, aby tu mená zazneli, tak mňa zas oslovilo niekoľko ľudí, že oni sú naozaj hrdí na to, že túto petíciu podpísali, a že im sa to páči, že by videli, že aj oni prispeli k tomu, že takáto petícia existuje, tak ja by som rád aspoň niekoľko mien prečítal. Len radšej by som tie, kde sú adresy, nie tie, kde sú len mená. Takže si to nechám na druhé čítanie, pretože mám tu len tie s kompletnými menami, a aby sme boli decentní. Ale chcel som uviesť, že naozaj, že niektorí ľudia by sa veľmi tešili a považujú to za svoju hrdosť, že sa môžu podieľať, aj keď tu nemôžu sedieť, aby zaznel aj takto sprostredkovane ich hla. A že oni nechcú, aby sa znižovalo sporenie, ktoré im dáva istotu do budúcnosti.
Ďakujem za pozornosť.

Pán poslanec Petrák už tu nie je, čo je veľká škoda. No bolo to veľmi zaujímavé, keď vytiahne grafy. Len pán poslanec Petrák, by bolo dobré, keby sa naučil z nich aj čítať. Pretože nestačí si pozrieť v tom grafe prvé dva, tri, štyri roky, ale vidieť ho v celosti. Pretože práve tie grafy dokazujú, že všetky tieto zmeny a dôchodková reforma zlepšovala výhľad verejných financií, významne znižovala výdavky verejných financií, celého dôchodkového systému a naopak. Dá sa to overiť na takých živých modeloch, ktoré som už spomínal vo svojom vystúpení. Nájdete na internete, napríklad na stránke INEKA.
A druhá veľmi zaujímavá časť bola, že tu vyčítal, že sme nešli do významného zvyšovania dôchodkového veku, že sme nešli vtedy do valorizácie cez infláciu napríklad, takže sociálna strana, sociálne orientovaná socialistická strana SMER hovorí, že správne by bolo významne zvýšiť dôchodkový vek už v roku 2004 a valorizovať prostredníctvom inflácie, čo by znamenalo podstatne menšie zvyšovanie dôchodkov, a pravicová strana presadila sociálnejšie riešenie. Paradoxné, že vy ste nás a stále nás označujete za tých, ktorí sociálne cítenie nemajú. Tak ja len pripomeniem, že vďaka tomuto modelu, ktorý mal naozaj sociálne motivácie, aby sa pomohlo ľuďom, ktorí už sú v dôchodku, sa zvýšili dôchodky od roku 2005 o 46 percent. Vďaka tej reforme, ktorú som presadil ja. Pánovi Petrákovi sa nepáči, že bola taká dobrá, že by mala byť omnoho tvrdšia k ľuďom. Tak toto SMER... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Chcem sa poďakovať kolegovi Štefancovi za tento príspevok. A všetkým, ktorí sa čudujú a teraz mudrujú nad tým, že je tu vážna petícia, ktorej počet hlasov už dosahuje alebo sa blíži k sto tisícom. No, keby sme mali toľko členov ako strana, jedna, druhá, tretia, myslím, že celkom solídna členská základňa, ale nemáme. To sú ľudia normálne, ktorí na ulici podpisujú tieto hárky, pretože si myslia, že to, čo na nich chystáte, je zlé, že zobrať im peniaze, ktoré sa ukladajú na osobných účtoch, je zlé a že ich to poškodí.
A keď sme pri príkladoch, tak aj ja poviem taký príklad s rodinou, aby sme teda dali takú protiváhu. Viete, keď je rodina, ktorá nevie vyžiť od výplaty k výplate, keď po každom mesiaci zostáva tam obrovská diera a dlh, pretože otec rodiny je rozšafný a radšej ide s vkladnou knižkou, kde sa majú ukladať rezervy, na pivo, tak ten si zaslúži naozaj panvicou po hlave, pán Blaha. Ale keď je rodina, kde ten otec si uvedomí, že toto je zlý spôsob života, a rozhodne sa odložiť každý mesiac časť z príjmov na horšie časy, tak to je zodpovedná rodina. A tá sa z tých problémov potom dostane, aj z tých dlhov, ktoré za dlhé roky pred tým nezodpovednosťou narobila. Takto to je, a preto k tomu pristupujeme.
A keď sa, páni a dámy, čudujete alebo hovoríte o obštrukcii. Je to len reakcia na to, že ste sa pokúsili potajomky, potichúčky, poza chrbty občanov schváliť jednu z najzásadnejších zmien v tejto krajine. No nečudujte sa, že tomu bránime tak, ako môžeme. Nemáme dostatok hlasov, aby sme vás zastavili, tak sa vás musíme pokúšať zastaviť iným spôsobom.

Ja úplne musím súhlasiť s Richardom, pretože presne tak, áno, toto, tu naozaj vidno, že my nehráme hry, keď ide o vec, keď naozaj je tu vážny záujem celej krajiny a tu vieme naozaj veľmi rýchlo dôjsť k zhode. Keby sa podobne postupovalo aj pri debate o hľadaní nejakej najoptimálnejšej cesty pri druhom dôchodkovom pilieri a nie znásilňovať to a buldozérom pretláčať cez Národnú radu a v lete, tak mohli sme si mnoho vecí ušetriť. Tak nech nám je to poučením aj dobrým príkladom, táto záležitosť, tento spôsob a poučením to, čo sa udialo a deje doteraz, že takto sa to nerobí, a vyzývam kolegov z vládnej strany SMER, aby naozaj nabudúce veľmi dobre zvážili a radšej sme najprv rokovali, debatovali a potom sekali a strihali. Ďakujem.

Myslím, že to bol veľmi zaujímavý príspevok. Aj taký vzdelávací trošku, čo neni je nič neobvyklé v prípade pána poslanca Šebeja, takže mnohí sa mnohé dozvedeli. V Čile nič neskrachovalo. Všetko funguje a slovenský model sa akurát vyvaroval chýb, ktoré v tom čilskom, pretože bol prvý, tak, samozrejme, nemohol byť dokonalý. Tou chybou bolo jedno jediné, že obrovské množstvo ľudí nemuseli byť zapojení do tohto systému. To znamená, že nemuseli byť nikto, kto pracoval v poľnohospodárstve a nikto, kto bol podnikateľom. Tak sa stalo, že viac nech 50 % ľudí nemalo žiadne poistenie, pretože nechceli, a to sa ukázalo s odstupom času, keď už prišli do dôchodku, ako problém. Slovenský systém takýto problém nemá. U nás sú povinne poistení všetci. My sme takéto opomenutie neurobili, ale nič neskrachovalo v Čile, všetko funguje, dôchodky normálne sa vyplácajú. Nikde na svete totiž neskrachoval žiaden systém druhého piliera. Akurát v Argentíne ho znárodnili. Jedine to. Najprv ho štát zdecimoval, pretože prikázal, že musia správcovské spoločnosti kupovať len štátne cenné papiere Argentíny, potom svojou hospodárskou politikou absolútne znehodnotil a priviedol krajinu do bankrotu a tým pádom aj majetok týchto spoločností, keďže boli uložené len v štátnych cenných papieroch. Čiže demagógie sa tu, samozrejme, pohovorilo veľmi veľa, ale ekonomika nepustí. Jednoducho, demografia znemožňuje prvému pilieru, aby fungoval v budúcnosti, aby dokázal mať dostatočné zdroje na výplatu dôchodkov.

Oceňujem, že pán minister našiel odvahu a že vstúpil do rozpravy. To je veľmi chvályhodné.
K tej novele prvého piliera nieže ani to, že vzbudzuje nejaký odpor, ale tam chýba veľa vecí a, žiaľbohu, nie je dosť času na to, aby sme ich doplnili.
To, že sa nechcete dotýkať nasporených peňazí, no, nechcete, lebo nemôžete. To už by ste išli do ústavy, už by ste siahli na súkromné vlastníctvo. Ale brutálne sa dotýkate tých budúcich, znižujete ich o 55 %. A o tom ja stále hovorím a hovoriť budem. Keď ja hovorím o pyramídovej hre, určite nie je nič, žeby som niekoho chcel obviňovať, že hrá pyramídovú hru, a nebodaj pracujúcich, ktorí musia tam plniť. Ale tú pyramídovú hru hrá štát. To je naozaj pyramídová hra, systém prvého piliera, priebežný systém pri súčasnej demografii. To nie je moje rozhodnutie, že chcem niekomu vynadať. Nesie to všetky znaky tohto systému, či sa nám to už páči, alebo nie.
Ten pokles hodnoty, neviem, kde ste nabrali, pretože ja som si pozrel údaje a hneď tu vidím, že od počiatku dodnes len v konzervatívnom fonde 20-percentné zhodnotenie. Ale dobre. Keď sme robili kampaň, tak to je psia povinnosť vlády, aby vysvetlila občanom, keď spúšťa nejaký systém, o čom to je. To je psia povinnosť vlády, takže tú sme si naozaj zodpovedne splnili.
A keď sa na záver pýtate, kto je zlodej dôchodkov? No zlodej dôchodkov je ten, kto spraví takú zmenu zákona, že zoberie občanom 55 % ich budúcich úspor, čo vyvolá situáciu, že znížia sa budúce dôchodky veľmi výrazne. Napríklad 20-ročnému človeku, ktorý zarába 800 eur, sa zníži dôchodok skoro o 400 eur. To nie je zlodejina? Určite je.

Ďakujem. Pán poslanec Hlina, ja som sa veľmi pozorne držal témy. Včera som videl, ako si sa ty držal témy, od Dunaja k Tatrám a od všetkých možných, pán Jarjabek to veľmi zaujímavým spôsobom zosumarizoval, ale jedno z toho ako vyplynulo úplne jasne. Našiel si nového, nového úhlavného nepriateľa svojho, voči ktorému máš dôvod vystupovať, lebo včera si ma spomenul v tom vystúpení najmenej 30-krát, ako tiež bolo poznamenané, a vidím, že ako veľmi ťa iritujú moje vystúpenia, tak aspoň viem, že kto je tvoj hlavný oponent. Nie vláda, ale Kaník.
Pán Bublavý, zmenu dôchodkového systému treba. Ako hovorím to roky rokúce, ale treba prvého piliera. Tam je ten problém, tam je ten pes zakopaný, a že sa to nedalo skokovo, to sa teda nedalo. V takomto systéme sa to nedá. Už sme urobili niekoľko krokov a bolo potreba pokračovať. Žiaľbohu, sa nepokračovalo, dostávam sa tým pádom hneď aj k pani Vaľovej, keď volá po rente.
No čo ste 4 roky, čo robila pani Tomanová 4 roky, že ani čiarku na tom nespravila a mala? Bola to jej základná povinnosť. Ako to, že dnes pán minister neprichádza, ešte to nemá ani v pláne legislatívnych úloh, až sa nemýlim, niečo také priniesť, a keď sme o troch grošoch, keď ste hovorili, to je veľmi zaujímavé a rád týmto zakončím tú poznámku. Tri groše sú tri, jeden človek si nechá, druhý si odloží, to je ten druhý pilier, pani Vaľová, a tretí dá svojím deťom. To je ten prvý pilier, Sociálna poisťovňa, takže takto to funguje. (Ruch v sále.)

Pani predsedajúca, toto je o tom, toto tu zaznieva v rozprave ako argument, a to je o pomeroch. A tu meníme pomery v tomto zákone z 9 na 4, takže musíme sa baviť o pomeroch, aj o tom, čo sa spája alebo čo sa hovorí v tejto diskusii. Takže ja už budem stručný, nebojte sa.
Takže ako som povedal, nikdy takáto úvaha nebola. Moja predstava bola 10 % a po diskusiách s ministerstvom financií sme zišli kompromisne na 9 %. Nikdy nič iné nebolo. Takáto úvaha sa objavovala možno u pána Magvašiho, dá sa povedať, straníckeho vášho kolegu, kolegov zo SMER-u, kolegov poslancov, ale určite nie z našej dielne.
Ďalším nezmyslom, a teraz, toto, toto, toto je veľmi zaujímavé. Na toto by som vám chcel upriamiť pozornosť, aj tej pravicovejšej časti, že ako stokrát opakovaná lož, sa začne stávať pravdou pre veľkú časť ľudí. A to nielen, nielen ľavicovo orientovaných. To je na tom najzaujímavejšie.
Ďalšou bájkou, ktorá sa často objavuje je, že do druhého piliera sme lákali ľudí vidinou švajčiarskych dôchodkov, že vláda robila nejakú reklamu, ktorá hovorila o tom, že tu budú švajčiarske dôchodky. No väčší nezmysel som naozaj nikdy nepočul, napriek tomu sa objavuje a opakuje roky rokúce. A dokonca, tá stokrát opakovaná lož tak padla na úrodnú pôdu všeobecnej populácie, že dovolím si povedať aj jeho meno, aj taký prirodzený a nespochybniteľný kritik pána Roberta Fica akým je Peter Schutz komentátor denníka Sme, vo svojom komentári v sobotu napísal presne to isté, že keby Kaník nelákal vidinou švajčiarskych dôchodkov do druhého pilieru občanov, tak neviem čo, ale veď to je absolútny nezmysel. Vláda nikdy nemala nič spoločné s akoukoľvek reklamou, ktorá používala alebo spomínala švajčiarske dôchodky. Táto reklama, ktorá sa stala zdrojom tejto bájky, bola reklama jednej súkromnej spoločnosti, ktorá po kritike zo strany Rady pre reklamu túto reklamu stiahla a s druhým pilierom, ani s vládou, ani so mnou osobne nikdy nemala nič spoločné.
My sme robili informačnú kampaň, kde sme ľudí informovali a vzdelávali o tom, ako to vlastne funguje, na čom je to postavené, od čoho je to závislé a tak ďalej a tak ďalej. A podľa prieskumov verejnej mienky, ktoré sme si priebežne, samozrejme, robili v tom čase aj po spustení reformy, 80 % ľudí rozumelo princípom a podstate, o čo tu vlastne ide, na čom to stojí, prečo je to dobré, čo to prinesie, aké to má súvislosti. To znamená, tá osveta, nie kampaň, nie reklama, ale osveta, ktorú vláda robila v tom čase bola efektívna, účinná, a nemala za cieľ nikoho lákať do druhého piliera, len informovať. Ale ako vidíte, naozaj stokrát opakovaná lož, sa naozaj stáva pravdou, keď sa opakuje stokrát. A dokonca si ju osvoja aj tí, ktorí o tom ani netušia, že si osvojil lož, lebo tuto spomínaného pána komentátora nepodozrievam z toho žeby klamal alebo žeby chcel klamať. Jednoducho uveril tomu, čo sa tak často zopakovalo, aj keď to bolo lživé, že si myslel, no asi to tak je. No nie je.
Na Slovensku do druhého piliera dobrovoľne vstúpilo skoro sedemdesiat percent aktívnej populácie. Ten najvyšší, najvyšší je pomer, najvyšší pomer, aký sa podarilo dosiahnuť v porovnateľných krajinách. Toto je často predmetom kritiky zľava, ale ja to považujem za úspech, pretože to naozaj bolo dobrovoľné. Určite to nebolo motivované žiadnymi reklamnými kampaňami, vládnymi. A znamená to, že ľudia povedali, že akceptujú, že súhlasia s touto, s týmto spôsobom sporenia.
Reforma sa rozbehla v roku 2005. Dnes máme 2012. Ubehlo naozaj mnoho rokov a mnoho atakov, mnoho kritiky, mnoho všetkého možného sa objavilo v súvislosti so sporením na osobné účty. Napriek tomu v opakovaných prieskumoch verejnej mienky či už pri príprave, či už pri spustení, alebo aj dnes, táto reforma, tento systém stále má u ľudí vysokú podporu. Tá podpora bola vždy nad 50 %, vysoko nad 50 %. (Krátka pauza.) Pardon. V čase rozbehu to bolo 80 %, dnes je to niekde okolo možno 70 %. Ktorá, ktorá zo zmien v tejto krajine, ktorá zo zmien, ktoré tu boli urobené, má takú vysokú mieru akceptácie u obyvateľstva. Žiadna. A prečo? Sú tí ľudia hlúpi, oklamaní, zavedení? Nie, veď tento systém bol už dvakrát otvorený. A bolo to otvorenie sprevádzané naozaj snahou očierniť ho, ako sa len dá, a vystrašiť ľudí, ako sa len dá, a ešte aj kríza tomu pomáhala, napriek tomu ľudia nezmenili svoje priority, alebo nezmenili ich významne, že teraz budeme otvárať systém zasa, keď sa schváli tento zákon. Vláda to bude otvárať. O. K., nech sa páči. Ja túto vec nebudem kritizovať, ani som ju nikdy nekritizoval. Ľudia nech sa rozhodnú. Znamená to, samozrejme, pre systém len rozkývanie a zneistenie, ale nič podstatné, pretože ľudia sa zasa budú rozhodovať, vôbec mi nevadí, že takú možnosť majú.
Pán premiér Fico povedal, že on sa prvý postaví na čelo kampane za vystúpenie z druhého piliera. Nech sa páči, ja mu to budem pripomínať. Nech sa postaví. Nech vedie kampaň za vystúpenie z druhého piliera. Nech každý, kto má pocit, že sa tam, že to nie je dobré pre neho, nech každý vystúpi. Keby sa mňa spýtal ktokoľvek a povedal ja tomu už neverím, mne sa to nepáči, ja poviem, vystúp. Nebuď tam. Načo. To nie je preto, aby tam ľudia museli byť. Nech každý, nech je tam len ten, kto chce, kto chce zostať.
Podľa posledných prieskumov verejnej mienky, ktoré som videl včera, to nebol síce prieskum, to bola nejaká anketa, ale mám pocit, že 80% ľudí hovorí, že určite chce zostať napriek tomu, že sa významne ten systém poškodí a že o 50 % sa zníži ľuďom objem úspor, ktoré sa tam hromadia. Správne, určite správne, pretože vždy je lepšie mať niečo, ako nemať nič, ale veľmi nesprávne, že sa tak stane, pretože ľudia naozaj prídu o veľké množstvo prostriedkov. A podľa prieskumu verejnej mienky asi spred mesiaca, je 75 % ľudí proti tomu, aby k tomuto došlo, k tomuto, čo tu prejednávame, k zníženiu úspor.
Beží petícia, robíme petíciu, už sa blížime k tomu číslu 100-tisíc. A to tiež jasne ukazuje, že ľudia sú proti. A ja sa pýtam teraz vládnej strany SMER, ktorá si zakladá na tom, že sa opiera o vysokú podporu verejnosti. Prečo im to robíte? Prečo im chcete zobrať peniaze? Prečo aj vašim voličom chcete zobrať úspory? Len preto, že minister financií si nevie poradiť s tohtoročným rozpočtom a budúcoročným rozpočtom? Len preto, že si myslíte, že pre vašu voličskú základňu je nepríjemnejšie napraviť deformovaný sociálny systém, ktorý rozhadzuje tam, kde nemá? Ktorý dáva tým, ktorí si to nezaslúžia? A berie tým, ktorí pracujú. Zle robíte! Chybu robíte a bude to Pyrrhovo víťazstvo! Už som to povedal dvakrát v tejto sále.
Vážené dámy, vážení páni, o konkrétnych ustanoveniach zákona sa budeme baviť v rámci druhého čítania, ale opäť, nie prvýkrát, som sa pokúsil vám v dobrom vysvetliť, o čom tu rokujeme a prečo tu rokujeme. Rokujeme o peniazoch jednoduchých bežných ľudí, peniazoch, ktoré získavajú, ktoré dostávajú, ktoré im majú zabezpečiť budúcnosť v starobe a ktoré im na váš návrh chcete o viac než polovicu znížiť. Nezachráni to štátny rozpočet, nepomôže to tak, aby sa to nedalo riešiť iným spôsobom, ani deficitu, ani dlhu.
Máme množstvo iných rezerv. Je množstvo iných ciest. A my sme ich viackrát ponúkli a navrhli. A ponúkame ich stále, napriek tomu, čo sa tu odohráva. Napriek tomu, že som zásadne proti. A celý náš klub je zásadne proti tomu, aby sme takýmto spôsobom oberali ľudí o ich úspory, o ich peniaze a o ich dôchodky, pretože v predchádzajúcom vystúpení, už to dnes nebudem opakovať, možno sa k tomu vrátim neskôr, to naozaj, naozaj bude mať reálny dopad na zníženie budúcich dôchodkov, ktoré sa prejaví už za pár rokov. Za 3 až 5 rokov to už bude vidieť, pretože ako som povedal, predsa len ešte sa, aby ste mi rozumeli, vy nemôžte vychádzať z toho, čo je dnes napísané v zákone o sociálnom poistení, pretože už v tejto novele sa menia podmienky a parametre, keď sa schváli, už nebude platiť to, čo platí dnes. A v budúcnosti bude to platiť ešte menej.
Porovnávať výnosnosť dnes druhého piliera a prvého piliera, je to asi tak ako porovnať zodpovedného gazdu, ktorý nie je milionárom, ale gazduje a nerobí dlhy s firmou, ktorá je zadĺžená až po uši, ale vyváža sa na drahých BMW-čkach a mercedesoch, ale stojí pred bankrotom. Kto je na tom lepšie. Ja si myslím, že ten gazda, pretože tí o tie mercedesy prídu, keď do toho bankrotu spadnú, a po firme nezostane nič.
A Sociálna poisťovňa je firma, ktorá je zadlžená až po uši. Nie preto len, že by nemohla hospodáriť lepšie. Určite, sú tam rezervy, ale to nie je tá podstata. Nechcem tu nijak útočiť na tú inštitúciu ako takú, aj keď určite by sa dala spravovať lepšie a efektívnejšie, ale pre systém, na ktorom je postavený, na demografii, ktorá neumožňuje, objektívne, neumožňuje, aby táto inštitúcia mala dostatok prostriedkov na pokrývanie svojich záväzkov, ktoré má. Je to naozaj pyramídová hra. Prvý pilier nesie všetky znaky pyramídovej hry, pretože aby ste si nemysleli, že teraz chcem niekoho, že to je nejaké pejoratívne označenie. Veď si povedzme, čo sú znaky pyramídovej hry. Akejkoľvek. Pyramídová hra stojí na tom, že od veľkého množstva ľudí sa snaží získať prostriedky sľubom... (Prerušenie vystúpenia reakciou z rokovacej sály: "My vieme, čo je pyramídová hra, ďalej, lebo to sa nedá počúvať... Vieme, čo je pyramídová hra. Ďalej." Potlesk.)
Pán poslanec, ste poslancom v tejto sále a musíte si zvyknúť na to, že každý poslanec má právo povedať svoj názor. Pán poslanec Hlina, aj ty, keď si tu vystupoval, možno sa to mnohým nepáčilo a mnohí nesúhlasili s tým, ale počúvali ťa. A nikto tu na teba nevykrikoval. Súčasťou demokracie je parlament a v parlamente je súčasťou rozprava. Kľudne môžeš odísť von a nepočúvať.
Pyramídová hra znamená, že vyberáte peniaze a sľubujete, že zaplatíte za to obrovské výnosy. A toto je zákon o sociálnom poistení, či sa nám to páči, alebo nie. Sľubuje také dôchodky, na ktoré nemá z hľadiska príjmov, ktoré vyberáme v tomto systéme. To je fakt. Si to spočítajte, pretože inak by tam nebol deficit. Inak by tam nebolo 1,8 miliardy deficitu v tomto systéme, keby to tak nebolo. Fakty sú fakty. To nie je to, že nemám rád Sociálnu poisťovňu. Nič proti nej nemám, ale fakty sú fakty.
Vážené dámy, vážení páni, rozmýšľajte dobre, ako budete hlasovať, aj keď nemám žiadnu ilúziu o tom, ako budete hlasovať, uvedomte si, že beriete peniaze obyčajným ľuďom. Jednoduchým ľuďom. Bežným ľuďom. Nie bohatým. A že absolútne a jasne dokazujete a preukazujete, že tie falošné heslá jednak o istotách a jednak o tom, že na krízu a na problémy konsolidácie nedoplatia bežní ľudia, sú nepravdivé, pretože len tí sa na to poskladajú. Taká je realita a o tom je tento návrh zákona.
A som si sám trošku pretrhol niť vtedy, tak ju dokončím, že napriek všetkému si myslím, že táto krajina potrebuje stabilitu. A potrebuje preto, aby keď toto útrpné divadlo budeme mať za sebou, aby sme si naozaj sa pokúsili sadnúť bez ohľadu na politické tričko za odborný pracovný stôl, a hľadať riešenie, ktoré by ľudí neoberalo o ich budúcnosť, o ich dôchodky, o ich životnú úroveň, a zároveň by, samozrejme, hľadal také cesty, aby to táto krajina mohla zvládnuť, aby nikoho ani nenapadlo povedať, že sporiť si je luxus. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)