Takže ja by som najskôr prečítal tie paragrafy, pretože je tu zjavne akoby taká polemika, aj keď dosť umelá, či sa to znižovanie trestnej sadzby, dolnej hranice týka dílerov alebo užívateľov. Ja tvrdím, že dílerov, na 90 % prípadov sa týka malých dílerov drog, a teda aj tvrdých drog. Spomeniem potom aj štatistiky Generálnej prokuratúry.
Paragraf 171, ktorý sa nenovelizuje nijako, sa týka len užívateľov a znie: "Kto...
Takže ja by som najskôr prečítal tie paragrafy, pretože je tu zjavne akoby taká polemika, aj keď dosť umelá, či sa to znižovanie trestnej sadzby, dolnej hranice týka dílerov alebo užívateľov. Ja tvrdím, že dílerov, na 90 % prípadov sa týka malých dílerov drog, a teda aj tvrdých drog. Spomeniem potom aj štatistiky Generálnej prokuratúry.
Paragraf 171, ktorý sa nenovelizuje nijako, sa týka len užívateľov a znie: "Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na 3 roky." Čiže od 0 po 3. Tam je, tá dolná hranica vlastne nie je, to je, to je maximálne trojnásobok jednorazovej dávky.
Druhý odsek znie: "Odňatím slobody až na 5 rokov sa páchateľ potrestá", znovu tam nie je dolná hranica, "ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu", to je ten desaťnásobok jednorazovej dávky. Čiže to sú vlastne čisto užívatelia a tam dolná hranica nie je.
Paragraf 172 ods. 1, teda ten sa už týka dominantne dílerov, znie: "Kto neoprávnene po a) vyrobí, po b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť, po c) kúpi, predá, vymení, zadováži alebo po d) prechováva po akúkoľvek dobu", teda nad tú hranicu desaťnásobku dávky, "omamnú psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na 4 až 10 rokov".
Čiže je zrejmé a prečítam teraz možnože nejaké štatistické ukazovatele z Generálnej prokuratúry, kde v roku 2012 bolo za čisté prechovávanie stíhaných 205 užívateľov drog, ale to práve ustanovenie § 171 a 149 bolo stíhaných práve najmä za obchodovanie s drogami, to je ustanovenie § 172. Napriek všeobecne rozšírenej predstave o prísnosti Trestného zákona musím povedať, že nový Trestný zákon z roku 2005 výrazne rozšíril hranicu čistých konzumentov, lebo dovtedy to bola len jednorazová dávka, ktorá sa považovala za čistého spotrebiteľa, a Trestný zákon, aby išiel formou tou, že to rozšíril až na desaťnásobok jednorazovej dávky, lebo niekde musí byť asi hranica. A na druhej strane to znamená, že zmiernil výraznou mierou, poviem to v tej kvantite, desaťnásobne postih čistých užívateľov, čo je podľa mňa správne. Nikto nemá záujem, aby čistý užívateľ išiel do väzenia na nepodmienečný trest. A na druhej strane sprísnil tresty pre drogových dílerov, najznámejší z nich je Baki Sadiki, ktorý dostal 22 rokov teraz. Keby bol stíhaný za starého Trestného zákona, dostane možno maximálne 12. Čiže tá tendencia bola podľa mňa správna.
Ja som už v úvode povedal, že by som očakával aj od ministerstva spravodlivosti, ale aj od pána spravodajcu, aby nám predložil nejaký konkrétny príbeh človeka, ktorý bol čistý užívateľ, predtým netrestaný a išiel do väzenia na nepodmienečný trest. A vyzývam k tomu už od prvého čítania, lebo, lebo to je dôležité podľa mňa a podľa mňa taký, taký príbeh nie je celkom.
Teraz, problém, ktorý tu bol spomenutý, ktorý, samozrejme, že, že je potrebné riešiť v budúcnosti, že no dobre, ale až spätná expertíza ukáže, že aká je, koľko, aké je to množstvo tej drogy z hľadiska jednorazovej, trojdennej, desaťdennej dávky a to ovplyvňuje právnu kvalifikáciu. No veď môžeme ísť aj systémom iným, keď to ministerstvo navrhne, že naozaj kombinovať hmotnosť a účinnú dávku, ale chcem povedať, že to zase nie je nič také úplne v Trestnom práve neznáme. Ja som to už pánovi ministrovi na výbore spomínal. Keď niekto ukradne jeden bicykel a ďalší druhý bicykel, tak expertíza určí hodnotu toho bicykla a tá hodnota toho bicykla v znaleckom posudku určuje, či pôjde o trestný čin, alebo priestupok, alebo o akú kvalifikáciu pre majetkové delikty pôjde. To určí až znalecký posudok. To nie je nič neobvyklé v trestnom práve, že len pri drogách to je, to predsa nie je pravda. Pán minister povedal, to nebol právny argument, že no dobre, ale tu ide, hovoríme o chorých ľuďoch a ja neviem. Právne je to, samozrejme, systém, princíp ten istý a neviem celkom, ktorý príbeh je možnože citlivejší, dojemnejší, či príbeh niekoho, kto díluje pred diskotékou v nejakom množstve drogy, alebo a dokonca, alebo má veľké množstvo pre vlastnú potrebu a nejaký prípad sociálny, ktorý niečo ukradne. Neviem, ktorý príbeh, je možnože ľudsky dojemnejší. Asi je to veľmi individuálne.
Ale chcem povedať druhú vec, že ako právne, právne to v Trestnom zákone a pri iných trestných činoch, teraz čo budeme hovoriť, no a ten zlodej toho bicykla, bude to trestný čin, priestupok, on to nevie na prvý pohľad možno odhadnúť, nie je to voči nemu fér, že až následne znalecký posudok vlastne takpovediac určí právnu kvalifikáciu. Dokonca aj to, či pôjde o priestupok, alebo trestný čin. Takže toto, toto nie je podľa mojej mienky ako právne nejaký geniálny argument.
Druhá vec, ale veď ak nájdete lepší model, len potom, keď hľadá ministerstvo spravodlivosti model kombinácie hmotnosti a účinnej látky, tak sa pýtam, kvôli čomu teraz tá novela v parlamente je? Ako čo sa deje, horí? V zásade ten problém prečo, alebo problém, dôvod, prečo nie sú užívatelia, dokonca aj ktorí majú pri sebe viac ako 10 jednorazových dávok, stíhaní nepodmienečným trestom, je v tom, že, samozrejme, Trestný zákon má zmierňujúce ustanovenia kvôli individuálnym prípadom a tie sa volajú mimoriadne zníženie trestu. V § 39, a to nemusí len sudca, teda prokurátor navrhovať, ani, ani advokát. To nie je vec šikovnosti advokáta alebo prokurátora, to je vec rozhodnutia súdu. A v princípe sú dva také hlavné dôvody pre zníženie trestu mimoriadne a to sú okolnosti prípadu a pomery páchateľa. Naviac, ako tu už bolo spomenuté, existuje v trestnom poriadku čosi ako dohodovacie konanie. To znamená, v prípade, že sa páchateľ prizná k spáchaniu trestného činu, tak môže s ním uzavrieť prokurátor dohodu, kde ide, kde môže ísť až o jednu tretinu dole, pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Preto tie prípady dojemné, že niekto je len čistý užívateľ a má niekoľko jointov, ide do väzenia, podľa mojej mienky nie sú. A preto som aj povedal konkrétny prípad toho známeho herca, ktorý bol stíhaný pre § 172 a keby nebol recidivista, keby to robil prvýkrát, tak v princípe môže dostať podmienku podľa tejto novely zákona.
Ďalší problém je, o ktorom môžeme, samozrejme, diskutovať tiež, je potenciálna snaha rozdeliť tvrdé a mäkké drogy v Trestnom zákone. A to nie je také jednoduché, musím povedať. Lebo kvalifikáciu omamných látok určuje úplne iný zákon z dielne ministerstva zdravotníctva. To je, a ja by som, ja by som sa nad tým zamyslel. Keď sme robili novú kodifikáciu, tak sme o tom hovorili a práve bol dôvod, pre ktorý sme do toho nešli, že je to veľmi komplikované vymedziť tvrdé a mäkké drogy. Tým chcem ale povedať, že toto ustanovenie, kde sa znižuje trestná sadzba na tri roky, sa týka samozrejme tým pádom aj tvrdých drog. Čiže aj heroínu, aj syntetických drog, ako je pervitín a ďalšie.
A teraz by som povedal ešte k tomuto jednu vec a potom sa ešte vrátim k lekárom, na záver. To, či má byť, majú byť drogy, ale tam musí byť asi potom uvedené, že aké. Nie asi všetky, ale niektoré, dekriminalizované, že by to mali byť priestupky a nie trestné činy, je podľa mňa veľmi závažné rozhodnutie. Je to rozhodnutie, ktoré v princípe vyjadruje nejaké morálne preferencie ľudí. A podľa mojej mienky, a možnože, neviem, v akom okamihu to bude aktuálne rozhodnutie, by o tom tým pádom mali rozhodnúť ľudia. Ja si nemyslím, že v tak závažných veciach, napríklad ako sú tieto morálne diskusie, by mali rozhodovať len politické elity. Môj názor napríklad je, pán spravodajca, že ak s takým návrhom by sme mali prejsť, nech ho schvaľujú ľudia v referende. Aj iné potenciálne. To si myslím, že ja si myslím, že o tak závažných otázkach, ľudia nemajú horšiu preferenciu ako politici alebo nevedia horšie posúdiť. No ale to len na zamyslenie. Ja by som to plne podporoval, musím povedať. A skôr by som bol proti tomu potom v tom referende, ale by som rešpektoval vôľu ľudí.
Posledná poznámka, k tomu zdravotníctvu by som sa ešte raz vrátil, lebo som to len zmienil len tak narýchlo. Koniec koncov nie je to o vládnom návrhu novely zákona, ale je to v spoločnej správe. A povedal som, že ideme, idete sa vyhrážať lekárom a najmä zdravotným sestrám, ktoré majú minimálne platy, že ich budete stíhať za krízovej situácie v situácii, keď v zdravotníctve umožňujete, tolerujete takú mieru netransparentnosti a podľa mojej mienky aj rozkrádania, že je to do neba volajúce, aby ste kvôli tomu teraz chceli na druhej strane stíhať lekárov a zdravotné sestry. Ak by ten systém ste vyriešili, tak si myslím, že by nemali dôvod lekári, ale ani zdravotné sestry nejakým spôsobom z nášho zdravotníctva odchádzať. Poviem to na príklade. Tých netransparentností je pomerne viac, ale poviem možnože pár. Alebo dve. Už som to spomínal pri pani ministerke zdravotníctva, ale sa mi zdá, že táto doba je vhodná, aby sme to pripomenuli. Od 14. 6. roku 2012, tesne po voľbách, bol za člena dozornej rady Stredoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb, teda to je SÚSCCH tuná na Kramároch, vymenovaný Ing. Róbert Rigo. Tento pán, táto nemocnica je jedna z najväčších nemocníc, a teda je aj jeden z najväčších obstarávateľov v rezorte zdravotníctva. Členom dozornej rady tento pán je ale nielen v SÚSCCH-u, teda v nemocnici tejto kľúčovej, špičkovej, ale aj vo firme vlastniacej MEDICAL GROUP SK. Teda jedného z najväčších dodávateľov v rezorte zdravotníctva. Znie to pomerne ako taký dobrý konflikt záujmov, pretože v štátnom ústave dozerá tento pán na to, aby nakupovali čo najlacnejšie, a v súkromnej firme na to, aby predávali čo najdrahšie.
Druhý príklad. 31. augusta minulého roku, tiež pár mesiacov po voľbách, bola v tomto ústave kardiovaskulárnych chorôb zákazka za 121-tisíc eur na dodanie liekov. Víťazom bola skupina MEDICAL GROUP SK. V roku 2012 všetkým štátnym nemocniciam dodala táto firma lieky a tovary za vyše 30 miliónov eur. Teraz MEDICAL GROUP, pôvodne mal názov spoločnosť FACON, ktorý, ak si správne spomínam, opravte ma, ak sa mýlim, ste zakladali, pán predseda parlamentu, aj vy osobne. V rokoch 2006 až 2010 sa tejto firme podarilo zdesaťnásobiť jej biznis so slovenskými nemocnicami zo 4,4 milióna eur na 46 miliónov eur.
Preto sa mi zdá, že pri tolerancii takejto miery konfliktu záujmov, netransparentnosti, podivuhodných obchodov, ktoré v zdravotníctve umožňujete, sa vyhrážať zdravotným sestrám, ktoré pracujú možno za minimálnu mzdu, že ak odídu, budete ich trestne stíhať, že ony pôjdu do väzenia, tam už vám trestné sadzby neprekážajú, že sú, aké sú. To sa mi zdá, že proste nie je fér. A nie je fér ani to, že to v druhom čítaní pán poslanec Valocký šupsne do spoločnej správy, aby to prešlo takpovediac s menšou diskusiou, bez nejakej veľkej pozornosti. Nepovažujem ani za prejav veľkej odvahy, ale považujem to vzhľadom k situácii v zdravotníctve, ktorú umožňujete, priamo podporujete, za vec, ktorá je zlá a voči lekárom, zdravotným sestrám, našim zdravotníkom nespravodlivá.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
