Videokanál poslanca

Pán predseda, ja som mal procedurálny návrh niekedy večer, vtedy riadila schôdzu pani podpredsedníčka, aby ste Národnej rade dali informáciu, aby parlament hlasoval o tom, aby vás zaviazal dať informáciu, z akých dôvodov neboli zdravotné sestry a učitelia pustení na balkón a boli tuná bojůvky vlastne vašich skupín. A musím povedať, že tým sa prejavuje úcta voči zdravotným sestrám a učiteľom a bolo by fajn, keby ste zjednali nápravu. To, čo sa udialo tuná v parlamente ráno, to bolo ako na Mečiarových Pasienkoch deväťdesiatych rokov. Tak ste prejavili úctu zdravotným sestrám a učiteľom. Ich ste nechali čakať a svoje bojůvky ste si tuná pripravili na balkón.

Ja mám procedurálny návrh, pani predsedajúca, aby parlament, Národná rada požiadala predsedu Národnej rady o prešetrenie konania Kancelárie Národnej rady ráno, keď na verejnú schôdzu neboli pustené zdravotné sestry a učitelia, o ktorých tá schôdza je. A prišli sem nejaké bojůvky zo strany SMER, ktoré mali akože zabrať balkón. To považujem za hanbu, za hanbu z čias Pasienkov. (Potlesk.) A že sa nehanbíte takýmto spôsobom, tí, o koho sa jedná, prísť na rokovanie Národnej rady a hovoriť tuná verejne, ako si vy ctíte učiteľov a zdravotné sestry. Kašlem na vaše reči, keď skutky sa tým úplne rozchádzajú. A naozaj budem žiadať, aby predseda parlamentu okamžite ešte na tejto schôdzi nám dal informáciu, ako preveril toto nehorázne konanie jeho podriadených.

Ja by som len chcel zareagovať na tvrdenie pani poslankyne o tom, ako si SMER váži zdravotné sestry a učiteľov. Ja si myslím, že to Slovensko malo možnosť dnes vidieť na parlamentnom balkóne, ako si váži učiteľov a zdravotné sestry, tú frašku, ktorú ste tam zorganizovali. Ste nechceli pustiť na verejné rokovanie Národnej rady zdravotné sestry a učiteľov a ste tam doviezli nejakú skupinu vašich priaznivcov. To je v štýle Mečiarových Pasienkov z deväťdesiatych rokov. Kráčate presne tým smerom, je to zneužívanie polície, bezpečnostných zložiek. Musím povedať, že toto nerobil ani Mečiar, že by na tlačovke na Úrade vlády ťahal dokumenty, ktoré majú svedčiť o nejakej trestnej činnosti. Robí to len premiér Fico. Ja si myslím, že týmto konaním budete motivovať ľudí k voľbám, pevne v to verím, tak ako ste ich motivovali pred dvoma rokmi v prezidentských voľbách s tým, že tam prídu mladí ľudia, pretože tým, a nie len výrokmi, ktoré tu citoval pán poslanec Viskupič, že možnože bol možno extrém jednej vašej pani poslankyne, ale aj tým, čo robí váš predseda vlády, tým, ako sa správate v parlamente, dnes ráno ako ste sa správali, keď si ctíte učiteľov a zdravotné sestry, nás vraciate a Slovensko vraciate do deväťdesiatych rokov. Vtedy prišlo k voľbám 83 % ľudí. A ja verím, že o tri týždne príde tiež veľmi veľa ľudí k voľbám, ktorí vám vystavia vysvedčenie, tak ako vám ho vystavili pred dvomi rokmi.

No mne sa tuná predrečník, keď rozpráva, zdá, že nejdú Vianoce, ale Silvester. Celé Slovensko vie, na aký účel poslanec, ktorý za vami... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Reagujte na vystúpenie pána Hlinu.

Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
... poslanca Hlinu, ktorý tam sedel vedľa za vami, do čoho balil hotovosť. To znamená, že len na asi preukázanie nejakej takej, takej, takej, takého happeningu, ten alobal neskrýval pravdepodobne, nikto pri rozumných zmysloch sa nemohol domnievať niečo nebezpečné. Takisto ako zrejme nič nebezpečné neskrýva tamtá aktovka voľne pohodená vedľa anjelika, ktorú priniesla, ktorých priniesla pani Vaľová predstaviteľom SMER-u. Inak by tu už muselo byť protiteroristické komando, ktoré by zrejme riešilo aktovku, ktorá už tam nejakú dobu je voľne pohodená, ale zrejme pre poslancov SMER-u asi aj to by bolo celkom rozumné a racionálne.
Takže naozaj, naozaj sa mi, sa mi, sa mi zdá, že to, aká bola prepiata reakcia na aj možné reálne hrozby, je pravdou to, čo hovorí pán poslanec Hlina. Proste ten balíček zákonov, pri ktorom nevystupoval nikto zo SMER-u, je úplne evidentným marketingovým nástrojom predvolebnej kampane. Potrebujete obsahovo naplniť váš slogan na billboardoch a kvôli tomu to robíte.
Ja nepodceňujem, že sa zmenilo bezpečnostné riziko. Dokonca aj na Slovensku. A spomínal som vo svojom vystúpení, že k čomu by to malo smerovať. Nie k marketingovým balíčkom, nie k posilňovaniu polície o tisíce nových príslušníkov, ale k zlepšovaniu výcviku polície, ktorá môže byť a bude prvá na mieste potenciálneho útoku. Ale to nerobíte. Tam nie je kšeft, tam nie sú kamaráti, tak to robiť nebudete.

Dve poznámky k tej novele ústavy. Neviem, ja, ja som mal aj na fakulte právnu logiku. To znamená, že keď je zákon, ktorý považujem, že je zlý a potom príde pozmeňovak, ktorý ten obsah zmení za lepší, stále zlý, ale lepší, zaňho hlasujem, lebo to vylepšuje. Ale za celkový návrh nie. Nerozumiem, čo je na tom také nelogické. To naozaj teraz, sa priznám, že čo to má spoločné s logikou?
Ešte raz, bol tu lepší text, ako ten pôvodný, ale nie lepší, ako je pôvodné znenie ústavy. Je to naozaj ťažké? To sa mi zdá, že je dosť logické.
Ja a týmto, tým skončím. Ja sa musím priznať, že nikto nepreukázal v tejto snemovni, teda nám určite nie, že je potrebné predlžovať lehotu zadržania. Nehovorím, že je to nejaká veľká dráma, že je štvordňová lehota teraz. Ale kvôli čomu? Tak buď toho človeka zadržíme na Slovensku, lebo tu pácha trestnú činnosť a potom dôkazy sú, alebo ho zatkneme kvôli tomu, že je vydaný európsky zatykač alebo medzinárodný zatykač a potom dôkazy sú tiež. Čiže ja teda si myslím, že dôkazné bremeno si vláda v tomto neuniesla, možnože pre vás áno, pre mňa nie.
Druhá poznámka. Áno, je zarážajúce, že vláda robí v princípe z poslancov, aj najmä vlády, v princípe štatistov, ktorí na pokyn hlasujú. Nevadí im, že príde minister poľnohospodárstva, to by sa za našej vlády naozaj nestalo. Ja som, keď som tu mal V4 ministrov, ako minister spravodlivosti musel v parlamente obhajovať svoje zákony a no ministrov, ktorých som sem pozval, vítala moja štátna tajomníčka. Neexistovalo, že by za mňa prišiel ku kľúčovým veciam a už nepríslušný minister. To by vlastní poslanci nedopustili. Vám je to jedno. Proste, jak ukážeme, tak hlasujeme. Veď vy sa sami dehonestujete podľa mojej mienky. Nie opozíciu. Samých seba.

Ja k tomu tri poznámky. Prvá je, že v prvom čítaní, v druhom čítaní, teraz pri vetovanom zákone na obhajobu tohto balíčka veľmi významného nevystúpil nikto zo SMER-u, ani jeden poslanec. Minister spravodlivosti sa bál vystúpiť v rozprave. Raz nevystúpil ani po skončení rozpravy a raz, myslím, po skončení rozpravy. Toto je váš kľúčový balíček pre ochranu občanov. Neviete ho nijako obhájiť. Nijako.
Po druhé, by som jednu vec len možno ako doplnenie možno pána poslanca spomenul, že nechcel by som, aby tá rozprava vyznela, že policajný zbor na Slovensku paušálne zneužíva svoje právomoci. To si myslím, že nie je posolstvo, ktoré by sme chceli dávať ľuďom. Samozrejme, že aj v polícii sa vyskytnú ľudia, ktorí prekračujú právomoci a treba ich postihnúť, ale som presvedčený o tom, že veľká väčšina policajtov koná, koná podľa zákona. Chráni občanov a dokonca si myslím, že niekedy práve kvôli rôznym medializáciám sa niekedy aj obávajú zakročiť razantnejšie a naozaj už musíme niekedy posielať na krčmové bitky špeciálne jednotky, to tiež nie je celkom v poriadku podľa mňa.
Posledná poznámka ešte k zásahu do súkromia. To sú tie prehliadky dopravných prostriedkov, batožiny, vecí, všetkého z dôvodov triviálnych. Hľadáme nezvestnú osobu. Vždy tam musí byť nejaká miera proporcionality. Áno, na letisku nás podrobia prehliadke, lebo tam je vážna hrozba. Keď niekto vojde do lietadla s výbušninou, je to vážna hrozba.
Ak by bolo možné, ak by sa rozšírila kompetencia polície prehľadávať dopravné prostriedky bez súdneho príkazu a batožiny a vecí, keď je podozrenie z terorizmu, držby jadrových zbraní, chemických, fajn, to je v poriadku. Tá hrozba je veľká, ten zásah tým pádom môže byť intenzívnejší. Ale pri pátraní po nezvestnom mužovi, ktorý tri dni proste trávi v pohostinstve? Absurdné.

Tento argument, pán poslanec Kadúc, len veľmi stručne. Ten pozmeňovák bol lepší, ako bol pôvodný stav. Hlasoval som za neho a potom za celú novelu som nehlasoval. To sa mi zdá byť celkom logické, lebo, lebo, lebo, ale to bol, ale bol to pozmeňovák, proste sa vec vynímala z toho a bolo to lepšie, umenšenie toho zlého. Samozrejme, zahlasujem kedykoľvek, kedykoľvek. Ak sa vám niečo nepáči na 100 % a potom niekto dá návrh, že len na 50, tak za tých 50 zahlasujete a za celkové nie. Ale teraz skúsim ešte, ešte nad rámec toho.
Pozrite, v pléne je pár poslancov SMER-u. Vám nevadilo, že keď sa v druhom čítaní, nemyslím vás osobne, pán poslanec, keď v druhom čítaní prišiel tento balíček odôvodňovať minister poľnohospodárstva, to všetko nasvedčuje tomu, že ide o, ide o čistý marketing. Všetci vieme, ako hlasovanie dopadne, proste teraz sa treba nejak proste prestriedať tuná v parlamente pár hodín a ideme ďalej. Ale ten marketing, ešte to, čo spomínal pán poslanec Viskupič, je evidentný aj z toho, čo aj prezident vo vete namietol, a to, že bude možné vypnúť web, proste domény na internete. To na jednej strane znie, že je to veľký zásah do osobných slobôd a viem si predstaviť, že keďže tam sú termíny, ako je politický extrémizmus, to môže byť čokoľvek, že tam tá hrozba je, ale je to úplne smiešne marketingové opatrenie v dnešnom svete. Keď vám vypnú doménu sk, tak si zaregistrujete doménu kdekoľvek inde, eu, org, com, to je úplne jedno, ktorú už nevypne nikto. Ani premiér Fico ju nevypne. Na čo je to potom dobré? To je čistý marketing. To znamená, že vypneme nejakých extrémistov možno slovenských, ale myslíte, že sú islamskí džihádisti závislí na doménach registrovaných bodka sk? To je nonsens, to je čistá hlúposť. Čistá hlúposť a vy to veľmi dobre viete.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, milé kolegyne, vážení kolegovia, (zaznievanie gongu) budem dnes stručnejší, ako naposledy. Ale chcel by som sa vyjadriť k niektorým bodom navrhovanej novely, ktoré považujem za neodôvodnené a čisto marketingové. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini Peter, predseda NR SR
Kolegyne, kolegovia, poprosím vás o väčší kľud v rokovacej sále, aby pán poslanec mohol vystúpiť.

Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
V médiách zaznela informácia, je to vlastne aj obsahom prezidentovho veta, že prezident republiky nedisponuje žiadnymi konkrétnymi informáciami o identifikovateľných hrozbách a potenciálnych útokoch na území Slovenskej republiky, pričom chcem dať do pozornosti cteným poslancom, že prezident republiky v tejto oblasti disponuje rovnakými informáciami zo spravodajských služieb ako predseda vlády. Predseda vlády tvrdí, že Slovensko je pod bezpečnostným rizikom a preto je potrebné prijímať v skrátenom konaní mimoriadne oprávnenia.
Prezident tvrdí, že také informácie konkrétne nemá. Je teda zjavné, že jeden z nich dvoch si vymýšľa. Keďže idú parlamentné voľby o niekoľko mesiacov a nie prezidentské, myslím, že odpoveď je jasná, kto si vymýšľa. Vymýšľa si predseda vlády a robí to preto, aby marketingovo mohol vystupovať ako človek, ktorý chráni Slovensko, lebo to je teraz hlavný motív vašej parlamentnej kampane.
Ja v jednej veci s prezidentom nesúhlasím, a to aj poviem, v čom a potom vo veciach, ktoré, kde súhlasím, sa vyjadrím konkrétnejšie. Nesúhlasím s tým, že je voľba medzi bezpečnosťou a slobodou, že na jednej strane ak posilníme bezpečnosť, tak to ide na úkor slobody a naopak, ak je menej bezpečnosti, tak je viac slobody. Ja si nemyslím, že sú to spojené nádoby. Ja si myslím, že preto, aby krajina mohla byť slobodná, aby občania mohli slobodne užívať svoje ústavné práva, musí im štát garantovať minimálnu mieru bezpečnosti. Ak sa ľudia budú báť chodiť po ulici na verejné zhromaždenia, do divadla, do kina, môžu mať akékoľvek slobody napísané v ústavnej listine, nebude im to nič platné, lebo ju nebudú využívať, nebudú cestovať, nebudú hovoriť, lebo sa budú báť. Preto si myslím, že, že, že tá dichotómia medzi slobodou a bezpečnosťou nie je taká, ako sa častokrát píše a tvrdí.
Na strane druhej súhlasím, (zaznievanie gongu) - ja viem, že vládnym poslancom je všetko jasné, ale - na druhej strane ale súhlasím, že schválené zákony idú ďaleko nad rámec potrebných opatrení pre boj proti terorizmu, čo prezident veľmi jasne dokumentoval. Ja sa dotknem len jednej konkrétnej veci, ktorá sa podľa mojej mienky týka všetkých občanov a výrazne zväčšuje kompetencie policajného zboru pri hrozbách, ktoré nijako, absolútne nijako nesúvisia s možnými hrozbami teroristov. Ak si pozriete zákon o policajnom zbore, čo je, myslím, IV. navrhovaných, teda schválených noviel zákonov, tak sa výrazne zvyšujú možnosti a právomoci polície vykonávať prehliadku bez súdneho príkazu, prehliadku dopravného prostriedku nielen samotného dopravného prostriedku, ale aj vecí, batožín, nákladu, ktoré sa v ňom prepravujú, a to nielen kvôli podozreniam, že bola spáchaná trestná činnosť, alebo že sa tam prepravujú výbušniny alebo chemické látky, alebo nejaké iné takéto materiály alebo zbrane, ale aj pri pátraní po nezvestnej osobe.
To znamená, ak niekto nahlási nezvestnosť kohokoľvek, tak polícia má bianko šek prehľadávať akékoľvek vozidlá, batožinu, náklad. To je absurdné rozšírenie kompetencií polície bez súdneho príkazu prehľadávať dopravné prostriedky a veci sa v nich nachádzajúce. Kvôli pátraniu po, ešte raz, nie osobách, ktoré sú trestne stíhané, po nezvestných osobách. To nemá žiadne ratio, absolútne žiadne ratio a už vôbec nie žiadne v súvislosti s potenciálnymi hrozbami teroristov. Je to neúmerný vstup polície do súkromia chráneného našou ústavou a myslím si, že je to na hrane s ústavnosťou.
Ja som spomínal v prvom, druhom čítaní pri trestných kódexoch, aké sú problémy, najmä v súvislosti s dôvodmi väzby a najmä v súvislosti s možnosťami použitia výpovede z prípravného konania bez kontradiktórneho výsluchu. Všetci veľmi dobre vieme, že to ustanovenie, na ktoré upozorňuje aj prezident, je zjavne protiústavné. Je zjavne protiústavné. Nezaznel jeden jediný argument v tomto pléne, ani od ministra spravodlivosti, ktorý by mal aspoň minimálnu ambíciu obhájiť ústavnosť, ústavnosť v Trestnom poriadku normy, podľa ktorej bude možné založiť rozhodnutie o vine na výsluchu, ktorý ani v jednom štádiu trestného konania nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom. To je proste blud, absurdná vec. Napriek tomu to veselo, proste samozrejme, že schválite.
Tu by som chcel povedať ešte, ešte vec, že je, je mi, je mi trochu ľúto, že časť opozície zahlasovala za novelu ústavy, pretože to je jeden balík. To je jeden balík spoločný. Pamätáte si, kolegovia, keď pred štyrmi rokmi SMER súhlasil so samotným eurovalom, ale podmienil jeho schválenie ústavným zákonom o predčasných voľbách. Inak nebude hlasovať "za". Je to, a to dokonca nesúviselo. Toto súvisí absolútne priamo, ústava a vykonávacie zákony. Čiže obávam sa, že, že to bolo zlé, zlé rozhodnutie. A naviac vláda nijakým spôsobom nepreukázala, že súčasné ustanovenia o väzbe limitujú orgány činné v trestnom konaní v adekvátnom postihovaní potenciálnych páchateľov trestných činov terorizmu. Inými slovami - a som to už povedal a poviem to ešte raz - ak na Slovensku je podozrenie, že súdy vo väzobných veciach nerozhodujú spravodlivo a častokrát prepúšťajú z väzby osoby, ktoré by vo väzbe mali byť, tak to nie sú islamskí džihádisti, ktorých prepúšťajú. To sú ľudia, ktorí majú vplyv, to sú exposlanci tohto parlamentu, to sú miestni oligarchovia, to sú miestni mafiáni, ale nie islamskí džihádisti. Tí, zaplať pánboh, zatiaľ vplyv na slovenskú justíciu nemajú. Mnohí iní áno, ktorí si myslia, že sú nad zákonom, ale islamskí džihádisti zjavne, zjavne nie.
Čiže súhlasím s väčšinou konkrétnych pripomienok prezidenta. Ja neviem, či to pani spravodajkyňa spomínala, ale by som navrhol hlasovať osobitne o tých pripomienkach, o jednotlivých bodoch, ak sa dá. Prosím? (Reakcia spravodajkyne.) No je ich päť, čiže nie je to nejaké dramatické, plus dve, áno.
A chcel by som povedať ešte na záver jednu vec. Ja by som nijako nepodceňoval možné hrozby terorizmu, ale, ale zdá sa mi, že až na výnimky vláda k opatreniam pristupuje čisto marketingovo v zmysle volebného hesla strany SMER "Chránime Slovensko". Aj posilňovanie policajných jednotiek o dva a pol tisíca ľudí považujem za zjavne neodôvodnené a jeho hlavným cieľom bude v maximálnej možnej miere ešte zamestnať kamarátov a kamarátových kamarátov v policajnom zbore. Obávam sa, že to bude fakt. Ja nechcem ísť do polemík, že koľko na počet obyvateľov je policajtov, lebo tie štatistiky, samozrejme, že sú trošku klamlivé. Zarátavajú sa aj pohraničná stráž, aj vyšetrovatelia, aj kriminalisti, ktovie, proste štatistiky sú trošku zradné v tomto podľa mojej mienky. Ale, ale, ale prijímať o desať percent viac policajtov sa mi zdá v tejto situácii za neodôvodnené.
Ja vám poviem, čo je odôvodnené, ale to, samozrejme, že nie je veľmi marketingovo zaujímavé, ani nikoho nezamestnáte. Čo je odôvodnené, je, aby začal a pokračoval oveľa intenzívnejší výcvik klasických jednotiek poriadkovej polície. Ak na Slovensku nastane teroristický útok, bude to klasická policajná hliadka, ktorá bude prvá na mieste činu a od jej výcviku aj výzbroje, aj odvahy bude závisieť to, aký počet obetí ten útok bude mať. Či budú vedieť toho páchateľa minimálne proste udržať v obkľúčení, aby nemohol ísť do priestoru, kde je veľa ľudí, kým prídu špeciálne jednotky alebo nie. Čiže oveľa intenzívnejší výcvik nielen špeciálnych jednotiek, tie majú dobrý výcvik, ale klasických jednotiek poriadkovej polície. Lenže to nie je zaujímavé, z toho nie je žiaden tender, z toho nie sú žiadni kamaráti, ale to je jedno z najúčelnejších opatrení, akým môžeme chrániť Slovensko a bezpečnosť ľudí. To je jediné alebo jedno z mála reálnych opatrení. O tom sa veľa nehovorí. Robia sa balíčky legislatívne, prijíma sa tisíc nových policajtov, ale pokiaľ budú policajné hliadky sedieť v aute, alebo sa budú ukrývať pred dažďom pod prístreškom, tak bezpečnosť väčšiu nezabezpečia.
A preto trvám na tom, že váš balíček je čisto marketingový a ja si myslím, že pri tak vážnej téme, ako sú opatrenia v boji proti terorizmu, by sme marketing, aj keď idú voľby a predvolebná kampaň, mali dať nabok.
Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec, ja si myslím, že darovanie krvi je, nemusíme sa o tom presviedčať, veľmi dôležité, a teda ja som bol k nemu od pomaly malička vedený, ale musím povedať, že podľa mňa som vždy trošku na rozpakoch, keď sa má darcom krvi priznávať nejaké zvláštne zvýhodnenie, či v tomto zákone, či v MHD, proste pre mňa je darovanie krvi preto mimoriadne, pretože človek vlastne nič nestráca a potenciálne môže zachrániť úplne neznámych ľudí, úplne neznámych ľudí. Väčšinou. Teda nie darovanie krvi proste v prospech nejakého známeho, ale... A to sa mi zdá byť, že to je naj- akože väčšie, lepšie, noblesnejšie poslanie darcov krvi, a to je tá najlepšia motivácia, proste som vždy trošku na rozpakoch, keď sa do toho súčtu snaží dostať nejaká ďalšia motivácia, akákoľvek symbolická, hovorím, že, že trochu, trochu mi to spôsobuje rozpaky, aj keď za návrh novely ja budem, ja budem hlasovať.

Možno len reakcia. Tie, tie úroky boli v zmluve dohodnuté, žiaľ, o to horšie, manažment BAT-ky to tak dohodol predchádzajúci, čo je škandál podľa mňa. To je jedna poznámka.
Druhá poznámka je, že súdy rozhodli najskôr v prospech BAT-ky, bolo to právoplatné rozhodnutie a nakoniec teda podalo PPC ústavnú sťažnosť a na Ústavný súd a na Ústavnom súde tú vec vyhrali, ja som ten nález čítal, teda musím povedať, že som prekvapený, že Ústavný súd išiel do, do čisto skutkových otázok, tam boli technické veci v hre, proste aká je definícia prípojky, a proste to nie je vec Ústavného súdu a nechcem verejne špekulovať, akým spôsobom to bolo na Ústavnom súde rozhodnuté. To je prvá poznámka.
Druhá poznámka k pánovi poslancovi Hraškovi. Ja si myslím, že už tu náš minule, minule náš kolega, spomínal minulý týždeň v parlamente, že SMER má pocit, že, alebo si myslí, že dlhodobo je možné klamať vlastných voličov a že to sú vlastne ľudia, ktorí, citujem, seno žerú. Ja si nemyslím, že to je tak, že je možné donekonečna klamať ľudí a hovoriť, vidíte, snažili sme, snažili sme sa, nešlo to, neprešlo to, prezident je zlý a Ústavný súd je zlý a neviem čo. Pritom dopredu majú dohodnuté. Dopredu vedia, že to proste riešenie ústavné nechcú, lebo to by naozaj zabolelo Pentu, chcú riešenie, ktoré im prihodí viacej miliónov, a budú klamať a klamať a klamať ráno a večer a noc a deň a stále.
A to je ten problém a ja si myslím, že, že to dlhodobo proste im nevyjde. Ako im to nevyšlo pred dvomi rokmi, tak ja si myslím, že im to dlhodobo nevyjde.