Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Pán kolega Janko Mičovský, ja sa chcem zmieniť len o dvoch, respektíve troch otázkach, ktoré ty si tu spomenul. Poznáme sa roky. Robil som dva roky na ústredí lesného závodu a 28 rokov priamo v lesníckej prevádzke pracujem. Na rozdiel od teba ja vidím tú kalamitu v takom znení, ako je, hlásiť, ak presiahne 20 % zásoby alebo pol hektára. Prečo? No jednoducho z praktických dôvodov praktického lesníka. Vieš dobre, že keď sa prejde odborný lesný hospodár, ktorý má výmeru a stará sa o 1 500 hektárov, stále v tom lese nájdem kalamitu. Ako, si vieš predstaviť, že ja nahlásim dneska 4 kubíky, o týždeň ďalšie 3 kubíky, potom 5 kubíkov a tak ďalej? Nejde len o to, že ja nahlásim. Ale ide o to, ako to orgán štátnej správy dokáže odkontrolovať aspoň na desiatich percentách. Ja si to nemyslím. A také vyhlásenia, aké často mávaš aj tu v parlamente, ťaží sa drevo pod takzvanou kalamitou a tak ďalej. Ja skutočne, myslím to teraz úprimne, by som si nedovolil obviniť kohokoľvek. Padá to na hlavu lesníkov. Si sám lesník. Ja neviem, či si to uvedomuješ, alebo nie, ale sa mi zdá, že poslednú dobu skutočne nie, pretože ja nemôžem bezdôvodne kohosi obviniť. A hneď tam dáš, čo sa týka pol hektára. Však máme zásoby 600 kubíkov na hektár, pričom priemerné zásoby u nás sa pohybujú okolo 240 kubíkov na hektár. Tak nemôžeme dehonestovať lesnícky stav, skutočne.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Takto, pán poslanec Hlina, tiež na úvod tak všeobecne, ako vy tu zvyknete rozprávať, poviem. Viete, pán poslanec, vy máte taký zvláštny dar. Viete z fleku každého ohodnotiť. A ja som vám už raz povedal, že je škoda, že aspoň raz ráno sem-tam sa vy sám nepozriete do zrkadla.
Ale teraz budem konkrétny. Vy tu vravíte, že chceme, aby týmto vládnym návrhom zákona sa úplne všetko vyťalo mimo obcí, zostanú púšte, nebude mať kde kto hniezdiť, s kočiarikom do tieňa a tak ďalej. No ja som veľmi udivený, že za tie dve hodiny, čo ste mali čas sa trošku pripraviť, opäť k tomuto zákonu ale vôbec, ale vôbec nie ste v obraze. Veď je tu práve nové uzákonenie v § 25, kde sa ustanovujú obecné chránené územia. Priamo obec má kompetencie tieto územia vyhlasovať. Priamo obec má možnosť v nich regulovať zásahy alebo úplnú bezzásahovosť. Nadväzuje to na kultúrne, vedecké, ekologické, ale hlavne krajinotvorné podmienky, ktoré sú v danej lokalite. Veď vy to absolútne nemáte doštudované. Vaším záujmom je tu každého tu zhodiť a jednoducho teatrálne vystúpiť.
Pán poslanec Tibor Lebocký, ďakujem za takú ochranu a tak ďalej. Hovoríš, že ťa urazil tým viac-menej. No ja musím povedať, že vy, pán Hlina, ma nemáte šancu uraziť. Ďakujem. (Potlesk.)

Pán kolega poslanec Janko Mičovský, zareagujem na tvoje vystúpenie v dvoch, respektíve v troch oblastiach.
Hovoríš tu, že ten § 47 slúži na odpútavanie pozornosti. Ja neviem, aké odpútavanie pozornosti máš na mysli. Veď § 47 ods. 4, keď sa nevyžaduje súhlas na výrob dreviny, vo veľkom tu rozpútal bývalý váš odídenec pán poslanec Hlina. Tak ja nechápem, o akom odpútavaní pozornosti ty vravíš. Podľa môjho názoru § 47 si aj ty venoval viac pozornosti, než podľa mňa by si to zaslúžilo. Nie je to žiaden bleskozvod. Nechápem, čo by nám malo uniknúť. Však sme v prvom čítaní. Každý zo 150 poslancov má tu právo, možno aj povinnosť vzhľadom na ochranu prírody uplatniť svoj mandát na to, aby dal pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Ďalej sa chcem zmieniť o náhodnej ťažbe. Áno, máš pravdu, je tu večný spor medzi lesníkmi a ochranármi a, ja to ešte aj doplním, tzv. ochranármi. Poďme dozadu trošku. Pozrime sa, v akom stave je Kôprová a Tichá dolina. Keď v roku 2007 tu v tomto parlamente som vyzýval tzv. ochranárov, aby upustili od svojho tlaku, aby médiá upustili od svojho tlaku, kde sme to dopracovali, kde došiel samovývoj? Významný nárast objemu podkôrnej kalamity, ktorá v roku 2007 začala prekračovať objem živelnej kalamity, je výsledkom neumožnenia spracovania veternej kalamity z roku 2004 zo strany orgánov štátnej správy životného prostredia práve pod týmto neprimeraným... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Pán kolega Štefan Kuffa, skutočne oceňujem tvoje vystúpenie, hlavne v oblasti, že ľudský život má oveľa, oveľa väčšiu hodnotu ako jeden strom, napriek tomu, že som lesník s tridsaťročnou prevádzkovou praxou. Aj na to myslela táto novela, a síce v § 47 ods. 4 písm. d), kde nevyžaduje sa súhlas na výrub stromu, a to pri bezprostrednom ohrození zdravia alebo života človeka alebo pri bezprostrednej hrozbe vzniku značnej škody na majetku. Ja sa tu chcem dotknúť oblasti zdravia človeka, pretože, ako si ty spomínal ten nešťastný prípad, že tie stromy tam vo väčšom množstve tienili, tí občania alebo obyvatelia tohto domu nemali dostatok slnka, čo tiež poškodzuje ľudské zdravie, ak je niečoho nedostatok, tak jednoducho aj na to myslel tento zákon.
Ďalej, spomenul si veľmi správne invázne druhy. Pán kolega Hlina sa síce usmieva, ale aj na to myslel tento zákon, a síce tiež v § 47 ods. 4, ale v písmene g), kde tiež sa nevyžaduje povolenie na výrub stromu, a síce na dreviny inváznych druhov. Podľa § 7 ods. 2 ministerstvo vydá neskôr vyhlášku, kde ten zoznam inváznych druhov bude presne napísaný tak, o ktoré druhy sa jedná. A takisto tento súhlas na nevyžaduje na dreviny rastúce v ovocných sadoch alebo záhradách, pretože ovocné stromy majú okrem iného iný... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Pán kolega Martin Fecko, si tu spomenul, že máš rôzne podnety od verejnosti, ktorá je sklamaná, očakávala viac a tak ďalej. Ja, naopak, mám podnety verejnosti, ktorá skutočne s týmto návrhom v mnohých oblastiach súhlasí, a síce hlavne v oblasti obecných chránených území. Aj tie si spomenul, preto na ne naviažem. Máš obavy, že vznikajú u nás púšte a tak ďalej a tak ďalej. Ja nie som tohto názoru. Práve tieto obecné chránené územia majú tomu zabrániť. Vyhlasuje ich obec na základe kultúrnych, vedeckých, ekologických podmienok a hlavne na základe krajinotvorného významu. Pred tebou tvoji predrečníci povedali A, ty si trošku povedal aj B. A ja chcem doplniť to B, že je to hlavne krajinotvorný význam. Čiže nie tak, ako tu tvrdil pán poslanec Hlina, každý si môže rúbať, kde chce a čo chce. Áno, týmto rožkom môže opiť niekoho, ale nie skutočných odborníkov.
Ďalej, čo sa týka týchto lesníckych dimenzií, si ich pomerne dobre odhadol. Často tu spomínaš slová a oceňuješ v niektorých prípadoch skutočne túto novelu zákona, že chcel by si tomu veriť. No tak teda ak dáme nejaký zákon, nech je to vládny návrh, musí sa dodržiavať bez ohľadu na to, či sa to niekomu páči alebo nepáči. Čiže to stále používanie slov, že chcel by si tomu veriť, je to také veľmi, by som povedal, z môjho pohľadu pochybovačné.
Ešte raz opakujem, veľkým prínosom tohto zákona sú aj obecné chránené územia, kde obec určí aj podmienky ochrany všeobecne záväzným nariadením.

Ďakujem za slovo. Pán Hlina, zareagujem na vaše vystúpenie skutočne krátko. A zmienim sa k oblasti ochrany drevín, a síce o tom, ako ste spomínali vyrubovanie týchto drevín, 80 centimetrov, obvod, v prsnej výške 1,3 metra, resp. 1,4, ale aj iné podmienky. Pán Hlina, dovolím si tvrdiť, že tu zavádzate poslancov, poslankyne, ale prostredníctvom neskôr aj televíznych obrazoviek aj celú verejnosť, pretože poviete, ako je u vás zvykom A, pričom nepoviete B. Tak ja doplním to B. Keď skutočne trošku seriózne ste si naštudovali túto novelu, viete veľmi dobre, že sú tam aj podmienky, za ktorých tieto dreviny môžeme rúbať, resp. nemôžeme rúbať. Tak ten § 47 ods. 5, aby som povedal vám úplne správne, ustanovuje, že tieto dreviny v intraviláne, v extraviláne nemožno použiť v prípade, ak drevina rastie na území s tretím alebo druhým stupňom ochrany. To znamená, môžeme ich len rúbať v prvom stupni ochrany. Skúste si preštudovať, koľko percent zaberá na Slovensku prvý stupeň ochrany, netýka sa to strží, vodohospodárskych drevín ako tu ste spomínali, a podobne. Ďalšie dôvody sú takisto.
Ďalej, zavádzali ste verejnosť ohľadom náhradnej výsadby. Tak si pozrite, prosím, § 48 o náhradnej výsadbe, kde orgán štátnej správy uloží žiadateľovi povinnosť. Obce sú povinné viesť pozemky, kde túto náhradnú výsadbu vykonáme, a tak ďalej.
Takže pre budúcnosť doporučujem skutočne prečítať si aj to B. Vaše vystúpenie bolo ako obyčajne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Huba, ja na rozdiel od vás mám iný názor na túto vládnu novelu zákona o ochrane prírody a krajiny. Nestotožňujem sa s vami v zásadnom bode a síce, že nerieši zásadné problémy ochrany prírody a krajiny a že ich obchádza. Ja práve si myslím, že tieto zásadné problémy táto novela neobchádza. Jasne definuje, okrem iného, povinnosti právnických, ale aj fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny s cieľom udržania prírodnej rovnováhy. Ďalej jasne definuje invázne druhy, ďalej ochranu prírodných biotopov, ochranu prirodzeného druhového zloženia. Jasne definuje súhlas na výrub drevín, ktoré nevyžadujú tento súhlas, pretože bolo to dosť problematické jednak v extraviláne, v intraviláne. Tento zákon jednoznačne definuje, čo je to chránený živočích, chránená rastlina. Ďalej, zaoberá sa aj obecnými chránenými územiami. V ďalšom tento zákon hovorí o náhradách za obmedzenie bežného obhospodarovania pre súkromných lesomajiteľov. Definuje podmienky zámeny pozemkov, nájmov pozemkov, dokonca výkupu pozemkov. Ďalej jasne definuje finančnú náhradu za obmedzenie bežného obhospodarovania. Ďalej definuje, aké úlohy a nové úlohy bude mať aj štátna ochrana prírody. Jednoznačne definuje biodiverzitu.
Takže ja s vašimi názormi v tomto smere nesúhlasím. Samozrejme, každý máme iný názor a iný názor máme aj na tzv. tretí sektor.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie svojím uznesením č. 187 z 8. októbra 2013 ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t.j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 25. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Zo znenia poslaneckého, zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky zákonom požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskej únie, nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 27. septembra 2013 č. 696 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Pán predseda, dajte hlasovať o vládnom návrhu zákona s návrhom gestorského výboru uvedený návrh zákona schváliť.

Týmto sme odhlasovali všetky pripomienky zo spoločnej správy, a keďže mám splnomocnenie gestorského výboru, dajte, prosím, hlasovať o postúpenie návrhu do tretieho čítania ihneď.