Videokanál poslanca

Martin Poliačik, skončil si jednou vetou: „Je veľmi ľahké v politike zneužívať nevedomosť.“ Presne toto vy robíte. A na to sa snažím upozorniť. Meníte paragraf, ktorý sa vyslovene týka iba dílerov drog. Tým, že ste si nedali prácu a že ste nerozdelili striktne možno užívateľov a dílerov a robíte to cez tento paragraf, takýmto spôsobom zabezpečíte, aby díleri drog mohli byť odsúdení iba na podmienku, z toho sa žiadnym spôsobom nedokážeš vyviniť. Paragraf, ktorý sa týka dílerov drog, kde znižujete sadzbu zo štyroch rokov na tri roky, ktorá zároveň môže byť podmienka, tak sa týka vyslovene dílerov drog. To, že môže niekedy niektorý užívateľ byť posúdený ako díler vzhľadom na to, že mal tri cigarety, ktoré majú vyšší obsah účinnej látky, a môže to byť viac ako desaťnásobok bežnej dávky, môže byť pravda, môže sa niekedy stať. Ale tento človek dnes má nástroj dohody o vine a treste, kde sa môže dohodnúť. A stačí, že iba udá, kde si tú drogu kúpil, od koho si ju kúpil a bude spolupracovať s prokuratúrou a nebude mať štyri roky natvrdo. Nebude 41 mesiacov, ako ty hovoríš, niekde v chládku.
A keď si tu spomínal chlapca, ktorý teda aj v podmienke znova si tú drogu kúpil, a preto skončil 41 mesiacov v chládku, tak ja si myslím, že to je správny trest, lebo porušil podmienku. A hovoríš tu o slušnom človeku. Slušný človek, ktorý vie, že má nejakú podmienku, a poruší to, čo mu súd prikáže, asi slušný úplne nie je. Podľa tvojho rebríčka možno slušný je. Ja si myslím, že slušný nie je.
A že som klamal. Je to tak. Štyri roky natvrdo meníte na tri roky a tri roky už môžu byť ako podmienka, de facto nula rokov vo väzení. Ja som to tak povedal, ale naschvál si zavádzal.

Pán kolega Číž, koľko času som k tomu navyprával? Toľko, koľko som chcel, práve preto, čo ste povedali, aby som upozornil na to, čo páchate. Vy tu síce to podsúvate, samozrejme, asi možno z neznalosti, možno s úmyslom, aby ste naschvál ľudí zaviedli, že však ide iba o to, či budú mať štyri roky alebo tri roky väzenia za to. Ale už nehovoríte to, že pri tých troch rokoch už môže byť podmienka a bez problémov tým pádom. Štyri roky natvrdo alebo podmienka, to je dosť sakramentský rozdiel. Ale to už nepoviete, lebo vám to nevyhovuje.
Keď potom hovoríte, že jeden mesiac nás stojí vo väzení... (Reakcia z pléna.) Nevykrikujte, pán Číž, správajte sa normálne, máte na to vek. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Kľud, páni poslanci.

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Jeden mesiac vo väzení nás nestojí 60 000, 70 000, ale okolo 30 000 korún, keď už ste hovorili v korunách.
A keď hovoríte o insitných úvahách, o práve, tak toto bolo insitné, insitná demagógia, ktorou ste chceli navodiť atmosféru, že však vlastne iba znižujete trest zo štyroch na tri roky. Neznižujete to zo štyroch rokov na tri roky, znižujete to zo štyroch rokov basy na podmienku. A to je sakramentský rozdiel. A keď za to zahlasujete, tak vy sa to hanbite pán Číž.
Pán kolega Osuský, tuším tu nie je, (Hlasy z pléna.) alebo tam je niekde možno hore, použijem to slovíčko od kolegu Číža, toto bolo insitné alebo naivné z vašej strany, keď hovoríte, že sudca bude ten, ktorý to zváži. V čom tento paragraf, ktorý meníte, rozlišuje alebo robí lepšieho užívateľa od dílera? V ničom. Prečo by ten sudca mal byť odrazu ústretovejší k užívateľovi ako k dílerovi drog. Nie, vy meníte paragraf, ktorý sa týka dílerov. A ničím nenavodzujete u sudcu, aby dal nižší trest užívateľovi, lebo ste si neurobili zložitejšiu prácu, že by ste rozdelili dva paragrafy, aby ste to jednoznačne určili. Nie, zmenili ste jednoduché číselko zo štyroch na tri a myslíte si, že to je správne.

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovolil som si využiť možnosť, že môžem vystúpiť aj v ústnej, aj v písomnej časti rozpravy, preto, lebo si myslím, že naozaj treba biť na poplach. Ale hlavne som to chcel kvôli poslancom strany SMER. Chcem sa im prihovoriť v tejto veci a možno vyzývať ich svedomie, aby nehlasovali. Ale keďže pozerám, že z 83 poslancov tu je až jedna, ktorá telefonuje práve, takže záujem je zrejme veľmi veľký. Takže nie je tu nikto. A tak dúfam, že niekde počúvajú, možno v kancelárii. Možno im asistenti povedia, o čom rozprava bola, hoci nádej, že sa niečo zmení, je možno malá. Ale treba možno byť v tejto veci otravný. Takže aj keď strana SMER tu nie je, ale tak možno tie prázdne stoličky omnoho lepšie symbolizujú poslancov vládnej strany ako tak, ak by boli obsadené, myslím týmto, že iba človek bez vlastného názoru a svedomia môže pôsobiť ako prázdna stolička, tak svojím spôsobom máme sálu plnú poslancov strany SMER lebo sú tu prázdne stoličky, lebo veľakrát sa práve takto správajú. Správajú sa ako prázdne stoličky, bez človeka, bez obsadenia, kde sa iba stláčajú nejaké tlačidlá, niekto, kto vyzerá ako človek, ale asi zrejme človekom nie je, lebo jednoducho svojho svedomia sa vzdáva, svojho svedomia a presvedčenia sa vzdáva na základe príkazu niekoho zhora, kto prikáže hlasovať. Chcel by som týmto prázdnym stoličkám sa prihovoriť, aby pri pripomienkach pána prezidenta, ide o prázdne stoličky, ktoré tu nie sú alebo ktoré nie sú obsadené poslancami strany SMER, skúsili tentoraz svedomie a presvedčenie nevymeniť za svedomie a presvedčenia pána ministra spravodlivosti, predsedu strany alebo, neviem, kto im dať tento návrh prikázal, za svedomie a presvedčenie pána prezidenta. Tentoraz si myslím, v tejto veci v prípade pripomienok by bolo omnoho lepšie, ak by si poslanci vypočuli prezidenta ako toho, kto im prikázal v druhom čítaní tento návrh zákona schváliť.
Chápem, že strana SaS, možno aj odídenci z SaS zažívajú príjemné chvíle, lebo konečne sa realizuje ich program a tá drogová koalícia, ktorú uzavreli, spoločne strana SMER a strana SaS, v tejto veci, im asi dobre robí. Chcel by som iba upozorniť vlastne na ten rozdiel, že keď my sme sa so stranou SMER dohodli v rómskych otázkach, naozaj v probléme, ktorý Slovensko dlhoročne trápi, že si dokážeme sadnúť za jeden stôl a budeme sa snažiť hľadať riešenia, ktorými tento problém posunieme dopredu, tak SaS-ka sa stavala na barikády a kričala nám o tom ako uzatvárame koalíciu, ako sme kolaboranti so stranou SMER a ako sme teda v koalícii so stranou SMER. A snažili sa pri každej jednej príležitosti nám to vytknúť. A ja by som teraz chcel sa opýtať, takto rečnícky, či je lepšie uzatvoriť so stranou SMER koalíciu na konkrétnom odbornom probléme, kde je riešenie problému, ktorý Slovensko trápi, alebo uzatvoriť takúto drogovú koalíciu, ktorú ste uzatvorili vy. Ja si myslím, že Slovensku omnoho viac pomôže rómska koalícia, keď to tak chcete nazývať, ktorú sme uzatvorili my, ako to, čo ste spáchali vy, nech máte akýkoľvek úmysel, následky, ak to prejde, poslanci strany SMER, už prišiel prvý. Prelomia prezidentovo veto. (Reakcia z pléna.) Vy ste tu síce, ale doteraz ste telefonovali, pani Vaľová, takže ste duchom asi neboli prítomná. Takže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Pani poslankyňa, nekričte, prosím vás. Už som vás raz upozornila gongom.

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Čiže keď tento návrh zákona schválite, následky budeme pociťovať my všetci, nielen vy, nielen vaša osobná sloboda, neviem, ako to nazývate, ale my všetci, každá jedna rodina, ktorá zrazu bude mať problém s tým, čo možno doteraz nemusela mať, lebo sa možno ten díler obával toho trestu, ktorý mohol dostať. Akýkoľvek trest v každom zákone, ktorý je, tak má práve úlohu potrestať. Ale omnoho dôležitejšia úloha je odradiť prípadného páchateľa trestného činu od toho, aby tento trestný čin spáchal. Spôsob, ktorý ste zvolili a ktorý nehanebne obhajujete, je spôsob, ktorý jednoznačne nieže znižuje tresty drogovým dílerom, ale tým, že miesto minimálne štvorročného nepodmienečného trestu zavádzate podmienku, tak de facto ruší tresty pre tých, hlavne teda predpokladám, menších drogových dílerov, ale teoreticky, tak ako je paragraf napísaný, za ktorý sa bijete, aj tomu, kto bude predávať päťstopäťdesiat dávok drogy a nielen jedenásť či dvanásť.
Musím zároveň povedať to, že vždy som bol za to, aby sme užívateľov drogy brali ako obete trestných činov a aby sme ich netrestali za to, že nemajú možno nad sebou veľakrát kontrolu, o to viac aby sme trestali dílerov, ktorí tieto drogy predávajú. Pod s týmto prísľubom sme vlastne aj štyria v roku 2010 do parlamentu kandidovali. Bol som to ja, Martin Fecko, Erika Jurinová a Jozef Viskupič. Sme kandidovali s ideou: Áno, znížme tresty užívateľom drog alebo zrušme tresty obetiam vlastne dílerov drog, ale pod podmienkou, aby spolupracovali alebo udali vlastne dílera, ktorý im drogy predal. S týmto prísľubom sme kandidovali. A naďalej si za ním stojím, že toto je cesta, ktorou by sme sa mali vydať pri riešení drogovej kriminality a drogovej problematiky na Slovensku.
Spôsob, ktorý navrhujete vy, že pod rúškom akože znižovania trestnej sadzby pre malých užívateľov drogy, čo určite podľa mňa nie sú tí, ktorí pri sebe majú desaťnásobok a viac drogy, zároveň znižujete tresty alebo robíte to v paragrafe, ktorý rieši drogových dílerov, tak nič iné nerobíte, iba robíte presne to, čo vám tu mnohí, a ja to teraz zopakujem, z opozície otĺkajú o hlavu, znižujete alebo rušíte de facto nepodmienečné tresty pre drogových dílerov. Pod toto sa podpisuje strana SMER, pod toto sa podpisuje strana SaS, ale tam to asi čudné nie je, tí vlastne plus-mínus takéto veci rozprávali možno aj predtým. Ale to robia poslanci strany SMER, ktorí majú aj v názve tú sociálnu demokraciu, sociálne cítenie. Už to cítenie alebo to sociálne by malo byť, že snažím sa asi vytvárať také prostredie v štáte, ktoré to nebude umožňovať tým, ktorí chcú ničiť životy niekoho iného.
Takisto aj SaS-károv by som sa chcel opýtať, keď vytvárajú podmienky, ktoré na uľahčenie života drogovým dílerom, či to nie je to, že sa vlastne už zasahuje do slobody niekoho druhého, či ten drogový díler, keď teda mu chcete de facto zrušiť nepodmienečný trest, teda nebude tým svojím správaním zasahovať do slobodného rozhodnutia jeho obete, teda užívateľov drog.
Súčasný stav, ktorý umožňuje sa každému užívateľovi drogy, ktorý bol pristihnutý s vyššou dávkou, ako je desaťnásobok, dohodnúť s prokurátorom na vine a treste za podmienky, že bude spolupracovať, to znamená, že udá presný spôsob, akým spôsobom sa k droge dostal, od koho ju kúpil, jednoducho usvedčí de facto dílera, považujem za správny a dostatočný na to, keď nám teda ide o dobro užívateľov, ktorí teda zhodou okolností mali pre sebe možno aj, uznávam, že môže sa stať aj situácia, že to bude nevediac, viac ako 10-násobok dennej dávky. V tomto prípade vždy majú možnosť sa dohodnúť na dohode o vine a treste a dohodnúť si takýmto spôsobom, že vyviaznu len s podmienkou a nebudú mať nepodmienečný trest. Nie je tomu ani, myslím, dva týždne, možno tri týždne, keď jedného zo skupiny mafiánskej, sýkorovcov v Bratislave, a bol to usvedčený díler, odsúdili na podmienku iba preto, lebo takisto využil tento inštitút a dohodol sa na vine a treste, usvedčil ostatných ľudí, ktorí v tej siete boli zainteresovaní, a takýmto spôsobom vlastne napomohol tomu, aby sme efektívne s drogovou mafiou na Slovensku bojovali.
Nechápem tú zaslepenosť, ktorá vedie vás, SaS-ku, ale aj SMER, že silou-mocou tento návrh zákona alebo tento paragraf konkrétne obhajujete, lebo nemá to nič spoločné s užívateľmi drog. Užívatelia drog aj dnes sa mohli de facto vyviniť alebo získať iba podmienečný trest cez inštitút o dohode o vine a treste. Čiže všetky vaše argumenty o tom, ako týmto ľuďom chcete pomôcť, sú falošné, sú nemiestne, nie zavádzajúce, jednoducho je to bohapustý klam zo strany SMER-u, zo strany SaS-ky voči ľuďom, ktorí nevedia, čo vlastne presne prijímate, a možno také dve-tri vetičky niekde v správach si vypočujú, že však vlastne všetko to je v poriadku. V poriadku to určite nie je. Čiže neviem, čo mám pre to spraviť, nejakému opozičnému poslancovi zostáva iba tento kecpult a vyzývať poslancov v strane SMER, aby ste našli ten zdravý rozum a nepodporili dílerov drog. Proti každému z vás, kto týchto ľudí podporí, kto podporí dílerov drog, ja sám budem robiť kampaň osobne, vo vašej obci, vo vašom meste. A budem vypočítavať a napíšem presne, za čo ste hlasovali, menovite o každom jednom z vás, aby vaši voliči sa potom mohli s tým konfrontovať a mohli si zodpovedať otázku, či toto bolo hlasovanie, kvôli ktorému vás do parlamentu volili.
Nie je to zanedbateľné hlasovanie. Týmto hlasovaním odštartujete iný prístup k drogovej problematike, možno prístup rezignácie, keď tu Poliačik vykrikuje o tom. Áno, on túži po tom. Vraví, nechajme dílerov na pokoji, nekriminalizujme nikoho, nech si každý užíva, čo si chce pichnúť, nech si pichne, keď si chce niekto potiahnuť, nech si potiahne, nikoho netrestajme, každý je slobodný. Ale sloboda je zároveň aj zodpovednosť. A vy dnes musíte urobiť zodpovedné rozhodnutie. Zároveň dúfam, že bude aj slobodné a nebudete podliehať nejakému príkazu a budete v prvom rade počúvať svoje vlastné svedomie. To, čo navrhuje Poliačik a dnes, bohužiaľ, aj vy, v čom ste sa dali s nimi do drogovej koalície, nie je sloboda. To je anarchia, anarchia, keď díler sa bude môcť beztrestne pohybovať po ulici a bude vedieť, nič mu nehrozí, podmienku si u správneho sudcu vybaví.
Druhý bod a druhá námietka sa týka osobitného motívu spáchania trestného činu. Takisto nechápem pohnútku, prečo ste sa týmto smerom vydali. Ale tak ako som hovoril aj v prvom vystúpení, myslím si, že jediná pohnútka je tá, že chcete osloviť ten zbytok voličov SaS-ky a nejakým spôsobom si ich nakloniť na svoju stranu. Jasné, ste 40- a viacpercentná strana a nie ste na nich odkázaní, ale sami viete, že voľby niekedy môže rozhodnúť pol percenta, percento hlasov. A týchto ľudí, ktorých zvyčajne sa zastávajú možno tie sociálne demokracie v Európe, ste akýmsi spôsobom opomenuli. A teraz sa snažíte dobehnúť to, čo ste zameškali. Ja sa ich tiež chcem zastať. Samozrejme, útok z nenávisti, ktorý je hnaný nenávisťou voči skupine ľudí s inou sexuálnou orientáciou, trestajme viac ako útok, ktorý nie je hnaný. Ale zároveň trestajme rovnako útok z nenávisti voči akejkoľvek sociálnej skupine, nielen voči vyvoleným, inak sociálnej orientovaným, ale aj voči akejkoľvek sociálnej skupiny. To, čo navrhujete vy, je to, že iba vyvýšime jednu skupina nad ostatných a budeme sa tváriť, že títo ľudia potrebujú teraz nadpráva, potrebujú nejakú pozitívnu diskrimináciu, potrebujú, aby sme sa tvárili, že keď niekto napadne napríklad homosexuála, transvestitu alebo nejako inak sociálne orientovaných ľudí, tak títo budú za svoj trestný čin, za svoj skutok viacej trestaní ako tí, ktorí napadnú ľudí, ktorí sú zdravotne postihnutí, ktorí sú bez majetku, ktorí sú možno starší, ktorí sú veriaci, ktorí napríklad volia stranu SMER alebo SaS, jednoducho, ktorí sú združení v inej sociálnej skupine. To, čo navrhujete, je znova zvrátenosť voči tomu, čo ste navrhovali pri drogách, samozrejme, trochu iného kalibru. Ale vyzdvihovať jednu skupinu ľudí a všetkých ostatných tým pádom ponižovať a robiť ich menej cennými len preto, lebo sa chcete zalíškať jednej skupine ľudí, nie je správne. Toto robil pred osemdesiatimi rokmi Hitler. Dobre, mal vybranú inú skupinu, ktorú vyzdvihoval nad ostatných, ale robil presne tú istú politiku, ktorú teraz týmto hlasovaním znova chcete spraviť vy, ktorou je vyzdvihnúť jednu skupinu nad všetkých ostatných a tváriť sa, ako ste spravodliví, ako ste európski. Preto navrhujeme aj v novele Trestného zákona, aj sme to dávali ako pozmeňujúci návrh, bohužiaľ, ktorí ste neprijali, aby sme nevyzdvihovali žiadnu sociálnu skupinu, aby sme nevyzdvihovali ľudí, ktorí sú inak sexuálne orientovaní, ale aby sme všetky skupiny dali na jednu roveň a akýkoľvek útok z nenávisti aby sme trestali voči akejkoľvek sociálnej skupine rovnakým spôsobom. Nie je namieste vyzdvihovať v tomto prípade iba tých ľudí, ktorí to majú sexuálne inak trochu zariadené.
Tretia pripomienka pána prezidenta je spomínaná kriminalizácia zdravotníkov. Mrzí ma, že pán prezident poňal tú svoju pripomienku tak úzko a že vlastne vadí mu iba nejakých desať rokov a namiesto toho navrhuje dva roky a vlastne s celou ostatnou časťou tej kriminalizácie zdravotníkov tým pádom súhlasí. Ja súhlasiť s tým nedokážem, nielen preto, že moja mama celý život v zdravotníctve robila, ale preto, lebo vidím ako nieže sú dôležití, ale ako sú hlavne v prvom rade zdravotnícki pracovníci zaznávaní, ako sa na všetkých myslí, len napríklad na tie zdravotné sestry až úplne na samý koniec. A ešte aj na tento samý koniec sa im iba vlastne cez Ústavný súd smejeme všetci do tvárí. Zdravotné sestry začali boj za lepšie podmienky v zdravotníctve. A doslova vyšli na psí tridsiatok. Medzičasom sa trochu zlepšili podmienky lekárom. Ale zdravotné sestry nedostali ani to, čo na začiatku de facto mali, lebo mnohé z nich museli podpísať s lekármi zmluvy, že sú čiastočne už nie sestry, ale že sú administratívne pracovníčky na nižší úväzok (druhú časť na vyšší úväzok). A de facto zdravotné sestry sú prinajlepšom na tom istom, na čom boli pred viacerými rokmi, ničím si nepomohli, iba zase opäť vaším rozhodnutím ste im zobrali možno poslednú možnosť, kde si mohli v určitom momente povedať, že to stačilo, z tejto nemocnice odchádzam. A vy ste si uzurpovali práve rozhodnúť namiesto nich, dať im mrežu na nemocnicu alebo na polikliniku a povedať nie, vy neodídete, vy budete otroci alebo otrokyne, naďalej budete pracovať preto, lebo vláda sa tak rozhodla. Nie je to fér, hoci, samozrejme, si uvedomujem, že môžu nastať situácie, keby na celom Slovensku zrazu sa rozhodlo dvadsať, tridsať, päťdesiat percent zdravotných sestier alebo zdravotných pracovníkov odísť, tak asi by to Slovensko neustálo, nezvládli by sme to. A pravdepodobne je namieste v tom prípade povedať, že, áno, musíme zabezpečiť zdravotnú starostlivosť. Ale vy ste si uzurpovali právo, keď čo i len jedno oddelenie v nemocnici, v jednej konkrétnej nemocnici niekde nebude spokojné so svojím primárom, ktorého im tam dosadí váš politický nominant za riaditeľa nemocnice, ktorý možno bude tunelovať to oddelenie, ktorý bude tunelovať nemocnicu, a tieto zdravotné sestry si napríklad povedia, že nebudú viac a nechcú viac pod ním pracovať, ale budú chcieť pracovať v zdravotníctve, možno v druhom zariadení, tak vy im prikážete nie, nebudete slobodné a budete pracovať a musíte pracovať v tomto konkrétnom zdravotníckom zariadení. Toto nie je fér. A myslím si, nieže to nie je fér, to je vyslovene návrat do otrokárstva zdravotníckych pracovníkov. Síce dnes sa to volá fakultné nemocnice, ale bez problémov by ste to mohli premenovať na väzenské zariadenia alebo väzenské nemocnice, lebo tí ľudia, ktorí tam pracujú, majú zobraté práva, ale nedostali žiadne výhody. Pochopil by som, ak by ste zvolili cestu, ako náš štát rieši situáciu policajtom, vojakom. Dobre, majú nárok napríklad na výsluhový dôchodok. A tým pádom na druhej strane sa musia vzdať niektorých svojich práv, napríklad práva na štrajk. Zdravotným sestrám ste nedali absolútne nič. Ešte cez vami ovládaný Ústavný súd ste im zabezpečili rozhodnutie, že to, čo by mohli mať, tak nie je v súlade s ústavou a ako by chceli mať nejaké nadpráva. Zdravotným sestrám ste nedali absolútne nič, iba ste im zobrali posledné právo slobodne sa rozhodnúť, kde chcú alebo nechcú pracovať. Toto nie je fér, minimálne s tým, ako som povedal, keď to porovnávam s pozíciou policajtov, sudcov, prokurátorov alebo vojakov. Títo ľudia majú niektoré výhody. Na základe toho sa niektorých svojich práv dobrovoľne vzdávajú. Zdravotné sestry nemajú žiadne výhody a všetky práva ste im zobrali. Preto aj v tejto veci vás chcem poprosiť, aby ste minimálne to, čo navrhuje pán prezident, prijali, ale hlavne vás chcem poprosiť, aby ste celú novelu Trestného zákona vôbec neschválili.

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vystúpil k návrhu zákona, ktorý podľa mňa, našťastie, vrátil pán prezident späť Národnej rade, lebo dúfam, že aspoň teda vy z kolegov zo strany SMER, ktorí ste vnímaví k návrhom zákonov, ktoré predkladá vláda, ktorí ste počúvali rozpravu, ste si uvedomovali, že asi nie je všetko s kostolným poriadkom v tomto návrhu zákona.
Boli tam tri sporné body. Na začiatok môžem povedať, aj o týchto troch sporných bodoch som osobne písal pánovi prezidentovi, nesnažil som sa to nejako medializovať. Vo všetkých troch sporných bodoch pán prezident aj návrh zákona vrátil. Možno osobne som iba nie až tak rád v podobe, v akej sa vyjadril k zdravotníkom a ku kriminalizácii doslova zdravotníkov, ktorú ste návrhom zákona, ktorý ste schválili, zaviedli. Ale tým postojom, akým sa postavil k prvým dvom bodom, a to je de facto k zrušeniu nepodmienečných trestov pre dílerov drog a taktiež k vyvyšovaniu vlastne jednej sociálnej skupiny nad ostatné sociálne skupiny, sa vydaril presne tak, ako sme sa viacerí z opozície vyjadrovali v rozprave, a v tomto som rád, že sa v aparáte pána prezidenta nachádzajú aspoň teda ľudia so zdravým rozumom, ktorí v tejto veci vám to vrátili späť.
Nie som naivný a obávam sa, že vy dnes vzhľadom na to, že strana SMER alebo poslanecký klub strany SMER v pondelok máva svoje kluby, pravdepodobne už viete, ako sa zachováte. A možno táto rozprava na vašom rozhodnutí nič neovplyvní. A teda ja by som bol veľmi rád, aby ste si bez emócií, v kľude pripomienky pána prezidenta ešte raz prečítali, ešte raz, ešte raz, kým sa nedostaví aj vo vašom prípade v tejto veci zdravý rozum, lebo tváriť sa, že Slovensko nevyhnutne potrebuje, aby sme nieže znižovali, ale de facto rušili nepodmienečné tresty pre malých dílerov drog, tak to jednoducho nie je správne. Takisto vyvyšovať tú jednu skupinu, o ktorej som hovoril, v tomto prípade s inou sexuálnou orientáciou, nad všetky ostatné skupiny iba tým, že ju vlastne budeme cez trestný zákon nejakým špeciálnym spôsobom chrániť, takisto správne nie je.
Ja som si ešte včera večer pozrel záverečnú reč pána ministra. Myslel som si, že vzhľadom na to, že pán prezident návrh zákona vrátil, tak bude cítiť potrebu byť tu prítomný a obhajovať hlavne pred poslancami strany SMER, prečo pán prezident možno nemá pravdu. Ale tak možno sa to udialo už na klube a už je všetko rozhodnuté. Ale chcel som aj takýmto spôsobom pánovi ministrovi ukázať, ako veľmi vlastne klame a ako možno teda tým pádom klame aj strana SMER, keď sa snažíte navodiť atmosféru, v tomto prípade aj v takej, ako som to nazval, drogovej koalícii so stranou SaS, keď sa snažíte verejnosti vsugerovať, že ide vám o ľudí, ktorí sú pristihnutí s dvomi-tromi marihuanovými cigaretami. Ak si prečítate návrh zákona, ktorý ste schválili, tak ide o ľudí, ktorí majú pri sebe viac ako 10-násobok bežnej dávky. A dve-tri marihuanové cigarety určite nie sú viac ako 10-násobok bežnej dávky. Čiže pán minister v záverečnej reči doslova povedal, že je to naozaj množstvo ľudí, ktorí sú dotknutí veľmi, veľmi tvrdo práve tým, že ak im nájdu dve-tri cigarety s marihuanou, tak jednoducho prekročia limit, ktorý je stanovený zákonom, ktorý hovorí jasne, zákon jasne hovorí o jednom limite, to je trojnásobok dennej dávky, a druhom, čo je 10-násobok dennej dávky. Neviem o žiadnej situácii reálnej zo života, kde by dve marihuanové cigarety, ako hovorí pán minister, boli prekročením 10-násobku dennej dávky. Je to podľa mňa závažné prekrúcanie, zavádzanie verejnosti. A osobne si myslím, že snažil som sa pochopiť, prečo takéto niečo robíte. Ale myslím si, že strana SMER nič iné nerobí, iba si jednoducho povedala, že chce získať to málo voličov, ktorí SaS-ke ešte zostali. Takýmto spôsobom vlastne v jednom návrhu zákona chce zobrať dve kľúčové témy strane SaS. Je jasné, že SaS-kári na to naskočili, čapkajú a pomaly idú oslavné ódy skladať na stranu SMER v tejto veci a neuvedomujú si, že v podstate strane SMER nejde v skutočnosti o tých malých užívateľov, o dílerov, nejde v skutočnosti o tú menšinu, ktorá má inú sociálnu orientáciu, ale ide jej o jednu menšinu a to sú voliči SaS. Týchto chce SMER takýmto krokom vlastne získať na svoju stranu. A chce poukázať na to, že SaS-ka sľubovala, vládla, nič nespravila, SMER nesľuboval, vládne a pre tieto dve skupiny ľudí, ktorým na tomto záleží, niečo urobí a takýmto vlastne rafinovaným spôsobom chce si získať ich voličov. O to, si myslím, vaše konanie je nebezpečnejšie, lebo ak predkladáte takto zvrátené dva návrhy, a dovolím si pridať aj ten tretí, o kriminalizácii zdravotníckych pracovníkov, a zároveň to je z prospechárskych, zištných dôvodov, že chcete získať voličov nejakej konkrétnej politickej strany, kde chcete dokázať, ako bola ona vlastne neschopná, ako vy ste schopní, tak o to je to horšie. Ak by ste boli o tom presvedčení, pričom ja pevne verím, že nie ste o tom presvedčení, ak by ste naozaj hlasovali podľa svojho svedomia, tak možno sa to dá pochopiť, lebo teda môžeme názor rozličný. Ale ja neverím tomu, že v tejto veci sa nenájdu poslanci v strane SMER, ktorí by sa vzbúrili proti tomu, aby sme zrazu dílerovi drog, ktorý dnes bol poslaný do väzenia na štyri roky, znížili trest na podmienku, zo štyroch rokov väzenia nepodmienečného trestu na nula rokov de facto nepodmienečného trestu, neverím tomu, že máte svedomie, jednotliví poslanci, možno v prvom rade by som apeloval na ženy, tie to dokážu vnímať o to citlivejšie, že by ste hlasovali za vytváranie prostredia, ktoré umožní našim deťom sa ľahšie dostať k drogám, za vytváranie prostredia, ktoré bude ničiť životy našich detí a ktoré bude ničiť životy rodín. A neverím jednoducho, že vám na rodinách a našich deťoch nezáleží.
Na začiatok by som chcel povedať, že v roku 2010 sme kandidovali s takým vlastne naším kvázi programom alebo podprogramom na kandidátke SaS. A jeden z tých bodov SaS-ka mala svoj o dekriminalizácii marihuany. A my sme razili cestu, že, áno, užívatelia sú obete dílerov drog, aby sme užívateľov drog netrestali. Úplne bez problémov kedykoľvek by som sa prihlásil za to, nielen užívateľa marihuany, ale aj akéhokoľvek užívateľa tvrdej drogy aby sme urobili beztrestným, lebo tento užívateľ, áno, možno niekedy si teda môže za to sám, ale vieme sami, aké tie drogy sú silné, akým spôsobom ovplyvňujú slobodnú vôľu človeka, ktorý ich užíva, sa stal obeťou dílera drog. A nemyslím si, že akékoľvek obete by sme mali kedykoľvek trestať. Avšak keď zároveň na druhej strane vieme, že je tu ponuka, ktorú vytvárajú díleri drog, tak chceli sme a navrhovali sme opatrenia, aby to bola beztrestnosť pre užívateľov drog za podmienky, že užívateľ drogy bude spolupracovať, de facto že využije súčasný inštitút o dohode o vine a treste a dohodne sa na spolupráci, kde presne podľa Trestného zákona, kde je to popísané, musí popísať, akým spôsobom ku skutku prišlo, od koho, kedy, kde akú drogu si kúpil, a takýmto spôsobom vlastne napomôže polícii, aby sme ničili to zlo, ktoré v drogovej problematike v skutočnosti pôsobí, a to sú díleri drog. Užívatelia nie sú a nikdy nebudú to zlo, to sú obete. To skutočné zlo sú díleri. Čiže ak by ste vy prišli teraz s návrhom, tak ako ho prezentujete, že poďme ochrániť užívateľov, aby neboli trestaní za päť, šesť, desať aj päťdesiat marihuanových cigariet alebo aj heroín, pervitín, kokaín, LSD, akúkoľvek tvrdú drogu, ak by to bol užívateľ, ja osobne som všetkými desiatimi za návrh. A predpokladám, že by zaň boli aj ľudia u nás na klube, keďže vlastne v tomto duchu sme to ľuďom sľubovali pred voľbami. Ale na druhej strane nemôžeme dovoliť to a zatvárať si oči pred tým, keď jedným dychom pri znižovaní alebo proklamovanom znižovaní trestov pre užívateľov vy znižujete zároveň tresty pre dílerov iba preto, lebo sa to nejakým spôsobom nachádza alebo zamotalo do jedného paragrafu.
Takže čo by som očakával od pána ministra Boreca. Aj s takou nádejou som vnímal pred rokom, keď ste si ho vybrali za ministra spravodlivosti, že keď je to fundovaný odborník, tak sa popasuje s tým zákonom a neurobí niečo, čo mu od ruky odpadne. Je veľmi jednoduché prepísať štyri na tri, štyri roky na tri roky a tváriť sa, že máme to vybavené. Samozrejme, bolo by zložitejšie striktne a jednoznačne oddeliť užívateľov drog, čiže obete drogovej problematiky, a dílerov drog, čiže tých, ktorí na týchto obetiach bohatnú a prospechárky s drogami obchodujú. To by, samozrejme, asi vyžadovalo trošku viacej práce možno od úradníkov na ministerstve a trošku viacej pozornosti od pána ministra, možno aj trošku viacej ochoty, zmeniť možno aj nejakú filozofiu zabehaného paragrafu, ktorý sa v Trestnom zákone nachádza. Ale urobiť najjednoduchšiu robotu a tváriť sa, ako som dobre urobil, zmeniť číslo štyri na číslo tri, to je s dôsledkami, na ktoré pozerám, veľmi, veľmi nezodpovedné. A takýto nezodpovedný prístup k práci od pána ministra spravodlivosti, podotýkam, spravodlivosti, som neočakával. Jednoducho nie je spravodlivé, aby sme naďalej pozerali na skupinu dílerov a užívateľov drog ako de facto na jednu masu, ktorá nám v tomto konkrétnom paragrafe niekedy môže splynúť iba tým teda, že niekto prekročí tú povolenú dávku, ale spravodlivé je hľadať spravodlivé riešenie, ktoré určite nie je to, čo vy ste navrhli.
Čiže chcel by som z tohto miesta vyzvať poslancov strany SMER, aby ste prezidenta v tejto veci podporili. Určite sa nič nestane, nikomu zásadne neubližujeme tým, že o mesiac, dva, tri mesiace, dokedy predložíte nový návrh zákona, bude návrh taký, kde dáte domácu úlohu ministrovi spravodlivosti, aby ho urobil naozaj dobre, aby teda ochránil a prípadne znížil alebo zrušil tresty pre užívateľov, ale sprísnil postihy dílerov drog. Tak myslím si, že pán minister by to dokázal urobiť. A určite by sme tým nič zásadné nepokazili, iba pomohli veci, lebo medzičasom by díleri nemali raj na zemi, ktorý, ak tento návrh zákona schválite, tak ho mať budú. Úplne v dobrom vás teda prosím skúsme sa zamyslieť nad brzdou, ktorú nám náš ústavný systém dáva. A to je možnosť prezidenta vrátiť návrh zákona na opätovné rozhodnutie plénu Národnej rady. A skúsme sa zamyslieť nad tým, či tento raz naozaj pán prezident alebo teda jeho ľudia, ktorí mu stanovisko nachystali alebo ho za neho urobili, nemajú pravdu. Ja osobne sa plne s tým stanoviskom stotožňujem. A myslím si, že naozaj pravdu má.
Nevedeli sme, či pán prezident návrh zákona vráti. Samozrejme, dúfal som aj teda dúfali sme tí, čo sme podpísali novelu, ktorú predkladáme, že ju vráti a že teda vy opätovne už túto pripomienku akceptujete a túto zmenu neurobíte, ale z preventívnych dôvodov sme na túto schôdzu predložili návrh zákona, ktorý mení to jednoduché číselko, ktorým meníte tri na štyri roky späť. Čiže teoreticky možno, samozrejme, v prípade, ak akceptujete pripomienku pána prezidenta, nemá zmysel, aby sme tú novelu nechali na programe. Takže ju stiahneme, môžete ísť o pol dňa skorej na dovolenku. To bola taká nepriama motivácia alebo snaha o korupciu poslancov strany SMER. Ale, nie, nebudem to bagatelizovať. Samozrejme, ak by ste pripomienku pána prezidenta schválili, budem iba rád a s radosťou novelu zákona, ktorú medzi poslaneckými novelami zákona máme, ju stiahneme, lebo bude bezpredmetná, lebo rieši presne to, čo vám prezident vrátil.
Ak sa môžem teda vyjadriť ešte k tej druhej časti alebo k druhej pripomienke. A to je vlastne zvýhodnenie jednej sociálnej skupiny oproti ostatným.
Určite aj vy všetci ste dostali do e-mailu stanovisko iniciatívy Inakosti, ktorá obhajuje práva inak sexuálne orientovaných ľudí na Slovensku, k návrhu našej novely. Oni pravdepodobne vtedy ešte nevedeli, že pán prezident návrh zákona vráti, ale teda k návrhu našej novely, kde sa teda vlastne vyjadrovali k tomu, kde vlastne takisto tou novelou sa snažíme zmeniť stav, ktorý idete zmeniť do pôvodného znenia, a teda znova opäť vlastne sa opakujem, to isté môžem povedať, že pán prezident vlastne navrhol alebo namietol, presne to isté, čo vlastne my by sme prípadne potom novelou chceli riešiť a vrátiť späť, znenie Trestného zákona do pôvodného znenia, čiže ak ste čítali si to stanovisko, tak je to fajn, ak ste ho nečítali, tak by som chcel možno na niektoré argumenty, ktoré tam zazneli, reagovať.
Oni operujú tým, že vlastne tak ako je novela, ktorú predkladáte, napísaná, tak vlastne nezvýhodňujete homosexuálov alebo nezvýhodňujete žiadnu sexuálnu skupinu, lebo vlastne vy chránite všetky sexuálne skupiny, to znamená aj tú väčšinovú, aj tú heterosexuálnu, A vlastne iba rozširujete dôvod, osobitný motív, ktorý doteraz bola rasa, etnikum, farba pleti a ešte niečo. Ale vlastne v tomto duchu tak rozširujete homosexuálnu orientáciu. Nie som právnik, ale ak sa takýmto spôsobom pozerám na zákon, ktorý máme napísaný, a vlastne aj toto súčasné znenie, ktoré je stále ešte platné, kde vlastne vyzdvihujeme rasu, etnikum, farbu pleti a skupiny ľudí alebo sociálne skupiny, ktoré patria do takto kategorizovaných skupín, vyzdvihujeme alebo dávame im väčšie práva ako všetkým ostatným skupinám, v prípade trebárs útoku z nenávisti, tak si myslím, že to nie je správne, že je to jednoducho nesystémovosť už v samotnom dnešnom znení Trestného zákona, keď vlastne vyzdvihujeme určité skupiny nad ostatné. To, že tu niekto vyzdvihoval, povyšoval a na druhej strane ponižoval nejaké iné skupiny, sme zažívali v tridsiatych rokoch minulého storočia. Vieme, ako to dopadlo. Opakovane to zažívame kedykoľvek. A také malé jemné povyšovanie je už dnes, keď povyšujeme rasy alebo povyšujeme farby pleti alebo skupiny, ktoré teda spĺňajú tieto kritériá, nad ostatné a chránime ich viac ako akékoľvek iné sociálne skupiny. Nepovažujeme to za správne.
A viacerí z nás predložili pri druhom čítaní Trestného zákona novelu, ktorou sme chceli chrániť, keď už teda máme chrániť nejaké sociálne skupiny, tak všetky. Chráňme všetky sociálne skupiny, voči ktorým bol spáchaný nejaký útok z nenávisti, lebo vlastne o tom v tomto prípade je reč, rovnako. Ak jednoducho raz niekto útočí voči akejkoľvek skupine alebo príslušníkovi akejkoľvek skupiny z dôvodu, že cíti nenávisť voči tomu človeku, lebo je členom tej danej skupiny, tak bez ohľadu na to, aká tá skupina je alebo aké parametre boli potrebné na to, aby tá skupina sa identifikovala v spoločnosti, tak bez ohľadu na to, či to sú teda homosexuáli, či sú to ľudia inej farby pleti, či sú to heterosexuáli, či sú to katolíci, luteráni alebo zdravotne postihnutí, alebo starší človek, alebo bezdomovec, alebo príslušník politickej strany ľubovoľnej, ktorú na Slovensku máme, alebo nejaký panker, chlapec na kolieskových korčuliach, to je jedno, jednoducho akákoľvek nejaká sociálna skupina, tie kolieskové korčule tam nepatrili, tak mali by sme trestný čin, ktorý bol spáchaný z nenávisti voči príslušníkovi akejkoľvek skupiny, sa snažiť trestať rovnako. Vtedy by to bolo v súlade s ústavou tak, že vlastne máme všetci rovnaké práve, a nikto by nebol nejakým spôsobom povyšovaný.
Tým, ako znova vy ste sa podľa mňa z prospechárskych dôvodov, lebo možno slintáte po voličoch SaS, rozhodli to predložiť, tak znova vyvyšujete jednu skupinu, ktorú chcete takýmto spôsobom vyzdvihnúť ponad ostatné, chrániť špeciálne na úkor tých ostatných skupín. A takýmto spôsobom iba zvyšujete nesystémovosť, ktorá už v dnešnom trestnom zákone je. A rozširujete vlastne teda to vymenovanie skupín, ktoré budú nesystémovo mať nadpráva voči ostatných skupinám. Určite to nie je správne. A nedokážem s tým opäť súhlasiť.
A aj toť kolegom zo strany SaS, ktorých teda tu je požehnane, ako vidím, čiže nikto z nich okrem spravodajcu, ktorý tu musí byť, nie je, a aj teda poslancom strany SMER chcem povedať, že ak chcete skutočne pomôcť tejto skupine ľudí, ktorí sú inak sexuálne orientovaní, tak nerobte to tým, že im dáte nadpráva. Myslíte si, že by ste teraz pomohli napríklad Rómom v osadách tým, že by ste rovnakým spôsobom ich niekde špeciálne chránili a špeciálne im dávali práva iba preto, lebo sú v osadách? To, že sú Rómovia, už teraz v podstate v Trestnom zákone, ak by bol útok kvôli príslušnosti k inej rase, tak, áno, je, že môže byť tento trestný čin viac potrestaný, ako by to teda bolo voči príslušníkovi majority, ak by ste teraz napríklad zaviedli, že, áno, lebo sú v osadách, tak ak niekto zaútočí na človeka, ktorý je v osade, tak by mal mať väčší trest, ako keď niekto zaútočí na človeka, ktorý v osade nie je, tak asi to nie je správne. Dúfam, že na tomto príklade to cítite, čo robíte, že vlastne vyvyšujete jednu skupinu nad ostatné. Ak by ste takéto niečo zaviedli do Trestného poriadku, hovorím teda o Rómoch v osadách, tak Rómom v osadách niežeby ste pomohli, ale by ste tú verejnú mienku voči týmto ľuďom ešte viacej nabudili, aby ste im de facto ublížili. To isté robíte teraz s príslušníkmi iných ľudí, ktorí sú inak sexuálne orientovaní, lebo ich povyšujete nad všetky ostatné sociálne skupiny. A takýmto spôsobom iba upriamite pozornosť na týchto ľudí, lebo ľudia, keď stretnú homosexuála na ulici, budú pozerať na neho, že, aha, toto je ten chránený, toto je viacej chránený, toto je človek, ktorý má väčšie práva, ako ich mám ja. To nie je správne. Ak chceme trestať naozaj nenávisť, trestajme každú jednu nenávisť rovnako voči akejkoľvek skupine. Samozrejme, individuálna nenávisť voči susedovi, ktorý mi púšťa sliepky do dvora alebo do záhrady a takýmto spôsobom alebo možno nejakým prípadným skutkom si riešim tú individuálnu nenávisť voči nemu, nemá s tým nič spoločné, ale ak teda niekto z nás alebo niekto u nás na Slovensku sa pohybujúci bude raz niekedy cítiť nenávisť voči príslušníkovi akejkoľvek sociálnej skupiny, voči starým, chorým, bezdomovcom, Židom, Arabom, katolíkom, luteránom, homosexuálom alebo heterosexuálom, ďalších 150 skupín možno rozličných sa takýchto vymenovať dá, tak trestajme akúkoľvek nenávisť rovnako, áno, nech to je osobitný motív. Ak niekto spácha trestný čin z nenávisti voči sociálnej skupine, okej, samozrejme, nech má väčší trest, nech má o tretinu, o polovičku väčší trest, ako keď to bol inak spáchaný možno ten trestný čin. Ale nevyvyšujme, prosím vás, jednu skupinu nad všetky ostatné skupiny.
V tom liste Inakosti sa snažia spochybňovať argumenty, ktoré my sme vlastne napísali v novele zákona, ktorá rieši zase túto časť vyvyšovania ľudí s inou sexuálnou orientáciou nad ostatné sociálne skupiny. Tak snažia sa spochybniť, že vlastne už dnes starí ľudia sú osoby chránené vlastne podľa Trestného zákona. Ja som tam hovoril o príklade alebo písali sme o príklade ženy, ktorá vychádza zo svätej omše, a teda napadne ju niekto, že vlastne tento človek by bol menej potrestaný ako ten, ktorý napadne homosexuála, konkrétne tento príklad. Áno, je to pravda, že ľudia vo veku nad 60 rokov sú osoby chránené. Ale z toho kostola môže vychádzať. Mne tam išlo o náboženské presvedčenie v prvom rade v tomto prípade. A môže byť aj žena, ktorá má 58 rokov, 59 rokov, môže to byť muž, ale hlavne ide o to, že vlastne ten človek napadne toho druhého preto, lebo vychádza z kostola. Čiže prikladám, že teda je to príslušník sociálnej skupiny, ktorú spája parameter. A to je viera v Boha, či takého alebo onakého, jednoducho viera v Boha. Čiže títo ľudia dnes alebo po prijatí definitívnom zákona, ktorý ste predložili, alebo odmietnutí pripomienok pána prezidenta by boli menej chránení vzhľadom na to, že trestný čin spáchaný z nenávisti voči nim by bol menej trestaný ako trestný čin spáchaný z nenávisti voči príslušníkom inej sociálnej skupiny. Tak som tam použil príklad bezdomovca, myslím. Ten vôbec dnes medzi teda parametre s osobitným motívom nespadá. Čiže sociálna skupina, ktorej parameter je vlastne veľkosť majetku alebo, lepšie povedané, nemajetnosť, tak do tejto súčasnej definície Trestného zákona nespadá. A myslím si, teda v tom prípade ten príklad je správny. Áno, je správnejšie, teda sa pýtam, keď navrhujete, aby trestný čin spáchaný z nenávisti voči homosexuálovi bol viacej trestaný ako trestný čin spáchaný voči bezdomovcovi? V čom to je správnejšie? V čom to je lepšie? V čom nám to pomôže k pocitu rovnosti? V čom to je viacej v súlade s ústavou, tak ako je napísaná? Nie, je to opätovné vyvyšovanie nejakej skupiny nad ostatnú skupinu a myslím si, že týmto smerom by sme určite ísť nemali. Opakujem, takýmto spôsobom, aj keď možno práve títo ľudia inak sexuálne orientovaní mohli byť práve na tej strane tých obetí v tridsiatych rokoch minulého storočia, nemali by sme teraz riešiť krivdu voči jednej skupine, ktorá bola spáchaná pred osemdesiatimi rokmi tým, že teraz tú skupinu vyvýšime nad ostatných a budeme tým pádom páchať krivdu voči tým všetkým ostatným skupinám, voči ktorým tú skupinu inak sexuálne orientovaných ľudí povýšime.
Dovolím si aspoň takto v strede povedať, že necítim osobne žiadnu nenávisť voči príslušníkom ľudí, ktorí sú inak sexuálne orientovaní. Ale nemyslím si, že by sme mali takýmto spôsobom riešiť ich problémy, že budeme z nich doslova robiť akoby chránenú zver, prepáčte to prirovnanie, tak chránených ľudí, ktorí budú mať iné práva ako všetci ostatní alebo budú mať nadpráva ako všetci ostatní. Taktiež aj v tejto veci pevne verím, že dokážete s chladnou hlavou si prečítať pripomienky pána prezidenta a skúsite sa zamyslieť nad tým, či náhodou aj v tejto veci nemá pravdu. Ten zákon, ktorý tu pán minister predkladal, riešil kopu, kopu, kopu, kopu vecí. Keď vy tri jeho pripomienky si zahryznete do jazyka a budete s nimi súhlasiť alebo jednoducho teda neschválite to svoje pôvodné znenie, tak samotnej novele zásadne neublížite. Takýmto spôsobom tie dobré veci tam zostanú, len tie hlúposti, našťastie, by vypadli.
Ak hovoríme o tom, čo vlastne chceme predložiť, v tejto veci sa trošičku líši to, že je tá naša novela a tá vami schválená prípadne pripomienka, lebo ak pripomienku schválite, tak vlastne ponecháte súčasné znenie, kde vlastne je jedna skupina ľudí, ktorí teda majú tie nadpráva. A teda to sú príslušníci k inej rase, etniku, inej farby pleti. Tú novelu my by sme tak či tak asi nechali v platnosti, lebo tou novelou sa snažíme rozšíriť nenávisť na akúkoľvek sociálnu skupinu alebo voči akejkoľvek sociálnej skupine, čím vlastne tou novelou chceme to súčasné nesystémové znenie, kde vyvyšujeme nejaké tri parametre, kde môžeme identifikovať nejaké sociálne skupiny, voči ktorým sa dá cítiť nenávisť, tak rozširujeme akúkoľvek nenávisť voči akýmkoľvek sociálnym skupinám. Čiže, áno, my vlastne novelou, ktorú predkladáme a ktorú vlastne bude na rade na tejto schôdzi, tak, áno, chceme trestať viac nenávisť voči ľuďom, ktorí sú inak sexuálne orientovaní, ale zároveň chceme trestať viac aj nenávisť voči príslušníkom akejkoľvek inej sexuálnej skupiny. To znamená, aby ste ma správne chápali, mne nejde o to, aby sme netrestali viac útok voči ľuďom, ktorí sú inak sexuálne orientovaní, súhlasím s tým, a myslím teda, že aj na našom klube je s tým súhlas, ak zároveň budeme viac trestať útok voči akejkoľvek inej sociálnej skupine.
Dovolím si iba prečítať také stanovisko k tomu, akým spôsobom sa možno sociálne skupiny definujú a aký postoj je v tejto veci napríklad v Charte základných práv Európskej únie. Všetky základné ľudskoprávne dokumenty prijaté OSN, Európskou úniou a Radou Európy, ako aj Ústava Slovenskej republiky poznajú aj iné sociálne skupiny ako rasové, národnostné, etnické a sociálne skupiny podľa farby pleti a sexuálnej orientácie.
Podľa čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo k etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie, nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.
Podľa čl. 21 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie sa zakazuje akákoľvek diskriminácia najmä z dôvodu pohlavia, rasy, farby pleti, etnického alebo sociálneho pôvodu, genetických vlastností, jazyka, náboženstva alebo viery, politického alebo iného zmýšľania, príslušnosti k národnostnej menšine, majetku, narodenia, zdravotného postihnutia, veku alebo sexuálnej orientácie.
Podľa článku 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Agentúra EÚ pre základné práva (FRA) nazýva všeobecné trestné činy páchané z nenávisti, pričom uvádza ich jednotlivé príklady, ako sú napríklad rasizmus, xenofóbia, náboženská neznášanlivosť, zdravotné postihnutie, sexuálna orientácia alebo rodová identita.
Rovnaké zaobchádzanie s osobami, ktoré sa stali obeťami trestných činov bez ohľadu na to, ktorá sociálna skupina, do ktorej patria, sa stala dôvodom nenávisti páchateľa, ako aj jeho osobitného motívu pri spáchaní trestného činu zakotvuje aj odôvodnenie č. 9 preambuly, čl. 1 ods. 1, smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/29/EÚ z 25. októbra 2012, ktorou sa stanovujú minimálne normy v oblasti práv, podpory a ochrany obetí trestných činov a ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2001/220, čiže kde je transpozičná lehota do 16. novembra 2015.
Tým som chcel iba povedať názor, ktorý tu prezentujem, že by sme nemali zvýhodňovať jednu sociálnu skupinu, ktorá by takýmto spôsobom získala nadprávo medzi všetkými ostatnými. Je opretý aj o stanoviská a prístupy či OSN, Európskej únie, či Rady Európy. Nie je správne, aby sme ďalej išli a rozširovali nesystémovosť Trestného zákona a dopĺňali tam vždy podľa toho, kto si zmyslí ktorú skupinu voličov osloviť, nejakú skupinu ľudí, voči ktorej nenávisť budeme trestať viac ako voči všetkým ostatným. Trestajme všetky nenávisti voči príslušníkom akýchkoľvek sociálnych skupín rovnako, tak ako to navrhujeme v novele. Ale k tomu sa dostaneme iba vtedy, ak v prvom rade nebude rozširovať súčasné znenie a schválite pripomienku pána prezidenta v tejto veci.
Ešte späť sa vrátim trošičku k téme tých drogových dílerov. Tom čo ste vlastne schválili a čo vám pán prezident vrátil, je, vlastne keď si pozriete dôsledky toho vami schváleného návrhu zákona, spôsobilo by to iba to, že by zrazu užívatelia drog, ktorí dnes mohli slobodne uzavrieť dohodu o vine a treste, už nemuseli uzatvárať dohodu o vine a treste. To znamená, nemuseli by udávať svojho dílera, nemuseli by povedať, akým spôsobom sa k tej droge dostali, nemuseli by spolupracovať s políciou pri vyšetrovaní, lebo by si de facto beztrestnosť, keď to teda nazývam v tomto prípade beztrestnosť, čiže pobyt mimo nápravného zariadenia zabezpečili už iba vami prijatým návrhom zákona. Osobne si myslím, že to je zlé, lebo práve inštitút možnosti dohody o vine a treste nám pomáhal v tom, aby sme dílerov drog usvedčovali a takýmto spôsobom, najsilnejšou zbraňou je užívateľ drogy, ktorý si od dílera drogu kúpil, bojovali proti drogám na Slovensku.
Viem, že, Martin Poliačik to opakovane hovorí, boj proti drogám vlastne nemá zmysel. Jednoducho ja sa nedokážem stotožniť so slovami: Nechajme to iba tak trh a nechajme to slobodne a urobme to všetko legálne a potom nám drogy sa vykynožia. Vieme aj, že dnes možno tej boj voči drogám, a vidíme to zo sveta, či z Kolumbie napríklad, je nákladný, je ťažký. Vieme, že tuším desaťtisíc obetí či koľko už padlo pri boji proti drogám v Mexiku a že možno tie výsledky sú pochybné a možno musíme nájsť iné cesty. Ale úplne rezignovať a dovoliť dílerom, aby dnes sa alebo od zajtra, odkedy schválite návrh zákona, sa mohli bez problémov, beztrestne, bez strachu pohybovať pred škôlkami, školami, tie škôlky som tu prehnal, po internátoch iba preto, lebo vedia, že však vlastne nič také strašné sa im nestane, lebo Poliačik zabezpečil drogovej koalícii so stranou SMER beztrestnosť, tak asi by správne nebolo.
To, keď tu aj poslanci za SaS, aj minister, myslím si, že poslanci za SMER nejakým veľkým spôsobom alebo teda nejakým rozšírením spôsobom nesnažili sa podporiť túto časť novely Trestného zákona, lebo asi si uvedomujú, že to nie je práve príjemné a že im dal niekto na hlasovanie niečo, s čím nesúhlasia, tak snažili sa operovať, Martin Poliačik opakovane, tým, že dnes títo ľudia, ktorí sú vlastne užívatelia, prekročia tú dávku desiatich dávok, tak vlastne končia zbytočne vo väzení. Nemuselo by to byť, ak by spolupracovali. To je moja odpoveď. Máme ten inštitút o dohode, o vine a treste. Čiže, nech sa páči, keď si si zadovážil pre svoju vlastnú potrebu dávku, ktorá na základe expertízy je viac ako 10-násobok dennej dávky, keď nechceš ísť natvrdo do chládku, dohodni sa na vine a treste, spolupracuj, udaj dílera a nemusíš do väzenia vôbec ísť. Takýto stav platí dnes. A nevidím najmenší dôvod, aby sme ho menili, aby sme vlastne dávali automaticky týmto ľuďom nejakým spôsobom beztrestnosť.
Takto, keď tu pán minister opakovane argumentoval, že však spoľahnime sa na sudcov, že budú normálni, že vlastne neuplatnia tento paragraf na dílerov drog, ja by som sa nespoliehal, lebo je to vyslovene paragraf, ktorý hovorí o díleroch drog, nehovorí o užívateľoch drog, hovorí o díleroch drog a sudca, ak bude chcieť, prípadne ak nebude čestný a bude správne motivovaný, jednoducho bude motivovaný, aby tak chcel, tak aj akéhokoľvek dílera môže ohodnotiť podľa tohto paragrafu, ktorý ste zmenili tak, že vlastne akýkoľvek díler by tým pádom mohol skončiť mimo väzenia.
Posledná časť a posledná pripomienka, ktorú pán prezident predkladá, je pripomienka o kriminalizácii zdravotníkov. Hovorím, tu som trošku sklamaný, ak som hovoril na začiatok, že pán prezident nešiel hlbšie a nevyčítal vám vo väčšom rozsahu to, čo ste na zdravotníkoch spáchali. Vyčíta vám iba to teda, aby, dobre, trest nebol desať rokov, ale dva roky, čo logiku má, samozrejme, lebo teda po desiatich rokoch ak bude lekár bez praxe, tak jednoducho už ho žiadna nemocnica nezamestná, tým pádom sme ho naveky spravili ako človeka, ktorý už lekára robiť nebude. Ale pri tom systéme, ktorý ste zaviedli, ktorý prezident nekritizuje, trochu sa čudujem, že ho nekritizujú ani nejako opoziční poslanci. Ste tam urobili doslova zo zdravotníkov ľudí, ktorí sa nemôžu slobodne rozhodnúť. Napríklad nehovorím, že budú štrajkovať za vyššie platy, ale ak budú štrajkovať alebo chceli by sa nejakým spôsobom postaviť proti zlodejovi, ktorého im tam niekto ako riaditeľa nemocnice napríklad dosadí, a nebudú si vedieť rady, bude to zlodej, bude to chrapúň, bude to človek so zlým prístupom k ľuďom, bude to diktátor a s týmto človekom jednoducho nedokáže sa stotožniť, vedia, že asi pravdepodobne ten štrajk už aj podľa súčasného znenia až tak jednoducho urobiť zdravotní pracovníci nemôžu, ale jednoducho slobodne sa rozhodnú, že z tejto nemocnice odídu a odídu radšej robiť do druhého mesta, v tejto situácii, a stačí, aby to bolo iba na jednom oddelení, vláda zasadne, ukáže prstom, nazve to krízovou situáciou s tým, že zdravotnícki pracovníci na tomto oddelení odteraz budú nesvojprávni, jednoducho budú tam robiť a ak si náhodou dovolia nerobiť, tak v tom prípade budú tak potrestaní, že de facto podľa toho znenia, čo ste prijali, už do smrti si ani toho zdravotníckeho pracovníka, teda hlavne lekára robiť nebudú môcť. V tomto ma to mrzí, že prezident sa vlastne stotožnil s vašimi argumentmi a vlastne iba tak kozmeticky sa snaží zmeniť to, čo ste navrhli. Ja som očakával, že bude tvrdší a že sa nestotožní s takýmto prístupom z pozície sily, ktorý ste zaviedli do návrhu zákona.
Čiže iba na záver. Poprosím vás, je to málo. Ja viem, príkaz straníckeho šéfa alebo predsedu klubu, alebo toho, kto vám tie príkazy dáva, je určite silnejší. Zostáva iba ako opozičných poslancov vás poprosiť, skúste si prečítať pripomienky, ktoré vám prezident dal, skúste mu vyjsť v ústrety a skúste urobiť krok, ktorým zamedzíte beztrestnosti drogových dílerov, krok, ktorým nebudete chrániť jednu sociálnu skupinu viac ako všetky ostatné skupiny, krok, ktorým aspoň čiastočne zmenšíte krivdu voči zdravotníkom, ktorú ste zaviedli ich kriminalizáciou. Ďakujem veľmi pekne za vypočutie.

Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, pán predkladateľ, dovoľte, aby som ako určený spravodajca predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu poslanca Národnej rady Jozefa Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov (tlač 468), v druhom čítaní. Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov Národnej rady.
Národná rada uznesením č. 623 z 29. mája 2013 pridelila návrh poslanca Kollára týmto výborom Národnej rady: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o návrhu stanoviská poslancov Národnej rady.
K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady tieto stanoviská: Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, Výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 186 zo dňa 13. júna 2013. Po druhé odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť, a to ústavnoprávny výbor uznesením č. 234 zo dňa 11. júna 2013 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 178 zo dňa 11. júna 2013.
Z uznesenia výboru Národnej rady uvedeného pod bodom III tejto spoločnej správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené bod bodom IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy 1, 2, 3 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslanca Kollára o spotrebnej dani z minerálneho oleja odporúča Národnej rade návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Predmetná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením gestorského výboru č. 191 zo 17. júna 2013.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Pán kolega Brocka, áno, ide o megakasíno, ale, bohužiaľ, nielen o megakasíno, ale tu ide o zmenu paradigmy, o zmenu princípu. Pri tom megakasíne, to bolo práve o tom, že tí jednoducho sa, tí ľudia sa mohli nejakým spôsobom proti tomu postaviť, primátor mohol naložiť do gatí a povedať, že, hops, voči takémuto tlaku verejnosti on sa nepostaví, lebo, áno, stavebné konanie, hlavné stavebné konanie, lebo to územné je, povedzme si, že omnoho menšiu váhu má jak to stavebné. To stavebné je tá definitívna pečiatka, kedy tú búdu postaviť môžete.
Ale to stavebné konanie stále bolo vlastne v rukách príslušnej, príslušného mesta, obce a takýmto spôsobom ľudia mohli cez svojho zvoleného starostu, primátora vyvíjať vlastne tlak a zastaviť nejakú zvrátenosť, ktorá by sa tam diala. Ale tým návrhom zákona vlastne, nie že teda tou novelou, a nie tou novelou, ale tým zákerným pozmeňováčikom, ktorý bol daný cez výbor, ktorý je v spoločnej správe, cez tie dve slová a jednu predložku sa mení úplne paradigma. Už sa nikto nebude pýtať ľudí, už jednoducho to bude z rozhodnutia úradníka, straníckeho nominanta, šéfa krajského stavebného úradu alebo teda stavebného úradu v sídle kraja a ten si rozhodne o čomkoľvek. Nie o megakasíne v tom jednom, v Petržalke, ale o desiatich, kdekoľvek, na akomkoľvek mieste. Tak ako som ja hovoril, keď sa rozhodne niekto, nejaký zvrátený úchyl, že chce mať najväčší bordel v strednej Európe akurát v kresťanskej Orave, tak ho tam bude mať. Jednoducho príde, príde... (Reakcia z pléna.)
Kolegyni zo SMER-u tu vadí, že veci pomenúvam pravým slovom. Áno, na základe tohto zákonu, keď si nejaký sponzor SMER-u povie, že chce mať najväčší bordel v kresťanskej Orave, tak ho tam bude mať. Ukáže prstom a vláda to schváli, lebo to bude akože vo verejnom záujme.

Vážený pán predsedajúci, pán navrhovateľ, kolegyne, kolegovia, chcem by som ešte raz zdôrazniť, alebo najprv teda by som tak so zadosťučinením konštatovať, že som rád, že teda tí poslanci, ktorí ma vo veľkom kritizovali po mojom vystúpení ráno, že o čom to tu táram, že vlastne však už mesiac tu všetci hovoria, že nič nové som neobjavil, však už mesiac všetci vieme, že to je problém, že sa územné konanie presúva z obcí na krajský úrad, a ja som opakovane upozorňoval, že tu je stavebné konanie, nie územné konanie, pán Hlina, tak som rád, že uznali, že sa mýlili a že si problematiku doštudovali. Čiže to, čo som ráno hovoril, kde som upriamoval pozornosť vás, opozičných poslancov, že sústreďme sa na tento moment, kde sa úplne zbavujú obce, mestá kompetencií aj v stavebnom konaní, tak to je ten najväčší problém tejto novely a de facto sa to v novele nenachádza, ale teda v tej spoločnej správe.
Postrehol som medzičasom teda aj pozmeňovák, ktorým si Košičania, asi teda primátor Raši, nechce si zbytočne skomplikovať svoju pozíciu v Košiciach, kde si chránia a teda vylučujú nejaké banské stavby, aby sa to banských stavieb netýkalo, čiže aby urán na Jahodnej, či čo tam malo byť, aby asi teda nemohol byť. Ale vôbec sa to netýka megakasína, alebo naďalej sa ten návrh zákona týka megakasína v Bratislave, naďalej sa týka ropovodu v Bratislave, naďalej sa týka akéhokoľvek obchodného centra kdekoľvek, na ktoromkoľvek pozemku, ktorý si investor vyberie, naďalej sa to týka verejného domu, ktorý som tu ráno s vaším pohoršením spomínal, že si niekto povie, že tam a tam a tam si bude chcieť postaviť obchodné centrum s masážami, s bowlingom, s kasínom, samozrejme, prostitútky budú pri tom, takže tohoto sa to vôbec netýka.
Čiže očakával by som od vás, že aj takýto pozmeňováčik z dielne SMER-u ako samokontrola nejako vybehne. A takisto by som očakával ako samoopravný nejaký mechanizmus, že sa pozriete na to, akým spôsobom sankcionujete tých investorov, ktorí nepostavia tú významnú stavbu. A aby ste sa pozreli na to, keď to nie je vaším úmyslom, samozrejme, že tam takú dieru naschvál chcete nechať, a ak ju tam naozaj nechcete nechať a ak to myslíte úprimne, tak nemôžete dopustiť systém, že niekto proklamuje úmysel postaviť významnú stavbu, vláda koná, de facto vyvlastní cez svojho nominanta na krajskom úrade. Niekto ten, ktorý nie s čistým úmyslom takýmto spôsobom získal pozemok, ktorý patril niekomu inému, za dobrý peniaz, potom tento pozemok prevedie na druhú firmu spriatelenú a nechá vládu, nech sankcionuje pôvodnú firmu, ktorá žiadala o pozemok, ale ktorá, bohužiaľ, medzičasom už nemá žiadny majetok. Máte tam obrovskú dieru. A tak, ako som vám to hovoril v prvom vystúpení, hovorím vám to, pán Kondrót, aj teraz, aj keď vtedy ste reagovali, že teda hľadám cestičky, ako čo okradnúť, podviesť a podobne. Nie, ja vás upozorňujem na to, že máte chybu v zákone. A ak zákonodarca si prácu robí dobre, nesmie vytvárať korupčné prostredie alebo prostredie, kde môže byť štát okradnutý. A tu ani nejde o ten anonymný štát, ale prostredie, kde môže prísť súkromník o svoj vlastný pozemok a môže byť vlastne súčasťou podvodu, že o pozemok príde, ale nakoniec na tom pozemku bude postavené úplne niečo iné, čo vôbec nebolo ani v tom návrhu na určenie významnej stavby zo strany vlády. Čiže máte tam túto dieru, opravte si ju, prosím vás.
Predpokladám, že rozprava by sa mohla natiahnuť do utorka, hlasovanie určite bude v utorok, takže vy môžete potom asi aj otvoriť alebo požiadať o otvorenie rozpravy. Myslím si, že tým, že by ste dali návrh na opravu tejto chyby, by ste ukázali, že vám nejde o to, aby táto chyba v tom zákone bola. Ak návrh na to nedáte, je dôvodné a môžem sa dôvodne domnievať, že je to vaším úmyslom, aby ste takúto chybu tam dali, že je vaším úmyslom sa dostať k nejakým konkrétne vytypovaným pozemkom pod rúškom akože významných investícií a v skutočnosti potom tie pozemky previesť na nejakého iného.
Ešte raz by som chcel zopakovať, že je zvrátené, ak tu zrazu niekto si ide uzurpovať moc alebo sa opil mocou až do takého rozsahu, že si ide de facto, možno aj cez svojich sponzorov, možno cez spriaznené firmy, cez kamarátov, známych, ukázať na pozemok, ktorý sa mu páči, tento vyvlastniť a použiť ho vlastne na akýkoľvek účel bez toho, aby sa pýtal občana, pôvodného majiteľa, či s tým súhlasí, alebo nesúhlasí. Je zvrátené, že takýmto pokútnym, zákerným, nenápadným spôsobom cez spoločnú správu, cez pozmeňováčik, dvojslovný, konkrétne v tejto veci, beriete obciam a mestám možnosť konať v stavebnom konaní. Je to na hanbu, čo robíte.
Hovoríte tu o sociálnom dialógu, hovoríte tu o rade sociálneho, neviem, jak to máte pomaly, zmieru všeobjímajúceho, hovoríte o tom, ako si dobre vychádzate s obcami a so samosprávami, sám som bol na výročnom sneme ZMOS v Nitre, kde teda váš premiér alebo váš predseda strany rečnil o tom, ako dobre, ako ústretovo, ako všetko, čo s obcami chcú urobiť, ako si prerokujú, nič nerobia bez toho, aby nastal dialóg, a ja verím tomu, že túto vec ste s obcami, nie že verím tomu, ale viem o tom, túto vec ste s obcami vôbec nepreberali. Iba teraz pán kolega Kondrót si zobral na svoju hlavu špinavú prácu, ktorú chce strana SMER urobiť, vláda, ktorú chce urobiť a vykonávajú. Ste žoldnier, pán poslanec Kondrót, cenu by som chcel poznať vašej práce.
To, čo robíte, nie je v súlade so sociálnym dialógom, nie je v súlade s vecným dialógom, férovým prístupom k samosprávam, nie je v súlade so sociálnym cítením, ktoré máte rovno v názve, je to praktika hlbokého komunizmu polovičky minulého storočia. Vtedy takýmto spôsobom pristupovali komunisti k ľuďom, vtedy takto pristupovali k vlastníctvu, k našim pozemkom, vtedy komunisti na ústredných orgánoch si prstom ukazovali, čo sa im páči a čo bude družstevné alebo čo bude štátne. Ak takéto Slovensko chcete urobiť, ja urobím všetko pre to, aby takéto Slovensko nebolo.
Aj preto zajtra robíme na pozemku vášho predsedu vlády, predsedu vašej strany, robíme protestnú stanovačku. Na jeden deň mu chceme dať pocítiť na vlastnej koži, aké to je, keď si niekto privlastní jeho súkromný majetok. My to urobíme na jeden jediný deň, žiadnu škodu mu tam nespáchame, skôr naopak, včera sme mu so Števom Kuffom tú dvojmetrovú burinu, čo tam mal, pokosili, aby sme mali priestor na stany. Čiže sme mu de facto pomohli, ničím mu neublížime, protestne si tam zajtra v noci postavíme stany a budeme stanovať na jeho pozemku, aby za tú jednu noc mohol na vlastnej koži pocítiť, aké to je, keď si niekto privlastní niečo, čo mu nepatrí.
Pevne verím, že keď sa Robert Fico zobudí, uzná, že páchate zverstvo, uzná, že až takto hlboko klesnúť nemôžete, a v nedeľu ráno dostanete SMS-ku, aby ste tento návrh zákona stiahli. Ak to náhodou neurobíte, tak chcel by som dať návrh na to, aby sme v návrhu o tomto zákone nepokračovali, pre pani spravodajkyňu, aby sme možno aspoň takýmto posledným krokom mohli sa ako opozícia k tomuto zvrátenému návrhu zákona vyjadriť.
Každého z vás, kto si súkromné vlastníctvo cti a kto si nemyslí, že takto vulgárne by sme mali pristupovať k súkromným vlastníkom, že ráno otvorí okno na okenici a vidí, že mu behá už bager po ulici alebo po jeho pozemku, tak na protestnú stanovačku na Ficovom pozemku, samozrejme, pozývam. Pozvánka je na Facebooku pod názvom "Stanovačka u Fica".

Pán poslanec Kondrót, začínali ste tým, že teda hľadal som vo svojom vystúpení, ako, kde oklamať, ošmeknúť. Hovoril som, aké diery má vaša novela zákona, ktorú predkladáte. Podľa mňa je to mojou opozičnou povinnosť, vás upozorňovať na to, že to, čo predkladáte, a sankcie, ktoré predkladáte, sú veľmi ľahko oklamateľné a obíditeľné. Takže ja si myslím, že by ste mali byť skôr rád, ako to kritizovať.
Potom iba tak som vás chcel upozorniť, že ste viacejkrát hovorili, že doteraz platilo 30-tisíc eur, jedna miliarda, doteraz platilo 30 mil. eur, jedna miliarda korún. Tak dobre, ale to ako technická vec.
Čo sa týka kolegu Hlinu a Daniša. Pri kolegovi Danišovi by som to bral, že teda možno to je stranícka úloha, že nepočúva to, čo som povedal.
Pri kolegovi Hlinovi som zase na to zvyknutý, že tam sa dá povedať aj tridsaťkrát pravda a stále on bude mať svoju a vyhlási za hlupáka toho, kto ten jeho názor práve nemá. Ale naozaj z toho vystúpenia bolo zrejmé, že to, že som to opakoval päť razy, že je tu problém, že cez spoločnú správu sa zavádza alebo berie kompetencia obci a miest pri stavebnom konaní, pri diaľniciach, rýchlostných cestách a významných investíciách, Martin Poliačik tiež mi tu teraz hovorí, že nie je pravda. Tak mu odporučím, aby si prečítal spoločnú správu bod 8: v čl. II bod 1 v § 117b sa v prvej vete a druhej vete za slová "územného konania" vkladajú slová "a stavebného konania".
Na toto som vás upozorňoval, ľudia Boží! Hlina, prečítaj si to aspoň, keď niečo kritizuješ! Snaž sa to pochopiť. Trikrát si to prečítaj. To, čo sa kritizovalo pred mesiacom, bolo územné konanie. Cez spoločnú správu sa obciam berie možnosť aj robiť stavebné konanie. A nielen pri diaľniciach, ale aj pri významných investíciách.

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som sa vyjadril k predloženej novele zákona, ale aj teda v kontexte návrhu, alebo teda spoločnej správy, ktorú, ako sme počuli od pani spravodajkyne, navrhuje príslušný výbor, aby de facto aj s pozmeňujúcimi návrhmi bola schválená.
Ale hneď na začiatku by som povedal, že, alebo by som konštatoval, že vlastne tá spoločná správa ruší tú podmienku 300 pracovných miest. A keď som vlastne túto informáciu dostal, hovoril mi to človek, ktorý mal dosť veľké výhrady voči tomuto návrhu zákona v prvom čítaní, tak hovoril mi to s takým potešujúcim konštatovaním, čo vlastne to najviac, čo nám v tom zákone vadilo, tak už odtiaľ vypadlo. Nedalo mi to, nedalo to ani mojej asistentke, tak sme sa trošičku v tom zákone povŕtali, aj v tej novele a hlavne v tej spoločnej správe. A, čuduj sa svete, sa novela predkladaná podľa môjho názoru dostala do ešte horšieho stavu, jako bol ten pôvodný v prvom čítaní. Nemôžem sa ubrániť dojmu, že 300 pracovných miest, tam bola taká udička, taká návnada, aby sa vlastne pozornosť a zloba opozičných poslancov sústredila na 300 pracovných miest, čo sa aj na základe rozpravy v prvom čítaní, myslím si, že dosť efektívne podarilo. A teraz sa udička vyhodila a zrejme cieľ bol taký, aby sa opoziční poslanci ukľudnili, aby už boli spokojní, že vlastne ten cieľ, ten bubo, ktorý bol pôvodne v pôvodnom znení novely, keď sa stratí, tak vlastne opadnú emócie a už všetko bude v poriadku.
Čo sa však, keď si pozorne prečítate spoločnú správu, čo sa vcelku zaujímavé udialo, je niečo, čo je veľmi, veľmi, veľmi významné. A to je to, že pokým v pôvodnej novele bolo, že obce nemôžu hovoriť, obce a mestá nemôžu hovoriť do vyvlastňovania a územného konania pri diaľniciach a rýchlostných cestách, novela do toho priniesla prvok, že ani pri významných stavbách, tak šikovne cez spoločnú správu, s ktorou by sme mali byť akože všetci spokojní, sa tam prináša pár slov, ktoré odoberajú každej jednej obci, každému jednému mestu na Slovensku možnosť hovoriť aj do stavebného konania. A nielen pri diaľniciach a rýchlostných cestách, ale aj pri významných stavbách.
A ak tu v prvom čítaní bola najväčšia pozornosť sústredená voči 300 pracovným miestam a toto sme kritizovali, upozorňujem všetkých opozičných poslancov, že mali by sme zmeniť cieľ našej opozičnej kritiky a uvedomiť si túto najzásadnejšiu zmenu, ktorú vlastne predložená novela v kontexte so spoločnou správou, ktorá zrejme sa chystá byť schválená, ktoré prináša.
Čiže ešte raz, nie 300 pracovných miest, to zrejme nebude problém, lebo v spoločnej správe sa chystá zrušenie tejto podmienky. Problém je ten, že odoberáme každej jednej obci, každému jednému mestu akúkoľvek možnosť zasiahnuť do vyvlastňovacieho, územného, stavebného konania v prípadoch diaľnic, rýchlostných ciest, ale aj významných stavieb. Inak povedané, keďže pri významných stavbách už aj odpadla, odpadol počet zamestnaných ľudí, no dobre, ten si nebudem všímať, ale pri tých významných stavbách alebo významných investíciách podľa podmienok, ktoré sú nadstavené, že vlastne vláda môže vyhlásiť za národohospodársky významnú stavbu, ktorú uzná ona za vhodné, lebo nikde sa nenachádzajú podmienky, že čo národohospodársky významná stavba je. Čiže ak si teraz vláda povie, že národohospodársky významná stavba z dôvodu, lebo táto stavba alebo využívanie tejto stavby bude prispievať do plnenia štátneho rozpočtu, alebo z dôvodu, že sa zamestnajú nejakí ľudia, alebo z dôvodu, že tí ľudia budú platiť odvody a dane, tak vyhlási niektorú takúto stavbu za významnú, tak ukáže investor prstom: "Tento pozemok pod lesom sa mi páči, tu si to chcem postaviť." A tam si to postaví, lebo vláda mu to schváli.
A preto upozorňujem, že, a hlavne to, že obec už nebude môcť robiť v tejto veci nič, lebo všetky kompetencie v prípade vyvlastňovacieho, územného a stavebného konania novela zároveň so spoločnou správou presúva na úradníka, ktorého si bude nominovať SMER na stavebnom úrade v sídle kraja, čiže kvázi v krajskom stavebnom úrade.
Inak povedané, ak sa ľudia budú v Detve búriť proti zlatej bani, alebo na Jahodnej, alebo ak sa ľudia v Petržalke budú búriť proti megakasínu, tak si absolútne nič nepomôžu. Stačí, aby predložili svoj návrh na vládu, vláda si povie, áno, táto stavba je národohospodársky významná, všetky tieto investície, ktoré som spomenul, alebo ropovod cez Bratislavu, ale hovorím, megakasíno, zlatá baňa v Detve, na Jahodnej, všetky tieto investície sú nad 100 mil. eur, čiže bez problémov aj pro forma zvýšenú nejakú túto hranicu spĺňa, vláda si povie: "Čo budeme na dnešnom zasadnutí, vláda, považovať za národohospodársky významné? No budeme považovať to, čo nám prispeje do štátneho rozpočtu." Tak, áno, zlatá baňa v Detve, zlatá baňa na Jahodnej, megakasíno v Jarovciach, bordel pre tisíc prostitútok pod Tatrami, všetko bude národohospodársky významné, lebo to bude prispievať do štátneho rozpočtu a vláda jedným šmahom rozhodne, že táto investícia sa zrealizuje na cudzom pozemku, na pozemku niekoho, koho možno prarodičia v roku 1700 si pozemok zaobstarali. Bez toho, aby sa tohoto človeka pýtali, bez toho, aby obec a mesto mohli do tohoto konania, či vyvlastňovacieho, územného alebo stavebného, čokoľvek povedať a zasiahnuť. S kompetenciou vydať definitívnu pečiatku na postavenie stavby úradníkovi ktoréhosi, politickému nominantovi, toho sa neobávam, že tak nebude, v stavebnom úrade v sídle kraja, čiže de facto v krajskom stavebnom úrade.
Toto je kľúčová zmena, ktorú tu prezentujete. A ešte raz, tak ako som povedal na začiatok, odporúčam všetkým opozičným poslancom zmeniť cieľ svojej opozičnej kritiky z 300 pracovných miest, to bola iba udička, aby nás zaviedli niekam, na túto zásadnú zmenu. Berú obciam, mestám kompetenciu akúkoľvek rozhodnúť vo vyvlastňovacom, územnom a stavebnom konaní pri všetkých významných stavbách, pri diaľniciach a rýchlostných cestách.
Čo mi zároveň teda vadí, je to, čo už možno aj teda bolo spomenuté v prvom čítaní, ale to, že podľa môjho názoru ide jednoznačne o vládnu novelu zákona. Tuto, že pán Kondrót plní úlohu poslíčka a vláda takýmto spôsobom využíva jeho ako poslanca, jeho zákonodarnú iniciatívu, aby predložil tento návrh zákona, nenechajme sa znova tým zmiesť. Ide o zásadnú vládnu novelu zákona, ktorú podľa môjho názoru naschvál vláda nechcela dať do pripomienkového konania, lebo by tam urobili rekord pripomienok, ktoré by obdržali. Čiže keď teraz tu boli zákony, ktoré mali 1 200, verím, že v tomto prípade by dostali 3-tisíc pripomienok, možno v tom pôvodnom znení. Ale ak by dali do obehu, že vlastne obciam berú právo, to, čo im berú vlastne teraz cez spoločnú správu, cez pozmeňováčik nenápadný, ktorý bol predložený na výbore, že berú obciam akékoľvek právo rozhodovať, berú im možnosť byť orgánom pri stavebnom konaní, pri územnom konaní, pri všetkých tých stavbách, ktoré som hovoril, tak verím, že každá jedna obec by napísala aspoň tri pripomienky k tomuto ustanoveniu a tento návrh, ak by išiel cez vládu štandardným medzirezortným pripomienkovým konaním, tak vláda by sa za neho určite hanbila. Takto ten návrh zákona predložia cez poslanca, pán Kondrót si to už nejako znesie, zobere si to na triko, bude mať nejaké plusové body v SMER-e, možno potom za to niečo dostane, ale tá špina sa znesie na jeho hlavu.
Znova by som upriamil pozornosť nás všetkých, neobviňujme Kondróta, toto je vládny návrh zákona, ktorý sa iba predkladá cez poslanca, kde chce využiť a zneužiť vládna strana možnosť, že keď poslanec predloží návrh zákona, zákon nepodlieha pripomienkovému konaniu.
Pri takto zásadnej zmene si práve preto aj myslím, že pripomienkové alebo rezortné pripomienkové konanie by výrazne pomohlo aj samotnej kvalite zákona. Ale keďže taktika je zrejmá, že podľa môjho názoru tu bol úmysel predložiť cez výbor v druhom, de facto teda, čítaní, predložiť pozmeňováčik, ktorý zoberie obciam možnosť robiť stavebné konanie v týchto veciach, tak tiež by sme si mali všimnúť, že akým spôsobom sa to robí a podľa mňa to jednoducho nie je čistý a férový spôsob.
Čiže poviem to ešte inak, to, čo navrhujete, je úplné oklieštenie kompetencií miest a obcí pri výstavbe diaľnic, rýchlostných ciest a významných investícií. Významných investícií, ktoré vláda podľa toho, ako sa vyspí, alebo podľa toho, ako kto zaplatí, podľa toho, ako kto bude lobovať, určí za významné investície. To, že zdvíhate latku z miliardy korún na 100 mil. eur, je nepodstatné. Sami vieme, že významná investícia tým pádom bez problémov by bol nejaký Central Park, Eurovea. Central Park, bolo to tu spomínané v prvom čítaní, 200 mil. eur, Eurovea 300 mil. eur. Jednoducho 100 mil. eur v dnešnej dobe nejaká investícia nie je problém. Sami viete, že magakasíno v Petržalke, kde ste dostali 112-tisíc podpisov ľudí z Bratislavy, ktorí si túto investíciu v Bratislave neprajú, a kde to mohlo vlastne mesto zastaviť, ak by teda bolo účastníkom konania, alebo by bolo kompetentným orgánom pri územnom stavebnom konaní, tak na základe tohto, čo navrhujete, už mesto nezastaví nič. Jednoducho váš úradníček, ktorého si dosadíte na krajský stavebný úrad, alebo teda stavebný úrad v sídle kraja, si rozhodne o megakasíne. A sami viete, že investícia do megakasína bola viac ako desaťnásobok sumy, ktorú vy určujete ako tú hraničnú na významnú investíciu. Čiže určite by ste v dnešnej dobe, kedy vždy používate slovíčko čarovné alebo čarovnú formulku "konsolidácia verejných financií", určite by ste dokázali megakasíno vyhlásiť za významnú investíciu alebo národohospodársky teda významnú a tým pádom by sa stala významnou investíciou a tým pádom by podliehala inému režimu pri vyvlastňovacom konaní, pri územnom konaní, stavebnom konaní a všetko by ste mali v rukách a všetky by mal v rukách váš človek, ktorého si budete nominovať do príslušných úradov.
Viem, že pán Kondrót sa snažil v prvom čítaní argumentovať, že o žiadne vyvlastňovanie nejde, ale potom by som mu asi odporúčal prečítať si stavebný zákon, ktorý konkrétne hovorí o tom, za akých podmienok, čo sa kedy, ako vyvlastniť môže. A tam sa potom dočítate, pán Kondrót, že významné investície podliehajú vlastne tomuto režimu vyvlastňovania. Inak povedané, to, čo prijímate, znamená, že ktorýkoľvek zbohatlík, a veľa z nich je takých, ktorí predtým ľudí na Slovensku okradli cez rôzne kupónové fondy a podobne, teraz príde, ukáže prstom na ľubovoľný pozemok, aký sa mu na Slovensku zamanie, povie, túto chcem dať 100 mil. eur a už tam nebude ani podmienka, že 300 zamestnancov, jednoducho 100 mil. eur keď investuje na ten pozemok, tak vy mu ho dáte. Bez toho, aby obec mohla k tomu niečo povedať, aby ľudia k tomu mohli niečo povedať, bude sa prihliadať možno iba na technické parametre, či tá stavba bude mať dostatočne tepelnoizolačné vlastnosti, či bude tak, jako má byť postavená podľa súčasných nejakých platných stavebných noriem, ale určite sa nebude prihliadať na to, že či tí ľudia v tej obci chcú, alebo nechcú.
Inak povedané, ak sa niekomu zamanie teraz kdekoľvek pod Tatrami, na Orave, kresťanský Oravec teraz povie, že on na tej Orave práve ten bordel chce postaviť pre tisíc prostitútok, tak on ho tam postaví. Stačí, že donesie papier na vládu, že tam investuje 100 mil. eur, pre vládu to je národohospodársky významné a na tej Orave na ktoromkoľvek ľubovoľnom pozemku si ten pozemok, či ten bordel postaví.
Toto prinášate vašou novelou, pán Kondrót, toto prináša SMER svojou vlastne vládnou novelou, ktorú predkladá cez poslanca Kondróta. Pripadá mi to veľmi nefér. A chcel by som iba upozorniť, že už raz si SMER popálil prsty so svojimi snahami o vyvlastňovanie. A takisto by som poprosil, aby ste si v tomto prípade dávali veľký pozor na to, čo robíte.
Aj z toho dôvodu, čo robíte, a podľa mňa že páchate veľmi veľké zlo hlavne na kompetenciách obcí a na ľuďoch samotných, ktorí tie pozemky vlastnia, že už dnes nebude významná stavba iba to, čo bude niečo niekde vyrábať, ale v podstate akákoľvek stavba, lebo aj toto je zmena, ktorú navrhujete, že už to nemusí byť výroba, už to môže byť vlastne de facto hocičo, čiže naozaj aj možno tá zlatá baňa už aj predtým tam do toho patrila, ale aj ten bordel, aj to kasíno, tak nie je to fér.
Myslím si, že, neviem, možno vám by to problém nerobilo, ale ak ja by som mal nejaký pozemok a mám k nemu vzťah, že je to dedovizeň a viem, že moji prapraprarodičia ten pozemok vlastnili, ak by teraz prišla vláda, ktorá mi na tom pozemku postaví napríklad ten bordel, a som nejakého iného zmýšľania a s tým bordelom nesúhlasím, tak neviem, ako by to dopadlo s tou vládou, a neviem, či by som nespáchal nejaký teroristický čin.
Nie je fér sa ľudí neopýtať, či súhlasia, aby na ich pozemku sa niečo stavalo, nie je fér, ak pod rúškom nejakého národohospodárskeho významu sa tých ľudí, keď už im teda vyvlastníte pozemok, ste sa im aspoň nedali možnosť vyjadriť, či súhlasia s tým vaším úmyslom, ktorý tam stavať chcete, alebo nie. Či je to v súlade s ich nejakým presvedčením, alebo nie. Vy sa vôbec týmto nezaoberáte, vôbec vás to netrápi.
Obávam sa, že tým, čo navrhujete, idete Slovensko vrátiť hlboko do 50. rokov minulého storočia. Do obdobia, kedy družstevníci prišli alebo miestny komunista prišiel, ukázal na roľu a povedal si: "Áno, toto nám bude pasovať do družstva." Jednoducho, bolo to v družstve.
Osobne v našej rodine sa stala situácia, kedy o mesiac skorej to bolo niekedy, alebo trošku viac ešte, keď kvitnú čerešne, tak prišli za mojou babkou, prišiel chlapík, miestny traktorista, a hovorí:
"Pani Viskupičová, máte to hotové."
"Čo mám hotové?"
"No tie čerešne."
"Čo mám s nimi hotové? Však kvitnú."
"No už ich máte vytrhané."
"Jakože ich mám vytrhané?!"
"No však do družstva to ide."
No a babku skoro porazilo. Čiže krásna alej čerešní, kde sa vždy tešili na to, že budú čerešne zrelé, kde Borová dedina, kde sa to stalo, bola známa tým, že sa pestovali čerešne, kde chodili z celého Slovenska ľudia pomáhať tie čerešne oberať, tak jednoducho družstevníci si povedali: "Toto bude naše." Vytrhali babke čerešne v čase, keď kvitnú, úplne necitlivo. A bude tam to, čo tam bude. Ďalších 15 rokov tam nebolo nič. Zelina tam rástla, kosili ju, potom tam posadili kedy-tedy kukuricu, potom žito.
Do tohto obdobia vy vraciate Slovensko, možno s tým rozdielom, že pravdepodobne ten súkromník to nenechá ležať ladom a ten bordel tam postaví alebo to megakasíno, na pozemku, ktorý vy mu schválite.
Hovoríte síce o nejakých sankciách, ktoré zavádzate, ale v sankciách, ktoré sú napísané tak, že bez najmenších problémov, teraz niekto si povie, že tuto mám 100 mil., tuto Janovi poviem, za tisíc eur nech mi napíše projekt, ktorý predložíme na vládu, dobre preháňaj, napíš to, aby to teda vyzeralo, že teda jak ideme ľudí zamestnať, jak budeme dane platiť, predložíme na vládu, vláda pod svojou pečiatkou svojím rozhodnutím rozhodne, áno, toto je významná investícia, dáme tomu zelenú. Tým pádom cez stavebný zákon, alebo teda cez, krásne to prejde ako vyvlastňovacie konanie, bez ohľadu na to, kto to vlastnil, nikoho to už nezaujíma. Čiže za nejaké úradné ceny sa pozemok odkúpi, ktorýkoľvek, ktorý si ten človek zmyslí, dostane sa k pozemku. Vy zavádzate sankcie, že bude platiť 15 % z investície, keď to tam nezrealizuje do 15 rokov, tak, tak, tak. A on v momente, jak ten pozemok nadobudne, ho prevedie na firmu Ferka, Janka za tú istú cenu napríklad, nevytuneluje firmu, lebo vlastne on za tú istú cenu, za čo nadobudol, to prevedie na druhú firmu. Tá firma, ktorá získala povolenie alebo súhlas vlády na významnú investíciu, tak tá zostane bez majetku, zostane bez pozemku a povie si, no nemáme pozemok, nemôžeme realizovať významnú investíciu. Vláda na základe vašich bezzubých sankcií, ktoré zavádzate, dá sankciu 15 % z investície, ešte pred tým bude 7 rokov čakať, či sa to tam postaví. Samozrejme, že sa to tam nepostaví. Môže tam postaviť medzičasom úplne niečo iné, lebo pozemok je už čistý, už prebehlo vlastne vyvlastňovacie konanie, ktoré sa nedá zvrátiť, neni tam žiadna podmienka. Vy nedávate žiadnu podmienku do zákona, že ak by sa to vyvlastnilo a nepoužilo na ten účel, že sa pozemok má vrátiť pôvodným majiteľom, a takýto pozemoček, pekne už sa tam bude stavať úplne niečo iné, možno rodinné domčeky niektorého bratranca možno z vás. A vláda dá sankciu, vyrubí 150 mil., 300 mil. sankciu, koľkokoľvek, 15 % z tej zamýšľanej investície, ale vzhľadom na to, že tá firma, ktorá požiadala o pridelenie štatútu významnej investície, už nemá pozemok, nemá majetok. Tak dobre, no tak vláda bude mať pohľadávku, firma pôjde do konkurzu, príde exekútor, za mesiac napíše papier, neni čo exekvovať.
A takto sú napísané vaše sankcie, pán Kondrót, takto sú napísane vaše sankcie, vládna strana SMER. Čiže, áno, urobíte tam akože sankcie, akože bu-bu, aby sme znova boli spokojní, aby ste znova mali čo povedať, že čo zavádzate, ako zásadne sprísňujete podmienky. Ale sankcie, ktoré šmahom ruky sa dajú obísť. Ak by ste tam napísali to, že sa nerealizuje investícia, pozemok sa vracia späť pôvodným vlastníkom, možno sa môžme baviť o nejakej sankcii, o nejakej hrozbe. Ale vy umožňujete vyvlastniť akýkoľvek pozemok, stačí iba mať úmysel, že investujem 100 mil. Ani v podstate ich nemusím mať, lebo asi zrejme pri tom, keď vláda bude posudzovať, či to ten úmysel je národohospodársky významný, alebo nie je, tak vlastne asi nebude pozerať niekomu na účet, či to tam má. Ale dobre, aj keď si povie, že teda bude pozerať, tak teda asi by to nebol taký veľký problém. Ale pozemok sa vyvlastní, alebo inštitút významnej investície sa získa, pozemok sa vyvlastní a nemáte žiadnu páku, aby ten pozemok, ak sa investícia realizovať nebude, aby sa pozemok vrátil pôvodným majiteľom.
Naozaj by ma zaujímalo, pre akú investíciu šijete tento zákon na mieru? O čo vám ide? Či to je ten TriGranit, či jak sa to volalo, ktorý ste veľmi, veľmi, veľmi chceli schváliť, čiže to megakasíno petržalské, či to sú tie zlaté bane v Detve alebo na Jahodnej, či to je ten spomínaný bordel, o ktorom možno niekto sníva, Slovensko ho nemá, však môžme byť jednotka aspoň v niečom svetová. Či to je ten ropovod cez Bratislavu, či máte problém niekde s nejakou obcou, ktorá si háji svoje práva nejak cez stavebné konania pri diaľniciach alebo rýchlostných cestách. Naozaj ma zaujímalo, a zrejme sa to veľmi rýchlo dozvieme po platnosti tohto zákona, ak ho prijmete, na akú stavbu, na aký kšeft ste tento zákon uplietli na mieru.
Ešte raz si dovolím pripomenúť to, čo som hovoril na začiatku. Opoziční kolegovia, nenechajme sa oblbnúť tým, že najväčší problém tohto zákona bolo 300 pracovných miest. To bola zámienka, udička pre nás, aby sme sa toho chytili, aby sme sústredili všetku zlobu na tento jeden fakt. Najväčší problém je to, čo sa vyskytlo v spoločnej správe, tichučko cez výbor dvomi-tromi slovami, že obciam a mestám bereme drasticky kompetencie, lepšie povedané, úplne im bereme kompetencie vo vyvlastňovacom, územnom a stavebnom konaní pri diaľniciach, rýchlostných cestách a všetkých významných investíciách, to znamená pri všetkých stavbách, ktoré si vláda zmyslí vyhlásiť za národohospodársky významné.
Mám tu toho ešte viac, ale možno prípadne potom v ústnej rozprave, ale na úvod, myslím si, že takto by stačilo.
Ďakujem.

Pôjdeme od konca. Kolega Kamenický, netreba sa tomu brániť. Ja neviem, nechápem úplne to, že sa bránite slovíčku privatizácia. Je to jednoducho privatizácia, lebo keď hovoríš, že väčšina vlastne zostane v rukách štátu, štát bude mať dosah cez Transpetrol, Správu štátnych hmotných rezerv, cez agentúru, tak vlastne a iba tým pádom opačne hovoríš, že menšina bude v privátnych rukách. Tak hovoríš, jak keby SPP, keďže tam bola sprivatizovaná menšina, že to nebola privatizácia. Vy, hovoríte 10 rokov, že SPP bolo privatizované, hoci bol privatizovaný iba menšinový balík akcií. Tuto takisto bude, podľa toho, čo hovoríte, iba menšinový balík hmotných rezerv sprivatizovaný alebo pôjde do súkromných rúk - to znamená privatizácia. Netreba sa toho báť. Sám si použil to, že vlastne bude to v privátnych rukách alebo v privátnom vlastníctve. Keď sa niečo dostane zo štátneho vlastníctva do privátneho vlastníctva, nazýva sa to privatizácia. To už aká to je miera, že či je to úplná, čiastočná a pod., to už je iba otázka miery, ale privatizácia je to tak či tak. Ale to my vám a myslím si, že nikomu z pravice, nemôže očakávať od pravicových politikov, že budú vyčítať niekomu, že štát sa zbavuje vlastníctva v prospech efektívnejšieho súkromného možno vlastníka. Čiže nikto vám nebude vyčítať privatizáciu, my vám iba vyčítame to, že sa snažíte to zabaliť, ako kebyže to privatizácia nie je, ako kebyže nepáchate to, voči čomu ste tu 10 rokov na barikádach bojovali. Nie, vy privatizujete štátne hmotné rezervy, privatizujete núdzové zásoby ropy, treba to takto pomenovať, netreba sa toho báť.