Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Hraško, Hraško, jedno, by som povedal, z piatich najtrápnejších vystúpení podľa mňa v tejto Národnej rade, z toho štyri sú vaše. Ale v krátkosti. Tak ako ste povedali, aby sme hľadali riešenie. My chceme hľadať riešenie, prichádzame s riešením a práve sme stratili 25 minút pri vašom prejave.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Mňa, skôr tak v úvodzovkách chcem poďakovať, asi jedenástykrát som počul ohľadne mýta aj všetky tie čísla v podstate, človek si to zapamätá a už pomaly to vie naspamäť. Ale keď ste spomínali teda, že mýto a celý ten proces bol megakšeft za prvej Ficovej vlády, tak potom ako by ste nazvali privatizáciu Slovenských elektrární za vašej vlády, megakšeft na entú?
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 406 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Maroša Kondróta a Andreja Kolesíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 474/2013 o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 56/2012 o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, tlač 1397. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30. apríla 2015 a v gestorskom výbore do 4. mája 2015.
Ďakujem, pán predsedajúci, skočil som, otvorte rozpravu.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, dal si si otázku a zároveň si si aj odpovedal na ňu v tom zmysle, že prečo v rámci trebárs Slovenska jedného investora podporíme a druhý je znevýhodnený. A toto je to isté, ale vo väčšom, čo sa týka štátov ako takých, čo si si nakoniec potom aj odpovedal. Ako my môžeme potom byť konkurencieschopní a získať investora, pokiaľ my veľkoryso povieme, že my žiadne stimuly nebudeme dávať, lebo tak si myslíme, že to má byť. A okolité krajiny jednoducho tieto stimuly dávajú, ako si povedal. Naozaj sa v podstate predbiehame, kto dá tie podmienky lepšie a toho investora získa. Samozrejme, investor pokiaľ má možnosť, tak tie podmienky využije a vyberie si tú najlepšiu krajinu. Pokiaľ my by sme to trebárs nedávali, tak, samozrejme, odíde odtiaľto alebo jednoducho nebude sa s nami ani rozprávať, keďže inde – v Maďarsku, v Poľsku – mu tie stimuly dajú. No potom zase ako, samozrejme, aj, opoziční politici, určite by ste zase kričali, že vláda nevie získavať investorov, že nám odchádzajú, že zanikajú pracovné miesta, takže je to taká dvojsečná zbraň.
Určite s tebou súhlasím s tým, aby sa maximálne podporovali regióny, ktoré sú zaostalejšie, naozaj s vysokou nezamestnanosťou, a myslím si, že aj sa tak trochu deje a treba im vytvárať zjavne lepšie podmienky pre toho investora ako v krajoch alebo v regiónoch s nižšou nezamestnanosťou.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ešte k tomu dokumentu, ja rešpektujem aj názory aj kolegov, ktorí teda hovoria, že má byť zverejnené meno, resp. aj na Slovensku, možno aj na svete jednotlivé renovované firmy teda dávajú svoje meno a možno podľa toho sa aj posudzuje ten ich obsah.
Na druhej strane, ale myslím si, že je pravda aj v tej časti, že dôležitý je ten samotný ten samotný obsah. Sám vravíte napríklad aj vy, pán Lipšic, že doteraz ste si to nepreštudovali. No ale možnáže je tam, odvolávky tie, tie paragrafy ste nepísali ani vy, ani ja, ale sa tvorili na nejakú tú dobu. To znamená, ja si ten paragraf môžem pozrieť, pokiaľ je tam odvolávka, môžem s ním súhlasiť, nemusím s ním súhlasiť. Na druhej strane, vieme, aký je ten paragraf pokrútený. To znamená, na ten istý paragraf vy môžte mať svoj názor, iní môžu mať svoj názor. Preto si myslím, že v prvom rade dôležitý je ten obsah, a či ten je relevantný a či ten je vlastne podľa zákona a podľa jednotlivých paragrafov, ktoré dodržiavame v rámci Slovenskej republiky. To je podľa mňa dôležité.
A čo sa týka, ešte ste spomínali, že 41 ľudí podpísali. No podľa tej diskusie celkovej mne sa zdá, že skôr toto je akcia tak päť-šesť ľudí, ostatní sú tam skôr také "křoví".
Ďakujem.

Ďakujem pekne. No, pán kolega, toto bolo drzé a arogantné vystúpenie. Keď, až neveríte, ešte raz si ho potom prehrajte. Vy tu nášho pána ministra osočujete, že má drzé a arogantné vystupovanie. Toto bolo drzý a arogantný prejav.
Možno za vášho ministrovania ste nakúpili nesprávne pneumatiky, to vám nevadí? Pán poslanec, to vám nevadí? Ja viem, že možná to kúpil nejaký váš úradník, ale vy ste boli minister. A toto vám nevadí? Čo teda s tými pneumatikami? Ja by som vás im na dvor vám dal, aby ste ich možná mohli recyklovať po kuse.
A bol to síce akože taký plamenný prejav. Samozrejme, ako nič nového nepriniesol. Bolo to skôr také divadlo, teátro, samozrejme, naháňanie preferencií. Ale nesúhlasím s pani kolegyňou Košútovou, pretože miestami sa mi to úplne zdalo na prvé, druhé alebo tretie miesto vo Hviezdoslavovom Kubíne. No a my sa za nášho ministra nehanbíme, pretože výsledky, ktoré sú aj za jeho pôsobenia, sú naozaj pozitívne. A ja viem, že vás to štve, pretože v tomto momente asi by ste radšej vyznávali tézu, že čím najhoršie na Slovensku, tým lepšie pre vás.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, kto chcel pochopiť, pochopil. Na druhej strane chápem aj váš ostrý ton, pretože posledné možno dva týždne ste konfrontovaný rôznymi nevyberanými rečami v tomto ohľade, takže niekedy sa naozaj ani nedivím, a na druhej strane podania a tie dôvody tohto celého stretnutia sú naozaj podľa mňa úbohé a trápne. Myslím, že jasne ste to vysvetlili na výbore hospodárskom a jasne ste to vysvetlili, váš postoj, aj teraz. No tak ako vám napríklad kolega Galko povedal, že nič ste nevysvetlili, nič, tak takisto ako pán Matovič, keď mal prvé vystúpenie, takisto nevysvetlil nič, nevysvetlil nič.
No a napadlo ma tak na záver, že keby tie voskové figuríny, ktoré naozaj veľmi často brázdia prízemie Národnej rady a hľadajú kamery, žili v 19. storočí, tak Pavol Dobšinský by mal naozaj veľmi vážnu konkurenciu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Dámy a páni, kolegyne, kolegovia, podávam spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania zákona z 3. decembra 2014, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou (tlač 1340).
Národná rada Slovenskej republiky schválila 3. decembra 2014 zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky. Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil Národnej rade Slovenskej republiky uvedený zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí zo 17. decembra 2014 č. 5413-2014 uviedol dôvody na vrátenie zákona a v časti III navrhol osem pripomienok.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1339 z 18. decembra 2014 pridelil vrátený zákon na opätovné prerokovanie výborom, ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti, ktorý určil ako gestorský výbor. Gestorský výbor na základe stanoviska Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o pripomienkach nasledovne: osobitne o pripomienke pod bodom 1 s odporúčaním neschváliť, osobitne o pripomienkach 2 až 5 s odporúčaním neschváliť, osobitne o pripomienkach pod bodmi 6 až 8 s odporúčaním schváliť. Zároveň odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný zákon, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, schváliť v znení pripomienok uvedených pod bodmi 6, 7 a 8.
Ďakujem, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Ja som ešte doobedu počítal, keď ste, pán poslanec, viackrát spomínali, lebo radi prepočítavate ešte na koruny, a teda hovorili ste vždy o 5 mld., a v priebehu tohto ústneho prejavu ste prešli na 4,5 a nakoniec sme sa dostali na 4 mld. Tak, áno, je to 4 067 mil. podľa prepočtu, ale to len naozaj na okraj.
Ale na druhej strane vám chcem zagratulovať, pretože vlastne agendu, čo na začiatku mala byť agenda KDH, tak ste vlastne prebrali a spravili ste si také politické promo a ste sa zviditeľnili. Takže fajn.

Ďakujem pekne. Ja ešte na doplnenie, pán kolega, k tým bankám, čo sa tu aj spomínalo. No jasné, že trebárs banky neobchodujú s firmami, ktoré sú niekde v daňových rajoch, ale toto je skôr obchod, resp. vzťah s Národnou diaľničnou spoločnosťou, a ťažko predpokladať, že niekde mimo Slovenska.
A čo sa týka, ešte k tým kartám, tiež na doplnenie ešte raz spomínam. Tri významné slovenské banky sa jasne vyjadrili, že je neporovnateľné porovnávať palivovú kartu s kreditnou kartou.
Ale ja chcem oceniť teda korektné, také pokojné, jasné vystúpenie a s tým, že sa dá vystupovať kultivovane aj bez nejakej peny na ústach.
Ďakujem.