Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.10.2015 o 19:32 hod.

RNDr.

Jozef Mihál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2015 19:32 - 19:33 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Pán podpredseda vlády a minister, po tom, ako vám podal report kolega z opozície, ako pracujeme v parlamente, ja si zase dovolím vám podať report, ako chodím medzi ľudí na vidiek.
Takže v týždni od 10. do 17. októbra som dovolenkoval, predstavte si, nie v Dubaji, ani niekde na Bahamách, alebo niekde takto, ale v Podhájskej, to je taká malebná dedinka pri Šuranoch, kde som teda vykonával činnosť sedenie v tom teplom bazéne, diskusia s dôchodcami na tému výška dôchodkov. Sedenie v krčme s miestnymi alebo s turistami, kde sme teda diskutovali, napríklad zníženie DPH na 10 %. Takže to sme napríklad riešili. Potom som bol medzitým v Šali, prednáška pre 85 ľudí. Potom som bol tri dni v Žiline. Čiže od 18. do 21. októbra, kde som teda mal dve ďalšie prednášky pre spolu asi 150 ľudí. Takže za posledných desať dní som v Bratislave strávil niekoľko hodín, napríklad bohumilou diskusiou s pánom ministrom Richterom v STV, ktorú ste možno sledovali.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2015 19:08 - 19:08 hod.

Jozef Mihál
Ja znova vítam pána ministra, o ktorom som si myslel, že je väčší chlap.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2015 18:39 - 18:40 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Ja sa necítim byť doma v tejto téme, v téme školstva, aj keď sa snažím vychovať svojich päť detí aj za pomoci nášho školstva, a nie vždy sa to darí, ale iný rozmer by som chcel.
Pán minister, ja vás vnímam, alebo vnímal som vás ako človeka, ktorý si pred vstupom do politiky urobil celkom dobré meno. Ako vieme, dobré meno je ťažké získať, ale je veľmi ľahké ho stratiť. Ja sa teda obávam, že po tom, ako ste vstúpili do služieb SMER-u, to dobré meno strácate.
A chcel by som vás poprosiť, viac pokory do vašich vystúpení a menej urážok, napríklad na adresu pána Kováča, viac vtipu do vašich vystúpení a menej zosmiešňovania politických oponentov.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.9.2015 10:05 - 10:05 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. No jednoducho som rád, že je tu taká dobrá atmosféra a že nezaznela žiadna zásadná kritika. Ak zaznieva, tak len v dobrom, v dobrom s návrhmi, ako by sa dal zákon ešte vylepšiť, či už ide o vzorec alebo o financovanie. Čiže určite sa teším na diskusiu na výbore, na ktorý by som rád prišiel, ak mi to časovo vyjde, a potom v pléne pri druhom čítaní. Čiže možno ten zákon ešte dokážeme zlepšiť, ale som veľmi rád, že aj z týchto faktických poznámok zaznieva všeobecná podpora zákonu, a teším sa na to, čo prinesie. A teším sa na to, že športovci s ním budú spokojní.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.9.2015 9:37 - 9:55 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis

28.
Ďakujem, pani predsedajúca, za slovo. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, na úvod, tak ako sa sluší a patrí, chcem oznámiť, že som pri tomto zákone v konflikte záujmov, pretože keď teda si pozriem zákon a vidím tam definíciu športového odborníka, ktorý je teda aj osoba, ktorý je funkcionár v športovom klube, tak ním teda som ako prezident občianskeho združenia futbalového klubu Inter Bratislava a zároveň, zároveň som do istej miery aj spolupracoval pri písaní tohto zákona, takže to je možno taký druhý konflikt, že teraz ako poslanec by som to mal kritizovať, čo sa mi teda bude dosť ťažko.
A po tomto povinnom úvode chcem teda oznámiť to, čo je asi tak najdôležitejšie, a kto ma ďalej nepotrebuje počúvať, tak toto je to dôležité, určite na 100 %, bez vážnych výhrad podporujem tento zákon a poprosím všetkých prítomných poslancov, poslankyne a poslancov, aby tak urobili tiež.
Za mnohými z vás chodia rôzni lobisti, ktorí namietajú, že toto je zlé, toto je zlé, toto je zlé. Nevylučujem, že to z pohľadu do konkrétneho lobistu je zlé, pretože možno príde o nejaké výhody, o nejaké možnosti, sme takého toho šedého financovania a podobne, či svojho, alebo svojho klubu, ale myslím si, že to nie je dôležité. Dôležité je to, že týmto zákonom sa veľmi zásadným spôsobom definujú vzťahy v športe.
Čiže poprosím, buďte objektívni, buďte nad vecou, zahoďte politické tričká. Áno, vláda SMER-u je tu tretí a bude štvrtý rok, mohli urobiť všeličo, napr. z mojej oblasti som tu spomínal minulý týždeň, chýba mi tu nový zákon o sociálnych službách napríklad, ale vďaka aj za to, že sa zrejme vydarí takýto nový a zásadný a dobrý zákon o športe. Vďaka za to.
Ťažko hovoriť o konkrétnych detailoch, už tu moji predrečníci celkom fundovane rozobrali jednotlivé paragrafy, čiže ja skúsim byť čo najstručnejší, jak sa mi to podarí. Čiže kvitujem, kvitujem nové systémové zadelenie pojmov, rozdelenie, rozdelenie ľudí, ktorí pôsobia vo športe, správne, systémovo, profesionálny športovec, amatérsky športovec, talentovaný športovec, resp. amatérsky športovec, športovec, ktorý vykonáva šport, ktorý športuje bez zmluvy, ďalej definícia športového odborníka. Ako môžu tam byť v detailoch možno trošku iné názory, tak to ja nevylučujem, tá diskusia, samozrejme, by mala byť, ale myslím si, že po dosť dlhom čase diskusií v rámci veľmi širokej pracovnej skupiny ľudí a ľudí, ktorí boli prizvaní na rôzne konzultácie, rokovania, táto definícia športového odborníka je taká, aká je, a ja s ňou v zásade súhlasím. Ďalej definícia športovej organizácie, športového klubu, športového, národného športového zväzu, to všetko sú veľmi dôležité pojmy, na ktorých je zákon postavený.
Výtky boli, ako som zachytil, napríklad k tomu, prečo kontrolór, veď to je zbytočné a znamená to určité mrhanie finančných prostriedkov. Ja som za to, aby to bolo tak, ako to je navrhnuté, pretože, aby bolo jasné, tí, čo nevedia, nepoznajú tie detaily, kontrolóra nemusí mať každý športový klub. Ani náhodou. Kontrolóra musí mať tak športový klub, ktorý prijíma prostriedky zo štátneho rozpočtu v pomerne zásadnom objeme, ktorý je definovaný v zákone ako suma 50-tisíc eur ročne. Ak niekto dostáva zo štátneho rozpočtu z verejných zdrojov takýto ročný príjem, tak by to nemalo zostať len tak, robte si s tým, čo chcete. A na to nadväzuje informačný systém, registre, ktoré tento zákon zavádza, povinnosť zverejňovania prijatých takýchto prostriedkov. To je všetko absolútne v poriadku, prospeje to k transparentnosti, prospeje to k tomu, aby povedzme sponzor - alebo nielen sponzor v zmysle podnikateľ sponzor, rodič sponzor a podobne - ale aj možno trošku prenesene, obec, samospráva, aby ochotnejším spôsobom prispeli na financovanie športu, pretože budú jasne vidieť oni, ale všetci ďalší, ktorí to vidieť chcú, áno, kto bol ten sponzor, resp. aký objem prostriedkov šiel zo štátneho rozpočtu do konkrétneho klubu, športového zväzu a akým spôsobom tie peniaze boli použité. Čiže toto je správne, a ak sa máme pohnúť ďalej, toto jednoducho musí byť.
Keď prejdem k financovaniu športu, čo je taký typický tiež v diskusiách ťažký bod. No, beriem to tak, že je to dobrý základ, na ktorom sa dá ďalej na základe praxe, ktorá nám bude postupne pribúdať, možno cez nejaké ďalšie novely, tento zákon nám spôsob financovania meniť. Tu sa dosť hovorilo o financovaní športu z hazardných hier. Ja chcem kolegyne, kolegov upozorniť, že ten výťažok, ten odvod z hazardných hier nie celý zo všetkého možného, pôjde do športu, ale len z lotérií, len z lotérií. Mne osobne to trošku vadí, a tam by som videl priestor na diskusiu.
Čo sú to lotérie? No lotérie, to je napr. TIPOS, hej, typický, ktorý organizuje tie rôzne číselné hry. Ja teda neviem, ja v tom nežijem, nestávkujem, ide to mimo mňa, takže možno, že sa teraz trošku pomýlim, ale to je to, keď vidíte v televízii to Keno a podobné číselné hry, tak to je lotéria, resp. stieracie žreby, ktoré vydáva TIPOS a podobne, to je lotéria. Čiže vadí mi to, že ten typický hazard, ako tu hovoril kolega Kuffa, tie automaty v krčmách a podobne, tie pod to nespadajú. Čiže nejaký ten odvod z tých typických hracích automatov do športu navrhnutý žiadny nie je.
No ale čo je najviac, čo mi najviac vadí logicky, z hľadiska logiky, stávkové hry, to znamená Niké a podobne. Čiže ľudia veľmi radi mnohí vsádzajú na výsledky športových hlavne zápasov a z týchto stávkových hier sa v zákone nenavrhuje žiadny odvod do športu. A to nemá v podstate logiku, aj keď tie diskusie by nemali by byť len povrchné, ale, samozrejme, tam sú rôzne dôvody, prečo áno, prečo nie. Ale len teda upozorňujem, že taká stávková spoločnosť Niké, ktorá teda robí nejaký odvod, ak ho robí, do štátneho rozpočtu, tak z toho nepôjde žiadna časť do športu. No mne to teda trošku vadí, teda trošku v úvodzovkách.
Pokiaľ ide o športové poukazy, súhlasím. Myslím, kolega Fronc to pomenoval tak, že tu je zodpovednosť ministra športu, aby ukázal, že tie otvorené dvere v zákone v podobe športových poukazov nezostanú prázdne, ale že týmto spôsobom natečú do športu tiež peniaze. A je to podľa môjho názoru, je to veľmi dôležité. Pretože tu sa vlastne umožní samotným rodičom detí vo veku od 6 do 14 rokov, aby sa sami rozhodli, kam tú sumičku, či to bude 10, 20 alebo 50 eur ročne, neviem, ale sami sa rozhodnú a to je veľmi dôležité, do ktorého športového klubu tie peniažky oni dajú. Čiže žiadny nejaký vrcholový funkcionár alebo niekto na ministerstve školstva alebo financií o tom rozhodovať nebude. Ani žiadny vzorec, o ktorom je tiež ďalšia diskusia, o tom rozhodovať nebude. Budú o tom rozhodovať samotní ľudia, rodičia detí, ktoré športujú. A to je správne. Verím, že minister alebo ministri školstva budú pamätať na túto svoju zodpovednosť a budú bojovať za čo najvyššiu sumu, ktorá by mohla ísť do športu cestou športových poukazov.
Ten vzorec, o ktorom je ďalšia diskusia, to znamená, ako sa má rozdeľovať ten príspevok športovým zväzom, ja sa k tomu nedokážem, nedokážem vyjadriť, netrúfam si to komentovať. Verím, že tí, ktorí na tomto vzorci pracujú, uvažujú zodpovedne a objektívne a s príslušným nadhľadom. Zachytil som teda sťažnosti najmä v tzv. menších športoch, že sú v tomto diskriminovaní. Ja len náznakom sa pokúsim odpovedať, že snáď to tak nebude, pretože predsa v tom vzorci sa zohľadňuje úspech v športu. Čiže zohľadňuje sa v tom vzorci úspech športu, to znamená medaily, tituly z rôznych svetových podujatí, olympiád alebo majstrovstiev nadnárodného významu. Zohľadňuje sa tam, čo je dôležité, počet športovcov, ale pozor, nie dospelých, ale detí vo veku do 18 rokov. To znamená, ako si ten šport dokáže masovo podchytiť mládež. A za to teda nech je odmenený, samozrejme, ten tým, že ten príspevok bude vyšší. Keď skrátka taekwondisti, s prepáčením, pán kolega, nedokážu osloviť mládež tak ako futbalisti, tak je to možno trošku aj ich problém, resp. problém toho, že ten šport skrátka na Slovensku nemá tradíciu, lebo jednoducho takto to je. Nestavajme sa na hlavu, že je to inak, keď ten šport skrátka nie je populárny. Ak dosiahne úspech, tak ten úspech je v tom vzorci zohľadnený a ten príspevok môže byť tým pádom vyšší cez ten dosiahnutý športový úspech. Ale dajme určite možnosť, aby sa výška príspevku odvíjala aj od toho, tej masovosti toho športu.
A tretí ten, tretí parameter, o ktorom som, myslím, ešte nehovoril, to je tá populárnosť športu, dá zase možno ináč o tejto, o tejto konštante alebo o tomto parametri najviac diskutovať, pretože tá populárnosť, ako som zachytil, sa vlastne bude testovať anketami. No, neviem, teda ako by sa to dalo robiť lepšie, ale je to, je to tam. Dá, sa o tom, samozrejme, ešte raz zdôrazňujem, diskutovať, ale myslím si, že je to v poriadku, že je ten vzorec postavený na týchto troch základoch. Otázna je teda váha tých jednotlivých parametrov, dobre.
Teraz vlastne v závere už by som chcel ešte z tej svojej brandže, už som to tu spomínal. Veľmi, ale veľmi sa páči, že v tomto zákone sa zavádza špecifický osobitný malý Zákonník práce šitý na mieru športovým klubom a profesionálnym športovcom, respektíve, no profesionálnym športovcom aj ich sa to týka. Je to skvelá vec. To znamená, že to takéto sa škrabanie sa poza hlavu, či je profesionálny športovec zamestnanec a vzťahuje sa na neho Zákonník práce alebo či je SZČO, alebo čo je vlastne, je z pohľadu tej pracovnoprávnej legislatívy, je vyriešené. Skrátka a dobre, ak to poviem zjednodušene, ak je to športovec v kolektívnom športe, kde je nejaké vedenie v tom klube, kde je nejaký tréner, ten športovec skrátka musí v úvodzovkách poslúchať, musí sa riadiť pravidlami pri tréningoch, pri zápasoch a tak ďalej, tak je to skrátka závislá činnosť v zmysle pojmu daného Zákonníkom práce a na takéhoto športovca sa vzťahuje teda Zákonník práce, ale tu je tá pointa, nie ten veľký, ťažkopádny, robustný, ktorý je v podstate univerzálny a ktorý je reálne nepoužiteľný, ktorý je reálne nepoužiteľný, keď sa bavíme o športových kluboch a športovcoch. A preto je dobré, že v zákone nájdete desiatku paragrafov, ktoré špecificky upravujú nároky športovca ako zamestnanca, samozrejme, aj povinnosti. Samozrejme je to o nárokoch, je to o právach, je to o povinnostiach. Čiže napríklad pravidlá pre dovolenku, lebo športovec ako zamestnanec bude mať nárok na dovolenku. Ale keby ste si porovnali, ako jednoducho je definovaný nárok na dovolenku pre športovca a ako ťažkopádne je definovaný nárok v štandardnom Zákonníku práce pre bežného zamestnanca, to je nebe a dudy. A to sú aj ďalšie ustanovenia, napríklad o výpovedi. Hej, čiže páči sa mi to, lebo je to šité na mieru týmto ľuďom. Určite sa nebude nejaký športovec sťažovať, že ja by som chcel ten Zákonník práce, pretože bude viacej chrániť moje práva. To nemá žiadnu logiku.
A teraz trošku odskočím od témy. Mne by sa teda veľmi páčilo, keby takéto malé Zákonníky práce boli aj v iných oblastiach, napr. pre malých živnostníkov, ktorí zamestnávajú dvoch-troch ľudí a podobne, pretože, pretože nie všade a nie vždy sa dá logicky riadiť tým naším ťažkopádnym Zákonníkom práce a robí to potom v praxi problémy. Športovci si to dokázali takto elegantne vyriešiť. Som rád a neviem, či môžeme poďakovať ministerstvu práce, ale ja sa o to pokúsim. Ďakujem ministerstvu práce, že takúto skulinku jednoducho umožnilo. A verím, že sa v tom bude v budúcnosti pokračovať v tých iných branžiach.
Pokiaľ ide o dane a odvody, sponzori, skvelá vec, že sponzorské zmluvy po novom, od účinnosti tohto zákona nebudú žiadne čosi, akosi a šušušu a zakryme to cez reklamu a nerobme to a radšej tie peniaze nedám. Sponzorské zmluvy a sponzoring je vyriešený dobre, aj keď mohol byť ešte lepšie. Čiže pointa je teda tá, že ten, kto chce sponzorsky prispieť športovému klubu, nemusí hľadať žiadne kľučky, skrátka a dobre, sponzorská zmluva, také a také peniaze a je to pre toho podnikateľa daňovo uznaný výdavok, bodka. Samozrejme, je tam povinnosť zverejniť ten objem transparentným spôsobom, už som to spomínal, je to nutné, aby to dobre a slušne, kultúrne, kultivovane fungovalo.
Čo mi teda chýba k tej dokonalosti, no ak tu už raz táto vláda zaviedla filozofiu tzv. superodpočtov, s čím, samotným inštitútom, mám problém, ale keď to tu už raz je, a športovci navrhovali, aby aj pri sponzorských zmluvách mohol byť tiež superodpočet u toho sponzora, čiže aby si už do tých nákladov mohol dať o štvrtinku viac ako to, čo reálne športovému klubu poskytol, keby sa to bolo presadilo – a možno tu príde iniciatíva v druhom čítaní tohto typu –, tak by tí sponzori ešte ochotnejšie dávali peniaze do športu. Treba si logicky a citlivo zvážiť, či stojí za to ministrovi financií mať o čosi nižší daňový príjem od firiem, ktoré sú ochotné sponzorovať šport, a na druhej strane, na druhej strane, keby ten super odpočet bol, tak by tie športové kluby, športové zväzy športovci mohli dostať viac peňazí cestou sponzoringu, čo štát nestojí vôbec nič, len o symbolickú sumu, ktorú by dostal štát menej na daniach od tých sponzorov. Čiže tu vidím priestor možno na nejakú diskusiu v druhom čítaní. Ale to musíte, vážení kolegovia, kolegyne zo SMER-u, byť v tomto pevnejší v názore, ako je váš minister financií, a nech sa na mňa nehnevá, pokiaľ ide o podporu športu mimo rozpočtu. Dobre, pokiaľ, teda to je teda daňová stránka veci.
Pokiaľ ide o odvody, tam budem radšej ticho, aby sa niečo nepokazilo, to, čo sa mi strašne, ale strane páči. Čiže nebudem konkrétny pre istotu, aby tu niekoho nezačalo niečo mátať v hlave, že takto nie, ale strašne, strašne sa mi páči, ako je to riešené v oblasti odvodov.
Takže na záver ešte raz chcem zdôrazniť, tento zákon má moju 100 % podporu. A poprosím vás všetkých, či ste z tej alebo tej strany, aby ste tak isto tento zákon podporili.
Ďakujem pekne.
A na záver ešte, prepáčte, zabudol som sa poďakovať všetkým tým ľuďom, ktorí tento zákon pripravili, a najmä šéfovi pracovnej skupiny pánovi Sepešimu.
Ďakujem.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.9.2015 9:36 - 9:38 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem. No mne jednoducho ide o to, aby tie peniaze, ktoré vie pán minister nájsť v rozpočte na vianočné príspevky, nešli na vylepšenie dôchodku dôchodcu, ktorý má vyše 500-eurový dôchodok, ale aby išli tam, kde ich treba. To znamená, ja to stále opakujem koldokola, do zariadení sociálnych služieb. Preto som otvoril aj túto tému zákona o sociálnych službách, ktorý ste jednoducho za tie tri roky a vlastne kompletné štyri nejakým zásadným spôsobom nezmenili, hoci sa to od vás čakalo. Čakal som teda od vašich kolegov, poslankyne a poslanci za stanu SMER reagovali vo faktických poznámkach všelijako, ale nijako nereagovali na to, že takýto zákon ste jednoducho neboli schopní dať dokopy. Hovoríte o tom, že ako je to u neverejných poskytovateľov, aké sú tam vysoké náklady a podobne. No nech aj sú v nejakom zariadení, ktoré je súkromné, 1 200 euro mesačne. Nech aj sú, nech si to ten dôchodca alebo jeho príbuzní doplatia. Ale nech ten základ, z ktorého sa vychádza, dostanú rovnako klienti verejných aj neverejných zariadení. Ten základ. Či tam je nejaký bonus za to, že tam majú bazén alebo že tam chodia sestričky v zlatých plášťoch, to už je vec naozaj toho zariadenia a toho klienta. Ale od štátu by mali dostať rovnakú sumu. Vy vlastne spochybňujete, vy si tu robíte výsmech z toho zhromaždenia, kde napríklad boli zástupcovia katolíckej charity. Veď to boli reprezentanti takých organizácií, pred ktorými treba sňať klobúk, a nie si z nich robiť srandu.
Kolegyne, kolegovia, vy toto znevažujete, to ich snaženie a jednoducho hovoríte o tom, že nie, im to netreba.
A ešte posledná vec. Ja som mal dvoch veľmi blízkych príbuzných v súkromných zariadeniach. Platili v jednom i v druhom, niečo vyše 500 eur. Také tam boli náklady. Žiadnych 1 200 eur, pán kolega, ale 550 eur... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.9.2015 9:10 - 9:23 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis

24.
Ďakujem, pani predsedajúca. Ja nadviažem hneď na slová kolega Brocku a na tie faktické poznámky, ktoré tu zazneli.
No, vážené kolegyne za stranu SMER, hovoríte o tom, že príspevok na starostlivosť o dieťa sa zvýšil z 230 na 280 eur. To je horná hranica toho príspevku, aby som vám to spresnil.
Nehovoríte o tom, že horná hranica príspevku pri obecnej škôlke sa znižuje z 230 na 80 a nehovoríte o tom - a nehovoril som o tom ani ja včera, takže to poviem teraz - nehovoríte o tom, že ten tretí príspevok na starostlivosť, ktorý je vo výške 41,10 eur, sa vôbec nemení nijako. Ani hore, ani dole. A prečo sa nemení? No, veď to je práve tá pointa, na ktorú upozornil aj môj predrečník kolega Brocka, ak príspevok na starostlivosť z 230 na 280, horná hranica stúpa, sú to v troch štvrtinách peniaze z Európskeho sociálneho fondu, v jednej štvrtine peniaze z rozpočtu ministerstva, čiže zo štátneho rozpočtu.
Ten príspevok na starostlivosť vo výške 41 eur, ktorý sa poskytuje vtedy, keď sa o dieťa stará vlastne samotný rodič alebo stará mama a podobne, tak ten zostal, ten ste nezvýšili alebo nenavrhujete jeho zvýšenie zo 41,10 eura ani symbolicky, ani o cent. No a prečo? Lebo strýko Držgroš. Pretože, pretože toto sú peniaze, ktoré idú v plnej výške zo štátneho rozpočtu. Čiže tam nie ste ochotní pridať tým rodičom ani jeden jediný symbolický cent.
V zákone o vianočnom príspevku ste skopírovali prechodné ustanovenie z minulého roka úplne od slova do slova, od bodky do čiarky a presne to isté znenie, ktoré bolo vlani, sa opakuje aj tohto roku, aby ste možno niektorým, nie celkom dobre už rozumejúcim dôchodcom, ktorí si myslia, že keď o 12 eur, tak to dostanú stále o 12 eur viac vyšší dôchodok. Je to jednorazová dávka o 12 eur. Pravidelný dôchodok, ktorý dostávajú každý mesiac, sa bude zvyšovať o 1,90 eura. Ak si, pán minister, myslíte, že takýmto trikom obalamutíte dôchodcov, ktorí vás budú teda hurá všetci voliť, tak to ste na obrovskom omyle, pretože nie každý je taký naivný, aby vám za jednorazových 12 eur hodil do urny hlas a hovoril o vás, aký ste úžasný sociálny minister, pretože dôchodcovia už teraz sú pohoršení tým, že zvyšovanie dôchodkov, valorizácia od januára bude iba o 1,90 eura. Vyplýva to, samozrejme, z platnej legislatívy, ale tak ako teraz robíte prechodné ustanovenia do zákona o vianočných príspevkoch, je to to dôkaz toho, že keď sa chce, všetko sa dá. Aj zmeniť platná legislatíva. Veď predsa máte dosť na to hlasov.
A vrátim sa k tomu, čo hovoril kolega Brocka. A vrátim sa k tomu úspechu, ktorý Slovensko dosiahlo v súdnom spore s Európskou komisiou. Áno, niekoľko rokov tu bol spor na úrovni Európskej komisie, či je alebo nie je vianočný príspevok štátna sociálna dávka, čo tvrdíme my, alebo či to je súčasť dôchodku, v podstate dávky zo Sociálnej poisťovne, zo sociálneho poistenia, čo tvrdila Európska komisia. Európsky súdny dvor rozhodol v náš prospech. Gratulujem, pán minister, úspešne ste dokončili to, čo sa vlieklo niekoľko vlastne funkčných období, cez niekoľko vlád tento súdny spor. Takže som rád, samozrejme, som rád a úprimne rád, že to takto dopadlo, pretože keby to dopadlo naopak, tak Slovensko by muselo platiť ako veľmi ťažké milióny do zahraničia, doplácania na týchto vianočných príspevkoch a príspevkoch ešte aj zdravotne odkázaným ľuďom. Čiže je dobre z pohľadu nášho rozpočtu, že to takto dopadlo. Ale v čom je ešte tá pointa? Ja to poviem, to isté, čo povedal kolega Brocka, ale trošku inak.
Aj Európsky súdny dvor vlastne týmto rozhodnutím potvrdil to, čo teda deklarujeme my, že ide o štátnu sociálnu dávku. Vianočný príspevok je štátna sociálna dávka. Prosím pekne, rozmýšľajte zdravým rozumom. Kedy štát vypláca niekomu štátnu sociálnu dávku? No vtedy, keď ide o občana, ktorý má existenčné problémy, ktorý nemá príjem alebo má nízky príjem, potrebuje pomoc od štátu. Preto je tu systém štátnych sociálnych dávok. Jeho súčasťou je vianočný príspevok. No a teraz čo chcem povedať?
Takže my tu tvrdíme vlastne cez zákon o vianočnom príspevku, že dôchodca s dôchodkom vyše 500 eur je v tak zlej sociálnej situácii, že potrebuje dostať vianočný príspevok, aby sme mu aspoň symbolicky na Vianoce zlepšili finančnú situáciu. Čiže ešte raz, tvrdíme cez zákon o vianočnom príspevku, že dôchodca s dôchodkom čistých vyše 500 eur, 512 či 513 je v zlej sociálnej situácii, a preto má nárok na túto jednorazovú výpomoc. Dobre, nech je to tak. Ale kde teda, pýtam sa, sú rodiny s deťmi, napríklad v situácii, kde majú dve malé deti, matka je na rodičovskom príspevku, 203,20 eur mesačne, dostávajú daňový bonus, dostávajú prídavky nejakých 45 eur mesačne na jedno dieťa, 90 dokopy, to sme spolu na necelých 300 eurách čistého a zostáva na otcovi, aby pre tú rodinu zarobil ďalšie financie, aby mali slušný život. Ak by prepočítane tí štyria ľudia, dve malé deti a dvaja rodičia, mali 500 eur čistého, to by ten otec musel zarobiť 1 700 eur mesačne čistého. V ktorých rodinách, ktoré sú v takejto situácii to takto funguje? Prakticky v žiadnej. Ak takto živí rodinu len otec, matka je na rodičovskom príspevku, sú tam skromné prídavky na deti alebo daňový bonus, ktorý otec dokáže zarobiť 1 700 eur čistého? Skôr je to tak, že ten otec, keď má aj dve roboty, zarobí 700-800 eur možno v čistom, a to je všetko. Aký tam potom vychádza priemerný príjem v čistom na jedného člena domácnosti? No okolo 200, možno 300 eur. Viac ako polovica dôchodcov má vyšší dôchodok. Oni majú nárok na vianočný príspevok, takáto rodina žiadny vianočný príspevok nedostane. Nad tým sa treba zamyslieť. Treba sa zamyslieť nad tým, že ste nijakým spôsobom nevylepšili mladým rodinám podmienky pokiaľ ide o daňový bonus, pokiaľ ide o prídavky na deti, pokiaľ ide o rodičovské príspevky. Tieto tri formy pomoci rodinám už tretí rok stagnujú na tej istej výške.
A chcem sa na vianočný príspevok pozrieť ešte z iného uhľa pohľadu. Pred pár dňami ste, pán minister, mali milú návštevu pred bránami ministerstva. Boli tam ľudia, ktorí zastupovali neverejných poskytovateľov sociálnych služieb. Žiadali tak ako tu v parlamente na dni otvorených dverí, žiadali pred pár dňami pred bránami vášho ministerstva, aby ste zlepšili podmienky financovania sociálnych služieb, samozrejme, z ich pohľadu a v tom majú pravdu, najmä pokiaľ ide o neverejných poskytovateľov. Tie čísla neoklamete nijako. To sú jednoducho fakty. Neverejní poskytovatelia, a teda nejde o nich, ide o ich klientov. Klienti, ktorí, teda dôchodcovia alebo zdravotne postihnuté osoby, ktorí sú v zariadeniach, ktoré prevádzkujú neverejní poskytovatelia sociálnych služieb, títo klienti dostávajú od štátu, resp. od samospráv menej peňazí ako dostávajú klienti samosprávnych zariadení financovaných napríklad vyššími územnými celkami. A to je jednoducho nespravodlivé. Ako na to príde dôchodca, ktorý je u neverejného, u súkromného poskytovateľa v súkromnom zariadení pre seniorov, že na neho štát a samospráva dá menej, menej mu pomôže, ako pomáha tomu, kto je v obecnom alebo VÚC-karskom zariadení? Veď to nemá logiku, to je nespravodlivé. Treba s tým urobiť poriadok.
Pre tých, ktorí, ako je obvyklé vo faktických poznámkach, budú hovoriť o tom, a čo som urobil ja, keď tu teraz rozprávam, mal som robiť, keď som bol minister. Prosím, pozrite si v zákone o sociálnych službách § 78 a to je paragraf, ktorý som po sebe nechal. Nie je to veľa, ale aj to zariadeniam pomáha, pretože dostávajú zo zákona podľa tohto paragrafu napríklad 320 eur, ktoré im nikto nemôže škrtnúť, na jedného klienta v zariadení pre seniorov napríklad. Bol som teraz na Kysuciach, len tak, zhodou okolností som sa zastavil v jednom zariadení v dedinke Rudina, kde mi pani riaditeľka hovorí toto, toto, a tak na vás radi spomíname. Ja som sa až hanbil, že, prepánajána, čo mi tu rozprávate ako, ja nepotrebujem žiadne ovácie. Radi spomíname na to, že ste pred tými troma rokmi toto zabezpečil a odvtedy máme aspoň akú-takú stabilitu, lebo dovtedy nemali ani to.
Pán minister, vy a vaša vláda máte priestor štyri roky na to, aby ste v tejto krajine, na Slovensku urobili zmeny na prospech občanov. Ste dokonca vláda jednej strany. To znamená, že nemôžete sa ani nijako vyhovárať, že vy by ste aj chceli, ale ten iný minister z inej partaje vám v tom bráni. Ja som čakal, že za tie štyri roky vášho nerušeného pokojného vládnutia niečo urobíte, pokiaľ ide o zákon o sociálnych službách. Neurobili ste prakticky nič. Viete, že ja som vám v šuflíkoch nechal rozrobené veci. Snažil som sa o to, aby tento zákon, ten č. 48/2008 Z. z., ktorý napísala pani Tomanová, aby bol nahradený modernejším, lepším zákonom, a hlavne zákonom, ktorý by garantoval systémové financovanie zariadení sociálnych služieb, či verejných, alebo neverejných poskytovateľov. Vy ste to, čo som po sebe nechal, ignorovali a za tie štyri ste reálne neurobili pre sociálne služby vlastne nič. Takéto odrobinky, že tu pridáme vianočný príspevok o 12 eur, to je výsmech. Mali ste štyri roky čas na to, aby ste systémovo zmenili sociálne služby na Slovensku, ich fungovanie, ich financovanie. Verím, že by ste s ministrom Kažimírom, keby ste chceli, keby ste na to mali, našli spoločnú reč. Neurobili ste to. Namiesto toho tu ponúkate dôchodcom takéto odrobinky a hurá, veď vás budú voliť. Tí, ktorí sú v zariadeniach sociálnych služieb vedia, že ste pre nich neurobili nič. Je to veľmi smutné. Mali ste tú možnosť, nevyužili ste ju.
Mimochodom, ešte jeden osobný príbeh. Šéfka odboru pani Brichtová, ktorá je rešpektovaná odborníčka v tejto oblasti, dostala od vás výpoveď. Čiže toto je len taký ešte malý osobný nešťastný príbeh jednej osoby, ktorá tu dvadsať rokov bojuje za fungovanie sociálnych služieb, a vy ste jej ukázali dvere na ministerstve. Toto sú vaše výsledky.
Takže ak si myslíte, že takýmito trikmi na svoju stranu dostanete dôchodcov, tak to ste, podľa môjho názoru, na veľkom omyle.

Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.9.2015 8:38 - 8:45 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis

6.
Dobrý deň prajem, vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, ja len stručne. Rozumiem tomu, že je potrebné implementovať smernicu Európskej únie do nášho práva, do našej legislatívy, obávam sa však, že v tomto prípade ide, ako niekedy už aj je to obvyklé, o určitú nadprácu, a okrem toho, že sa reagovalo na smernicu, tak sa – znova a znova – využila príležitosť na to, ako zvyšovať pokuty, zavádzať pokuty v zákone o inšpekcii práce, získať do rúk nový bič na firmy, ktoré zamestnávajú ľudí, a takýmto spôsobom určite neprispejeme k zvýšeniu zamestnanosti v Slovenskej republike, k tvorbe nových pracovných miest ani k tomu, aby rástli platy tým, ktorí zamestnaní sú.
Ja, samozrejme, nemôžem mať nič proti tomu, aby sa bojovalo proti praxi, ktorá sa tu rozmohla od novely, ktorú ste urobili v roku 2013 v Zákonníku práce, pán minister, kedy agentúry dočasného zamestnávania alebo aj subjekty, ktoré nimi nie sú, ale v podstate robia to, čo robia agentúry, sa jednoducho presťahovali po sprísnení nášho Zákonníka práce, jednoducho sa presťahovali do Českej republiky, založili si firmy niekde v Brne alebo niekde inde na Morave, v Ostrave, aby to bolo blízko na Slovensko, a jediným cieľom takejto firmy je, aby v súlade s českou legislatívou lacnejším spôsobom, bez odvodov z dohôd napríklad, zamestnávala Slovákov len a len s tým cieľom, aby potom títo Slováci boli de facto zamestnaní vo firmách na Slovensku.
Samozrejme, obchádzal sa tým Zákonník práce, čiže zdôrazňujem ešte raz, nemožno nič mať proti tomu, aby takejto praxi bola zaťatá hlava, ale opakujem ešte raz, ja mám z tohto zákona zlý pocit a zlý pocit ho budú mať aj tí, ktorí podnikajú, ktorí zamestnávajú ľudí, pretože čo iné si môžu pomyslieť, keď sa pozrú, čl. 3, zákon o inšpekcii, ďalšie a ďalšie pokuty. Miesto toho, aby inšpektoráty práce preventívne pôsobili, aby školili zamestnávateľov, aby im vysvetľovali, ako a čo majú robiť, pokuty, pokuty, pokuty. To je vaša cesta, to je vaše riešenie. Tak ako včera, tak ako včera pripomeniem, že keď sa chce, tak sa to dá, a to dokonca aj zo strany vás, resp. vašej vlády. Keď ide o športovcov, tak tu máme v zákone o športe malý Zákonník práce pre športovcov, ktorý je, nazval by som ho, ľahký, zrozumiteľný, jasný, a výsledkom bude to, že v športových kluboch budú zamestnávať či profišportovcov, alebo športových odborníkov komfortnejším spôsobom, ako to možno bolo doteraz.
Ak je možné takýto malý Zákonník práce urobiť pre športovcov, prečo by nemalo byť možné urobiť takýto odľahčený Zákonník práce pre drobného podnikateľa, živnostníka, ktorý by zamestnal dvoch-troch ľudí, dal im prácu? Ale za súčasného právneho stavu, kedy musí podľa Zákonníka práce dodržať ix povinností, a keď mu niečo unikne, a jemu unikne častokrát veľa, pretože na to nemá aparát ako vo veľkej firme, ktorá zamestnáva tisícku ľudí. Nemá aparát na to, aby sledoval tie legislatívne zmeny, sledoval všetky tie povinnosti, tú byrokraciu, ktorou je zaťažená firma, ktorá zamestnáva čo len jedného, ja tomu hovorím, malého "dohodárika". Len pripomeniem, už len, už len pri jednom dohodárovi s úväzkom povedzme pol hodiny mesačne musí mať tá firma zabezpečeného bezpečnostného technika napríklad, pracovnú zdravotnú službu najnovšie a ďalšie a ďalšie veci. Keď sa o 5 minút omešká s prihlásením toho dohodárika do Sociálnej poisťovne, podľa zákona ide o nelegálne zamestnávanie a podľa tohto zákona v nadväznosti na zákon o inšpekcii práce má pokutu najmenej 2-tisíc eur za obyčajnú ľudskú chybu. A častokrát je možno sporné, či za to môže ten zamestnávateľ, ktorý o päť minút neskôr prihlásil, alebo informačný systém Sociálnej poisťovne.
Zavádzate pokuty v zákone o inšpekcii práce.
Akú pokutu ste, pán minister, vymysleli pre Finančnú správu, ktorá nedodržala zákon o sociálnom poistení a s obrovským omeškaním zaslala údaje z daňových priznaní Sociálnej poisťovni s cieľom, aby Sociálna poisťovňa k 1. 7. určila, ktorí živnostníci a ďalší SZČO sú alebo nie sú povinne poistení, a aké majú platiť odvody do Sociálnej poisťovne? Akú pokutu dostal prezident Finančnej správy pán Imrecze za to, že si takýmto brutálnym spôsobom nesplnila Finančná správa svoju základnú povinnosť, o ktorej vedela tri roky dopredu? Akú pokutu dostala Finančná správa? Odpoviem si sám. Žiadnu. Ešte minister financií, naopak, zastával prezidenta Finančnej správy, aký je on šikovný. A za to môže nejaký nešťastný úradník, ktorý zle stlačil nejaké tlačítko. Houbeles! Keď raz dva alebo tri mesiace mešká Finančná správa so zaslaním údajov do Sociálnej poisťovne, tak za to určite nemôže nejaký, s prepáčením, treťoligový úradník, ktorý tam niekde mačká nejaké tlačítka.
Čiže pokiaľ si vaša vláda, resp. jej inštitúcie neplnia svoje povinnosti, tak kľud a pohoda. Pokiaľ si v drobnosti nesplní svoju povinnosť nejaký živnostník alebo drobný podnikateľ, o päť minút neskôr prihlási zamestnanca do Sociálnej poisťovne, bez milosti pokuta 2-tisíc eur, pretože je podvodník.
Toto je váš prístup a s takýmto istým prístupom ste urobili aj zákon o cezhraničnej spolupráci pri vysielaní zamestnancov!
Ďakujem.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.9.2015 18:57 - 18:58 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Pani kolegyňa Tomanová, touto vašou faktickou poznámkou ste v mojich očiach veľmi hlboko klesli, pretože k žiadnej zmene spôsobu výpočtu denného vymeriavacieho základu v tom roku 2011 alebo roku 2012 nedošlo. Ak vás doteraz niekto považoval za odborníčku v sociálnych veciach, tak ten po takomto vašom vyjadrení by mal svoj názor na vašu osobu zmeniť, pretože ste povedali absolútnu hlúposť, len aby ste čosi sa snažili negatívne povedať na mňa. Poprosím vás, či dnes, či zajtra, buďte taká láskavá a prineste mi výpis zo zákona o sociálnom poistení v stave v roku 2010, čo zostalo po vás, a v stave v roku 2011 a ukážte mi ten rozdiel v metodike výpočtu denného vymeriavacieho základu. Veľmi vás o to prosím, aby ste mi dokázali toto vaše klamlivé tvrdenie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.9.2015 18:48 - 18:55 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja sa pridám k môjmu predrečníkovi a avizujem, že poslanci za SaS sa takisto pravdepodobne podporia tento návrh do druhého čítania. No a ako cez kopirák by som teda povedal, že je to preto, lebo pán minister Richter pokračuje v tom, v čom sme my začali. To znamená zvyšovanie materského tak, aby sa vlastne postupne dostalo na úroveň čistej mzdy matky, ktorú teda mala predtým, ako na tú materskú nastúpila. A snáď sa teda dočkáme aj teda toho ďalšieho zvýšenia na 75, možno 80 % predošlej hrubej mzdy, lebo takáto hranicu bude korešpondovať približne s čistou mzdou, a snáď sa dočkáme aj toho, v čom by som ja teda pokračoval, keby bol na to priestor, a to je predlžovanie poberania materského tak, aby to materské sa poberalo ešte dlhšie, ako tých súčasných štandardných 34 týždňov.
Trošku sa zase vrátim späť, aby bolo jasné, kto čo urobil pre mladé rodiny.
Takže pán minister Richter a druhá vláda Roberta Fica pre mladé rodiny, ak to môžem zrekapitulovať, v posledných dňoch vládnutia zvyšujú materské zo 65 na 70 % hrubej mzdy a zvyšujú príspevok na starostlivosť o dieťa v prípade súkromného zariadenia z 230 na 280 eur, bodka, tým som skončil.
Pripomeniem napríklad pre tých, ktorí majú kratšiu pamäť, že pán minister Richter pred dvoma či troma rokmi rozvíril pokojné vody diskusií mamičiek tým, že zaviedol byrokratickú povinnosť nahlasovať na úrade práce pri dosiahnutí troch rokov veku dieťaťa, kto a ako sa bude o to nešťastné dieťa starať, za čo mu teda ešte raz v mene všetkých rodín ďakujem, že sa takto stará o mladé rodiny. A to je naozaj všetko.
Pokiaľ ide o rodičovské príspevky, prídavky na deti, daňový bonus a tak ďalej, tak všetky tieto sumy stagnujú už tretí rok a žiadnych iných nových výhod pre mamičky alebo mladé rodiny sme sa nedočkali, len je tu avizovaná podpora výstavby škôlok, ktoré bohvieako dopadnú a kedy ako budú.
Vláda Ivety Radičovej, v ktorej som bol ako minister práce, za faktických pätnásť reálnych mesiacov fungovania urobila, pokiaľ ide o materské, toto:
Najprv materské sme zvýšili z 55 na 60 %, to bolo v roku 2011.
A potom sme ešte o ďalších 5 %, zo 60 na 65 % zvyšovali materské v roku 2012. Čiže nečakali sme na koniec našej vlády, ale urobili sme to tak skoro, ako sa len dalo urobiť.
Zároveň hneď teda na začiatku v roku 2011 sme predĺžili poberanie materského, to je to štandardné, pre matku, ktorá má partnera, z 28 na 34 týždňov, čiže tretie pozitívne opatrenie v prospech mladých rodín. A takisto to bolo hneď na začiatku vládnutia.
Po ďalšie, po štvrté, pre iných poistencov ako biologickú matku dieťaťa, to znamená, najmä pre náhradné rodiny, pre adoptívnych rodičov sme umožnili poberať materské, pretože ten interval, kedy pri osvojení dieťaťa môže ten nie biologický rodič poberať materské, sme zvýšili až na tri roky. Čiže vytvoril sa tam dostatočný priestor na to, aby adoptívni rodičia, náhradní rodičia a podobne takisto mohli čerpať materské, takže štvrtý pozitívny bod pre mladé rodiny.
A piaty pozitívny bod, umožnili sme čerpať materské aj otcovi. To znamená, rodina ak chce, môže postupovať tak, že teda, samozrejme, najskôr ide na materskú matka tých 6 – 8 týždňov pred očakávaným dňom pôrodu, narodí sa dieťa, materská trvá matke v zásade 34 týždňov, pokiaľ to nie sú dvojičky a podobne, a potom, ak má záujem, ak je nemocensky poistený, otec dieťaťa môže, až pokým dieťa nedosiahne vek tri roky, čiže má dva a pol roka čas, rozhodnúť sa, kedy na tú materskú pôjde, ísť na materskú, samozrejme, za predpokladu, že spĺňa podmienku 270 dní nemocenského poistenia v období dvoch rokov pred nástupom na tú jeho materskú a že teda má o tú materskú záujem, pretože ono to vyžaduje napríklad, ak je zamestnanec, že z toho zamestnania na tú dobu 28 týždňov odíde. Čiže 28 týždňov môže poberať materské otec. Čiže ak tu niekedy počúvam alebo čítam názory typu, že veď treba aj tých otcov nejakým spôsobom zvýhodniť a poskytnúť im tiež niečo, tak tí ľudia jednoducho nevedia, že naša legislatíva toto od roku 2011 bez problémov umožňuje. Aj touto cestou využívam možnosť, aby som spropagoval skutočnosť, že na materskú môže ísť aj otec dieťaťa. Čiže to je piaty pozitívny bod, ktorý sme v prospech mladých rodín len v zákone o sociálnom poistení urobili počas reálne pätnástich mesiacov vládnutia.
Ešte raz na záver. Budeme hlasovať pravdepodobne za tento váš návrh, pán minister, pretože je to, samozrejme, zásadné zlepšenie podmienok pre mladé rodiny, ale budem vám vyčítať, a to si neodpustím, že s týmto návrhom ste prišli neskoro. Taktizovali ste, čakali ste tri roky a tesne pred voľbami prichádzate tu zrazu konečne s nejakou výhodou pre mladé rodiny. Čo ste robili doterajšie tri roky?
Skryt prepis