Videokanál poslanca

Ďuro, tento návrh úplne plne podporujem. Možnože nie je, nie je politicky populárny, keď sa pozrieme na kroky bývalého pána prezidenta, ale myslím si, že v tomto pléne by sa mali robiť kroky ani nie tak populárne, ako skôr kroky správne. A ako si povedal v závere svojho vystúpenia, prezident je volený priamo občanmi, je to, je to reprezentant štátu a nesie obrovskú zodpovednosť a či chceme alebo nechceme, s touto zodpovednosťou prichádzajú aj chyby, aj následky, ktoré môžu spočívať kľudne aj v tom, že taký človek sa vo svojom živote nezamestná. Napríklad nebude mať absolútne žiadny kredit, žiadnu dôveru. A vyjadrenie v podobe nejakej renty, ktorá má byť adekvátna takejto pozícii, považujem za správne riešenie a vzdanie hold alebo úcty nie konkrétnemu prezidentovi, ale tej konkrétnej funkcii, ktorá si, si myslím, našu úctu zaslúži, náš rešpekt. Takže tento návrh ja teda osobne veľmi rád podporím.

Ja som chvíľku rozmýšľal, či vôbec budem reagovať na toto, ale predsa ja sa o to pokúsim, nejako zhutniť,to, čo som povedal.
Ono je nepochybné, že vám je nepríjemné, niektorým, toto počúvať, pretože toto je politická téma hlavne kvôli vám, ktorí tu sedíte už 10 rokov. Ten úmysel bol dobrý, ale postupnými krokmi sa stalo, sa stal z II. piliera politický nástroj! Nič iné. Najprv ste ho otvorili, potom ste povedali, že už ho v živote neotvoríme, potom zas, opäť ho otvárame. Ako vy to deformujete celé.
A čo som chcel tým vystúpením povedať, čo nebolo zrejmé, ja by som bol rád, aby sme sa, aby sa tejto téme venovali odborníci, a nie politici, pretože táto téma patrí na odborné, odborné fórum. A už makroekonómovia sa nezhodujú na tom, čo je dobré a čo je zlé. Ak sa nemýlim, priznal to minulý týždeň aj pán minister, že pre niektorých to výhodne predsa len je, ten II. pilier. Lenže spravená je taká pompa, že je to zlé, a nepovedať to B, že pre vás je to dobré, to je nepochybne populistické. Aké iné?
Takže ešte raz. Ten môj návrh bol vrátiť práve preto, aby sa tomu venovali odborníci, aby sme poskytli tomu priestor, priestor stability, možno ísť cez ústavný zákon, za ktorý ja budem veľmi rád hlasovať. Veď toto je vec, ktorá nemôže byť krátkozraká, toto je vec na ix rokov. Ix? Na 50 rokov, možno viac.
A ja som inak, očakával by som od pána predsedu výboru pre sociálne veci, pána doktora Podmanického, že vystúpi a bude tu proste obhajovať. Ako my o 50 rokov, z čoho my zaplatíme tie dôchodky? To ma strašne zaujíma, odborníka, to ma fakt zaujíma.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, téma, ktorú prerokúvame, je nasiaknutá politikou zrejme viac ako ktorákoľvek iná, a preto, či už chceme, alebo nechceme, problémy, pred ktorými dnes stojím, čo sa týka II. piliera, máme a sú v dôsledku najmä činnosti štandardných politikov. Štandardnej politiky, ktorá nie zriedka hazarduje s osudmi ľudí. To si, myslím, musíme povedať.
Vysvetlím. Tvrdenia pána premiéra, podľa ktorého milión ľudí nemá čo robiť v II. pilieri, sú nezodpovedné. Pretože výpočty Inštitútu finančnej politiky, ktoré vyvolali hystériu okolo ďalšieho otvorenia II. piliera, môžu byť nesprávne, a to tak, ako to ukázala štúdia Univerzity Mateja Bela, prípadne Inštitútu sporenia a investovania. Ale ak by aj správne boli, pýtam sa, kde bol doteraz pán premiér? Doteraz to nevidel? Pán premiér mal kapacity aj čas minimálne tri roky s II. pilierom niečo urobiť. Neurobil tak. Pán premiér sa mohol správať preventívne a podniknúť kvôli tomu, aby spomenutých milión ľudí malo vyšší dôchodok, ako by ho bolo málo, ak by to riešil len prostredníctvom Sociálnej poisťovne. Pán premiér nekonal. Dnešná samovláda už mala teda tri roky na to, aby sa so súčasným stavom, ktorý prišiel ako populistický počin, vysporiadať. Opakujem, neurobila tak. Pričom sa javí, že sa pokúša zakryť iba neschopnosť tejto vlády skutočne pomôcť v dôchodkovom veku dnes pracujúcej vrstve ľudí. Manifestuje sa v ňom totiž aj skutočné zameranie snahy o otvorenie II. piliera.
Máme na to volebný rok a od otvorenia systému si smeráci zrejme sľubujú presun úspor do Sociálnej poisťovne, čo by mohlo umožniť prerozdelenie súčasným dôchodcom. Toto by mohol byť výborný nápad. Ak by to nebol len ďalší populistický výstrelok na sociálne balíčky.
Sľuby vyššieho dôchodku totižto nie sú rozumne podložené. Makroekonómovia vám jasne povedia, že udržať výšku dôchodku na zodpovednej úrovni, prípadne ju dvihnúť, si vyžaduje brutálne navýšiť daňovo-odvodové zaťaženie. Je to veľmi smutné, keď sa na to pozrieme v kontexte dnes tvrdo pracujúcich Slovákov, na ktorých o 30-40 rokov nebude mať kto zarábať. A to s ohľadom na demografickú krivku ľudí, ktorí sa narodia, že natalita klesá. A najmä z toho ohľadu sa javí naozaj apokalyptické, že práve títo ľudia, ktorých bude menej, ako je dôchodcov, budú musieť platiť takmer, alebo minimálne dvojnásobné dane či odvody ako dnes. To hovoria čísla, to hovoria prognózy. Možno má pán minister vyvedie z omylu a ja v to budem pevne veriť, ale demografia nepustí.
A treba povedať, že ani predchádzajúce štandardné vlády nie sú v súvislostiach nezodpovedného výkonu politiky mimo obliga. Aj s ohľadom na masívnu reklamnú kampaň malo zrejme mnoho ľudí prehnané očakávanie vo vzťahu k II. pilieru. Síce si nemyslím, že ľudia našej krajiny sú bezduchým stádom, ktoré sa dajú kúpiť za čokoľvek, masívna reklama zrejme, zrejme zafungovala. A týchto ľudí ideme ďalej strašiť len preto, aby sme získali prostriedky, ktoré možno použiť na financovanie sociálnych balíčkov, na nič iné. Na udržanie ekonomických čísel, ktoré samé osebe nič nehovoria. Myslím si, že toto je nechutné. A nech je akokoľvek latka politickej korektnosti nízko, týmto ju prekračujete, pán minister.
Toto je nezodpovedný prístup k vlastným voličom, aj k vlastným voličom par exellence. Nielen však od vlády, ktorá otvára piliere podľa politickej ľubozvučnosti, ale aj od bývalého, štandardne stredopravého politického spektra, ktoré nastavilo podmienky práve a presne tak, že dávalo, otvorilo priestor pre súčasnú socialistickú vládu, aby s tým II. pilierom politicky manipulovala. Či chceme, alebo nechceme. Ak by bola politika II. pilieru nastavená dobre, zastabilizovaná povedzme ústavným zákonom, dnes by sme tu nemali takýto problém. Čiže problém nie je iba u súčasnej vlády.
Síce v otázke kvality nastavenia systému nepanuje dnes medzi renomovanými ekonómami zhoda, nie je to však patová situácia. Podľa môjho názoru by najprospešnejším riešením bolo nájsť zdravý a efektívny stred, dať hlavy dokopy a namiesto predvolebných prekáračiek nastaviť systém tak, aby bol moderný, udržateľný a stabilný. A výhodný pre všetkých, prípadne dopĺňajúci sa.
Inými slovami povedané, vytvoriť odbornú skupinu čo najviac apolitickú a čo najviac takú, kde nebude politika mať hodnotový dosah taký, že spôsobí opakovane tú situáciu, ktorú máme teraz, že po 10 rokoch ideme rušiť niečo, čo bolo niečo s dobrým úmyslom zavedené, len preto, lebo sme to nevedeli ochrániť.
Aj z tohto dôvodu navrhujem v zmysle § 73 ods. 3 písm. a) vrátiť návrh na dopracovanie navrhovateľovi.
Ďakujem za vypočutie.

Ďakujem pekne. Miro, mám dve poznámky na teba a v prvom rade som rád za takéto konštruktívne vystúpenie, ktoré poskytlo nejaký historický exkurz k tomu, aké boli dôvody a na akých princípoch stálo vytvorenie II. piliera, prípadne aj ostatného, III. piliera. Toto, myslím, že je treba si povedať. A treba si povedať, aj ako sa to menilo a kam sme sa dostali.
Zdalo sa mi, že náznakom si sa pokúšal pomenovať aj tie príčiny, prečo sme sa dostali do takejto politicky patovej situácie. Ja tie príčiny sa pokúsim pomenovať o možno trošku viacej. Čiže toto, myslím, že bolo veľmi dobré a takéto vystúpenia do parlamentu jednoznačne patria.
A druhá vec, čo som chcel povedať, je, že aj napriek tomu, že sme z odlišných politických táborov, a myslím, že máme spoločný cieľ v politike, ja za to uznesenie zrejme budem hlasovať, aj keď musím povedať, že aspoň s jedným bodom budem mať zrejme problém.
Ale toto je presne to, kam by sme sa mali uberať, ktorým smerom, a to je, snažiť sa pri takto dôležitých témach vytvoriť konštruktívne prostredie, ktoré poskytne stabilný, či už dôchodkový, alebo iný systém, ktorý má byť dlhodobý. A to sa dá podľa mňa iba vtedy, ak budeme prísne apolitickí a budeme o tom viesť dialóg, ktorý má výsledok s čo najmenej politikum v danom prípade.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Muňko, aj napriek tomu, že vy ste boli včera voči mne nekorektný, dneska ste to potvrdili aj voči ostatným kolegom, ja sa pokúsim byť k vášmu vystúpeniu korektný čo najviac. Pokúsim sa byť čestný, alebo pokúsim sa k tomu postaviť veľmi, veľmi tak rozumne a pochváliť vás minimálne za to, že ste sa pokúsili aspoň v nejakej časti argumentovať číslami. Trošku ma mrzí, že ste neprišli na úvod celej tejto schôdze alebo celého tohto bodu povedať to, čo si myslíte ako generálny riaditeľ o tom, aká je podľa vás realita. Podľa mňa to malo byť jedno z prvých vystúpení, ak nie hneď druhé po pánovi ministrovi.
Začali ste tým, že chcete hovoriť o tom, prečo v skrátenom konaní. Tú myšlienku ste nedokončili, ale povedali ste tam jednu takú čarovnú vetu, že prišlo po desiatich rokoch to, čo očakávali ekonómovia. Ja neviem teda, či vy sa považujete za ekonóma alebo nie, ale minimálne u vás tých ekonómov je niekoľko desiatok a minimálne týmto sa usvedčujete, že vy ste o tom probléme vedeli a nič ste nerobili, iba ste čakali na vhodnú chvíľu. Tak sa mi to fakt javí.
A, bohužiaľ, nehovorí sa mi to ľahko a podľa mňa sa to ani dobre nebude počúvať, a či chceme alebo nechceme, dôchodky a celý ten systém sa stal nástrojom politického boja. A je mi to strašne ľúto. A myslím si, že jednu múdru vetu ste povedali, že prečo; že sadnime si a vyriešme to raz a navždy. Prečo teda nesadnú odborníci a nepovedia, čo je pre tento štát a pre jeho ľudí a pre dôchodcov alebo tých, čo budú poberať dôchodky, čo je potrebné. Prečo to neurobíte? Ja som to od vás nezachytil ani raz, že by si sadli skutočne ľudia nezávislí, nestranní a povedali: Tak teraz to je takto a chceme, aby to bolo najlepšie pre občana týmto a týmto spôsobom. Toto tu proste nebolo. Je to veľká škoda. Čiže ak ten priestor tu ešte je, otvorme.

Ďakujem veľmi pekne, pán minister, že ste vystúpili. Ja som aj tak teda v nejakej logickej súčinnosti nezachytil, ako sa vylepší tá situácia tých dôchodcov alebo tých, čo budú poberať ten dôchodok. Keď ste sa to aj pokúšali povedať v nejakých číslach, má to byť v dôvodovej správe, áno, v dôvodovej správe, to hovorí rokovací poriadok a legislatívne pravidlá. Tam to má byť. Tak sa vás ešte raz pýtam, ak ľudia vystúpia z II. piliera, o koľko sa týmto ľuďom zvýši ich dôchodok? Však povedzte to. Kde beriete garanciu, že štát im vyplatí viac ako z II. piliera? Kde ju beriete? Veď dnes Sociálna poisťovňa hospodári tak, že je skoro miliarda sekera, skoro miliarda sekera, mínus, mínus Hospodári zle. O pár desiatok rokov bude situácia v spoločnosti úplne iná. Bude väčšina dôchodcov ako ľudí v produktívnom veku. Bude tak situácia ešte horšia. Kde je tá garancia? Toto mi povedzte a ja potom milerád dám ruku hore alebo zahlasujem za takúto novelu, úplne v pohode.
A nesúhlasím s Ľudom Kaníkom, aby sme si sadli ako politici, nie, nech si sadnú odborníci k tomu, a to odborníci z každej sféry. A potom povedzme si to riešenie, tie následky, dajme si nejakú víziu, nejaký fahrplan na 50 rokov. Toto spravme. Vtedy to bude ideálne. Vtedy, nie teraz môžeme povedať: „Zachránili sme vám dôchodky, vážení dôchodcovia.“

Ďakujem veľmi pekne za naozaj akúkoľvek reakciu, niekedy, bohužiaľ, primitívnu. Teraz som prvý raz urazil, ak si prehráte to moje vystúpenie, dával som si doteraz, odkedy tu sedím, veľký pozor, aby som nikoho neurazil, pán Kolesík.
O čom sa tu bavíme? No presne práve to som hovoril. Bavíme sa najprv o skrátenom legislatívnom konaní, o tom, že až potom pôjde vecný návrh zákona.
Pán kolega Muňko, celé moje vystúpenie sa nieslo v duchu, že chcem vedieť, prečo tu musí byť skrátené legislatívne konanie. V dôvodovej správe to nie je uvedené.
Pán Jasaň, je tam konštatované, áno, je to ohrozené, prehlbuje sa to. Povedzte mi, prosím, ako sa tu rozhodnete. Je to preto, lebo máte feeling, lebo to tak asi bude? Ja chcem vedieť, kde je ten problém, tí ľudia o koľko prichádzajú, o koľko v budúcnosti získajú po vašom zásahu, koľko z toho budú mať, buďte presný.
Prosím vás, ak tu máme odborný problém a ak hovoríte, že tento celý systém je zlý, tak, do kelu, sadnime si všetci, a nie iba politici, dajme dokopy odbornú komisiu, dajme preč politiku a zabezpečme tým ľuďom to, čo skutočne potrebujú. To je dôstojný dôchodok. Ale nepolitikárčime tu, prosím. Veď s tým dôchodkovým pilierom alebo s tým II. sa robí, naozaj je to politická téma a narába sa s tým ako súčasťou politického boja. A pritom hovoríte: „My chránime ľudí.“ Tu nikto nikdy nedokázal, akým spôsobom ich chránite, máte čísla vycucané z prsta, bohužiaľ, dajte čísla a dajte ich odborníkom a vyhodnoťme to a povedzme, toto je dobré, to je zlé. Vtedy to bude to, čo potrebujeme my a ľudia.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, hostia na balkóne, dovoľte aj mne vystúpiť k predloženému návrhu na skrátené legislatívne konanie. A v tejto rovine by som sa aj rád pohyboval čo najviac. Pokúsim sa poskytnúť nový pohľad na danú vec minimálne z toho titulu, že tí, čo predo mnou vystupovali, sú v politike už nejaký čas, a tí, čo na nich reagovali, sú v politike rovnako toľko, že si na ich volebné obdobie ani neviem spomenúť. Čiže som tu prvé volebné obdobie a naozaj skúsim aj v súlade s tým, čo hovoril pán predsedajúci Číž včera, že máme rokovací poriadok a je to zákon, treba ho dodržiavať, ísť.
Takže dovoľte mi najprv povedať jednu vec. Mrzí ma, že javí, že využívate skrátené konanie na politický boj. Nie je to korektné.
A, pán minister Richter, z vás sa stáva špecialista na špecifické skrátené konania. Ste právnik, a preto nebudem spochybňovať vaše vedomosti, ale preto sa aspoň pokúsim hovoriť trošku odbornejšie, čo sa týka skráteného konania, pretože my tu máme zákon o rokovacom poriadku a pravidlá sú nie na to, aby sa porušovali, ale na to, aby sa dodržiavali, predsa len máme tu zákon, kde § 89, pán minister, jasne hovorí o skrátenom legislatívnom konaní, kedy je možné, kedy hypotéza tejto právnej normy hovorí o podmienkach, ktoré musia byť jasné, aby bola dispozícia, aby vy ste mohli navrhnúť skrátené legislatívne konanie. Ak tieto podmienky nebudú jasne splnené, tak nebude zrejmé, kedy je možné naplniť skrátené konanie, kedy je možné navrhnúť skrátené konanie, to skrátené konanie nebude v súlade s rokovacím poriadkom.
Vrátim sa do minulosti k vianočným príspevkom. Tiež to bolo v skrátenom konaní, pán minister. Tam najviac určité z vašej dôvodovej správy k návrhu na skrátené konanie bolo, že vláda sa snaží znížiť možné riziko chudoby a prispieť k naplneniu práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti. O tom boli omáčky. Pán poslanec Mihál vám vyčíslil ľudskú dôstojnosť v podobe, v akej ste navrhovali to zvýšenie dôchodku (12 eur). Toto nebola, po prvé, mimoriadna okolnosť, vianočný príspevok prichádza väčšinou na Vianoce, Vianoce prichádzajú väčšinou, ak nie vždy dvadsiateho štvrtého. A tie mimoriadne okolnosti súvisiace s ľudskými právami, ak hovoríte o ľudskej dôstojnosti (12 eur), nepovažujem to za dôvod, ktorý by napĺňal tú hypotézu návrhu na skrátené legislatívne konanie. Preto som sa vás pýtal interpeláciou, teda nech mi to vysvetlíte, aký tu bol dôvod na skrátené konanie, kde boli tie mimoriadne okolnosti. Vy ste mi odpovedali v siedmich riadkoch, v siedmich riadkoch tak alibisticky, ako som to už dlho nevidel, že Národná rada to schválila, preto je to v poriadku. Pán minister, nie je to v poriadku. Aj keď to Národná rada schváli, to neznamená, že niečo nie je v nesúlade s rokovacím poriadkom.
Máme tu prípad aktuálny, dnes, pán minister, uvádzate opäť zaujímavé dôvody. Budem citovať niekde z druhej časti dôvodovej správy k tomuto návrhu na skrátené konanie: „Je možné, že takíto sporitelia sa ocitnú v hmotnej núdzi, avšak vzhľadom na to, že si neuplatnili zákonné nároky na starobný dôchodok z II. piliera, nebude im poskytnutá pomoc v hmotnej núdzi. V tejto situácii môže dôjsť pri predmetnej skupine sporiteľov k ohrozeniu základného práva fyzickej osoby v hmotnej núdzi na takú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok. Prerokovaním vládneho návrhu zákona v riadnom legislatívnom procese by sa uvedený nežiaduci stav predlžoval a prehlboval.“ Dobre, teraz mi, prosím vás, povedzte, o koľko a z čoho a prečo by to bolo. To by ma naozaj zaujímalo. Fakt ma zaujímajú čísla, pretože vy kontinuálne Slovensko zadlžujete. Od roku 2007, na to sú proste čísla, verejný dlh stúpol do minulého roka do o 140 %. Tak sa pýtam, z čoho vy vykryjete to, čo teraz zoberiete. Naozaj, budem veľmi rád, keď to poviete. A, prosím vás, povedzte to ešte pred tým, ako bude hlasovanie. Nehovorte to potom do médií. Teraz to povedzte, celkom jasne, aj keď malo by to byť tu, rokovací poriadok vám to prikazuje, aby poslanci vládnej strany aj opoziční vedeli, o čom budú hlasovať, prečo to tak je, prečo sú tu ohrozené ľudské práva. Povedzte to a buďte konkrétny, lebo v takejto podobe je to naozaj neurčité, je to len politický blábol, nič iné.
Pán Brocka hovoril o paradoxe, ak som to správne pochopil, že práve z otvorenia II. piliera hrozia značné hospodárske škody. No ale ja si myslím, že podľa mňa je ešte väčší paradox, že vy ste spôsobili to, že II. pilier je v takom stave, v akom je, pričom navrhujete skrátené konanie. Veď to je úplne postavené na hlavu, to je úplný nezmysel. Vy by ste mali byť tí, čo sanujú, nie tí, čo kazia.
Ako som povedal, ak nebude, už teraz asi nebude v dôvodovej správe uvedené konkrétne, aké sú tie mimoriadne okolnosti, ako sú ohrozené základné ľudské práva, takto predložený materiál podľa môjho názoru nie je v súlade s rokovacím poriadkom. Teda legislatívny proces, ktorý pôjde potom, ktorý bude nasledovať, nebude v poriadku. Ja viem, že vy sa nebojíte toho, že niekto z poslancov navrhne a že sa zozbiera 30 podpisov a dáme podanie na Ústavný súd. Viem, že sa toho nebojíte, lebo to by bolo, to by sa otočilo proti nám. Viem, že vy zistíte aj tie politické náklady, ale presne tuto, pán minister, ukazujete, že tu nie sú všetci rovní, ale sú rovní a rovnejší a keď ide o politiku, niektorí sú nad zákonom, niektorí zákon nedodržujú, dokonca vyslovene porušujú opakovane. Myslím, že je to hanba.
Viete, vy porušujete zákon, kedy sa vám zachce, a to len preto, lebo zbierate politické body. A je mi ľúto, si tu robíte prču z každého jedného občana. Oslík otras sa, to platí presne vtedy, keď to potrebujete, pán Kolesík. Ak potrebujete vykryť dieru v rozpočte, beriete odtiaľ to, čo vám nepatrí.
A ešte jedna vec. Viete, ja si niekedy pripadám v tomto parlamente ako v Latinskej Amerike, kde najväčší mafoši najprv ľudí ozbíjajú a potom im dávajú sociálne balíčky na to, aby si ich zaviazali. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za korektnosť. Toto je naozaj faktická, čo som chcem povedať. Vecne som nezachytil úplne všetko od pána podpredsedu, ale čo som zachytil z toho vystúpenia, bolo, že máme tu nejaký nedostatok nejakej kultúry v parlamente, aj ten spôsob nebýva častokrát v poriadku, to sa zhodneme, to bolo myslím na úvod. A nakoniec ste povedali, že rokovací poriadok je zákon, treba ho dodržiavať a my sme sľúbili, že budeme ten rokovací poriadok dodržiavať, akýkoľvek zákon v zásade. A teraz mňa tak napadá do minulosti, mne tak napadá, tu sa ten zákon o rokovacom poriadku nedodržuje, opakovane zo strany vedenia parlamentu sa zákon o rokovacom poriadku nedodržuje. Či je to na interpeláciách, majú tu byť členovia vlády, musel prísť Alojz Hlina a búchať s topánkou, aby tu boli tí členovia vlády. To bolo porušenie rokovacieho poriadku. Ale čo bolo, čo je opakované porušovanie rokovacieho poriadku, sú mimoriadne schôdze, pardon, skrátené konanie k zákonom, kde § 89 jasne hovorí, kedy môže byť skrátené konanie, úplne jasne. Opakovane podmienky neboli dodržané. Najflagrantnejšie to bolo pri vianočných príspevkoch, kedy neboli ani mimoriadne okolnosti, Vianoce sú každý rok, a ľudské práva z úst ministra Richtera boli vyčíslené na 12 euro, 12 euro bola tá ľudská dôstojnosť, ktorá mala pomôcť, čo bola tá mimoriadna okolnosť, ktorá chránila ľudské práva. Prepáčte, to bol nezmysel, to bolo porušenie rokovacieho poriadku.
A ja budem rád, ak to, čo ste povedali, budeme dodržiavať a všetci. Ale, prosím vás, už začnime! Robme to, čo nám ten rokovací poriadok káže, a neporušujme ho. Ak je tam voľačo, čo je zlé, tak ho zmeňme. Ale dodržujme, prosím, zákon.

Ďakujem veľmi pekne. Ja hlavne na pani poslankyňu Vaľovú. Práve ma tu kolega Kaník informoval o tom, že vlastne SMER má podpísané s odbormi už dve volebné obdobia zmluvu o spolupráci. Takže to je možno na dokreslenie celej situácie, ale to nespochybňujem. A nespochybňujem ani právo na štrajk alebo na akýkoľvek protest. Skutočne, ak vláda alebo ten, kto spravuje štát, nedáva ľuďom dostatočné životné podmienky na to, aby mohli normálne fungovať, štrajk je na mieste. Ale tento štrajk, ktorý bol, alebo ten protest, by bol vhodný iba pre to, alebo len vtedy, ak by bol, ak by mal tú spôsobilosť niečo zmeniť. Lenže tu bolo všetkým jasné a hlavne poslancom SMER-u, že ten zákon, že veto prezidenta prelomia. Veď to bolo úplne zreteľné. Oni ten zákon prijali, majú osemdesiattri poslancov a majú na to, majú dostatočnú kapacitu, aby prelomili veto prezidenta. A musel tu byť nejaký protest. To je to, čo hovorím. A naozaj, vážil som slová. Rozmýšľal som nad tým, či to poviem, ale toto treba proste povedať. Toto nie je korektné. A ja len dúfam, že neklamete aj tých ľudí v odboroch. Fakt dúfam.

Číž, Miroslav, podpredseda NR SR
Skončili ste, pán poslanec? Nie?

Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR
Skončil som.