Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

26.6.2013 o 16:52 hod.

PhDr.

Juraj Miškov

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 18.9.2013 23:02 - 23:21 hod.

Juraj Miškov Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, vážená pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, poslanci, aj keď sa hovorí, že opakovanie je matka múdrosti, nebudem opakovať informácie, ktoré tu v rozprave už niekoľkokrát zazneli, a pokúsim sa ponúknuť môj, pevne verím, že vecný pohľad na tému Slovenský plynárenský priemysel.
Nebudem sa venovať ani procesu privatizácie Slovenského plynárenského priemyslu, nakoľko som v tom čase nebol členom vlády ani parlamentu a nemám také penzum informácií, aby som vedel zaujať jednoznačný postoj. Poznám iba výsledok tejto privatizácie, poznám z pôsobenia na ministerstve hospodárstva podmienky z Akcionárskej zmluvy a môžem povedať, že niektoré veci by som možno v tom čase robil inak.
Jednou z nich je aj podľa mňa nie veľmi šťastné rozhodnutie predať SPP konzorciu najväčších európskych konkurentov E.ON, Ruhrgas a Gaz de France, ktoré neumožnil SPP taký rozvoj ako napríklad v spoločnosti ČEZ v Českej republike.
Azda najčastejšie sa skloňuje otázka kúpnej ceny menšinového podielu v dovtedy v štátnom podniku SPP. Víťazná cena v súťaži za 49 % akcií a manažérske právomoci bola 2,7 mld. amerických dolárov. Cena sa splatila v dvoch častiach. Prvých 270 mil. dolárov v marci 2002, ostatných 2,43 mld. neskôr v júli. Ak odhliadneme od výmenného kurzu v období medzi splátkami, dôležitá je hodnota firmy ako taká. Pre lepšie porovnanie, podľa vtedajšieho februárového a júlového kurzu eura a dolára predstavovala kúpna cena za menšinu v SPP celkovo 2,76 mld. eur.
EPH (Energetický a průmyslový holding) kúpil Slovak Gas Holding, teda rovnaký podiel v SPP za 2,5 mld. eur. Čiže podiel, ktorý EPH kúpil, predali nemeckí a francúzski akcionári za nižšiu cenu, ako ho v privatizácii získali.
Každý, kto niekedy oceňoval firmu alebo sa stretol s oceňovaním firmy, vie, že oceniť firmu nie je jednoduchá vec. Cena sa dá počítať podľa rôznych metodík, ale napokon v praxi vždy platí, že trhová cena je tá, ktorú je ochotný kupujúci zaplatiť a predávajúci akceptovať.
Bola teda kúpna cena nízka alebo primeraná? Jednoznačná odpoveď z môjho pohľadu neexistuje, ale s istotou sa dá povedať, že bola v tom čase cena, na ktorej sa dokázali dohodnúť obe strany. S odstupom 11 rokov sa rovnaký podiel predáva trhovo za cenu, ktorá je o 256 mil. eur nižšia. Ak by sme sa na cenu pozreli v prepočte na americký dolár, menšina v SPP by bola podľa dnešného kurzu o 760 mil. dolárov vyššia. To všetko bez započítania inflácie, ktorá v období 2002 a 2012 dosiahla kumulatívne v prípade eura 26 % a v prípade amerického dolára približne 27,6 %.
Do oceňovania firmy vstupuje aj faktor postavenie na trhu. V roku 2002 bolo plynárenstvo na Slovensku monopolné s jedným jediným hráčom. Dnes na Slovensku pôsobí konkurencia a SPP má na trhu podiel niečo vyše dvoch tretín. Strata monopolného postavenia trhového podielu zákonite tlačí aj cenu firmy nadol. Po zohľadnení inflácie straty monopolu a z nej nevyhnutne vyplývajúce straty trhového podielu možno v hrubom odhade predpokladať, že zahraničným akcionárom sa podarilo hodnotu skupiny SPP mierne zvýšiť.
V čase privatizácie SPP sa o víťazovi verejnej súťaže rozhodovalo podľa troch skupín kritérií. Prvou bola ponúknutá cena, druhou strategické záujmy a do tretice zvyšovanie hodnoty SPP do budúcnosti. Za cenu bolo ponúknutých, alebo teda maximálna hodnota, ktorú mohol ten, ktorý sa tejto privatizácie zúčastnil, získať, bolo 75 bodov zo 100, za strategické záujmy Slovenskej republiky 15 bodov zo 100 a do tretice to bolo zvyšovanie hodnoty SPP do budúcnosti, čo bolo 10 bodov zo 100.
Medzi strategické záujmy Slovenskej republiky sa zaraďovala napríklad snaha o diverzifikáciu zdrojov, zvýšenie objemu prepravy plynu cez Slovensko či akceptácia budúcej liberalizácie trhu. Pod zvyšovaní hodnoty firmy sa rozumela napríklad vôľa investovať do infraštruktúry, zahraničná expanzia, zvýšenie zobchodovaného objemu plynu či zefektívnenie prevádzky firmy ako takej.
Vtedajšia vláda potrebovala peniaze na financovanie svojich reforiem, a preto sa kládol absolútny a dominantný dôraz na kritérium ponúknutej ceny, pričom rozvoj firmy bol až na druhom mieste. Takýto prístup si, bohužiaľ, čiastočne osvojil aj manažment SPP a toto bola jedna, alebo prvá z mojich najvážnejších výhrad voči zahraničných akcionárom v čase, keď som viedol ministerstvo hospodárstva.
Keď vstúpilo Slovensko do Európskej únie, bolo najväčším prepravcom zemného plynu. Medzičasom sa však začali pripravovať projekty Nod Stream a South Stream so spoločnou technickou prepravnou kapacitou až 118 mld. kubíkov ročne. Je to viac ako ročná technická kapacita slovenskej prepravnej siete v objeme viac ako 90 mld. kubíkov. Obe vetvy plynovodu Nord Stream sú dnes už v prevádzke a výstavba potrubia South Stream sa začala v decembri 2012.
Slovensko aj SPP sa, žiaľ, postavili k obom projektom neutrálne a dovolili ich rozvoj bez aktívnejšieho zásahu, čo i len vo verbálnej rovine. To bola druhá z mojich najvážnejších výhrad voči zahraničným akcionárom. Ale bez viny v tomto nie je ani štát, nakoľko akcionárska dohoda medzi štátom a akcionármi neošetrila dostatočne tento strategický záujem Slovenska.
Nateraz nie je úplne jasné, ako sa bude v budúcnosti vyvíjať hospodársky výsledok spoločnosti Eustream, ktorý patril do skupiny SPP. Na konci roku 2028 sa mu končí dlhodobý kontrakt na prepravu, ktorý ustanovuje i tzv. klauzulu ship or pay. Tá v praxi znamená, že Gazprom si rezervuje na dané obdobie minimálnu prepravnú kapacitu, za ktorú musí zaplatiť bez ohľadu na to, do akej miery ju využije. Cez nové plynovody South Stream a Nord Stream, v ktorých má Gazprom svoj vlastnícky záujem, by sa tak v budúcnosti mohlo prepravovať čoraz viac komodity, bohužiaľ, na úkor prepravy objemu tejto ropy cez Slovensko.
Mojou treťou najvážnejšou výhradou bolo, že zahraničným akcionárom SPP sa nepodarilo diverzifikovať ani zdroje nákupu plynu. SPP i dnes nakupuje plyn pre svojich zákazníkov na základe dlhodobého kontraktu so spoločnosťou Gazprom Export. Problémom pritom nie je dlhodobý kontrakt ako taký. Ak odhliadneme od nastavenej cenovej úrovne, ktorá je nastavená dnes nad spotovým trhom, a ak odhliadneme aj od nadkontrahácie, ktorá ide vysoko nad rámec spotreby plynu na Slovensku, je to tradičný obchodný nástroj, ktorý je zárukou likvidity, bezpečnosti dodávok a v neposlednom rade aj impulzom na investície do infraštruktúry. Problémom je však závislosť od jedného jediného dodávateľa.
SPP mal v roku 2008, keď sa uzatváral nový dvadsaťročný kontrakt, šancu aspoň mierne znížiť závislosť od Ruska. No pokiaľ ide o zabezpečenie fyzických dodávok zemného plynu, nevyhnutným predpokladom je vždy existujúca infraštruktúra, ktorá v tom čase na Slovensku vybudovaná nebola. Nové projekty v oblasti prepravy, ako napríklad reverzný tok z Česka alebo z Rakúska, či prepojenie s Maďarskom a plánové prepojenie s Poľskom, to je to severo-južné prepojenie, sa začali realizovať až v reakcii na plynárenskú krízu a prvé z projektov severo-južného prepojenia podpísala až naša vláda. Keby bola infraštruktúra na preprave plynu už vtedy dostatočne rozvinutá, zastavenie dodávok plynu na Ukrajine by nemuselo vtedy napáchať také obrovské hospodárske škody.
Ale aby som len nekritizoval, tak skúsim niečo pozitívne. A tým pozitívom je určite prístup francúzskeho a nemeckého manažmentu k liberalizácii trhu. Aj zásluhou tohto konštruktívneho prístupu spoločnosti Eustream a SPP Distribúcia dnes existuje na trhu konkurencia. Rovnako kladne hodnotím aj pôsobenie zahraničných akcionárov z pohľadu transformácie kedysi štátneho monopolu na firmu, ktorá dokáže fungovať na konkurenčnom trhu.
Častokrát zo strany ľudí počúvam argument, že zahraničným akcionárom sa investícia už dávno vrátila. Ak sa dividendy z rokov 2002 a 2008 prepočítajú podľa vtedajších priemerných ročných výmenných kurzov koruny a eura, firma v období 2002 až 2011 vyplatila celkovo svojim akcionárom dividendy v objeme 6,27 mld. eur. Podľa vlastníckych podielov získali zahraniční akcionári spoločne 3 070 mil. eur, kým slovenský štát získal 3,2 mld. eur. Zahraničným vlastníkom SPP sa ich investícia vrátila z vyplatených dividend približne za 9 rokov. Áno, francúzsky aj nemecký akcionár na SPP zarobili. Tvorba zisku je však základným cieľom každej firmy a kritizovať niekoho, že vytvára zisky, je rétorika, ktorá je možno u socialistov obľúbená, ale z môjho pohľadu pomýlená.
Zároveň treba dodať, že zarobil aj štát, odhliadnuc od objemu daní, ktoré platí SPP, štát v roku 2002 zinkasoval 2,7 mld. amerických dolár za predaj 49 % akcií a následne každý rok ako väčšinový akcionár dividendu o niečo vyššiu ako zahraniční akcionári.
Tu môže celkom logicky zaznieť otázka, či by štát nebol na tom lepšie bez odpredaja podielu z SPP, veď celý objem dividend by mohol v tom prípade ostávať v štátnom rozpočte. Nuž je potrebné dodať, že zisk, ktorý tvoril SPP, je pred privatizáciou, predstavoval sotva tretinu zisku, ktorý tvorila firma po privatizácii. A druhým dôvodom je to, že vtedajšia vláda potrebovala peniaze z privatizácie na rozbehnutie dôchodkovej reformy, ktorú celkom úspešne zlikvidovala táto vláda. Vláda tiež potrebovala peniaze na alebo využila peniaze v roku 2005 na jednorazové zníženie štátneho dlhu, vďaka čomu sme mali štátny dlh výrazne, výrazne znížený. Toto opäť neplatí, pretože prvá aj druhá Ficova vláda dlh, štátny dlh zvýšila na dnešnú úroveň.
No oveľa dôležitejším argumentom v prospech privatizácie SPP sú z môjho pohľadu zmeny, ktoré zahraniční manažéri vykonali priamo v rámci firmy. Na jednej strane ukončili krížové dotácie, keď sa straty z predaja plynu kompenzovali časťou zisku z prepravy plynu, čo bola aj požiadavka Európskej únie súvisiaca so snahou Slovenskej republiky vstúpiť do Európskej únie. No a zahraniční akcionári uskutočnili navyše mnohé nevyhnutné kroky, ktoré smerovali k zlepšeniu fungovania firmy. Ak by SPP neprešlo zásadnými zmenami a bola by naďalej riadená politickými nominantmi, neexistovala by záruka, že by bola zisková. Ja si myslím dokonca, že by bola stratová, a nestala by sa v primeranej miere slúžkou sociálnych politík jednotlivých vlád alebo v horšom prípade zdrojom príjmov pre politicky spriaznené firmy alebo ich mecenášov.
A práve toto, dámy a páni, je jedným z najväčších rizík odkúpenia 49-percentného podielu stratovej materskej spoločnosti SPP. Okrem vytvárania prevádzkových strát, ktoré na svoje plecia v plnej výške preberá štát. Tento rok predpokladá SPP stratu v regulovanom segmente domácností 97 mil. eur. A zlepšenie hospodárenia pri dnešnom nastavení regulácie je nereálne, keďže SPP vytvára stratu už pri nákupe vzhľadom na regulátorom stanovenú cenu, ktorá je pod nákupom komodity z Ruska.
Nehovorím nič tajné. Koniec koncov priznal to na hospodárskom výbore aj minister Malatinský a vo včerajšom úvodnom vystúpení aj pán predseda vlády Fico, že na domácnostiach robí SPP už historicky stratu. To znamená, že podnik, ktorý chce vláda kúpiť, je každoročne nastavený vyrobiť stratu 100 mil. eur. Do roku 2028, kedy končí platnosť kontraktu s Gazpromom, to znamená kumulovanú stratu 1,5 mld. eur pri nastavení, pri dnešnom nastavení regulácie. Ešte raz opakujem, 1,5 mld. eur.
Do dnešného dňa som nepočul, či už z úst ministra hospodárstva, alebo predsedu vlády pána Fica, ako chce túto stratu vykryť. Možno má nejaký rezervný plyn v hodnote 150 alebo 170 mil. eur, ktorý môže predať. No povedzme, že ním vykryje 18 mesiacov. A čo potom? Čo po tých 18 mesiacoch? Špajza bude prázdna. Alebo to pána Fica už po 18 mesiacoch zaujímať nebude v zmysle hesla "po nás potopa"?
Vždy, keď kritizujeme pána Fica, a teda stranu SMER, tak majú pripravenú takú čarovnú formulku, veď nech opozícia predloží návrhy, nech sa ukáže. Okej. My síce nevládneme, vládnete vy, dámy a páni zo strany SMER, ale dobre. Aj keď nie je našou povinnosťou pomáhať vám s domácimi úlohami. Dobre. Ja síce už dlho tvrdím, že pokiaľ ide o rozumné riešenia, tak ste impotentní, a pokiaľ ide o hlúposti, tak ste mimoriadne plodní. Ale tu a teraz vám predložím návrh, ako je možné znížiť stratu v materskej spoločnosti, a podotýkam, je to bez toho, aby ste museli materskú spoločnosť vôbec kupovať.
Takže
1. znížte operatívne náklady SPP o 30 %, toto vám umožní ušetriť 20 mil. eur;
2. zaveďte fixnú zložku ceny tak, ako to majú susedné krajiny, ako napríklad Česko, Poľsko alebo Rakúsko. Pri jednom jedinom eure mesačne znížite stratu o 15 mil. eur. Pri dvoch eurách fixnej zložky ceny je to už zníženie straty o 30 mil. eur;
3. zaveďte podporné sociálne tarify pre tých, ktorí to naozaj potrebujú, pre dôchodcov, pre zdravotne postihnutých, pre ľudí v hmotnej núdzi, a zároveň s tým
4. zrušte dotovaný plyn pre bohaté domácnosti s veľkými nehnuteľnosťami. Pretože ani pán minister Počiatek, ani pán minister Kažimír, ani ja a koniec koncov ani pán premiér Fico nepotrebuje a nie je odkázaný na dotovaný plyn. Podľa prepočtov by ste tak mohli prestať dotovať bohaté domácnosti, ktoré tvoria zhruba 6 až 7 % domácností na Slovensku.
Dámy a páni, už dnes majú slovenské domácnosti cenu pod priemerom cien plynu v Európskej únii a vzhľadom na nastavenie je úplne jedno, či ju používajú na varenie, kúrenie alebo ohrev vody v bazéne.
Toto sa vám zdá sociálne? Toto sa vám zdá solidárne? Ak má rovnakú cenu plynu babička z Oravy, ktorá si plynom kúri, a rovnakú cenu majú aj ministri Počiatek a Kažimír, ktorí si nimi vyhrievajú svoje bazény?
Namiesto toho, dámy a páni, aby ste hľadali spôsob, ako pomáhať tým sociálne slabším, tým, ktorí to naozaj potrebujú, cez zvýhodnené tarify a deregulovať ceny plynu pre bohatých, pre tých, ktorí si to vedia dovoliť, preberáte na plecia štátu 100 % straty z dotovaného plynu. Tvrdíte, že bojujete za nízke ceny plynu. Prečo potom bojujete za dotovaný plyn pre bohatých?
Na záver si neodpustím trochu sarkazmu. Pán premiér, ak je dôvodom obava, že by vám po zaplatení vysokého nájomného v luxusnom komplexe Bonaparte nezostalo na energie, ešte vždy sa môžete uskromniť a presťahovať do menšieho domčeka neďaleko hlavného mesta. Odporúčam energeticky pasívny domček, tak ako ste si vždy priali. Alebo sa vykašľať na politiku a skúsiť sa konečne živiť vlastnou prácou a nie nevyhnutne vlastnou hlavou.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.9.2013 21:31 - 21:33 hod.

Juraj Miškov Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec Mikloš, dovoľ mi doplniť jeden fakt, ktorý v tvojom príspevku neodznel a pre korektnosť ho považujem potrebné uviesť.
51-percentný akcionár, ktorým bol Fond národného majetku, nikdy, opakujem, nikdy nedostal od ministerstva hospodárstva mandát na prevod nepeňažného vkladu zo spoločnosti SPP - matka do spoločnosti Eustream. To bol dôvod, prečo bolo trikrát zvolané predstavenstvom SPP valné zhromaždenie, trikrát bolo neuznášaniaschopné a stalo sa to aj na základe uznesenia vlády z 22. februára 2012, ktorá rozhodla o vyslovení nesúhlasu s týmto prevodom.
Takže nie je celkom pravda, že prevodu, ľudovo povedané, rúry zabránila Dozorná rada SPP, tá nemá kompetencie, ale zabránila tomu vláda, a teda v podaní ministerstva hospodárstva na základe uznesenia vlády.
Robert Fico toto uznesenie poznal, veľmi dobre vedel, že takéto uznesenie, ktoré neumožňuje prevod rúry do dcérskej spoločnosti Eustream, napriek tomu zvolal tlačovú konferenciu, na ktorej ma lživo obvinil, že chcem ukradnúť rúru. Bolo to totiž dva dni pred voľbami a toto očividné klamstvo sa mu politicky hodilo. Hovorí sa, že konal aj na základe informácií, ktoré mu poskytol minister Jahnátek. Možno aj to je dôvod, prečo minister Jahnátek riadi teraz rezort pôdohospodárstva a nie hospodárstva.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.9.2013 17:25 - 17:27 hod.

Juraj Miškov Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, som nesmierne sklamaný z toho, čo predviedol premiér tejto krajiny. Ja si myslím, že táto krajina si to vonkoncom nezaslúži.
A keďže nielen voliči majú krátku pamäť, resp. politici sa spoliehajú na to, že voliči majú krátku pamäť, ale aj politici majú krátku pamäť. Pán premiér nám to predviedol v priamom prenose, keď sa vysmieval z odôvodnenia, ktoré je na jeden a pol strany. Tak odvolávanie premiérky Radičovej bolo na jeden a štvrť strany a medzi dôvodmi, ktoré uviedol, bola očividná neschopnosť pri riadení vlády a pri prijímaní dôležitých ekonomických, sociálnych a finančných rozhodnutí.
Ak by sme mali túto vládu odvolávať za neschopnosť, museli by sme ju odvolávať každý mesiac. Miera babráctva, s ktorou vedie strana SMER túto krajinu k rekordne rastúcej nezamestnanosti, k prehlbovaniu chudoby, k zadlžovaniu, ktoré nesplatí ani ix generácií, je alarmujúca. Prijímate zákony, ktoré vyháňajú investorov zo Slovenska, ktoré likvidujú živnostníkov, likvidujú malých podnikateľov a pripravujú ľudí o prácu. A, naopak, vaši ministri nosia do parlamentu zákony, ktoré nevznikajú na ministerstvách, ale vznikajú v počítačoch rôznych lobistických alebo finančných skupín. A toto je vážna vec.
Predložili sme dôkaz, že tento štát neriadi strana SMER, tento štát neriadi vláda, tento štát riadia iní.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.9.2013 18:03 - 18:13 hod.

Juraj Miškov Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážení kolegovia a kolegyne, anti-Shooty zákon, toto je anti-Shooty zákon. Táto nálepka sa mi mimoriadne páči, pretože presne vystihuje to, o čo v tomto zákone skutočne ide.
Dovoľte mi, aby som k tomuto návrhu zákona o volebnej kampani povedal tiež niekoľko svojich postrehov a poznámok. Ako už odznelo v rozprave aj k predošlému návrhu, pán minister neprišiel s ničím, čo by odborníkov dvíhalo zo stoličiek ako nejaké skvelé riešenia, vylepšovanie vzťahu voliča, zástupcu. S ničím, čo by výkon zastupiteľskej demokracie prinášalo bližšie k ľuďom, vďaka ktorým a v prospech ktorých sa majú veci verejné spravovať. Naopak, pán minister prišiel s ošúchanými ustanoveniami z doteraz platných zákonov a s niektorými veľmi kontroverznými návrhmi, za ktorými sa skrýva viac stranícke zadanie ako snaha o vypracovanie, predloženie skutočne dobrého zákona pre občanov.
Podobne pokračuje aj pri tomto návrhu, ktorý je práve predmetom prerokovávania v prvom čítaní, pričom sa zastavím hneď pri predmete úpravy tohto návrhu. Načo je nám vôbec dobré, aby sme mali takýto zákon?
Upravovať zákonom spôsob financovania volebnej kampane je síce potrebné, ale pokiaľ to pán minister nechcel upravovať v zákone o politických stranách, potom to mohol upraviť v predkladanom volebnom kódexe. Snažiť sa tak úzkostlivo upravovať, zošnurovať konania, vedenie volebnej kampane, a teraz nehovorím o financovaní, musí mať nejaké dôvody. Zdá sa, že ich majú aj v straníckej centrále SMER-u. Hneď v § 2 ods. 4 totiž pán minister dáva náhubok všetkým, ktorí by počas volebnej kampane chceli vyjadriť svoj názor na dianie aktérov v politike, ale nie sú politickou stranou. Takže, občania, plaťte dane, skladajte sa politikom na platy a pôžičky a pôžitky, a pokiaľ máte aktívneho ducha, spoločenský rozmer alebo občiansku angažovanosť, buďte ticho.
Podľa ustanovenia v § 2 návrhu sa volebná kampaň začína dňom uverejnenia rozhodnutia o vyhlásení výsledkov v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a končí 48 hodín pred dňom konania volieb. Mám pocit, že ustanovenie, o ktorom hovorím, je v duchu "držať hubu a krok". Ale zákony, ktoré máme prijímať v tejto snemovni, by nemali byť tvorené v duchu, v tomto duchu ani schvaľované, navyše nie také, od ktorých sa odvodzuje základná legitimita výkonu moci v zastupiteľskej forme vlády.
Pán minister, občania majú právo vyjadrovať svoje názory, dokonca všetkými dostupnými prostriedkami a dokonca aj na politiku a na politikov a dokonca možno viac ako inokedy aj pred voľbami. V nedávnom rozhovore pre týždenník Plus 7 dní ste, pán minister, na otázku redaktorky na túto tému s dovetkom, že môže ísť o obmedzenie slobody prejavu, odkázali mnohým právnikom, že by mali vrátiť diplom. Vraj ide o komerčnú reklamu a to je niečo iné. Nuž, ja neviem, čo robíte so svojím diplomom, pán minister, prípadne, či ste v SMER-e už tak dlho, že ste chytili chorobu nevšímania si 17. novembra, ale podľa mňa ste tu naozaj vedľa. Sloboda slova, sloboda prejavu sa vzťahuje na akékoľvek prejavy slovom, písmom, obrazom, zvukom, nech sú vyjadrené na bilbordoch, plagátoch, televíznych šotoch, videoklipoch alebo akokoľvek inak. To, že si ich realizáciu niekto zaplatí v reklamnej agentúre, ešte neznamená, že jeho prejav nie je pod ochranou slobody prejavu.
Pán minister, ja nie som právnik, ale podľa mňa ste vedľa s najväčšou pravdepodobnosťou aj z hľadiska ústavy, ústavnosti. A spomínal to tu aj kolega poslanec Osuský. Ústava hovorí, že slobodu prejavu možno zákonom obmedziť len vtedy, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti. A, pán minister, koho chcete chrániť pred Shootym? Komu prekáža Shooty, ktorý, ktorý si zoženie prostriedky od občanov, verejne vyzbiera, je to maximálne transparentné, za tieto peniaze si nakúpi bilbordy, na tých bilbordoch si vylepí plagáty a vyjadrí svoj občiansky postoj? Koho ohrozuje takýto Shooty?
Pán minister, ak chcete chrániť spoluobčanov, alebo skôr spolustraníkov pred názormi ich spoluobčanov, zjavne ste si pomýlili rok a viac k tomu asi nemám čo povedať.
Ale napadá mi jedna paralela. V časoch, keď tu vládol Mečiar a jeho dominantné HZDS, bolo jasné, kto má najviac peňazí na kampaň, kto má najviac peňazí na kupovanie si voličov a kto tie voľby vyhrávať môže. Jediné, čo si vtedy HZDS nemohlo kúpiť, bola občianska spoločnosť, občianska aktivita a občianska angažovanosť. Pán minister, a ja mám pocit, že tu sa deje presne to isté, možno v bledočervenom.
Viete, že angažované občianske aktivity nie sú naklonené vládnemu SMER-u a tak ich na čas trvania kampane, na čas trvania kampane sa ich budete snažiť umlčať zákonom. Ďalšia vec, ktorá s tým súvisí, je tzv. moratórium. Každý občan v tomto štáte má právo názory nielen šíriť, ale ako informácie aj ich vyhľadávať a prijímať. Neexistuje dôvod, pre ktorý by malo byť toto šírenie a vyhľadávanie názorov a informácií pred voľbami, že by muselo byť zakázané. A preto sa dnes v platnom zákone o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky volebné moratórium už nenachádza. Kto chce politiku a politikov vrátane volieb ignorovať, ten to jednoducho urobí a politikov ignoruje. Kto je pevne rozhodnutý, pretože ho už nemôže ovplyvniť, tak toho už nič neovplyvní. A kto chce o svojom hlase premýšľať, zvažovať jeho cenu do posledného okamihu, ten zbiera informácie, premýšľa a zvažuje. A takémuto slobodnému občanovi moratórium škodí, nijakým spôsobom ho nechráni, nemá ho totiž pred čím chrániť. Nech si už o občanoch myslíte, čo chcete, ale ja ich nepovažujem za žiadnych nesvojprávnych panákov, ktorí čakajú na to, čo im, čo sa im povie, čo je pre nich dobré, čo je pre nich zlé, a podľa toho sa budú rozhodovať. Myslím si, že sa vedia vo voľbách rozhodnúť sami a celkom sebavedome. Podľa mňa je volebné moratórium hlúposť, ktorá ľuďom škodí a nijako nepomáha.
Posledná vec, ktorá, ktorá je síce finančného charakteru, ale možno nie až úplne, je vami navrhovaný finančný strop pre volebnú kampaň. Už v minulosti sa niečo podobné v Slovenskej republike skúšalo. Ukázalo sa, že je to nezmysel, že to nefunguje, že sa to nedodržiava a že to je úplne zbytočné. A vy s tým prichádzate opäť. Namiesto toho, aby sa lepšie rozvinuli nástroje na sledovanie toho, či sú peniaze použité na kampaň poctivé, či, naopak, nepochádzajú z nepoctivých zdrojov, či sú zdokladované, tak vy sa dívate na ich počet. Pritom sám dobre viete, že, zo všeobecne známych zvukových záznamov, že peniaze sa dajú získať vlastnou hlavou, použiť na vlastné účely a celé sa to dá zamaskovať paralelnou štruktúrou. Pokiaľ však ide o, snaha o formálny, pokiaľ je však snaha o formálny finančný strop kampane snahou o to, aby si strany nevytvárali občianske združenia a nerobili kampaň cez ne, nuž, myslím, že ste opäť vedľa. Áno, aj toto je celkom priehľadný manéver, ako sa postaviť slobodným občanom, aj keď sa to, aj keď sa to navonok tvári ako snaha o lacnú a férovú volebnú kampaň.
Na záver, pán minister, návrh zákona, ktorý predkladáte, je tak, ako ho tu vidíme, z môjho pohľadu zlý, zbytočný a ide proti tým, v koho prospech by zákony, by v prvom rade mali byť tvorené a schvaľované, a to sú slobodní občania tejto krajiny.
A ešte mi dovoľte posledné vety. Pán minister, načo je nám zákon o volebnej kampani, keď váš vlastný predseda povedal, že volebná kampaň začína prvý deň po voľbách? Načo je nám zákon o volebnej kampani, keď nijako nerieši manipuláciu verejnej mienky prostredníctvom médií?
Pán minister, myslím, že aj ty, aj ja, vieme, že viac ako desiatky alebo stovky vyretušovaných bilbordov dokáže jedno emotívne Modré z neba, prípadne nejaké redakčné Baby, alebo SME-čko, ktoré to spracuje trikrát rýchlejšie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.9.2013 15:18 - 15:23 hod.

Juraj Miškov Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, vážený pán minister, ak ste si doteraz mysleli, že najväčším iluzionistom na svete, najväčším mágom je David Copperfield, tak vás o chvíľu vyvediem z omylu. Je ním niekto, kto možno neurobí tisíc klikov na počkanie, ale jeho moc je väčšia ako moc ministrov tejto vlády. Nemá síce žiadne kompetencie zo zákona na to, aby mohol predkladať zákony, napriek tomu o jeho zákonoch tu v Národnej rade Slovenskej republiky hlasujeme.
Dámy a páni, tento človek nie je len obyčajným nominantom SMER-u, tento človek je, ako ho nazval Richard Sulík, "nesmrteľným Harabinom slovenskej energetiky". Dámy a páni, Jozef Holjenčík, predseda Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, a je človekom, ktorému sa podarilo schváliť znenie zákona o regulácii v sieťových odvetviach, zákona, ktorý nenapísali experti na ministerstve hospodárstva, zákon, ktorý si napísal pán Holjenčík, použil pána ministra Malatinského na to, aby tento zákon predložil 83-ke, ktorá ani nevediac, o čom hlasovali, jednoducho tento zákon schválili.
Rovnakým spôsobom, povedal by som, že veľmi perfídnym spôsobom, pán Holjenčík strčil pánovi ministrovi nepriamu novelu do tohto zákona, ktorý má č. 563/2009 a volá sa o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Dámy a páni, tento návrh novelizuje vo svojom čl. 4 aj zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, to je ten spomínaný zákon, ktorý si pán Holjenčík sám napísal, ale zrejme si zabudol do toho zákona napísať niečo, čo tam nie je, a tak pán Holjenčík vpašoval do zákona pána ministra financií. Ja sa osobne veľmi teším, lebo pred chvíľou nás pán minister financií presviedčal, že všetky zákony, ktoré tu predkladá, sú šité zlatou niťou, že sú to dobré zákony. Tak ja ho v tejto chvíli vyvediem z omylu, pretože predkladá zákon, kde v čl. 4 novelizuje zákon č. 250 o regulácii v sieťových odvetviach, a pritom je to donebavolajúca hlúposť. Dovoľte, aby som vám to prečítal, páni poslanci, pretože iste to ušlo vašej pozornosti.
Do ustanovenia § 9 ods. 1 sa pridáva písmeno i), podľa ktorého "Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykonáva zisťovanie vyrovnania finančných záväzkov regulovaných subjektov voči štátu na účely cenovej regulácie, vecnej regulácie a splnenia podmienok podpory podľa osobitného predpisu".
Dovoľte, aby som vám to prečítal ešte raz. ÚRSO, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykonáva zisťovanie vyrovnania finančných záväzkov regulovaných subjektov voči štátu. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykonáva zisťovanie vyrovnania finančných záväzkov regulovaných subjektov voči štátu.
Pod finančnými záväzkami voči štátu sa podľa dôvodovej správy rozumie, či má regulovaný subjekt splnené svoje daňové povinnosti, svoje odvodové povinnosti voči Sociálnej poisťovni a voči zdravotným poisťovniam. Toto chce kontrolovať pán Holjenčík.
Prepáčte, ale to čo je za hlúposť? Čo to je za hlúposť? Nie je dôvod, aby takéto činnosti jednoducho vykonával Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Tento úrad je zriadený v zásade na vykonávanie iných činností, ako na vykonávanie kontrolných zisťovaní, teda kontrol, ktoré sa týkajú nedoplatkov voči štátu. Na to majú kompetencie iné úrady. Nikde nie je uvedené, akým spôsobom sa má pri vykonávaní takejto kontroly postupovať. To je druhá vec, pretože toto si stanoví zrejme pán Holjenčík sám. Toto, jediný dôvod vlastne, prečo takýmto spôsobom pán Holjenčík cez nepriamu novelu v tomto zákone chce kontrolovať regulované subjekty, je v podstate veľmi zákerným spôsobom vstupovať do účtovníctva regulovaných firiem, čo naozaj považujem za neprípustné. Pokiaľ to chce pán Holjenčík robiť, tak nech to povie otvorene, ale nie spôsobom takým, že strčí do zákona o správe daní nepriamu novelu, kde sa chce tváriť ako finančná správa, daňový úrad, Sociálna poisťovňa, ja neviem, ale jednoducho chce vstupovať do účtovníctva firiem.
Takže toto je jednoducho vec, ktorú ja by som veľmi rád, pán minister, počul od teba, ako sa ti to tam dostalo, ako je možné, že tam máš novelu zákona č. 250 o regulácii v sieťových odvetviach v zákone, ktorý je o správe daní (daňový poriadok). Toto by som bol veľmi rád, keby si mi vysvetlil. Pretože pred chvíľou si nás tu všetkých presviedčal, že zákony, ktoré predkladáš tejto Národnej rade, sú šité zlatou niťou. Toto je konkrétny príklad toho, že predkladáte zlé, nekvalitné zákony.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.9.2013 14:44 - 14:45 hod.

Juraj Miškov Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Martin, chcel by som ti poďakovať za prís... (Technická porucha mikrofónu.)

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Prosím vás, zapnite pána poslanca Miškova. (Krátka pauza.) Nejaká technická malá prestávka. Skúste ešte raz, pán poslanec. Môžte dať slovo pánovi poslancovi Miškovovi?

Miškov, Juraj, poslanec NR SR
A mohol by som poprosiť dve minúty?

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Dve minúty budete mať, pán poslanec, hej. Dve minúty poprosím.

Miškov, Juraj, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne. Tak ešte raz.
Martin, chcel by som ti poďakovať za príspevok v rozprave, kde si uviedol aj nejaké príklady, ako vláda zhoršuje podnikateľské prostredie a ako sa prejavujú prijaté opatrenia, ktoré sme pred tým, ako ich parlament prijímal, tu na tomto mieste kritizovali, ako sme upozorňovali na to, ako poškodia práve malých a stredných podnikateľov. Chcel by som, pán minister, uviesť, že my zbierame všetky tieto podnety od podnikateľov, my zbierame skúsenosti s vami prijatými opatreniami a budeme ich v krátkej dobe prezentovať a tieto skúsenosti sú naozaj šialené.
Vy jednoducho robíte všetko pre to, aby ste ľudí motivovali k tomu, aby skončili podnikať. Vy robíte všetko pre to, aby ste zlikvidovali akéhokoľvek podnikateľského ducha na Slovensku. Nebudem sa teraz tomu viac venovať.
Všimol som si, že predkladáte na túto schôdzu ďalšie zákony aj v daňovej oblasti, konkrétne aj novelu, ďalšiu novelu zákona 222/2004, ktorú sme novelizovali, alebo ktorú ste novelizovali minulý rok a ktorá platí, myslím si, od 1. októbra a ktorá naozaj spôsobila veľké problémy podnikateľom. Takže bližšie k tomu vystúpime v rozprave k jednotlivým návrhom, ktoré ešte prídu. Ale naozaj som veľmi rád, že pán poslanec Chren otvoril túto tému, pretože toto je jedna z vecí, ktoré momentálne trápi, trápia, trápi podnikateľov na Slovensku.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 1.7.2013 15:57 - 16:07 hod.

Juraj Miškov Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, so začatím transformácie ekonomiky zo socialisticky plánovanej na trhovú ekonomiku začiatkom deväťdesiatych rokov 20. storočia sa spúšťal aj proces privatizácie. Privatizácia, najmä takzvaná veľká privatizácia mala zabezpečiť presun vlastníckeho práva od štátu k súkromným vlastníkom, a teda zabezpečiť pluralitu vlastníctva v ekonomike tak, ako je to bežné aj v iných vyspelých trhových ekonomikách. Okrem toho sa týmto procesom mali zabezpečiť aj investície do podnikov, ktoré mali perspektívu do ďalšieho rozvoja, no privátny sektor nemal ochotu investovať tam, kde nemal záruku ovplyvňovania ďalšieho chodu podniku cez vlastnícke vzťahy. Za týmto účelom bola vytvorená osobitná inštitúcia Fond národného majetku Slovenskej republiky, ktorého úlohou bolo najmä spravovať majetok, ktorý bol určený na privatizáciu, a tento majetok postupne privatizovať. V rámci tohto procesu fond preberal na seba majetok bývalých štátnych podnikov a iných štátnych organizácií a v súlade so schválenými privatizačnými projektmi vkladal tento majetok do novozaložených obchodných spoločností alebo ho prevádzal do vlastníctva fyzických osôb alebo právnických osôb. Majetok fondu dnes netvorí iba privatizovaný majetok, ale napríklad aj zisk z účasti na podnikaní obchodných spoločností, na podnikaní ktorých sa fond ako akcionár zúčastňuje.
Fond národného majetku Slovenskej republiky nie je orgánom štátnej správy. Mal mať a má mať vo svojej činnosti nezávislé postavenie, aspoň podľa zákona. Bol vytvorený osobitným zákonom ako štátny orgán sui generis s osobitnými právomocami, s osobitnou štruktúrou orgánov a tiež s osobitným systémom obsadzovania týchto orgánov. Okrem procesu privatizácie fond od roku 2009 zabezpečuje aj činnosti spojené s prevodom zaknihovaných cenných papierov ponúknutých bezodplatne fondu. Vzhľadom na výkon majetkových práv je tak isto aktívne účastníkom mnohých súdnych sporov.
Vnímajúc dnešnú realitu skutočné postavenie fondu už nie je také, aké bolo v čase jeho vzniku a počas rokov, keď sa na Slovensku masívne privatizovalo. Privatizácia zbytku majetku, ktorý bol určený na privatizáciu už nebeží. Keďže zabezpečovanie procesu privatizácie bolo hlavnou náplňou Fondu národného majetku, je potrebné zaoberať sa jeho ďalším osudom.
Robert Fico krátko po voľbách roku 2012 vyhlásil, že zrušenie Fondu národného majetku je jeho prioritou. Máme júl 2013 a Fond národného majetku stále zrušený nie je. A podľa dokumentov, ktoré sme už prezentovali verejnosti, aj médiám, interných dokumentov z Fondu národného majetku, do roku 2016 zrušený nebude. Ficova vláda ústami svojho šéfa ideologicky až dogmaticky odmieta akúkoľvek privatizáciu. Sami síce z času na čas privatizujú, nazývajú to však inak. A využívajú na predaj štátneho majetku iné mechanizmy, nie Fond národného majetku. Typickým príkladom tejto skrytej privatizácie je napríklad takzvané rozmrazenie umŕtvenej likvidity v núdzových zásobách ropy a ropných výrobkov, ktoré schválili poslanci strany SMER v parlamente minulý týždeň. Ďalším príkladom je pripravovaný predaj 49- percentného podielu štátu v Telekome či rozpredaj Carga po častiach, tohto všetkého pod krycím názvom Racionalizačné opatrenie štátu v nakladaní s neproduktívnymi aktívami. Toto je názov, ktorý používa strana SMER – sociálna demokracia pre privatizáciu štátneho majetku. To ale znamená, že vláda strany SMER Fond národného majetku na privatizáciu majetku vôbec nepotrebuje, pretože keď potrebuje privatizovať, tak vie privatizovať majetok štátu tak, aby si to občan nevšimol.
Je potrebné si uvedomiť, že na zabezpečovanie ďalších funkcií fondu, ako je len zabezpečenie privatizácie, nie je už dávno potrebná osobitná inštitúcia. Návrh, ktorý predkladám, preto prevádza tieto činnosti na ministerstvo hospodárstva, kde bude možné vytvoriť osobitný útvar s obmedzeným počtom pracovníkov a ktorý bude zabezpečovať tieto činnosti, ako je napríklad výkon akcionárskych práv v spoločnostiach s podielom štátu alebo napríklad správa archívu. Mnohé s týchto činností už tak či tak ministerstvo hospodárstva vykonáva. Ďalšie činnosti, napríklad agendu privatizačných súdnych sporov vie ministerstvo hospodárstva v rámci delimitácie delimitovať na ministerstvo spravodlivosti správou pohľadávok napríklad na Slovenskú konsolidačnú a podobne. Za týmto účelom bola už počas našej vlády vypracovaná analýza rušenia Fondu národného majetku. Stála necelých 10 tisíc eur. Táto analýza s plným názvom „Právna analýza podmienok a právnych aspektov zrušenia Fondu národného majetku Slovenskej republiky, prechodu pôsobností, práv a povinností Fondu národného majetku na iný subjekt so zameraním na časovú postupnosť krokov a nevyhnutné legislatívne zmeny“ bola, dámy a páni, vypracovaná v apríli 2011. Počas leta a začiatkom jesene bola táto analýza pretavená do návrhu zákona, ktorý vznikol na ministerstve hospodárstva. Táto analýza okrem iného skúmala aj spôsob zrušenia Fondu národného majetku v Českej republike, ktorý realizovala Česká republika už v roku v roku 2007. Vzhľadom na dobré skúsenosti od našich susedov sme sa rozhodli teda pre podobný spôsob rušenia Fondu národného majetku. A ten sme pretavili, ako som spomínal, do návrhu vládneho zákona, ktorý pripravilo ministerstvo hospodárstva. Žiaľ, nestihli sme ho posunúť do legislatívneho procesu vzhľadom na to, že po páde vlády sme mali iba mandát na kúrenie a svietenie, ako to s obľubou pán premiér Fico deklaroval.
Tento návrh zákona, ktorý sme pripravili, mal k dispozícii aj minister Malatinský. A je pre mňa veľkým prekvapením, že napriek deklarovanej priorite pána premiéra zrušiť Fond národného majetku zatiaľ Fond národného majetku zrušený nebol. Ten zákon je na ministerstve. A pod tlačou 573 máte pred sebou identický návrh zákona, ktorý však tentoraz predkladám ako návrh skupiny poslancov, pretože doposiaľ nebol predložený ako vládny návrh.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci z poslaneckého klubu SMER – sociálna demokracia, ak to so zrušením Fondu národného majetku myslíte naozaj vážne, ponúkam vám spôsob, ako zrušiť Fond národného majetku okamžite a bez náhrady, ak vám skutočne ide o efektívny štát, šetrenie vo verejnej správe, ako deklarujete, teraz máte možnosť to dokázať. Ak si myslíte, a ja viem, že sú medzi vami mnohí slušní ľudia, ktorým sa nepáčia zlodejiny vašich kolegov, že štát nemá prečo míňať 3 milióny na poradcu pre rušenie fondu a radšej tieto peniaze investovať do školstva alebo sestričkám, ignorujte, prosím, ten gladiátorský palec vašej podpredsedníčky Národnej rady pani Laššákovej, viete to je ten, ktorý vám stále ukazuje, ako máte hlasovať, a zahlasujte za zrušenie tejto trafiky, pretože Fond národného majetku nie je nič iné ako trafika pre pár straníkov, ktorá nás stojí ročne cez 2 milióny eur a ďalšie milióny minie na investície do informačných technológií alebo na projekty ako napríklad digitalizácia privatizačného archívu za 2,5 milióna eur. Je potrebné si takisto uvedomiť situáciu, v ktorej sa nachádza štát. Deklaruje sa síce potreba šetriť, ale skutek utek. Výrazné škrty v oblasti výdavkov štátu takmer nepozorujeme. V čase, keď minister financií ohlásil ďalší výpadok vo výške 350 miliónov eur, to je už druhý v tomto roku, pretože vo februári bol prvý, 350-miliónový, to znamená 700-miliónový výpadok v rozpočte v tomto roku, zrušenie Fondu národného majetku môže byť veľmi malým, ale významným príspevkom na ďalšiu konsolidáciu verejných financií. Máte teda možnosť ukázať, že to so šetrením a rušením nepotrebných trafík myslíte vážne, hlavne teraz, keď je doba vážna a cítia to ľudia na celom Slovensku a na celý tento proces nie je potrebné vyhodiť milióny eur, naozaj, nie tak, ako to zamýšľate, ale stačí stlačenie jedného jediného gombíka, ktorý máte pred sebou na hlasovacom zariadení. A je tam napísané „za“. A to rozhodnutie je na vás. Ďakujem za vašu pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 27.6.2013 11:12 - 11:13 hod.

Juraj Miškov
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave vystúpili štyria poslanci: pán poslanec Mičovský, Sulík, Droba a Kadúc a nepredložili žiaden návrh.
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Skryt prepis
 

26.6.2013 16:52 - 16:54 hod.

Juraj Miškov Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 180 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Mičovského, Miroslava Kadúca, Radoslava Procházku a Mikuláša Hubu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 540).
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona a o súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou je doložka vybraných vplyvov, doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 31. mája 2013 č. 526 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky budem navrhovať, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 28. augusta 2013 a v gestorskom výbore do 30. augusta 2013.
A teraz, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.6.2013 18:49 - 18:51 hod.

Juraj Miškov Zobrazit prepis
Ďakujem vám veľmi pekne, pán poslanec Viskupič. Áno, je to privatizácia. Jednoducho nie je dôvod zakrývať to, alebo maľovať to, maľovať to na nejakú inú farbu. Akurát kolegovia zo SMER-u majú problém to priznať, ale to je už ich problém.
Pán poslanec Kamenický, nuž, prečítajte si teda, keď ste tak dôkladne naštudovali ten predkladaný zákon, tak si prečítajte ešte raz § číslo 8 odsek 2, kde je jednoznačne uvedené, že núdzové zásoby môžu byť vo vlastníctve podnikateľa, ktorý poskytuje službu skladovania a ochraňovania ropy a ropných výrobkov, uzavrie s agentúrou zmluvu o skladovaní a ochraňovaní núdzových zásob, ktorá obsahuje záväzok podnikateľa a tak ďalej. Čiže jednoduchou zmluvou dokážu prejsť tieto núdzové zásoby ropy z agentúry na vybraného podnikateľa. Je to tam, prečítajte si to.
Čiže ja hovorím, keď to má skončiť v Slovnafte alebo nejakom inom, u nejakého iného vybraného podnikateľa, tak to nerobte cez agentúru. Urobte to normálne priamo, predajte tie núdzové zásoby ropy, ropy a ropných výrobkov priamo zo Správy štátnych hmotných rezerv vybranému podnikateľovi. Urobte to elektronickou aukciou a minimálne budeme mať možno väčšiu istotu, že z tých mne dostupnej informácie 800 miliónov sa kdesi možno nejakých 300 po ceste nestratí. Čiže asi toľko.
Čo sa týka samotnej agentúry, možno máte viac informácií, ako mám ja, ale v spomínanom zákone sa o pomeroch a spôsoboch hlasovania hovorí, že toto upraví rozhodnutie vlády, ktoré schváli stanovy tejto agentúry. Ale ak ich máte k dispozícii, budem celkom rád, keď nám ich ukážete. My sme ich ako poslanci hospodárskeho výboru k dispozícii nemali. Ďakujem.
Skryt prepis