Videokanál poslanca

Vážená podpredsedníčka, vážené pani poslankyne, vážení poslanci, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov predkladám návrh účtovnej uzávierky Sociálnej poisťovne za rok 2013. Návrh účtovnej uzávierky je spracovaný v súlade so zákonom č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve. Súčasťou návrhu účtovnej uzávierky Sociálnej poisťovne je v súlade so zákonom o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tiež správa o kontrolnej činnosti dozornej rady Sociálnej poisťovne za rok 2013.
Súvaha a výkaz ziskov a strát poskytuje informácie o celkovej hospodárskej situácii v Sociálnej poisťovni. Vyjadruje celkovú majetkovú a finančnú situáciu, ako aj stav pohľadávok a záväzkov, rozdiel majetku a rozdiel záväzkov. Príjmy Sociálnej poisťovne v bežnom roku 2013 dosiahli výšku 6 mld. 643-tisíc 243 miliónov, čo predstavuje 98,97 plnenia schváleného rozpočtu za rok 2013. Príjmy Sociálnej poisťovne z bežného poistného od ekonomicky aktívneho obyvateľstva boli nižšie o 37 mil. 638. Príjmy z dlžného poistného boli nižšie o 20 mil. 559-tisíc euro oproti schválenému rozpočtu.
Súčasťou príjmov Sociálnej poisťovne sú aj finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu určené na krytie deficitu v dôchodkovom poistení na rok 2013. Zdroje Sociálnej poisťovne vrátane prevodu prostriedkov z minulého roku v objeme 531 mil. 638, v roku predstavovali celkove 7 mld. 174 mil. 842-tisíc. Výdavky Sociálnej poisťovne z roku 2013 dosiahli výšku 6 mld. 653-tisíc 267-tisíc. Hospodárenie Sociálnej poisťovne v bežnom roku 2013 skončilo bilančným rozdielom v sume mínus 10 mil. 063-tisíc euro, čo je o 17 mil. 334-tisíc euro menej oproti rozpočtovému bilančnému rozdielu v sume 7 mil. 721. V roku 2013 vytvorila Sociálna poisťovňa správny fond v sume 143 mil. 319-tisíc euro. Výdavky správneho fondu boli 124 mil. 752-tisíc euro. Použitie správneho fondu predstavuje 1,88 z celkových výdavkov Sociálnej poisťovne.
Zároveň si vás dovoľujem, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, požiadať, aby ste s ohľadom na stanovenú dozornú radu Sociálnej poisťovne, ako aj vlády Slovenskej republiky návrh účtovnej uzávierky Sociálnej poisťovne za rok 2013 prijali uznesenie odporúčané Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh schváliť.

Pán poslanec, snažil som sa vám vysvetliť, že nemôžte zasahovať občanovi alebo dôchodcovi, keď má otvorený účet, či to má v Tatra banke, Slovenskej sporiteľni, Poštovej banke alebo ktorejkoľvek VÚB-ke, alebo ktorejkoľvek banke. Čiže oznámi do Sociálnej poisťovne, keď dostáva výmer, že kde máme mu zasielať dôchodok a veškeré dávky, ktoré sú. Čiže na základe toho som vám jasne vysvetlil, ako celý princíp beží s tým, že oznámime, oznamuje sa exekútorovi proste, že toto je vianočná dávka, ktorá nepodlieha exekúcii. Keď je na účte, tie peniaze, a si ich nevyberie a sú tam dlhšie, čiže je možné, že ich exekútor, pokiaľ je viac ako 90 euro.
Vysvetlil som vám to celé, opakujete to, nemá to konca kraja.

Ja by som chcel vrátiť ešte raz. Pán Mihál, chcel by som reagovať, dôchodok neberiem, takže zatiaľ som nepotreboval sa k tejto veci ďalej vyjadrovať. Ale pokiaľ sa týka znova k exekútorom, tá situácia je tak, jak povedala pani Kučerová. Pokiaľ je tam tých 90, čiže na to nemôže siahnuť. Pokiaľ dôchodca zaváha a prakticky neupozorní dôchodcu, tak prakticky tá čiastka sa mu stiahne, exekútor stiahne. Treba povedať, že ministerstvo teraz tým, že sme zvýšili, že nemôže siahnuť na tú čiastku 198 euro, sa dôchodcom pomohlo.
Ďalej sme navrhli a navrhujeme, ministerstvo práce navrhuje takisto, bude iste na to hore reagovať pán minister, že chceme znížiť, aby dôchodcom poplatok u exekútorov sa znížil z 20 % na 10. Sú tam pripravené ďalšie zmeny, ktoré ministerstvo pripravuje spolu s ministerstvom spravodlivosti, ale predpokladám, že na to bude reagovať tiež pán minister.

Vážená pani podpredsedkyňa, vážené dámy, vážení páni, vážený pán minister, mrzí ma, že z vianočného príspevku robíme celý čas politiku miesto toho, v tejto vážnej téme, ktorá je a ktorá pomáha každému jednému dôchodcovi, tu už jeden a pol dňa prakticky, ďalší deň robíme divadlo. Ja sa vrátim k niektorým veciam, ktoré tu boli povedané, a budem reagovať podrobne na niektorých pánov poslancov, lebo pri ich reakciách a pri ich dogmatických veciach je zbytočné vôbec reagovať, to je strata času.
Aj napriek tomu, že v súčasnosti musí vláda Slovenskej republiky čeliť globálnej finančnej kríze a navyše pribudol problém Ukrajiny, ktorý sa začína a má dopady nielen na európsku, ale aj na našu ekonomiku, plníme svoj volebný sľub a nezabúda vláda na sociálne najzraniteľnejšie skupiny obyvateľstva. Dnes schvaľujeme návrh zvýšenia vianočného príspevku, čím dôchodcom podávame naozaj potrebnú pomocnú ruku. Vianočný príspevok bol zavedený za prvej vlády. Niektorí ekonomickí experti, ale najmä pravicoví kolegovia v parlamente si doteraz vybíjajú v neproduktívnych diskusiách, že je to nesystémový krok, že je to kupovanie dôchodcov zo strany vlády, a môžu nás označovať za populistov, ale realita dnešných dní jednoznačne hovorí, že dôchodcom treba pomôcť. Preto vianočný príspevok považujem za prejav solidarity a empatie voči dôchodcom. Vláda sa nevyhovára na globálnu krízu a na jej negatívne dopady na ekonomiku, a preto treba označiť za zodpovednú a serióznu. Nakoniec aj tí z opozície, ktorí vianočný príspevok kritizujú, nezrušili ho vtedy, keď boli pri moci a mali túto možnosť. Neboli náhodou populisti?
Ak chceme kompletne hodnotiť dôchodky a životnú úroveň dôchodcov, musíme v úvahách zájsť do minulosti. Dôchodková reforma vlády Dzurindovej v roku 2004 vytvorila dve kategórie dôchodcov, poviem tak ľudovo, smoliarov a tých šťastnejších. Niektorí mali smolu, pretože ich dôchodok sa vypočítaval podľa starého zákona z priemerného mesačného zárobku, pričom sa z posledných 10 rokov vybralo 5 zárobkov najlepších, a tak sa vytvoril priemer. Výsledkom boli nižšie dôchodky. Novopriznané dôchodky sa už počítali podľa nového vzorca, kde sa bralo do úvahy tzv. rozhodujúce obdobie dôchodkov poistenia, 10 rokov, a od 1. júla 2005 až 22 rokov a toto obdobie sa neustále predlžuje. To sa vynásobí priemerným osobným mzdovým bodom a ešte krát aktuálna dôchodková hodnota. Čerství dôchodcovia majú predpoklad na vyššie dôchodky a v skutočnosti ich aj dosahujú. Takáto deliaca línia vytvorila pre dôchodcov nerovnaké životné podmienky a priznám sa, v tom, aj v tom vidím ku kompenzácii odstupňovaním vianočných príspevkov.
Okrem toho, vážení kolegovia z opozície, ďalším vaším zásahom do dôchodkového systému bolo zavedenie druhého dôchodkového piliera, je založený na investovaní a rizikách s ním spojeným. O tom, že druhý pilier je počtom svojich účastníkov predimenzovaný a bez efektu odčerpáva Sociálnej poisťovni značné zdroje, to už dneska nik nepochybuje. Tá chvíľa rozčarovania prichádza už dneska s vyplatením prvých dôchodkov z toho druhého piliera.
Ak chceme hovoriť o vianočnom príspevku, musíme sa zamyslieť nad tým, ako žijú naši dôchodcovia. Pre vašu predstavu, tento rok sa vianočný príspevok dotkne 1,16 mil. dôchodcov. Priemerný starobný dôchodok ku augusta tohto roku bol na úrovni 399 euro. Pre úplnosť štatistických údajov sa vrátim dva roky skôr ako, do roku 2012, ale ide o porovnateľné podmienky. K 31. júlu 2012 predstavoval priemerný starobný dôchodok 375 euro. Vtedy podľa Štatistického úradu boli mesačné náklady na domácnosť s jedným dôchodcom asi 320 euro, z toho išlo 60 % na bývanie a potraviny. K tomu treba pripočítať výdavky na lieky, ktoré pre dôchodcov predstavujú veľký podiel ich spotrebného koša. Myslím si, že tieto údaje hovoria za všetko a sú najvážnejším argumentom, prečo je vianočný príspevok v slovenských podmienkach nevyhnutný. Preto každá rozumná vláda bude tento nástroj využívať, ako som už povedal, nezrušila ho ani predchádzajúca vláda. Vianočný príspevok je solidárnou dávkou financovania zo štátneho rozpočtu, ktorá je určená najmä pre nízkopríjmových dôchodcov, konkrétne to znamená, že sa vypláca iba vtedy, ak výška dôchodku alebo viacerých dôchodkov zo Sociálnej poisťovne, najviac 60 % z priemernej mesačnej mzdy. Nie je teda bezhlavé rozdávanie, ako sa to snažia kritizovať kolegovia, ale podľa príjmu odstupňovaná potrebná pomoc.
Zmenou navrhnutou ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny je zvýšenie maximálnej sumy vianočného príspevku zo 75 eur na 87,26. Táto maximálna hranica vianočného príspevku sa bude týkať poberateľov nízkych dôchodkov do výšky životného minima. Myšlienka je postavená na solidárnom princípe, tak so stúpajúcim dôchodkom, resp. viacerých dôchodkov sa bude vianočný príspevok postupne znižovať. V roku 2014 bude mať nárok na vianočný príspevok taký poberateľ dôchodku, resp. viacerých dôchodkov zo Sociálnej poisťovne, ktorý dosahuje najviac 494,40 eura. Treba oceniť, že cieľom ďalšieho zlepšovania postavenia nízkopríjmových dôchodcov navrhlo ministerstvo v roku 2014 jednorazové zvýšenie sumy vianočného príspevku o ďalších 12,74 eura. Bude sa to týkať tých poberateľov vianočného príspevku, ktorých dôchodky, resp. súčet dôchodkov dosiahne maximálne dvojnásobok životného minima, čiže 396,18 eura vrátane.
Čo to znamená? Ak tento návrh podporíme, tak maximálny vianočný príspevok vrátane jednorazového zvýšenia v roku 2014 pre dôchodky neprevyšuje životné minimum a dosiahne až 100 euro. Vianočný príspevok pomôže približne 1 158 760 poberateľom dôchodkov. Jednorazové zvýšenie vianočného príspevku v roku 2014 bude mať pozitívny vplyv na 784 790 dôchodcov. Pri zvažovaní podpory tomuto návrhu, prosím, zoberte do úvahy aj fakt, že tento rok sa penzie zvalorizovali o 8,80 eura a na budúci rok sa bude zvyšovať ešte menej, zhruba o polovičnej výške. Tento rok sa pevná suma určila percentom, ktoré sa stanovilo ako súčet 60 % z priemerného medziročného rastu spotrebných cien a 40 % z medziročného rastu priemernej mzdy za 1. polrok 2013. Na budúci rok však bude sa valorizovať s percentom, ktoré sa určí ako súčet 70 % rastu cien a 30 % rastu priemernej mzdy. Nad, vzhľadom na nízku valorizáciu môže preto nízka inflácia, ktorá je na nule. Mzdy síce rástli, ale z toho percentá sa do valorizačného mechanizmu v januári započíta len 30 %.
Vážené dámy, vážení páni, pomôžte našim dôchodcom v ich neľahkej situácii a doprajme im dôstojné Vianoce. Podporme tento vládny návrh zákona svojím hlasom.
Ja by som sa chcel vrátiť ešte tuná, pokiaľ sa týka vianočného príspevku a pokiaľ sa týka exekúcií. Platí zákon, ktorý bol prijatý a ktorý tu hovoril aj pán Zajac a ktorý povedal aj pán minister. Musím ale povedať jednu vec, že keď nabehnú peniaze na účet a dôchodca si ich nevyberie a účet je zablokovaný, tak sa stáva, že tomuto dôchodcovi exekútor stiahne túto čiastku, a potom sa doťahujeme, aby prakticky tú čiastku vrátil naspäť. Samozrejmá vec, je tam tiež legislatívna zmena, predpokladám, že budeme musieť, bude sa musieť táto čiastka, vianočný príspevok, ktorá je prakticky daná, ešte ošetriť iným spôsobom, pretože tí, čo dostávajú poštou, je časť ľudí, ktorí dostávajú poštou, a tí, čo dostávajú na účet. A pokiaľ na účte sú tie peniaze dlhšie a je účet zablokovaný, proste jednoducho príde dôchodca o tú čiastku, ktorá je exekutovaná.
Ja by som len chcel ale poprosiť, vážení kolegovia a kolegyne, nerobme z dôchodcov politickú tému. Len dôchodca, resp. starý človek pochopí, aká je staroba. Keď budeme robiť a keď chceme navzájom sa prekárať, tak sa prekárajme na iných témach. Iste tí dôchodcovia, ktorí tu včera boli, alebo tí, ktorých sa to týka, každý má svoje problémy a netreba vysvetľovať a netreba ani tu robiť politiku, že z akej čiastky žije, a nemiešať tu valorizáciu, nemiešať tu DPH-čku a iné veci, pretože viete veľmi dobre, vy ste mali možnosť v predchádzajúcej vláde tiež znížiť DPH-čku, navrhovali ste ju ešte vyššiu, takže nechcel by som robiť v tejto veci politiku, pretože dôchodcovia sami osebe tým, že sú starí, sú okrem toho, že majú nízke dôchodky, sú ešte aj chorí.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Pán poslanec, dá sa to aj ináč povedať a niektorým veciam vám ja nerozumiem, nielen pri tomto vystúpení, aj pri ďalších. Najvyšší kontrolný úrad si plní svoje úlohy a tá vaša kritika nie je na mieste, pretože aj pokiaľ ste to, čo ste hovorili k pošte, pošta sa tiež borí svojimi problémami, ktoré má. Len vy ich nevidíte dopodrobna, tak ako ich vidí niekto druhý, ktorý s poštou prichádza do styku. Samozrejmá vec, že všetky stratové záležitosti u pošty sú na pošte a súkromná firma, ktorá, samozrejmá vec, prevzala ziskové veci, ktoré sú. Treba sa hlbšie pozrieť na poštu a proste na celú záležitosť, jak to prebieha a z hľadiska, ako to vôbec v pošte je. A nielen vytrhnúť niektoré veci z kontextu a tu, keď sa jedná o správu Najvyššieho kontrolného úradu, to vaše vystúpenie mi pripadá niekedy ako na trhu.

Pán poslanec, piár dobrý, výsledok a prejav politickej strany, vieme, aký je. Prestaňte hovoriť už o tom, že čo sme chceli spraviť. Ten zákon je v podstate dobrý. Ten zákon aj tak by sa musel prijať, keď nie teraz, tak v roku 2016. Keď premiér povedal, že bude ústavný zákon, tak v druhom čítaní iste dôjde k pozmeňovaciemu pozmeňovacími návrhmi. To, aby to bola trojpätinová väčšina, proste musela rozhodovať o vode. Nebudem sa tu ďalej k tomu zmieňovať, pretože zbytočne by som zdržiaval čas.

Vážená pani podpredsedníčka, vážená pani ombudsmanka, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Sociálna poisťovňa ako inštitúcia, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach v oblasti sociálneho poistenia, sa pravidelne objavuje v správach o činnosti predkladaných verejným ochrancom práv. Je to nepochybne dané samotným predmetom, obsahom jej činnosti, ktorým je výkon dôchodkového, nemocenského, úrazového, garančného poistenia, poistenia v nezamestnanosti, lekárskej posudkovej činnosti, výber poistného, vymáhanie pohľadávok a určených činností týkajúcich sa druhého piliera, ale predovšetkým rozsahom týchto činností.
V správe sú konštatované napríklad porušovania práva na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa v súvislosti s ôsmimi prípadmi, ktorým pri posudzovaní nárokov na dávky alebo na určovanie ich výšky neboli zohľadnené všetky skutočnosti, alebo porušenia práva na súdnu ochranu práv na prerokovanie bez zbytočných prieťahov v 35 prípadoch. Samozrejme, pani ombudsmanka má pravdu. Tieto veci nás netešia, takéto zistenia. Sociálna poisťovňa prijala opatrenia na odstránenie nedostatkov, ale aj opatrenia, aby v budúcnosti k takýmto nedostatkom nedochádzalo. Musím však zdôrazniť, že pri takomto objeme agendy, ktorý spravuje Sociálna poisťovňa, keď napríklad za rok 2013 vybavila skoro 800-tisíc podaní len v dôchodkových veciach, z ktorých cirka 260-tisíc bolo rozhodnutí o dôchodkovej dávke, cirka 2,4 mil. podaní vo veciach nemocenských dávok, pričom vyplatila 1,6 mil. nemocenských dávok a cirka 900-tisíc podaní vo veciach výdavkov v nezamestnanosti, nemožno vylúčiť, že dôjde k individuálnemu pochybeniu, ale Sociálna poisťovňa robí všetko preto, aby sme týchto prípadov mali čo najmenej.
Osobitne by som sa dotkol dvoch oblastí, ktoré uvádza pani ombudsmanka vo svojej správe, a to postup Sociálnej poisťovne pri vydávaní formulára E 101, resp. formulára PD A1, o, ak rozhodovanie nároku o dávku v nezamestnanosti po návrate osoby z iného členského štátu Európskej únie. K názoru, že o žiadosti o vydávanie formulára E 101, resp. formulára PD A1 by malo byť vydané rozhodnutie, pretože formulár slúži na účely sociálneho zabezpečenia a rozhodnutie o jeho nevydaní má pre žiadateľa v oboch prípadoch dôsledky, voči ktorým sa nemôže brániť, ako aj k názoru, že používaný procesný spôsob vybavenia žiadosti neumožňuje žiadateľovi využiť prostriedky právnej ochrany, ktoré by mal, ak by o jeho žiadosti orgán verejnej správy rozhodol vydaním formálneho rozhodnutia so všetkými jeho záležitosťami a možnosťou podania opravného prostriedku, je potrebné uviesť, je potrebné uviesť bydlisko, republiku, resp. centrum záujmov tejto osoby počas jej zárobkovej činnosti v zahraničí zostalo zachované na území Slovenska. Je pravdou, že v minulosti poisťovňa pri zisťovaní údajov potrebných na posúdenie splnenia podmienky na zachovanie bydliska vychádzala zo skutočností uvedených žiadateľov v dotazníku, ale aj na podnet pani ombudsmanky, rešpektujúc názory súdov, a teraz v poslednej dobe dostávame, samozrejmá vec, aj od prokuratúry, Sociálna poisťovňa zmenila svoje postupy a v súčasnosti je dokazovanie doplnené o ústny pohovor so žiadateľom, ak je potrebné aj s ďalšími osobami, životný partner, rodičia a pod., z ktorého je spísaná zápisnica. Skúmajú sa všetky okolnosti životnej, pracovnej a sociálnej situácie osôb, ktoré odišli zo Slovenska za prácou do iného členského štátu, a žiadateľovi je vždy umožnené vyjadriť sa, uviesť všetky okolnosti, ktoré považuje za dôležité.
Nemôžme však súhlasiť so záverom, že dôvodom predchádzajúceho postupu Sociálnej poisťovne je šetrenie finančných prostriedkov na úkor žiadateľov. Od nadobudnutia účinnosti nariadenia 883/2004, t. j. od 1. mája 2010, uznala Sociálna poisťovňa žiadateľom dávky v nezamestnanosti bydlisko za zachované v takmer 20-tisíc prípadoch. Ak Sociálna poisťovňa uzná bydlisko žiadateľa na území Slovenskej republiky a následne vypláca dávku v nezamestnanosti, má v zmysle nariadenia 883/2004 nárok na refundáciu, ale len časti vyplatených súm voči tomu štátu, kde bola táto osoba naposledy poistená alebo naposledy pracovala. Sociálna poisťovňa uplatnila do dnešného dňa, vyplatila do dnešného dňa 30,7 mil. eur, z ktorej bolo do 30. 3. uhradených len 11,5 milióna. Vzhľadom na uvedené cieľom Sociálnej poisťovne nie je šetrenie finančných prostriedkov na úkor klientov, ale dôsledné dodržiavanie nariadenia na ochranu verejných financií.
Ja by som sa chcel vrátiť k týmto veciam, pokiaľ sa týka tlačiva E 101; páni poslanci, aby ste rozumeli, je to tlačivo, keď ide náš pracovník vonku robiť, tak by mal mať odpracovaný minimálne rok na území Slovenska a pokiaľ nemá odpracovaný rok na území Slovenska, tak to tlačivo by nemal dostať. Samozrejmá vec, my skúmame a dochádza s tým, pretože všetci, čo tu sedíme, mali by sme sa vrátiť a prehodnotiť zákon o personálnych agentúrach, pretože to, čo robia personálne agentúry, musím povedať, hrubo zneužívajú našich ľudí, pretože aj zahraničné firmy, a teraz hovorím aj nadnárodné firmy, ktoré u nás pôsobia, trvajú na tom, aby personálna agentúra zamestnala ľudí na tri mesiace a potom po troch mesiacoch znova tých ľudí prehodí na inú agentúru. A zas možno sú mesiac doma a potom zas ich prehodí na ďalšiu agentúru. Prečo to hovorím k tomu tlačivu E 101, že väčšinou tí ľudia, ktorí robili tu cez personálnu agentúru nadnárodnej spoločnosti, tak si ich najíma znova vonku a potom, keď má, nemá ten rok pretržite, čiže dávame tam výnimky, aby ten človek, pokiaľ je to možné, mohol ísť vonku pracovať, aby si zarobil.
Pokiaľ sa týka toho druhého tlačiva, tam je absolútne zneužívanie našich ľudí, ktorí vonku pracovali, pretože mali by ostať vonku, oni vonku nepoberajú tú dávku nemocenského, ale snažia sa brať tie dávky doma. A treba povedať otvorene, že okrem Nemecka ani jeden štát Európskej únie s nami nekoná korektne. Proste, jednoducho, my to, čo tu vyplatíme, zhruba vymôžeme od našich partnerov, kde sú podpísané všade medzištátne zmluvy, zhruba 30 percent. Ja to uvádzam preto, aby ste vedeli, že pri práceneschopnosti u nás trvá to pomerne dlhšie pracovníkom na pobočkách, ale, samozrejmá vec, potom to aj na centrále, pokiaľ celá tá záležitosť dochádza, potom, samozrejme, tí ľudia sa sťažujú u pani ombudsmanky, sťažujú sa na súdoch, sťažujú sa aj na prokuratúre. Je to záležitosť, no ale zase ten referent alebo tá pracovníčka, ktorá v Sociálnej poisťovni toto celé dáva do poriadku, musí mať prostriedky, musí mať tie papiere alebo tie veci, ktoré potrebuje pri uplatnení na náhradu, v poriadku. Každé jedno upozornenie od pani ombudsmanky alebo od ktoréhokoľvek štátneho orgánu berie Sociálna poisťovňa vážne a snažíme sa proste riešiť veci tak, aby tých sťažností bolo čo najmenej.
Ja sa chcem tu vrátiť ešte, lebo, samozrejmá vec, padajú tu otázky a z hľadiska rómskej problematiky ja, samozrejmá vec, sa stotožňujem, aj tu čo bol zákon, ktorý predložila pani Nicholsonová, pani poslankyňa. Ale vždycky je to otázka peňazí a potom je to otázka, že nám stále nefunguje - a ja to vidím ako riaditeľ Sociálnej poisťovne - hlavne samospráva a verejná správa. V zákone, ktorý tu bol, že starosta by mal byť fundovaný a mal by mať také vzdelanie, aby vedel posúdiť veci a vedel posúdiť aj tú celú problematiku, ktorá v tom regióne, kde toto rómske etnikum býva, pretože prakticky to, čo ste tu povedali, vidíme to aj pri vyplácaní dávok, proste vecí, ktoré máme. Pokiaľ nespravíme ďaleko väčšiu osvetu, ja beriem, že aj pán Pollák robí, ale tu je to otázka, skutočne stojí nie ani na vláde, ale hlavne na samospráve a verejnej správe hlavne a prednostov a starostov, primátorov, aby túto problematiku si zobrali, pretože máte pravdu, že tie nožnice sa otvárajú a ten problém je stále väčší. Je pravda, že tak, ako to upozorňujete vy, tak upozorňuje na to aj ombudsmanka a upozorňujú aj ďalšie orgány.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec, považujem vás za korektného partnera. Netreba rozvirovať hladinu. Ja viem, že či to bolo od Rusnáka, alebo kdekoľvek na futbalových štadiónoch, alebo pri iných príležitostiach, kde dôjde k skratovej záležitosti, ale slovenský a maďarský národ tu roky žije, žiadne problémy nie sú, pokiaľ my politici nebudeme pchať do toho nos. To treba povedať otvorene. Myslím si, že aj Rusnáka, aj ďalších, keď skratujú, lebo niet človeka, ktorý by neskratoval proste, alebo by sa nehanbil za niektoré výroky alebo skutky, ktoré spraví. Myslím si, že aj toto bol obyčajný skrat. Len my nedávajme to ďalej, pretože len napomáhame potom tým ďalším nacionálnym ani nieže prvkom, ale ľuďom, ktorí v každej spoločnosti sú a, samozrejmá vec, pokiaľ ekonomika nefunguje, tak táto činnosť alebo toto sa ďaleko viac prejavuje.

Pán poslanec, prekvapuje ma stanovisko vaše, lebo nebolo dávno, keď sme volili generálneho prokurátora. Celá vtedajšia koalícia sa nevedela zhodnúť, nehovoriac o tom, že predchádzajúceho generálneho prokurátora navrhla vtedajšia koalícia. Nastavili ste pravidlá. Všetky veci, čo sa týka súdnictva alebo prokuratúry ste sa snažili spolitizovať tak, až je to dneska neúnosné. Nakoniec, aj špeciálny prokurátor môže vyjsť len z prokuratúry.
To, že sa nikto neprihlásil, nesvedčí proste o tom, že tam nie je dostatok odborníkov, niektorí prokurátori nemajú záujem o to, aby boli pretriasaní v novinách a pretriasaní politikmi. Nechajme súdnu moc a takisto aj prokuratúru proste na pokoji, ona sama riešila veci závažné a myslím si, že aj pán prokurátor Kováčik sa za svojej desaťročnej práce nedopustil žiadnych takých vecí, za čo by nemohol kandidovať znova na špeciálneho prokurátora.