Ďakujem veľmi pekne. Asi sa čudujete, pán minister, čo tu robím, že? K zákonu o odpadoch. No musím povedať, že ten zákon je naozaj odborný a málokto tomu rozumie a ja sa nebudem tváriť, že rozumiem odpadom, to určite nie. Ale k čomu tak trochu rozumiem a rozumieme teda z podstaty našej DNA, ako teda liberálna strana, je to, keď chce niekto zákonom obmedziť voľnú súťaž a myslím si, že tento váš návrh zákona nesie tieto prvky, ktoré rozviniem, o ktorých budem hovoriť a musím povedať, že začnem pozitívne, alebo začnem rekapituláciou toho, že čo kolegom najviac prekáža na tom zákone.
Ako som správne pochopila, pán Muránsky, vám asi najviac, ako KDH, na tom celom zákone prekáža to, že sa zruší recyklačný fond a predpokladajú sa aj zníženia uvedenej úrovne recyklácie odpadov na Slovensku. Zákon tiež zavádza princíp rozšírenej zodpovednosti a tak ďalej, toľko som si ja teda zobrala z toho vášho prejavu. Tu ma kolegovia upozorňujú, že to nie KDH prekáža, ale že vám osobne, tak viac-menej je to jedno, ale bolo to uvedené.
A po druhé, výhrady, musím povedať, že má aj Európska komisia. Myslím, že sčasti o tom hovoril aj pán Huba, ale nemal to, čo mám v rukách ja, a to je list z Európskej komisie, ku ktorému sa dostaneme, kde presne Európska komisia hovorí, že čo jej najviac na tomto návrhu zákona prekáža. Problémy s týmto zákonom môžu mať aj potravinári a ďalší, kedy sa im zvýšia náklady a zníži ich konkurencieschopnosť. O tom sa písalo aj v médiách. Napokon Republiková únia recyklačného priemyslu kritizuje, že sme prebrali belgický a teda najdrahší model, ktorý napríklad odmietlo aj Nemecko, o tom niečo hovoril kolega Galko.
Ja začnem tými pozitívami. Musím povedať, že má to aj isté pozitíva, ten váš návrh a náš tímlíder pre životné prostredie sa vyjadril teda v tom zmysle, že musím povedať, že aj SaS-ka má napríklad v našom programe ešte z roku 2010 zrušenie recyklačného fondu a presmerovanie všetkých prostriedkov do environmentálneho fondu, takže to chápeme ako jedno z pozitív.
Pozitívne vnímame dokonca aj snahu riešiť čierne skládky, avšak teda musím povedať, že ten spôsob, aký ste zvolili v § 15, je taký pozoruhodný trochu, lebo z OÚZP sa stanú vyšetrovatelia, ktorí by mali určiť rozhodnutím zodpovednú osobu za skládku a vieme veľmi dobre, že pôvodcov čiernych skládok je veľmi ťažké dostať, málokedy sú prichytení, takže takéto rozhodnutia budú končiť na súdoch a vieme, ako to bude vyzerať. Nemyslím si, že v praxi to bude fungovať. Dokonca musím povedať, že aj ZMOS teda nesúhlasí s tým, aby na obciach bola tá finančná zodpovednosť za likvidáciu čiernych skládok, ako z rôznych dôvodov a často teda aj objektívnych. Ale čo nám teda najviac prekáža na tom návrhu zákona, je, že teda vstupujete a obmedzujete voľnú súťaž. A my sme sa obrátili listom na Európsku komisiu ohľadne odpadov s nasledovnými hlavnými pripomienkami:
1. Ten najdôležitejší je náš nesúhlas s pravidlom - jedna obec, jedna zmluva -, lebo tento princíp sa opiera o kombináciu troch významných elementov. V prvom rade je to to, že organizácie zodpovednosti výrobcov môžu vykonávať svoju činnosť a získať prístup k zozbieranému odpadu iba na základe zmlúv uzavretých s obcami. Ale každá obec môže uzatvoriť zmluvu iba s jednou organizáciou zodpovednosti výrobcov a ak súhrnný zberový, teda trhový podiel výrobcov obalov zastúpených organizáciou zodpovednosti výrobcov nedosiahne objem zberu pokrytý zmluvami s obcami, ktoré uzavrela táto organizácia, tak organizácia zodpovednosti výrobcov stratí svoju autorizáciu, alebo jej dokonca vôbec nebude udelená autorizácia na to, aby sa stala organizáciou zodpovednosti výrobcov podľa nového zákona.
My to chápeme takto, že kým ten prvý element princípu jedna obec a teda jedna zmluva, teda výkon činnosti iba na základe zmlúv s obcami je legitímnym nástrojom, to ako chápeme, dosiahnutia cieľov v oblasti nakladania s odpadmi, jeho kombináciou s druhým a s tretím elementom trvalo naruší súťažné prostredie. Čo to znamená?
Ono to totiž znamená, že trhový podiel organizácie zodpovednosti výrobcov bude priamo určovaný počtom zazmluvnených obcí. To znamená, atraktívnosťou organizácie pre jednotlivé obce, ale nie efektivitou. Nie efektivitou vo vzťahu k výrobcom obalov, ktorých záujmy zastupuje. A ten dodatočný štvrtý element, týkajúci sa prechodného obdobia, účinne umožní rýchlu monopolizáciu trhu a toho sa obávame najviac. To vám bolo vyčítané z viacerých strán a verím, že to vysvetlíte, pán minister, a to na základe arbitrárnych kritérií.
S ohľadom na situáciu na trhu je veľmi dôležité, že v zmysle tohto elementu zmluvy oprávnených osôb s obcami, ktorých predmetom je úhrada nákladov, teda finančná podpora obce spojených so zabezpečovaním nakladania s komunálnym odpadom uzavretých pred dňom, keď návrh zákona o odpadoch nadobudne účinnosť, zostanú platné a účinné, a to napriek významným zmenám pravidiel. Naopak, zmluvy oprávnených osôb s inými subjektami, napríklad spoločnosťami zabezpečujúcimi zber odpadu, účinnosť stratia automaticky, pochopiteľne, a to bude v praxi znamenať, že súťaž medzi oprávnenými organizáciami o zberový podiel na trhu kolektívneho nakladania s odpadmi z obalov bude realizovaný na úrovni jednotlivých obcí a nie na úrovni výrobcov, ktorí sú konečnými nositeľmi nákladov kolektívneho nakladania s odpadmi.
A v dôsledku toho podľa nášho mienenia bude sloboda výrobcov spočívajúca v možnosti vybrať si z viacerých oprávnených organizácií na základe efektivity ich služieb značne obmedzená. To je ako podľa mňa celkom jednoduchý a taký ľahko stráviteľný fakt, s ktorým sa teda po svojom vysporiadala aj Európska komisia, o tom vám budem hovoriť neskôr.
Návrh zákona o odpadoch, to je druhá naša hlavná pripomienka. Podmieňuje udelenie autorizácie na činnosť organizácie zodpovednosti výrobcov, okrem iného, predložením ministerstvu životného prostredia zoznamu obcí, s ktorým je organizácia zodpovednosti výrobcov v zmluvnom vzťahu, vo veci zabezpečenia združeného nakladania s oddelene vyzbieranou zložkou komunálneho odpadu. Ale počet obcí musí byť dostatočný na to, aby pokryl takýto objem zberu, ktorý zaručuje splnenie vyhradených povinností v rozsahu súhrnného zberového podielu zastúpených výrobcov, okrem toho, že každá organizácia zodpovednosti výrobcov musí byť spôsobilá predložiť takéto dôkazy počas celej doby jej existencie.
Je teda zrejmé, že po prijatí návrhu zákona o odpadoch bude len jedna oprávnená organizácia v oblasti nakladania odpadov z obalov spôsobilá splniť uvedenú požiadavku bez dodatočných nákladov a podmienok a to muselo byť úplne jasné predkladateľom tohoto návrhu zákona. Totižto, za súčasnej faktickej situácie, pri ktorej jedna oprávnená organizácia už má uzatvorené zmluvy s viac než 1 500 slovenskými obcami, z celkového počtu 2 890, ktoré zahŕňajú viac ako 2 milióny 800-tisíc žijúcich občanov, budú mať všetky ostatné oprávnené organizácie naozaj zásadný problém splniť nové zákonné kritériá predložené v návrhu zákona o odpadoch.
A toto teda naozaj, si myslím, že muselo byť jasné pri príprave toho návrhu zákona. Takže k tomu smeruje aj moja otázka, že teda prečo? Ako ste sa s týmto vysporiadali a ako chcete zamedziť tej monopolizácii, ktorá je ako úplne jasná?
Na základe uvedeného bude na jednej strane platiť, že už existujúce oprávnené organizácie budú čeliť novej zákonnej povinnosti preukázať dôkazy o uzavretí zmlúv s dostatočným počtom obcí, ale na strane druhej sa tým vytvorí nová bariéra vstupu na trh, ktorá spôsobí zásadné sťaženie prístupu na trh organizácií systémov, alebo riešení na plnenie povinností, ktoré vyplývajú z príslušnej európskej odpadovej smernice.
A po c) pripomienka. V čase, keď všetky obce na Slovensku už budú mať uzatvorené zmluvy s organizáciami zodpovednosti výrobcov, potenciálny nový súťažiteľ už nebude mať možnosť uzatvoriť zmluvu so žiadnou obcou a tak teda v jednoduchosti získať prístup na trh. Potenciálny nový súťažiteľ bude musieť vyčkať, kým sa neskončí doba trvania uzatvorených zmlúv, respektíve pokiaľ tieto zmluvy nebudú s jednou zo zmluvných strán ukončené, aby mohol uzatvoriť zmluvy s vôbec nejakými obcami.
A po d), v zmysle ustanovenia § 28 ods. 4 písm. r), ktorý hovorí o tom, že v návrhu zákona o odpadoch je organizácia zodpovednosti výrobcov povinná oznámiť presahujúce množstvá koordinačnému centru, pričom takáto organizácia zodpovednosti výrobcov, ktorá obdrží presahujúce množstvá, nie je povinná tieto množstvá poskytnúť v prospech ostatných organizácií zodpovednosti výrobcu. Tak tomu nerozumiem. Možno vysvetlíte. Ona len môže poskytnúť tieto množstvá, tak? Takáto právna regulácia ale môže celkom vážne viesť k situácii, v ktorej bude jedna organizácia zodpovednosti výrobcov získavať a držať presahujúce množstvá vyzbieraného odpadu z obalov a iným výrobcom, ktorí si plnia vyhradené povinnosti individuálne, alebo iným organizáciám zodpovednosti výrobcov bude zabránené získať prístup k takým množstvám odpadu z obalov, ktoré budú dostatočné na to, aby splnili podmienky, ktoré im ukladá tento nový zákon.
To mi príde absurdné. A to môže podľa nášho názoru viesť k takému krajnému narušeniu situácie, kde dominantná, teda na úrovni obcí organizácia bude poskytovať presahujúce množstvá spriateleným organizáciám v snahe, aby aspoň hrali divadlo na to, že existuje na Slovensku aké-také konkurenčné prostredie pri spracúvaní odpadov.
A potom sú tu tie naše pripomienky komisie, keď to chápem správne, oni sú z 26. 11. a síce neboli zásadné, ale napriek tomu sú veľmi vážne a vy ste sa s tým nijakým spôsobom nevysporiadali, v tom vašom návrhu zákona. Ja tu mám kópiu toho listu, ktorý prišiel 26. 11. Táto kópia je adresovaná, toto je kópia listu adresovaná ministrovi Lajčákovi, ale predpokladám, že ste ju dostali aj vy, mám také vedomosti teda, že áno.
No, Európska komisia okrem iného píše. (Reakcia navrhovateľa.) Áno. Okrem iného píše, okrem iného píše, a kde to tu máte napísané? Kde to je napísané? Kde? (Reakcia spravodajcu: "... to znamená, že tento dokument sa nemôže zverejňovať.") No však ja ho ani celý nejdem zverejňovať. Ja vám prečítam iba časť, aby ste vedeli, o čom sa rozprávame, lebo o tom tu, o tom tu rozprával aj kolega Huba, myslím, a nemal k dispozícii ten list, čo ma mrzelo, tak sme ho zohnali a komisia vám odkazuje, že zistila, že tento návrh zákona o odpadoch vyvoláva určite obavy v rámci vnútorného trhu a voľného pohybu tovaru a služieb. Teda to sú čl. 34 a 36 zmluvy o fungovaní Európskej únie. (Reakcia z pléna.)
Po prvé, v rámci, no ale vy ste to odignorovali, to je jedno že vyvoláva obavy, ale vy ste to absolútne odignorovali.
Po prvé, v rámci voľného pohybu tovaru komisia zistila, že § 27 ods. 21 návrhu zákona odráža čl. 12 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 1013/2006. V uvedenom § 27 ods. 21 sa uvádza, že odovzdať odpady za účelom ich zhodnotenia, recyklácie do iného členského štátu Európskej únie, ďalej len členský štát, alebo iného ako členského štátu, je možné iba, ak ten, kto zabezpečuje cezhraničnú prepravu alebo vývoz, preukáže, že preprava alebo vývoz odpadov je v súlade s osobitným predpisom a existuje písomný doklad o tom, že ich zhodnotenie a recyklácia sa uskutoční za podmienok rovnocenných s podmienkami podľa tohto zákona. Takéto odovzdanie sa považuje za zhodnotenie a recykláciu podľa tohto zákona. Podľa čl. 12 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 1013/2006 by malo byť zároveň zabezpečené správne fungovanie vnútorného trhu, čo teda týmto návrhom nie je. Keď námietka proti preprave vychádza z toho konkrétneho, z tohto konkrétneho dôvodu. Keďže § 27 ods. 21 neobsahuje žiadnu takúto zmienku, komisia sa nazdáva, že by mohol porušovať čl. 12 nariadenia č. 1013/2006 alebo čl. 35, pokiaľ ide o prepravu odpadu na zhodnotenie do iných členských štátov.
Po druhé, komisia má obavy, čo sa týka § 84 ods. 6 a 7 návrhu zákona, teda cezhraničná preprava odpadu s nasledujúcim znením: "Ten, kto vykonáva cezhraničnú prepravu odpadov z iného členského štátu do Slovenskej republiky alebo dovoz odpadov z iného ako členského štátu do Slovenskej republiky, ktoré sú určené na zhodnotenie činnosťou R1 uvedenou v prílohe č. 2 spaľovne odpadov, označenej ako zariadenie na zhodnocovanie odpadu, je povinný podať oznámenie podľa § 85" a v ods. 7 sa píše: "Ministerstvo zakáže cezhraničnú prepravu odpadov z iného členského štátu do Slovenskej republiky alebo dovoz odpadov z iného ako členského štátu do Slovenskej republiky určeného do spaľovne odpadov za účelom zhodnotenia odpadov činnosťou R1 podľa prílohy č. 2 a ak by sa v dôsledku takejto cezhraničnej prepravy odpadov alebo dovozu odpadov mal vnútroštátny odpad zneškodňovať, alebo spracovať spôsobom, ktorý nie je v súlade s programom Slovenskej republiky.". A komisia týmto zistila, že oznamovacia povinnosť presahuje rámec nariadenia č. 1013/2006. Tieto ustanovenia môžu mať rovnocenný účinok ako množstevné obmedzenia dovozu.
A, no tak, keď to vyvoláva obavy komisie, Európskej komisie, mňa nemusíte brať vážne, pán minister, ale predpokladám, že európsku, ani ma neberiete, že? No vy ste kus ministra, teda. Ale iné vám chcem povedať, že Európska komisia má obavy a vy nerešpektujete Európsku komisiu? To vám je úplne jedno, že vám vypisujú takéto listy a váš návrh, ako to prešiel, presne tak isto to prešiel, ako všetky aj zásadné pripomienky, ktoré ste mali v rámci pripomienkovacieho konania. Vy ste ich odignorovali absolútne všetky.
No najdôležitejšie je ale toto: "Preto slovenské orgány vyzývame, aby buď vypustili tieto ustanovenia, alebo poskytli dodatočné odôvodnenie, prečo by táto povinnosť bola v súlade s čl. 34 a 36, najmä príslušný dôvod týkajúci sa verejného záujmu, potreba predmetného obmedzenia a primeranosť obmedzenia vo vzťahu k sledovanému cieľu." A z tej poslednej strany aspoň pár viet, aby som teda nezverejňovala niečo, čo zverejnené nemalo byť, lebo pán minister by sa o to určite nepostaral. Komisia chce upozorniť na osobitný prístup, ktorý slovenské orgány zaujali k zmluvným rokovaniam v oblasti odpadu, keďže môže predstavovať prekážku pre fungovanie vnútorného trhu. Tam teda píšu, čo ich na tom najviac zaráža a to je samozrejme zásada: jedna obec - jedna zmluva. A všetko to, o čom som ja hovorila v úvode toho môjho vystúpenia. A Európska komisia píše: "To by mohlo mať za následok dlhodobé vylúčenie oprávnených subjektov z trhu, keďže by nemuselo dochádzať k pravidelným novým príležitostiam uchádzať sa o zmluvu s obcami."
Takže takto to vidíme my, preto sme sa obrátili na Európsku komisiu, takto to vidí Európska komisia a ja by som bola veľmi rada, keby ste nám vysvetlili, ako to vidíte vy. Z môjho pohľadu to zhrniem do poslednej vety, pretože dávam procedurálny návrh, aby sa takýto nepripravený paškvil, ktorý teda ignoruje všetky aj zásadné pripomienky a narúša voľnú súťaž a vnútorný, pravidlá vnútorného trhu, aby bol stiahnutý podľa § 73 ods. 3 rokovacieho poriadku. Dávam návrh na to, aby sa Národná rada uzniesla, že vráti návrh zákona pánu predkladateľovi na dopracovanie.
Ďakujem pekne.
