Videokanál poslanca

Alojz, myslím, že máš šťastie, že tu pani Magda teraz nesedí, lebo po tomto predslove, po tom, čo sa znieslo na hlavu, na jej manžela, rátam, že by sa opakovala scénka, tak pani Magda by sa neznížila až k tomu, čo pani Belousová, ale každopádne zaiskrilo by to tu. Nemyslím si, že je fér. Ako ja súhlasím s mnohým, čo si povedal. Myslím si, že veľa o tom, čo si povedal, treba diskutovať aj, aj v súvislosti s tým pozmeňovákom, ktorý obmedzil investíciu peňazí v druhom pilieri, takže sa nemohli zhodnocovať práve na začiatku finančnej krízy, kedy výrazným spôsobom bolo zasiahnuté do toho, koľko peňazí v druhom pilieri kto môže mať. To bol ten slávny pozmeňováčik, ktorým sa to proste zabetónovalo tam, kde to je. A len mi príde trošku nefér, naozaj, hádzať to na hlavu jedného z mála ľudí, ktorých si naozaj prierezovo váži skoro celý tento štát, celá republika, pretože na začiatku, keď sa druhý pilier zavádzal a točil sa ten šot, tak pán majster Lasica určite nemohol vedieť, akým spôsobom sa budú výpočty meniť v priebehu času, že aj percento, ktoré pôjde do druhého piliera, sa postupne zníži. A nemyslím, že je fér to hádzať na jeho hlavu, že jedna babička má o 20 eur menej dôchodku než druhá, akokoľvek smutné by to mohlo byť.
Ďakujem.

Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne, pani kolegyňa. Už len tie dva príklady, o ktorých ste hovorili, jednoznačne hovoria v prospech minimalistického riešenia, kde aj ak by neprešli vaše procedurálne návrhy, tak na tomto jednom by sme sa snáď mohli zhodnúť, že by sme vôbec nemali začať o tomto zákone rozprávať, kým tá ústava nie je odhlasovaná, kým nevieme, čo do nej naozaj prejde, lebo máme tam pôvodné znenie, máme tam pozmeňujúci návrh jeden, pozmeňujúci návrh druhý, pozmeňujúci návrh tretí. Okej, môže byť ohlásená zhoda na niečom. Ale kým nebudem vedieť finálne znenie a konsolidované znenie ústavy tak by sme vôbec nemali vstupovať do vykonávacieho predpisu.
A k tomu náhodnému výberu na súdoch. Ono v podstate na mnohých súdoch je to naozaj fraška. Keď tam máme reálne troch sudcov, z ktorých jeden rieši trestné veci, jeden občianske, jeden všetky obchodné, tak ten náhodný výber tam potom naozaj vyzerá tak, že každý rieši to, čomu rozumie, a v zásade sa ani len k náznaku náhodného výberu nevieme dostať. Tam by bolo riešenie v zásade úplne jednoduché, spájať menšie súdy do väčších súdov, ktoré by boli patrične vybavené, ktoré by mali dostatok jednak techniky, jednak materiálneho vybavenia, jednak vyšších súdnych úradníkov, asistentov aj sudcov, aby tam reálne bolo z čoho vyberať, keď tam príde trestná vec, aby tam boli minimálne dvaja-traja, ktorým sa dala prideliť, a keď tam príde niečo z obchodného práva alebo z občianskeho, tak tam opäť budú dvaja-traja, ktorým sa to dá dať. Ale keď tam máme na každé jedného, tak na mnohých súdoch naozaj to je iba ilúzia náhodného pridelenia, ktorú vytvárame.

Väčšinu veci už som povedal, nebudem hovoriť dlho, ale jednu vec povedať musím. Naozaj sme v týchto dňoch svedkami mnohých historických úkazov, najúspešnejší premiér, akého sme mali práve v tejto chvíli, odchádza zo slovenskej politiky, povedal, že už nebude kandidovať v roku 2016, pohyby na politickej scéne na pravej strane spektra sú čoraz intenzívnejšie, čakáme, kedy Alojz sa teda už pridruží k svojmu milovanému hnutiu a utuží ten vzťah, ktorý tu tak kvetnato ospevoval posledných pár dní, a zároveň SMER priznal svoju farbu, musím povedať, lebo doteraz bol taký ambivalentný: „Áno, aj pôjdeme tou európskou modernou cestou, áno, aj občas dáme na tých konzervatívcov, čo máme v klube, občas viacej na Blahu, potom viacej pána Podmanického. Ale stále to bolo také ani, ani, aj, aj, ale to, čo bude dokonané vlastne hlasovaním o tejto novele ústavy, bude, koniec koncov veď pán predseda parlamentu to popísal včera v reakcii na moje vystúpenie, priznanie sa k tomu, že tí ostatní ľavičiari v Európe to vlastne robia zle a tým pádom strácajú body, lebo sa, vy ste to povedali, odklonili od človeka práce a zaujímali sa o témy, ktoré neboli tak dôležité, ak si to dobre pamätám, plus-mínus parafrázujem správne. A teda my v príklone k človeku práce dnes budeme definovať nanovo stranu SMER ako konzervatívnu stranu, ktorá si myslí, že liberálna tradícia sociálnej demokracie v Európe je chybná a... (Reakcia z pléna.) No toto bolo, pán kolega, povedané v rozprave. Ja už len interpretujem, čo v nej odznelo. A tým pádom sa prekresľuje vlastne tá mapa, ktorú tu máme, hlavne čo sa týka čiary liberálneho a konzervatívneho myslenia. A treba povedať, že je to smutné, lebo v ostatných krajinách Európy bola stále taká nejaká tá rovnováha, že oproti kresťanským demokratom stála vlastne sociálna demokracia ako nositeľka liberálnych hodnôt, ku ktorej sa liberálne strany mohli a nemuseli pridávať, ale všetky zásadné zmeny, ktoré viedli k liberalizácii mnohých otázok, boli z rúk sociálnych demokratov. A toho už sa tak skoro zrejme na Slovensku nedočkáme, pretože SMER sa práve teraz definuje.
Schválená ústava bude prehrou menšín na Slovensku. Bude ukážkou toho, že väčšiny môžu diktovať, že väčšiny sa preventívne boja niečoho, čo nám tu akože hrozí zo strany Západu, toho zlého, ktorý nás ide svojou dekadenciou stiahnuť niekde na svoju úroveň. A pritom hovoríme o krajinách, ktoré sú životnou úrovňou, úrovňou demokracie, úrovňou úcty k tretiemu sektoru, úrovňou slobody médií, slobody slova, úrovňou občianskej spoločnosti ďaleko pred nami. No napriek tomu, my nemáme vôľu ich nasledovať, my máme vôľu skôr, ako som to už povedal, sa vracať naspäť k byzantskej tradícii, ktorú najlepšie v súčasnom svete reprezentuje Vladimír Putin. Je mi z toho smutno, je to veľká prehra a, ale ako sa hovorí, prehráš bitku ešte, stále môžeš vyhrať vojnu. Ja pevne dúfam, že jedného pekného dňa sa naspäť na tú cestu smerom k civilizovanému svetu, a nie od neho vrátime. Ďakujem.

No vidím, Alojz, že tebe ani proste netreba zadefinovať pojem, ty si proste budeš húsť svoje. To s polygamiou nemá nič. Polygamia je trestný čin na Slovensku. A polygamia je niekoľko manželstiev vedľa seba. Koľkokrát ti to mám opakovať? Rozprávaš úplnú hlúposť, ten pozmeňujúci návrh so žiadnou polygamiou nemá nič spoločné, pretože nijakým spôsobom neupravuje to, že by si niekto mohol manželstvom zaviazať viacej ako jednu osobu. To znamená, že rozprávaš hlúposť v momente, keď rozprávaš čokoľvek o polygamii. Je to tak. Pozri si definíciu buď v slovníku, alebo v zákone, ako to je. Úlohou ústavy, ešte raz, je definovať priestor. Úlohou zákona je definovať podmienky. Takisto ako ústava môže definovať priestor pre daň akejkoľvek sadzby a vyberanej akýmkoľvek spôsobom, ale zákon ustanoví, že takto je to, lebo je na tom spoločenská zhoda, tak aj ústava v tejto otázke otvára priestor, že to ustanoví zákon a bude potrebná zhoda politikov, sedemdesiatšestky v tomto parlamente, aby ustanovili podmienky. Či to chceš alebo nechceš počuť, či to budeš otáčať alebo nebudeš otáčať, či schopný alebo neschopný si to pochopiť, jednoducho tu demagogicky proste tliapeš, lebo pravda je taká, že na zákone má byť to, ako to bude nakoniec vyzerať.

Ďakujem. Ja chcel som to stihnúť ešte pred prestávkou, bohužiaľ, som nestihol zareagovať na Alojzove slová. Ono totižto je zaujímavé, že niekto, kto povie, že niekto niečo nenapíše poriadne alebo nedotiahne poriadne, dokáže sám seba usvedčiť z rovnakej nedôslednosti v tej iste vete, lebo keď, keď nazveš pozmeňujúci návrh, ktorý ja som sem predložil, Alojz, polygamným, tak si, prosím ťa, najprv prečítaj definíciu polygamie. Polygamia je totižto manželský zväzok s viacerými ľuďmi. A my sa tu o manželských zväzkoch v súvislosti s mojím pozmeňujúcim návrhom vôbec nebavíme. Polygamia je na Slovensku trestným činom a ostáva ním. Práve preto, aby sa so všetkými týmito vecami zákon vyrovnal, je v tom pozmeňujúcom návrhu napísané, úpravy ustanoví zákon, to znamená, zadefinuje a upraví všetky podmienky, čo znamená, že keby sa tu našla sedemdesiatšestka, ktorá by schválila tie registrované partnerstvá, tak ich bude musieť schváliť ako dvojice. A dám ti k tomu príklad. Ústava napríklad vôbec nehovorí o tom, aká výška môže byť dane z pridanej hodnoty. To v ústave nie je. A ty by si mohol začať kričať: „Ľudia, pozor, ústava nám umožňuje mať 70-percentnú daň z pridanej hodnoty!“ No umožňuje ju. Ale nenájde sa tu sedemdesiatšestka, ktorá by tú 70-percentnú DPH-čku alebo 80-percentnú DPH-čku ustanovila, lebo nás to jednoducho zruinuje, čo sa týka ekonomických parametrov. Takisto ústava môže otvoriť dvere pre ustanovenie registrovaných partnerstiev, ktoré s bigamiou ale nemajú vôbec nič, ani s polygamiou nemajú vôbec nič spoločne. A je tam zákon na to, aby ustanovil presné podmienky. Tak ma, prosím ťa, neťahaj za prsty ani za hlavu, ani za slová. Ja veľmi dobre viem, čo som tam napísal aj ako to je napísané. Vecou ústavy je vymedzovať priestor, vecou zákona je definovať podmienky. Takisto ako ústava dáva možnosť na akékoľvek rozpätie akejkoľvek dane a zákon stanovuje jej výšku a spôsob, akým bude vyberaná, tak presne takisto ústava môže ustanoviť priestor na nejaký typ zväzku a povedať, že podmienky ustanoví zákon. Ja nič nedefinujem, nič nezavádzam a nič nevkladám do slovenského právneho poriadku tým pozmeňujúcim návrhom. Jediné, čo ním robím, je, že predchádzam situácii, aby o rozsahu toho, čo budeme považovať za manželstvo, a v rozsahu toho, čo môže byť a nemôže byť uzákonené v slovenskom právnom systéme, sme mohli rozhodovať tu v tejto sále a nemusel o tom rozhodovať Ústavný súd. Od tejto chvíle už budem považovať akékoľvek ďalšie zmienky o polygamnom pozmeňujúcom návrhu za podraz, lebo doteraz si to vysvetlenie nemal a teraz to vysvetlené máš. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem. Ja poviem, aby to nevyzeralo, že som si nechcel vypočuť, čo má pán poslanec na srdci, existuje výklad ku § 27 rokovacieho poriadku. Je to síce stanovisko poslaneckého grémia, nie ÚPV, za to sa ospravedlňujem, ale hovorí: „V súvislosti s problémami, ktoré sa vyskytli pri prerokovaní návrhu skupiny poslancov...“ (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, mali ste dať procedurálny návrh.

Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Áno, ja sa snažím to dovysvetliť. Môj návrh bol, aby pán poslanec nevystúpil. A chcem ho iba odôvodniť tým, že zo 4. novembra 2007 tu máme stanovisko, ktoré hovorí, že každý poslanec uvedie daný návrh a ďalší poslanci, najviac dvaja zo skupiny poslancov, budú v rozprave vystupovať ako navrhovatelia. Preto moja otázka bola logická, či bol uvedený pán poslanec ako jeden z navrhovateľov. Vy hovoríte, že to funguje len na špecifickú situáciu pre odvolávanie vlády. Ja teda sa chcem uistiť, odteraz každý z celej množiny predkladateľov môže vystupovať ako navrhovateľ. Je to tak?

Pani podpredsedníčka, ešte raz, platí uznesenie ústavnoprávneho výboru, ktoré riešilo podobný problém, keď bolo príliš veľa navrhovateľov, že nemôžu všetci vystupovať za skupinu navrhovateľov, môžu vystupovať len tí, ktorí sú v sprievodnom liste uvedení ako tí, ktorí ich budú zastupovať. Nie som si úplne istý, či môžu byť dvaja alebo traja, ale ten počet je obmedzený, preto sa pýtam, či pán poslanec Vašečka bol uvedený v sprievodnom liste k tejto parlamentnej tlači ako ten, ktorý môže vystupovať z pozície predkladateľa.

Ja mám len otázku, pani podpredsedníčka, či v sprievodnom liste k tejto parlamentnej tlači bol uvedený za všetkých predkladateľov aj pán poslanec Vašečka ako ten, ktorý môže vystupovať ako predkladateľ. Platí uznesenie ústavnoprávneho výboru, podľa ktorého nie všetci zo skupiny predkladateľov môžu vystupovať ako predkladatelia, ale iba tí, ktorí sú uvedení v sprievodnom liste. Aby sme sa nedopustili prehrešku voči rokovaciemu poriadku, sa pýtam, či bol uvedený pán poslanec Vašečka ako predkladateľ, ktorý môže vystupovať v mene skupiny poslancov. Ďakujem.

Pán predseda, prosím vás, nebuďte naozaj smiešny v tejto jednej veci. Keď išlo o zákon o platových pomeroch, respektíve o priznávaní majetku verejných funkcionárov alebo verejných činiteľov, pracovná skupina zasadala skoro rok. Keď išlo o volebné kódexy, práca bola trištvrte roka. Aj tu sa väčšinou len vykazovala činnosť, ale aspoň sme sa hrali na to, že sa hľadá prierezová politická zhoda. Tu ste prišli s návrhom, ktorý spojil dve nespojiteľné témy v rámci politického kšeftu, všetka práca s legislatívcami a nejaká diskusia s odbornou verejnosťou sa začala až vo chvíli, keď to bolo v parlamente. Tí legislatívci tu nie sú na to, aby vypilovali čo najlepší výsledok, ale sú tu v prvom rade na to, aby zakryli tie najväčšie diery, ktoré ste tam nechali, aby to už nebol naozaj úplne neuskutočniteľný trapas, a vy budete hovoriť o odvahe a o tom, ako ste sa k tomu postavili čelom a akých tu máme racionálnych kolegov, ktorí zrazu idú podporiť dobrú vec. Keby to mala byť dobrá vec, tak prišiel by najprv návrh na samostatné rozprávanie sa o manželstve, samostatné rozprávanie sa o justícii, neprišlo by to pár týždňov pred prezidentskými voľbami a prišlo by to v rámci normálnej diskusie s účasťou verejnosti od začiatku, keď sa to začalo písať. Nieže vy prídete s napísaným návrhom a potom sa to bude látať a plátať až do poslednej sekundy. A aj tak z toho bude brak. Takže nehovorte o poctivej práci, lebo poctivé to nebolo, a určite nehovorte o odvahe, lebo to bolo skôr o tom, ako si zakryť po roku 2016 chrbát s novým koaličným partnerom do vlády.

Boris, vidím tu jedno protirečenie. A v podstate je to protirečenie aj dvoch navrhovateľov, t. j. pána Hrušovského, pána Pašku. Vy aj s pánom Paškom ste zhodne tvrdili včera a dnes, že navrhovanou zmenou ústavy sa nijakým spôsobom neblokujú do budúcnosti zmeny pre iné typy zväzkov a iné typy spolunažívania. Ale Paľo Hrušovský včera vo svojom príhovore povedal: „Navrhované znenie obsahuje pozitívnu definíciu manželstva, jedinečnosť manželstva. To znamená, že práva a povinnosti vyplývajúce z manželstva nemožno založiť inak. A to považujem za najdôležitejšie, priatelia, všetkým nám tu povedať. Ďalej by som ešte mal aj takú trúfalosť, že ak táto ústavná zmena bude prijatá, priatelia, v tejto Národnej rade, nebudú môcť byť prijímané zákony, ktoré by akýmkoľvek spôsobom oslabovali inštitút manželstva alebo, nedajbože, priznávali tie isté práva iným zväzkom alebo priateľstvám ako manželstvu.“ To znamená, vy na jednej strane tvrdíte, že sa tu neuzatvára cesta k riešeniu iných typov zväzkov a iných typov rodín, ale pán Hrušovský v tej istej rozprave tvrdí presný opak. Jemu ide presne o to, aby sa zabetónovala cesta k riešeniu iných typov zväzkov a iných typov rodín. Tak mi, prosím vás, povedzte, ako to je. Alebo je to tak, že vy sa vyjadrujete k tej vašej novele ústavy a pán Hrušovský sa vyjadruje k tej KDH-ckej. Ale v prípade, že je to tak, tak by som ocenil v prípade, že sedí vaša rétorika aj tvoja, Boris, aj pána predkladateľa, pána predsedu Národnej rady, že sa budete dištancovať od toho druhého návrhu a poviete: „Nie, toto nie je to, čo si predstavujeme, a určite to nemôže v Národnej rade prejsť.“ Ďakujem veľmi pekne.