Videokanál poslanca

Pán kolega Matovič, vy ste hovorili o tej druhej firme, ktorá bola prihlásená a postúpila do tej súťaže, a to bola firma Kedros. A hovorili ste, že tam je teda nejaké personálne prepojenie, že jeden aj človek robil v jednej aj druhej firme. Pokiaľ mám ja dobré informácie, tak to bolo cez dozorné rady ako prepojené, ale v podstate sú tu tri firmy. Podľa mňa dve, Paywell a Fleetpay, to je tá istá firma. Vznikla tá Paywell 30. 10, tým, že niekto, a to choďte do Obchodného registra, dal si predmet činnosti, spravil Ctrl C, Ctrl V a bola Paywell.
Ani Paywell ani Kedros nespĺňali podmienky. Sami nespĺňali podmienky, jednoducho museli si nakúpiť to, že majú na to ľudí, že majú na to techniku, a museli preukázať právo disponovať aj týmito ľuďmi. Mne ide o to, či to dokazovali, a tam to bolo v tej súťaži, že stačí najprv čestným vyhlásením, alebo či mali zmluvu a tak, ako mala firma Paywell zmluvu, teda už teda má s firmou Fleetpay, ja som zvedavý a to by som chcel počuť, že či aj firma Kedros, a na 100 % skoro som presvedčený, že aj firme Kedros ručila teda alebo predala tieto referencie firma Fleetpay.
A to je zvrátené, jednoducho to je zvrátené, to nie je normálne. A ja neverím to, že toto môže byť obchodné tajomstvo alebo niečo tajné. Jednoducho my sa musíme dopátrať, že či vlastne tá firma Fleetpay sa chcela dvomi cestami dostať k tomu istému výsledku. Ale podľa mňa tá firma Kedros bola len biely kôň v tej súťaži.

Pán minister, vy iste viete, kto stojí za firmou Paywell, a mne je ľúto, že sa títo ľudia schovávajú za schránku v Nikózii na Cypre. Veď oni, pán minister, aj vďaka vám 9 dní po podpise zmluvy sa vzdali dobrovoľne, dobrovoľne znížením poplatku zo 6,75 eura na 100 eur mýta na 6,15 eura počas 13 rokov. Veď to sú filantropi, to sú dobročinci, to je charita jednoducho!
My sme voľakedy v Trnave, keď som chodil na strednú školu, od evanjelického dómu k Trnávke bola taká alej, tam boli vzorní funkcionári, komunistickí predstavitelia, my sme tomu hovorili, že zverinec. Ja si myslím, že títo ľudia by tam mali byť vystavení, v takomto zverinci, jednoducho oni si naozaj zaslúžia našu vďaku a ich fotografie by mali byť vo všetkých novinách. Dobrovoľne sa vzdali 39 mil. korún.

Pán minister, hovorili ste, že firma Paywell vznikla ako účelová firma na jeden predmet činnosti. Firma Paywell nie je nič iné ako papierová firma. Je to Potemkinov žltý dom. Nemá jeden predmet činnosti, keď pôjdete do Obchodného registra, nájdete tam 19 činností. A viete, čo je zaujímavé? Že firma Paywell a Fleetpay má rovnaké činnosti. Ten právnik, čo im to robil, toho by mali kopnúť, viete kde? Pretože spravil Ctrl C a Ctrl V. Jednoducho a ešte potom niekto múdry premiestnil jeden riadok. Tam sú rovnaké zátvorky, rovnaké čiarky, pozrite si to.
Firma Paywell existuje len na papieri. A jednoducho ešte je to aj preto, že aj máte v oznámení o verejnom obstarávaní písané, že v prípade, že sa preberá technická a odborná spôsobilosť, tak záujemca musí verejnému obstarávateľovi preukázať, že pri plnení v zmluve bude môcť reálne disponovať kapacitmi osoby, ktorú využíva. Jednoducho žiadna firma Paywell neexistuje. Je to premaľovaná firma Fleetpay s Ctrl C a Ctrl V. Takýchto majú právnikov. Títo miliardári takí sú lakomí, že nevedia si objednať ani poriadneho právnika! (Potlesk.)

Pán kolega Brocka, ja vám naozaj ďakujem za vaše vystúpenie. V tomto sme, samozrejme, úplne všetci členovia Kresťanskodemokratického hnutia na jednej vlne. Ochrana rodiny, manželstva, detí je a vždy bude prioritou Kresťanskodemokratického hnutia, všetkých kresťanských politikov tejto snemovne. Ja som presvedčený, že Slovensko ešte nie je na tom tak zle, aby takýto návrh tu prešiel, a som presvedčený, že bude odmietnutý veľkou väčšinou naprieč celým politickým spektrom.

Pán kolega Gál, ja by som vám chcel poďakovať, samozrejme, ani ja a nikto z Kresťanskodemokratického hnutia takýto zákon nepodporí. Ja som presvedčený, že je len otázkou času, keby takéto niečo prešlo, že tu príde niektorý kolega zo SaS ako z internetovej strany a navrhne rozvod tak, aby sa statusom na Facebooku manželia rozviedli a aby si poslali esemesku a notárovi poslali e-mail, že sú rozvedení. (Reakcie z pléna.)

Dámy a páni, z dôvodu zabezpečenia regulácie výstavby nových energetických zariadení je v zákone č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vymedzený inštitút osvedčenia o súlade investičného zámeru s energetickou politikou. Obligatórne je zákonom o energetike vymedzený postup pri vydaní osvedčenia a podmienky pre jeho udeľovanie, toto osvedčenie je vydávané ministerstvom hospodárstva a je dokladom pre realizáciu územného a stavebného konania týkajúceho sa výstavby nových energetických zariadení.
Jedna z podmienok na vydanie osvedčenia je podmienka stanovená v súvislosti s budovaním nových zariadení na distribúciu elektriny, v tomto prípade teda plynu. Táto úprava sa nevzťahuje na rozšírenie, modernizáciu alebo rekonštrukciu existujúcej distribučnej sústavy, respektíve siete.
Podľa zákona o energetike predpokladom na vydanie osvedčenia na výstavbu energetického zariadenia na výstavbu distribučnej sústavy alebo distribučnej siete je, že na vymedzenom území alebo na jeho časti, na ktorú sa žiadosť o vydanie osvedčenia na výstavbu energetického zariadenia vzťahuje, ešte nie je vybudovaná distribučná sústava alebo distribučná sieť alebo nie je takáto sústava alebo takáto sieť plánovaná v pláne rozvoja distribučnej sústavy alebo distribučnej siete na vybudovanie alebo ak je úplne využitá kapacita súčasnej alebo navrhovanej distribučnej siete alebo sústavy. Účelom je efektívne využitie existujúcich sietí alebo v pláne rozvoja sústavy a siete schválených distribučných sústav a sietí.
Podľa čl. 4 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/73/ES o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, a táto je transponovaná práve do zákona o energetike, môžu členské štáty Európskej únie odmietnuť výstavbu a prevádzku ďalších distribučných systémov okrem iného aj z dôvodu zabezpečenia efektívnej prevádzky vo všeobecnosti za predpokladu, že nie je využitá existujúca alebo navrhovaná kapacita. Treba si uvedomiť, že viaceré kapacity pre toho istého odberateľa spôsobujú z hľadiska celospoločenského vyššie náklady.
Platným ustanovením zákona sa zabráni fragmentácii distribučnej plynovej sústavy, ktoré by viedlo k zvýšeniu cien plynu v dôsledku rastu jednotlivých nákladov na distribúciu plynu.
Predložený návrh vypúšťa alebo teda ruší túto podmienku na vydanie osvedčenia na výstavbu energetického zariadenia na výstavbu distribučnej sústavy alebo siete.
Predložený návrh zákona by vlastne mal negatívny vplyv na koncovú cenu plynu, nakoľko distribučné tarifné systémy sú takmer vždy založené na princípe takzvanej poštovej známky. Tento princíp spočíva v tom, že všetci odberatelia platia rovnaké distribučné poplatky bez ohľadu na to, do akej vzdialenosti im bol plyn distribučnou spoločnosťou distribuovaný, a teda tiež bez ohľadu na rôznu výšku nákladov na distribúciu ich plynu.
Návrh zákona by mal pozitívny vplyv pre odberateľov zvýhodnením úzkej skupiny s osobitou povahou činnosti, ktorí by si svoje odborné zariadenie, plynové elektrárne, technologicky náročné na spotrebu plynu, budovali v primeranej vzdialenosti od prepravnej siete plynu Eustreamu. A je predpoklad, že uvedené je aj hlavným zámerom teda tých, ktorí vám tento zákon posunuli.
V dôvodovej správe však nie je uvedené riziko opačného negatívneho vplyvu na ceny pre ostatných odberateľov, a to možnosť zvýšením fixného poplatku, respektíve tlakom na zrušenie takzvanej poštovej známky, teda solidárneho systému z pohľadu vzdialenosti odberateľov plynu od prepravnej siete tranzitov Eustreamu.
V doložke zlučiteľnosti naviac uvádzate, že predmetný návrh zákona nie je upravený v primárnom práve Európskej únie a je preto bezpredmetné sa vyjadrovať k bodom 4 a 5 doložky. V skutočnosti však práve predmetná oblasť je upravená v ustanovení čl. 4 ods. 4 smernice, tak ako som hovoril, 2009/73/ES o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, ktorý bol do nášho zákona práve v § 12 prebratý. Tá dikcia tam znie, že na účely rozvoja nových zásobovaných činností a účinnej prevádzky všeobecne a bez toho, aby bol dotknutý článok 38, členské štáty môžu rozhodnúť o zamietnutí udelenia ďalšieho povolenia na výstavbu a prevádzku distribučných plynárenských sietí v ktorejkoľvek konkrétnej oblasti, pokiaľ už v tejto oblasti takéto plynárenské siete boli vybudované alebo sú navrhované na vybudovanie a ak tak nie, je naplno využitá existujúca alebo navrhovaná kapacita.
No a na záver ešte jedna pripomienka. Platné ustanovenia v žiadnom prípade neobmedzujú konkurenciu na trhu s plynom. Je potrebné si uvedomiť súťaž alebo konkurenciu na trhu s plynom, respektíve v segmente výroby a dodávky plynu. Tam je, v oblasti distribúcie a prepravy plynu ide prakticky o prirodzené monopoly, ktoré sú regulované národnými regulátormi. A duplicitne plynovody v prípade nevyužitých kapacít existujúcich plynovodov by mali skôr negatívny dopad či už z pohľadu cien, využitia existujúcich kapacít, bezpečnosti sústavy, ako aj ochrany životného prostredia, preto ja nemôžem tento návrh zákona podporiť. Ďakujem, skončil som.

Vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegovia a kolegyne, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 379 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Poliačika na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to tlač 1302. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. A odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán podpredseda Národnej rady, prosím, otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim.

Pozrite sa, ja tu v žiadnom prípade nechcem obhajovať nejaké neefektívne centralizované zásobovanie teplom, ale chcem sa pozerať aj na tých ľudí. Jednoducho keby to odpájanie bolo živel, niektorí tam zostanú.
A, pán kolega, no hovoríte, že poslanci strany SMER sa nevyjadrili k tomuto . Ja verím, že nás počúvali, aj keď teda tu ich v sále veľa nie je. (Ruch v sále.) Ale pán Galis nás počúval. A ja myslím, že to uvidíme, kto ich presvedčil, pri hlasovaní. Ďakujem.

Ja by som chcel reagovať len na tú časť vystúpenia pána kolegu Viskupiča, kde hovorí, že tam musí byť súhlas dodávateľa, že dodávateľ má de facto právo veta. Svojvôľa dodávateľa je vylúčená v dôsledku aplikácie zásady, že záväzné stanoviská môže dotknutý orgán podávať len v rozsahu pôsobnosti vyplývajúcej z osobitného predpisu. Je úlohou stavebného úradu, aby posúdil každé záväzné stanovisko dodávateľa z hľadiska dodržiavania rozsahu pôsobnosti dodávateľa vyplývajúcej zo zákona o tepelnej energetike. Ak zistí, že záväzné stanovisko bráni povoleniu výstavby, je povinný zahájiť konanie o riešení rozporov medzi záväznými stanoviskami, podľa § 136 stavebného zákona, a postúpiť takéto záväzné stanovisko nadriadenému orgánu.
A čo sa týka tej výhodnosti, ja som chcel dokončiť tú citáciu z tej štúdie Protimonopolného úradu, v ktorej hovorí on, teda nie ja to hovorím, že presviedčanie o vybudovaní vlastného zdroja na výrobu tepla sa nezaobíde v mnohých prípadoch bez neférových praktík a poskytovania neobjektívnych či skreslených informácií o skutočných výhodách a nevýhodách individuálneho vykurovania, nesprávnym výberom samostatného vykurovacieho zdroja, od ktorého odberatelia očakávajú nezávislosť a zníženie výdavkov na teplo a technickú úžitkovú vodu, môže mať, naopak, taký následok, že dôjde k zvýšeniu cenových nákladov domácností na túto položku, riešenie sa pre mnohých opätovne potom stáva pripojenie bytového domu na centrálny systém. Naozaj aj tú ekonomiku si treba často prečítať. Treba tam zahrnúť aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani kolegyni Mezenskej by som chcel povedať, že ja tu neobraňujem tých, ktorí podnikajú v oblasti centralizovaného zabezpečenia tepla, ale myslím aj na tých, ktorí jednoducho na tých centralizovaných zdrojoch ostanú.
Pán Viskupič hovoril, že tu rozhoduje dodávateľ tepla, to hovorila aj pani Nicholsonová, o tom, či si teda niekto kotolňu postaví alebo nepostaví. Jednoducho treba si pozrieť presne § 140 a 140b stavebného zákona, čo to je záväzné stanovisko a ako ho možno rozporovať a kto potom v prípade sporu rozhodne.
Čo sa týka jednoducho toho, že pomaly ma tu obviníte, že som zástupca nejakých lobistov, pozrite sa, ja som si to, čo som hovoril, nevycucal z prsta. Dovolím vám poradiť, dva materiály keby ste prečítali, z ktorých jeden vypracovala Slovenská inovačná a energetická agentúra, je to ekonomická, technická a environmentálna štúdia negatívnych dopadov na centralizované zdroje tepla pri odpájaní odberateľov tepla, a druhý a možno ešte objektívnejší materiál vypracoval Protimonopolný úrad. Je to Fungovanie a problémy v sektore tepelného hospodárstva. Dovolím si zacitovať z tohto materiálu, z jeho časti 5.4.3, kde uvádza tento úrad: „Nie vždy sa aktivity investorov vyvíjajú v prospech odberateľov tepla. Presvedčenie o vybudovaní vlastného zdroja na výrobu tepla sa nezaobíde...“ (Prerušenie vystúpenia časomerom.)