Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Počúvajúc kolegu Hlinu a ešte predtým Martina Chrena a Zsolta Simona, mi zišlo na um to, čím sa z pozície môjho človeka, ktorý sa venuje zahraničným témam, čo viem o vode na Blízkom východe. Tam je to taká vzácna komodita, že sa kvôli nej možno budú viesť vojny a možno sa budú ľudia masovo zabíjať, pretože tej vody je tam tak hrozne málo. Izrael to rieši desalynizačnými zariadeniami a robí pitnú vodu z morskej vody. Neviete si predstaviť tie obrovské investície. A počúvajúc kolegu Hlinu, o to absurdnejšia mi prišla predstava, že my s tým darom, ktorý sme dostali, chceme nebodaj obchodovať. To mi pripadá skutočne naozaj nemravné.
A ešte jednu vec by som dodal, čo som postrehol počas týchto debát. To je ohlušujúce ticho, ktoré sa ozýva z poslaneckých lavíc strany SMER. Skutočne neviem, ako mám interpretovať to vaše mlčanie, ale je to buď mlčanie apatické, alebo mlčanie z nezáujmu, alebo mlčanie arogantné. Ja si myslím, že to posledné asi bude to správne. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Chcem poďakovať Zsoltovi Simonovi, že ukázal absurditu tejto zákonnej normy v celej šírke a v toľkých bodoch. Ja by som mu rád položil teda otázku, či uvažujem správne, keď to vnímam tak, že zdanenie minerálnej vody spôsobí, že tí, ktorí na slovenskom trhu tú minerálnu vodu ťažia a predávajú, sa stanú do tej miery nekonkurencieschopní, že v našich obchodoch a v našich reštauráciách budeme mať k dispozícii len RÖMERQUELLE a iné podobné vody, pretože to teda je naozaj vlastenecký počin zo strany ministerstva.
No a ja by som rád dodal ešte jednu vec, že počúvajúc tak to, čo Zsolt Simon rozprával, mi zišlo na um, že je tu predsa ešte jedna komodita, ktorú by bolo vhodné zdaniť. A tiež je celkom zadarmo. A to je vzduch. Dámy a páni, my dýchame zadarmo. Ako je to možné, ako to môžeme pripustiť. Určite by sa našla nejaká vhodná smernica Európskej únie, ktorá by umožnila zdaniť vzduch. Počítajte, 5 miliónov občanov Slovenska za deň koľkokrát sa nadýchne a koľkokrát vydýchne. Aj to vydýchnutie by sa mohlo zdaniť. Ak vám to pripadá absurdné, zamyslite sa nad týmto zákonom. Je rovnako absurdný. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predseda. Pán kolega Kuffa, dovoľte, aby som ako predseda zahraničného výboru vyslovil obdiv k hĺbke a šírke vašich vedomostí a aj ku geopolitickej zrelosti vašich úvah. A tiež, aby som vyslovil obdiv k tomu, že sa vám podarilo vytvoriť nový žáner parlamentnej diskusie. A nazval by som ho, že: voľný tok asociácií. Jedna vec mi tam chýbala, bola to jedna veta celá, nebola tam ani jedna bodka. Ale tak to je asi súčasť toho nového žánru.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja len chcem vyjadriť ľútosť, že túto reč pani Vášáryovej počúva tak málo poslancov a že tu nie je pán minister, pretože za normálnych okolností v normálnom parlamente, ktorý má sám k sebe úctu a má, má úctu k vlastnej krajine a k jej záujmom, tak keď je rozprava o čomkoľvek, čo sa týka tak vážnych vecí, o akých je reč teraz v zahraničnej politike, tak by tu mali byť všetci do nohy. Pretože ťažko povedať, že či existujú nejaké ešte dôležitejšie témy ako tie, ktoré, ktoré určujú pozíciu našej krajiny vo svete a o ktorých hovorila pani Vášáryová a nakoniec o ktorých hovoria aj tie materiály.
Ja mám jeden komentár, ktorý sa týka tých otázok, ktoré Hannes Androsch, ktorého, samozrejme, ja si pamätám, ako, ako rakúskeho ministra financií, tí mladší si ho asi nepamätajú, ale ktoré položil v súvislosti, teda otázok, konštatovanie povedal, že nemôžete počítať s Rakúskom, lebo Rakúsko je vždy o krok pozadu.
Ja mám obavu, že, videné zvonka, znie otázka, či možno počítať so Slovenskom. Keď pán premiér na rozdiel od toho, čo hovorí naša zahraničná politika ústami ministra zahraničných vecí, prirovná ruských okupantov z roku '68 k možnému pobytu spojeneckých vojsk NATO na našom území, tak otázka znie, akú cenu má slovenský podpis pod Severoatlantickou zmluvou. Má vôbec nejakú cenu? Sme vôbec členovia Severoatlantickej aliancie, na ktorých sa tí ostatní členovia môžu spoľahnúť? (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pani kolegyňa a pani doktorka, poviem predrečníčke, no, ja si myslím, že tento návrh by sa nemal dostať do druhého čítania jednoducho preto, že je to návrh, ktorý vnáša do vážneho procesu, ktorým je legislatíva, konšpiračné smeti, ktoré sa šíria po internete. Ja si viem predstaviť, že je potrebné nejakým spôsobom riešiť poškodenie, ktoré, ktoré spôsobí aplikovanie lekárskych poznatkov u niektorých veľmi zriedkavých prípadov, ale to by sme potom mohli hovoriť o všetkých možných iných veciach. Ja som hlboko presvedčený, že celá verejná a konšpiračná debata o škodlivosti očkovania poškodzuje spoločnosť a môže v budúcnosti spôsobiť ťažké problémy. Hovoria mi to moji priatelia imunológovia, hovoria mi to moji priatelia detskí lekári. Vyslovene sa prijímaním, podľa môjho názoru, prijímaním zákonných noriem, ktoré vôbec pripúšťajú takúto debatu, a toto je taká zákonná norma, poškodzuje zdravie spoločnosti a ohrozuje sa tá spoločnosť. Čiže ja apelujem na všetkých kolegov, nehlasujme za tento návrh zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja chcem podporiť kolegu Csicsaia v tom konštatovaní, že ten zákon je od začiatku do konca nezmyselný a chcem ho doplniť v tom, že on vlastne ignoruje všetko to, čo vie moderná etológia o správaní sa zvierat a všetko to, čo vie veda o príčinách agresivity jednotlivých zvierat. Tento zákon je úplne pomýlený a tzv. nebezpečných psov sa snaží vnútiť do podmienok, ktoré len budú stimulovať ten fakt tej nebezpečnosti, lebo psy sa dopúšťajú takých vecí, ktorým chcete zabrániť, keď u nich prišlo k poruche správania, k poruche socializácie. Nie preto, že sa narodili nebezpeční. Aj ľudia sa nerodia nebezpeční, teda s výnimkou tých pravých psychopatií, kde je disfunkcia niektorých častí mozgu. Skrátka a dobre, toto nie je dobrý zákon a pripájam sa ku kolegovi Csicsaiovi v tom, že naopak zákon, ktorý bude riešiť zodpovednosť ľudí za správanie sa zvierat, ktoré chovajú, tak ten podporím.

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja by som zase rád pripomenul členom slovensko-japonskej skupiny, že mikrobus, ktorý nás odvezie k japonskému veľvyslancovi, bude 12.10 pred Národnou radou.

Ďakujem. Kolegovia zo zahraničného výboru, ja viem, že počas zasadnutia pléna sa to nemá a nie je to možné, ale vzhľadom na to, že ja budem musieť odísť mimo mesta, tak prosím, aby sme išli zasadnúť, zahraničný výbor, hneď teraz.

Ďakujem, pán predseda. Dámy a páni, v rozprave zazneli k nášmu vyhláseniu dva pozmeňujúce návrhy.
Jeden podal pán podpredseda Národnej rady Figeľ, ktorý navrhuje na konci textu vyhlásenia k záverečnej vete doplniť: "a tým aj celý proces za anexiu územia Ukrajiny". A ak by sme to prijali, záverečná veta vyhlásenia by znela: "Slovenská republika považuje toto referendum za neplatné" - a teraz je ten dôvetok - "a tým aj celý proces za anexiu územia Ukrajiny". Ja som sa s týmto návrhom stotožnil, ale je na vás, ako budete o tom hlasovať.
Dajte, prosím, o tom hlasovať.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o tomto pozmeňujúcom návrhu.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 53 za, 56 proti, 15 sa zdržalo, 6 nehlasovali.
Tento pozmeňujúci návrh sme neprijali.

Šebej, František, poslanec NR SR
Ďakujem. Druhý pozmeňovací návrh podal pán kolega Jozef Mikloško a ten chce, aby sme do textu doplnili: "podporuje demokratické premeny a európske smerovanie Ukrajiny s ohľadom na suverénnu vôľu jej obyvateľov vyjadrenú vo voľbách".
S týmto návrhom som sa ja ako predkladateľ nestotožnil, lebo ho považujem za redundantný, je to obsiahnuté v texte inde, ale poprosím, pán predseda, dajte hlasovať.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o tomto návrhu pána poslanca.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 20 za, 64 proti, 46 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.

Šebej, František, poslanec NR SR
Ďakujem, pán predseda. Teraz, prosím, dajte hlasovať o vyhlásení v takom znení, v akom ho poslanci dostali predložené zo zahraničného výboru.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 122 za, 6 sa zdržali, 2 nehlasovali.

Konštatujem, že sme schválili navrhované uznesenie.

Ďakujem vám pekne, pán predseda.

Šebej, František, poslanec NR SR
Ďakujem, kolegovia.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Pán poslanec Kolesík uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 435 o námornej plavbe, je to tlač 890.

(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 890.)

Kolesík, Andrej, poslanec NR SR
Ďakujem, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpil jeden pán poslanec, ale nepredložil žiaden návrh.
Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 79 za, 1 proti, 53 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Návrh sme schválili.

Kolesík, Andrej, poslanec NR SR
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie týmto výborom:
- ústavnoprávnemu výboru a
- výboru pre hospodárske záležitosti;
a aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti;
a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 126 bolo za, 6 sa zdržali, 2 nehlasovali.
Návrh sme pridelili výborom a určili lehotu na prerokovanie.
Ďakujem, odhlasovali sme jediné dva prerokované body. Budeme...
Ešte pán poslanec Mičovský? Procedurálny návrh?

Kolegovia, konštatujem, že som, že sme dostali aj na stôl pred seba dva pozmeňovacie návrhy. Jeden predložil pán podpredseda Národnej rady Ján Figeľ a chce, aby sme na záver textu, tam, kde sa píše, že Slovenská republika považuje toto referendum za neplatné, na konci textu doplnili: "a tým aj celý proces za anexiu územia Ukrajiny". Čiže by tá celá záverečná veta znela podľa tohto návrhu: "Slovenská republika považuje toto referendum za neplatné a tým aj celý proces za anexiu územia Ukrajiny." Ja sa k tomu prikláňam, ale budeme o tom hlasovať.
Ten druhý návrh je návrh na doplnenie textu vyhlásenia a Jozef Mikloško v ňom navrhuje doplniť takúto vetu: "Podporuje...", teda Národná rada, hej? "Podporuje demokratické premeny a európske smerovanie Ukrajiny s ohľadom na suverénnu vôľu jej obyvateľov vyjadrenú vo voľbách." Ja to nepovažujem za niečo v zásade zlé, ale považujem to za redundantné. To je inou formou povedané inde v texte, ja sa k tomuto návrhu neprikláňam.
No a dovoľte ešte, aby som stručne zhrnul celú debatu. Zaznelo tu veľa vecí a zaznelo tu aj veľa, odpustite, ale hrozných nezmyslov motivovaných všetkými možnými odpadkami, ktoré možno vyloviť na internete. Toto do normálnej zahranično-politickej debaty v Národnej rade Slovenskej republiky podľa mňa nepatrí, nebudem adresný, ale toto bol môj dojem. Inak v zásade som rád, že sa naprieč politickým spektrom v Národnej rade zhodneme vo všetkých zásadných veciach, a dúfam, že toto vyhlásenie prijmeme veľkou väčšinou parlamentu.
Ďakujem pekne.