Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán kolega Gál, snáď by som ťa doplnil o jeden taký postreh. Dva roky pán docent Čentéš čaká na svoje vymenovanie. Dva roky je dostatočne dlhá doba, aby sa preukázal, aký je to človek, aký je to chlap. Čentéš uspel nie politicky podľa mňa, ale uspel pred občanmi tejto krajiny. Za dva roky takmer pod drobnohľadom médií, pod preverovaním a pod presvieťovaním a neviem čím všetkým tento prokurátor presvedčil, pretože na ňom nenašli nič zlého, nič, čo by ho oprávňovalo, oprávňovalo kohokoľvek ho nevymenovať do tejto funkcie. Iba prezident tejto krajiny sa postavil nad ústavu, nad zákony, ako keby naňho tieto právne akty sa nevzťahovali, na čo sľuboval, a dal jednoduchú zámienku tejto vláde, strane SMER, aby si zvolili svojho vlastného prokurátora. To, že tento postup je zlý, vedel a vie aj predseda vlády, ktorý hovoril, že voliť dovtedy, kým Ústavný súd nerozhodne o predbežnom opatrení, sa nebude v Národnej rade. To isté povedal, tak ako pán kolega si správne povedal, aj pán Čižnár. Čo sa zmenilo? Nič, len to, že SMER chce valcovať a chce mať stranu jednej, chce mať absolútnu moc jednej strany v tejto krajine. A už len zapracovať toto aj do ústavy, tak ako to mala komunistická strana, už len toto nám chýba.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Galko, no, asi najväčší problém tejto kauzy je asi v tom, že i keď máme výbor, ktorý by mal kontrolovať tajné služby aj Vojenské spravodajstvo, nemá žiadnu kompetenciu. On sa tvári, že kontroluje, ale reálne žiadnu kontrolu nemá.
Chápem váš apel na to, že minister Glváč by mal odísť. Áno, aj ja si myslím, že by mal odísť, pretože mal konať ráznejšie. Ale apelovať na kolegov zo SMER-u asi je zbytočné. Nie je to prvá kauza, ktorá sa tu otvára, ale s údivom zisťujem, že to, čo kedysi sa hovorilo za komunizmu, teda do roku ´89, to platí aj teraz. Svornosť navzájom členov za politickú stranu SMER je obdivuhodná až natoľko, ako to bolo do roku ´89, keď sa hovorievalo, že člena Komunistickej strany nemôže potrestať ani pokarhať nik iný, len člen Komunistickej strany. Hold, musíme si na to zvykať, že aj v tejto snemovni je to rovnako.
Ale teraz k tým faktom, ktoré ste spomenuli, ktoré mal pán minister Glváč podpísať. Pokiaľ sú pravdivé a existujú, tak je potom namieste si položiť aj otázku: Nie je tak náhodou kauza Vojenského spravodajstva skutočným dôvodom urýchlenia voľby generálneho prokurátora? Pretože špeciálny prokurátor žiada ministra o zbavenie mlčanlivosti niektorých členov, ktorí by mohli vypovedať? Ako nie som odborníkom v tejto oblasti. Ja len počúvam túto diskusiu, ktorá tu je, ale nadobúdam tento dojem, že toto môže byť snáď jedným z pravých dôvodov, prečo predseda politickej strany SMER zmenil svoj názor a chce mať vlastného prokurátora.

Ďakujem pekne. Kolega Ivan, musím povedať, že asi tá posledná stať tvojho vystúpenia bola tým najviac meritórnym pre mňa, kde si poukázal na dvojtvárnosť poslancov zo SMER-u. Slúžia tomu, čo sa im zavelí. Keby to tak nebolo, tak výbor neprijme uznesenie o tom, že už sa tomu nebude venovať. Výbor parlamentu, ktorý má toto v náplni a má sa s tým starať, tak vládni poslanci, ktorí majú väčšinu v tomto výbore, si odsúhlasia, že tak dosť, tejto téme sa viac zaoberať nebudeme, lebo je nám to nepríjemné.
A nám, aj mne je nepríjemné to, že sa vo Vojenskom spravodajstve rozkráda verejný majetok za bohvieakým účelom.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Vašečka, no, v mnohých, s mnohými vašimi pripomienkami viem súhlasiť, hlavne s tou časťou, kde ste hovorili o tom, že asi nadišla a nadchádza pomaly chvíľa zvýšiť dohľad a kontrolu nad tajnými službami. Pretože aj tento príklad poukazuje práve na to, že práve tieto inštitúcie mnohokrát zneužijú verejné financie, a nie malé verejné financie, s vedomím, že nie... (Ruch v sále.) Páni kolegovia, ak dovolíte. Ak nie je nad nimi žiadna verejná kontrola. To je ten podstatný problém.
Problém pána ministra Glváča a vlády Roberta Fica je v tom, že všemožne všetko urobili pre to, aby sa výbor s tým, s touto problematikou nevedel vysporiadať. A práve preto by bolo vhodné, aby výsledkom tejto diskusie dnes boli námety alebo aspoň uznesenie vo vzťahu k tomu, aby sme zvýšili kontrolu tajných služieb a aby parlament ako v parlamentnej demokracii, a jeho výbor, mal reálne kompetencie, nie len prizeral a pozeral sa na to, čo sa deje.
Tento prípad je Gorila 2 v tejto krajine. Kauza existuje, verejné financie boli zneužité a snaží sa to všetko zamiesť pod koberec. Pokiaľ by to tak nebolo, tak pán minister Glváč by dal určite súhlas na rozviazanie mlčanlivosti tých ľudí, ktorí chcú vypovedať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán kolega Matovič, no, tá tvoja rétorika je určite lepšia ako moja, ale v každom prípade to klamstvo nepatrí mne, ale skôr tebe.
To, že mňa nezaujíma, kto čo prijíma za inými hranicami tejto krajiny, je faktom. Orbán nezbavil ani jedného jediného občana Slovenskej republiky občianstva. Bola to vláda Roberta Fica, ktorá prijala zákon. Ty svojím vystúpením ho chrániš a chceš zbavovať občanov Slovenskej republiky ich občianstva. Mňa zaujíma, že či v tejto krajine každý občan, ktorý tu je, má prácu a či vie žiť, existovať alebo ho úplne zderú z kože s daňami a odvodmi, ktoré táto vláda vysoko zaťažuje a zaťažuje aj naše deti do budúcna. Toto ma zaujíma. A to, aby sme nemali tu hlúpe zákony, hlúpe zákony, ako sa zbaviť občanov Slovenskej republiky, keď chcú prijať občianstvo české alebo akékoľvek iné.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán predkladateľ, spravodajca, kolegyne, kolegovia, pôvodne som nemal v pláne vystúpiť k tejto rozprave, pretože za nás za klub sa, vystúpil pán Gál, ale nedá mi nevystúpiť.
Táto diskusia je viac emotívna a viac o predsudkoch než o realite. Dávame predsudky Maďarom, maďarskej národnosti žijúcich na Slovensku, že oni chcú húfne ujsť z tejto krajiny. Reagujeme tu na to, čo prijala vláda inej krajiny. Život od prijatia tejto zlej, chorej, chorého právneho predpisu prvou Ficovou vládou preukázal, že viac trestáme tých, ktorí chcú prijať občianstvo Českej republiky, Nemeckej a Rakúskej, ako tých, ktorí majú snahu prijať občianstvo v Maďarsku.
Slovenská republika lasom zháňa a drahé peniaze platí investorom, aby prišli na Slovensko, cudzincom, aby sem prišli z Kórey a neviem skade ešte. Ale svojich občanov, ktorí stáročia žijú tu, majú tu svojich predkov a na Deň všetkých svätých necestujú na druhý koniec sveta, ale vyjdú do miestneho cintorína si spomínať na svojich predkov, tak týchto ľudí musíme trestať preto, lebo on má aj nejaký iný vzťah. Za to, že história sa pohrala s nimi a posúvala hranice doprava, doľava.
Kde, treba pripomenúť, že občania Slovenskej republiky maďarskej národnosti sa prejavili, že nemajú záujem húfne odísť z tejto krajiny. Prečo je teda problém vytvoriť podmienky pre nich aj pre ostatných, ktorí chcú mať české občianstvo, nemecké, anglické alebo akékoľvek iné a pritom mať aj občianstvo Slovenskej republiky? Prečo hľadáme spôsob, ako jedných vylúčiť a druhých nie? Ten návrh tu raz existoval, bol. Pýtam sa, v tejto krajine ako, možnože tá otázka je aj zbytočná, prečo Ústavný súd nerozhoduje vo veci podania poslancami Národnej rady o tom, že ten návrh je v súlade s ústavou alebo nie je v súlade s ústavou? A dneska by sme mali tento problém možnože oveľa bližšie k jeho vyriešeniu. No preto, lebo Ústavný súd, tak ako máme možnosť vidieť, skôr pristupuje k veciam z hľadiska politiky a nie z hľadiska odbornosti a nie z hľadiska stráženia toho, čo je v ústave napísané.
To, čo aj kolega Gál povedal, keď raz ústava garantuje, že ľudí nie je možné zbaviť svojho občianstva v rozpore s ich vôľou a oni vôľu vzdať sa slovenského občianstva nijak neprejavili, tak nie je možné takýto krok urobiť. Pýtam sa, prečo ich chceme trestať.
A teraz dovoľte, aby som poukázal len na jeden taký zlý moment v návrhu, ktorý predložil kolega Lipšic. Dovolím si vám zacitovať, bod číslo 2 § 9 odsek 17 a 18 znejú, teda konkrétne bod 18: "K strate štátneho občianstva Slovenskej republiky podľa odseku 16 nedôjde ani vtedy, ak štátny občan Slovenskej republiky nadobudol cudzie štátne občianstvo štátu, v ktorom mal v čase nadobudnutia cudzieho štátneho občianstva povolený, registrovaný alebo inak evidovaný pobyt najmenej šesť mesiacov a v čase nadobudnutia cudzieho štátneho občianstva nemal trvalý pobyt na území Slovenskej republiky."
Tých 300-tisíc mladých ľudí, ktorí sú mimo územia tejto republiky, pracujú v Anglicku a neviem kde všade a možnože z ich pozície prišli na to, že majú, chceli by mať občianstvo aj v tej krajine, kde pracujú, ale zachovali si svoj trvalý pobyt na adrese svojich rodičov, tak tých ideme zbaviť občianstva. Ako toto je podmienka. A chcem poukázať na to, že takto napísaná definícia neumožňuje občanom Slovenskej republiky, aby si zachovali občianstvo Slovenskej republiky. Pretože drvivá väčšina tých 300-tisíc ľudí má aj trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. To znamená, túto snahu nevieme naplniť.
Áno, je treba povedať, že tento zákon je zlý. A ja osobne by som bol rád, keby tento zákon napravili tí, ktorí ho zapríčinili. Aby miesto navrhovateľa sedel tu Robert Fico a členovia jeho vlády a povedali ľuďom, tým viac ako 480 ľuďom, ktorých zbavili občianstva na základe zlého zákona, na základe emotívne rýchlo prijatého zákona ako reakcia na to, čo urobil Orbán za hranicami. Mňa nezaujíma, čo urobí Orbán za hranicami. Nikto neberie občanov maďarskej národnosti tejto krajiny, nikto ich nechce ukradnúť. Mňa viac trápi, že zbavujeme občianstva ľudí, ktorí sa nechcú vzdať občianstva Slovenskej republiky. Akí to sú ľudia? Aké práva majú na území Slovenskej republiky? To, že ich zbavíme občianstva, nezbavíme ich vlastníctva. Zbavme, tak zbavme občianstva jednu celú dedinu na juhu Slovenska aj s ich vlastníctvom. Čo s nimi budeme robiť? Bude to štát v štáte? Niekto si to domyslel? Je sa nad tým možno pozastaviť. Ale osobne si myslím, že úprimnosť tohto návrhu nie je asi v poriadku. A úprimné by to bolo vtedy, keby rovnako snahu zachovať občianstvo, občanov Slovenskej republiky, aby o to neprišli, pán kolega prejavoval aj vtedy, keď vláda Ivety Radičovej pristupovala k návrhu. A ten návrh bol na chlp na to, aby bol tento zlý zákon odstránený. Tento zlý zákon nie je odstránený. Ale nie, prosím, neprijímajme predsudky ako kolektívnu vinu, pretože zákon preukázal, že viac zbavujeme občanov občianstva Slovenskej republiky, ktorí prijmú české. Títo ľudia z tejto krajiny utekajú preč preto, lebo tu máme takú vládu, ktorá ľudí trestá a zbavuje ich práce.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Gál, veľmi presne si pomenoval základný problém a v plnej miere súhlasím s tebou. Ja možnože by som povedal, že cenu od kolegu Lipšica si vážim, že predložil takýto návrh. Keby bol kúsok ústretovejší vtedy, keď sme sedeli spolu vo vláde, tak dnes tento problém už na stole nemáme, lebo už je dávno vyriešený. Vtedy táto ochota a snaha z jeho strany až v takej miere nebola, ale je faktom a treba si to pripomenúť, pretože každý hovorí, že tento zákon je reakcia na zákon, ktorý prijala vláda v Maďarsku.
No pozrime sa na to, koho zbavila občianstva? Do konca apríla, z posledných zverejnených údajov, 483 ľudí, z toho 218 tých, ktorí si zobrali občianstvo v Českej republike. Maďarov? Keď za tým nasledujú Nemci a Rakúšania? Tak koho chceme trestať? Trestáme občanov tejto krajiny preto, lebo oni tu chcú ešte žiť a my sa ich chceme zbavovať? Však už takto nám utekajú ľudia z tejto krajiny. Minister vnútra prijíma zákon, že keď chcete vycestovať na 90 dní, musíte sa hlásiť a pýtať si vycestovaciu doložku pomaly, a my chceme trestať tých, ktorí chcú mať slovenské občianstvo, ale chcú mať aj iné a chcú tu bývať? Ale tento zákon alebo tento návrh kolegu, od kolegu Lipšica je zlým zákonom. Nerieši totiž podstatu, pretože v bode 2 § 9 hovorí o tom, že neprídu o stratu občianstva, keď v čase prijatia iného občianstva nemali trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.
Ja som presvedčený, že drvivá väčšina, tých 483 ľudí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán kolega Novotný, no takmer vo všetkom viem s tebou súhlasiť. Snáď by som len doplnil, tento zákon nie je len o tom, či vytvoríme 300 pracovných miest alebo nevytvoríme 300 pracovných miest. Ficova vláda s úsmevom na tvári odmietne investičný stimul pre investorov v Tornali, keď chcú zamestnať 120 ľudí. U nich nejde o pracovné miesta, nebavme sa o tom, to je vedľajšie. Bavme sa o podstate. A tá podstata tkvie v tom, že vo všetkých investičných prípadoch, a je ich niekoľko, ktoré tu boli pomenované, či je to kasíno, či je to ropovod, či je to olympiáda vo Vysokých Tatrách alebo ťažba uránu na Jahodnej, alebo zlatá baňa v Detve, v každom prípade sa jedná o to, aby územný plán nebol v kompetencii rozhodovania miestnej samosprávy, aby sa to dostalo na úroveň kraja. Tá podstata tkvie v tom. Pán Kondrót vám pred chvíľkou povedal, že je pripravený na zmenu niektorých tých častí. Tak nech vypustí novelu, ktorú predkladá § 117b stavebného zákona, a potom s týmto zákonom nevidím žiadny problém. Podstata je tam, že občania na miestnej úrovni, tam, kde v Košiciach teraz kričia, že nechcú ťažbu uránu, tak tam nebudú môcť sa k tomu vyjadrovať, pretože oni o tom, že je vydané stavebné povolenie v tejto veci, sa dozvedia možno ako poslední. Celý tento návrh je o tom, a nie o tom, že budeme mať 300 pracovných miest či na jeden deň alebo týždeň. Podstata návrhu je tá, aby ľudia nevedeli o tom, o čom ide vláda rozhodnúť v prospech svojich sponzorov. Ďakujem.

Ďakujem pekne. No, pán kolega, možnože v mnohom máte pravdu, ale na niektoré projekty ste zabudli. Alebo nie úplne sme ich pomenovali. A vôbec filozofia tohto návrhu zákona je pomaly aj o tom, že keď niekto bude chcieť ísť na záchod, bude potrebovať súhlas nejakého smeráckeho aparátnika, pretože už ľudia v tejto krajine nebudú môcť sa vyjadrovať, pretože táto zmena je o tom, že k územnému plánu na úrovni mesta, obce sa už nebudú vyjadrovať, pretože to odnesieme inde, o tom rozhodnú politickí aparátnici, ktorí sú dosadení. V Bratislave to nie je len ropovod. V Bratislave to je aj kasíno. Prečo nie je predkladateľom tohto návrhu, keď sa to dotýka územného plánu, aj primátor druhého najväčšieho mesta v tejto krajine pán Raši. Asi dvakrát sa nebude tešiť tomu, že ťažba uránu bude schválená na úrovni vlády a on v Košiciach mlčky sa bude prizerať a povie: „Ja nič, to vláda.“ No tak, hold, takýto je prístup.
A pri tom ropovode. My ideme ťahať ropovod alebo tu sa pripravuje ropovod cez Petržalku? My ideme tým ohrozovať nie životné prostredie, ale aj občanov tejto krajiny. Druhá alternatíva by tu bola cez chránené územie. Nemôže to v Rakúsku prísť ani do úvahy. My radšej pretiahneme ropovod cez Petržalku, lebo na Slovensku je to tak. A keď u politických aparátnikov zo strany SMER je to preto, lebo je to biznis, tak ideme to urobiť.
Tak rovnako ideme pristupovať aj v prípade ťažby zlata v Detve, ako je to v prípade kasína v Bratislave, ropovodu v Bratislave? Naozaj takto chceme k tomu pristupovať? Naozaj občania tejto krajiny už budú zbavení svojprávia, pretože nebudú môcť vyjadrovať sa k veciam verejným, pretože toto je predstava strany SMER? Pán kolega,... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán kolega, no musím povedať, že tento zákon, alebo tento návrh nie je len o tom, ako ideme obmedziť vlastnícke práva a ich vyvlastnenie, ale tento zákon priamo navádza, ako vylúčiť verejnosť z celého procesu, pretože verejnosť sa má možnosť podieľať pri schvaľovaní územného plánu. Pri takejto investícii do územného plánu už mesto ani vyšší územný celok nebude môcť hovoriť, nebude treba čakať na to, že sa to tam dopracuje, ale vláda rozhodne, že cez Petržalku, cez najhustejšie obývanú časť mesta Bratislavy, pôjde ropovod do Schwechatu, tak to tam pôjde. Čo po tom, keď to náhodou raz buchne a pol Petržalky bude v ťahu?
Ak, takýto prístup zo strany vlády je len pokrytectvom a obchádzaním pripomienkového konania a práva verejnosti, aby sa mohli vyjadrovať k veciam, ktoré sa aj ich dotýkajú. Nad rámec, v plnej miere s tebou súhlasím, že tento návrh by mal byť stiahnutý a táto Národná rada by nemala pokračovať v prerokovaní tohto návrhu zákona, pretože je zlý a ide proti záujmom občanov Slovenskej republiky a proti záujmom Slovenskej republiky ako takej, pretože do dnešného dňa nepreukázali záujemcovia výstavby ropovodu do Schwechatu, že je to ekonomicky prínosné a Slovenská republika bude mať z toho ekonomický úžitok.
Už za vlády Ivety Radičovej sme chceli, aby predložili ekonomickú analýzu návratnosti a záväzok rakúskej strany, že budú odoberať a budú platiť za tento ropovod. Toto je len o biznise a vláda aj minulý rok rozhodla o tom, že áno, môžu utrácať peniaze Slovenskej republiky na tento projekt namiesto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)