Videokanál poslanca

Áno.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, aj keď pán minister životného prostredia nie je v sále, dovolím si vystúpiť k návrhu, ktorý predkladá v mene vlády.
Kolega Hlina hovoril o tom, že tie minerálky, to sú len nástražná mína. Ale poukazuje na tú dôvtipnosť, kam vláda smeruje. Vláda na jednej strane po sneme ohlási 15 bodov, kde ide pomôcť občanom tejto krajiny. Ide im dať úľavy. Na druhej strane takýmto spôsobom zavádza poplatky a zvyšuje poplatky v podobe daní, lebo bavíme sa o tom, že to sú dane, platí sa za každý liter, platí sa za každý odber, to sa rovná daň. Vrátim sa k tomu aj vtedy, keď pán minister príde.
Smutné na tom je, že táto vláda a poslanci strany SMER zmenili zákon o envirofonde v minulom roku, v roku 2013, do ktorého zapísali, dovolím si zacitovať: „Fond na základe písomného rozhodnutia ministra o poskytnutí podpory a po doručení dokladov...“ To znamená, že pán minister rozhodne o použití prostriedkov, ktoré sú v envirofonde. Či sa niekomu páči alebo nie, ja som si dovolil len tak narýchlo napočítať, o akej sume sa bavíme bajočko. Ročne na Slovensku sa vyťaží cez 700 tisíc kubíkov minerálnych vôd. Krát dvesto je to 140 miliónov eur. Bavíme sa teda o 140 mil. eur, ktoré občania tejto krajiny zaplatia a o ktorých nebude rozhodovať ani parlament, ani občania zvolení v legitímnych voľbách v podobe štátneho rozpočtu. Ale o tom bude rozhodovať jeden jediný človek. A toto potrebuje politická strana SMER preto, aby mohla uspokojiť svoje finančné skupiny a záujmy pred voľbami, že to budúci rok vyberie a pán minister rozdá. Neplánujú to ani ako súčasť štátneho rozpočtu, len na tejto jednej polohe. (Reakcie z pléna.) Vrátim sa k tomu, alebo počkajme.
Pani predsedajúca, poprosím, keby ste zabezpečili, aby pán predkladateľ bol prítomný.

Pán kolega Hraško, ďakujem veľmi pekne. A rovnako by som chcel poprosiť, keď tento materiál by sa dostal na dopracovanie, aby sme, aby k tomu predložili predkladatelia aj správu z Bruselu, ktorá hovorí o tom, že ako je Slovenská republika, aká je miera korupcie naviazaná na využívanie eurofondov a rozdeľovanie. A taktiež, tak ako ste povedali, že prideľovanie je značne spojené s korupciou, a taktiež z materiálu nie je možné sa dočítať, koľko tendrov nástenkového, či Columbexu, či iných tendrov, nebolo preplatené Bruselom a musia to znášať občania Slovenskej republiky v daniach, pretože na tom si niekto prihrieva svoju polievku.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia. Dovoľte, aby som najskôr vo vzťahu Slovenskej republiky a Európskej únie, čiže orientácie tejto vlády smerom na východ. Táto vláda je jednoznačne naklonená smerom na východ.
Prečo si to môžme povedať? Bola to prvá Ficova vláda, ktorá chcela a podporovala vybudovanie širokorozchodnej koľajnice cez slovenské územie. To preto, aby prekladisko zo širokorozchodnej na európsku železničnú sieť sa vybudovalo pri Rakúsku. Za to ostatné obdobie sme sa mohli dopočuť a dočítať aj z rakúskej tlače, že by to vytvorilo zhruba 3000 pracovných miest v Rakúsku a do, rakúskej štátnej kase by to donieslo ročne nejakých 120 mil. eur. Keď toto je v záujme Slovenskej republiky, aby sme zrušili prekladiska alebo zastavili prácu na prekladiská v Čiernej nad Tisou a na východe Slovenska, aby sme ešte aj tých tisíc niečo ľudí tam prepustili a premiestnili to do Rakúska, tak potom táto vláda skutočne zastupuje záujmy občanov tejto krajiny. Ale som presvedčený, že keby táto vláda nielen v postoji ku Krymu, ale aj v postoji k ekonomickej politike by mala v prvom rade sledovať záujem občanov tejto krajiny a nie záujem a biznis niekoho iného.
Teraz k tomu, čo povedal pán kolega Číž, nie je tu, bohužiaľ, ale musím povedať, že tak ako opozičný politik vtedy, keď sa jednalo o Lisabonskú zmluvu, tak som sa postavil a povedal, že keď to predloží SMER do parlamentu a dá hlasovať, tak môj hlas nebude medzi tými, ktorí o tom hlasovať nebudú. Vyjadril som tým postoj, že jednoznačne podporujem vstup do Európskej únie a nemôže byť európska alebo protieurópska politika predmetom vnútroštátneho boja. Nemôže byť preto, lebo o tom sa vyjadrili občania v tejto krajine v právoplatnom referende, kde chcú byť.
Rovnako musím odmietnuť a povedať, že politická strana SMER v roku 2011 pri eurovale, o ktorom zriadení rozhodovala Ficova vláda prvá s jeho ministrami, v tomto parlamente začala politikárčiť a začala vydierať vládu Slovenskej republiky, ale čo je horšie, vydierať Európsku úniu tým, či sme proeurópski alebo nie. A toto a toto je zodpovednosť vaša. To, že Európska únia sa na nás pozerá, že nie je možné, nie je možné sa pozerať na Slovensko ako na dôveryhodného partnera v mnohých prípadoch, k tomu ste prispeli aj vy s vašou politikou. Ja si pamätám, keď minister zahraničných vecí musel vysvetľovať v Bruseli, ako sa vyjadrili naši predstavitelia na východe počas prvej Ficovej vlády.
Ale teraz k tomu, k čomu som sa prihlásil, a to je hodnotiaca správa o desiatich rokoch členstva EÚ. Tu by som chcel dať procedurálny návrh, a to vrátiť túto správu predkladateľovi na jej dopracovanie. A to z dôvodu, tento materiál nedostatočne reflektuje na to, ako sa eurofondy využívali, alebo ako možnosti z Európskej únie sa v plnej miere využili či nevyužili v prospech Slovenskej republiky. Z tohto materiálu nie je jednoznačne možné sa dočítať, či tieto peniaze naplnili ten svoj cieľ, s ktorým tieto peniaze Slovenská republika dostala. Tieto peniaze sme mali dostať na to, aby sme znížili regionálny rozdiel. O tom, či tieto peniaze pomohli znížiť regionálny rozdiel v rámci Slovenska, o tom sa v tomto materiáli nedočítame. Rovnako sa v tomto materiáli nedočítame ani o tom, ktorý z operačných programov bol ako úspešný a ako Slovenská republika dokázala ich čerpať. Je treba povedať, že z tých desiatich rokov bezmála sedem rokov vládla politická strana SMER so svojimi straníckymi kolegami alebo teraz sama, a aj pravica, ale je treba pomenovať, že v ktorom operačnom programe, koľko sme dokázali vyčerpať a na aký účel a či sme ich dokázali znížiť, regionálne rozdiely, v rámci tejto krajiny.
Takisto som sa nedočítal v tomto materiáli, ako Slovenská republika využila peniaze, ktoré sú v operačných programoch cezhraničnej spolupráce či už s Českom, Rakúskom, Maďarskom alebo Poľskom. Nie je možné sa toho dopátrať. Nie je možné sa pozrieť na to, s akou ekonomickou efektivitou sme využili peniaze, ktoré mohli slúžiť na informatizáciu spoločnosti. Ani na to, ako sme peniaze využili na budovanie dopravnej infraštruktúry. Kde tieto peniaze išli? Do ktorých regiónov? Keď chceme hodnotiť naše členstvo v Európskej únii, tak musíme hodnotiť z viacerých oblastí. A musíme z toho vyvodiť závery. Keď nepovieme, ktoré operačné programy boli dobré a dobre nastavené, kde Slovenská republika dokázala čerpať a kde nie, tak nevieme povedať, ako majú ísť peniaze v budúcom období, lebo teraz sa ešte dajú urobiť niektoré zmeny a vyvodiť konklúziu z tohto záveru.
Ja ako dvojnásobný minister pôdohospodárstva, ten, ktorý som zodpovedal za implementáciu programov v oblasti pôdohospodárstva, môžem povedať, že v tejto oblasti boli nastavené programy tak, že dodnes, teda do roku 2013 Slovenská republika dokázala čerpať peniaze každoročne na úrovni 95, 97 percent peňazí, ktoré Slovenská republika mala k dispozícii, a Slovenská republika kladnú ekonomickú bilanciu vo vzťahu k Európskej únii. To, čo sme my platili a čo sme dostali, je viac-menej pozitívne len vďaka rezortu pôdohospodárstva. Za 7-ročné obdobie sme zaplatili 3,5 mld. do spoločnej kasy a mali sme možnosť získať 14. Poľnohospodárstvo každý rok čerpalo aj podľa tohto materiálu na úrovni od 400 000, sekundu, aby som, sekundu, chvíľočku strpenia poprosím, aby som presné čísla povedal: Slovenská republika čerpala od roku 2004 každý rok od 466 mil. až po rok 2012, ktorý je uvedený v tejto tabuľke, 837 mil. eur. To znamená, že všetky peniaze, ktoré Slovenská republika zaplatila do Bruselu, to rezort pôdohospodárstva sám dokázal stiahnuť naspäť. Pokiaľ by sme to nedokázali, tak v ostatných operačných programoch to ich čerpanie nebolo tak vysoké, aby sme boli pozitívni z bilancie, čo platíme a čo dostaneme. Keď nevieme z tohto materiálu sa dočítať, že ktoré operačné programy nečerpáme alebo nevedeli sme ich využiť v predchádzajúcom období, tak som presvedčený, že nevieme nastaviť, ako máme alebo kde máme pridať a kde máme zmeniť.
A práve preto navrhujem a dávam procedurálny návrh tak, ako som uviedol, tento materiál pod č. tlače 1024 vrátiť predkladateľovi na dopracovanie a doplnenie o tie údaje, ktoré som uviedol.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne, pán minister, za sprostredkovanie odpovede. Chcel by som vás poprosiť, keby ste apelovali na pána kolegu Jahnátka, nakoľko odkaz z vlády, že čím väčší podnik čím viac zamestnáva, sa nebude brať do úvahy, tak je to signál k poľnohospodárom, že nemajú zamestnávať ľudí. Ja viem, že keď sa pozrieme na počet poľnohospodárov, ktorí na Slovensku poberajú dotáciu, a ich podiel štatisticky na veľké farmy, ktorých by sa to dotklo, je zanedbateľný. Ale keď sa pozrieme na veľkosť výmery, ktorými sa podieľajú, a na počet zamestnancov, ktorých zamestnávajú, tak sa bavíme o tisíckach zamestnaných ľudí v prvovýrobe. Takýto krok je zlým krokom.
Treba povedať, že vysoko som si cenil a vážil krok ministra Jahnátka, keď začal pokračovať v tej mojej práci, aby zastropovanie nebolo zavedené v rámci reformy. Kvitoval som aj to, že pokračoval v tom, že keď už to nevieme minúť, tak budeme zohľadňovať mzdové náklady, teda odpočítame mzdové náklady v prípade našich veľkých fariem, ktoré zamestnávajú. Krok, že teraz povieme tým farmárom, že to nebudeme robiť alebo vláda to nebude uplatňovať, znamená pre farmárov zníženie peňazí a zhoršenie ich konkurenčného postavenia a stratu práce. Preto sa chcem opätovne pýtať a poprosiť vás, aby ste túto moju otázku sprostredkovali pánovi ministrovi, prečo chce ohroziť tisícky pracovných miest takýmto odkazom pre poľnohospodárov. Táto náročnosť až taká náročná pri fundovanom prístupe nie je.

Pán Bublavý musím povedať, že takýto návrh v tejto Národnej rade bol niekoľkokrát predložený, tak ako povedal dneska už kolega Novotný, a vtedy ste za to nehlasovali. A musím povedať, že mne zostáva len veriť, že výsledok toho referenda sa nedostane do takej pozície, ako ste, ako vaša vláda dostala do pozície výsledok právoplatného referenda v Tešedíkove o názve obcí, kde ste to zmietli zo stola.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, prerokovávame návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 569/2007 o geologických prácach, tzv. geologický zákon, ktorým sa ale otvárajú aj ďalšie zákony, ktoré sú potrebné preto, aby legislatívne sa dalo ošetriť, že ťažba uránu bude zakázaná na území Slovenskej republiky. Prečo zákon teraz a tak rýchlo pán minister presadzuje?
Pán minister, dovoľte, aby som zareagoval aj na vystúpenie v rozprave a vôbec k správaniu sa k poslancom Národnej rady, ktoré podľa mňa nesie príznaky prírečia trafená hus zagága a najlepšia obrana je útok. Chcem byť faktografický, a preto, ak dovolíte..., ja počkám, pán minister, kým dorokujete, dobre? Ďakujem.
Je pravda, že prvé povolenie na prieskumné konanie bolo vydané v roku 2005, ale je pravda aj to, že následne sa rozbehla petičná akcia, pod ktorú sa podpísalo 113-tisíc ľudí prevažne z východného Slovenska, aby sa zákony zmenili, aby obce, ktoré dovtedy vyšší územný celok, ktorý dovtedy nemohol sa vyjadrovať k procesu, lebo nebol účastníkom konania, aby sa účastníkom konania stal. Vtedy v parlamente zavládla zhoda naprieč politickým spektrom a zmenil sa zákon tak, že vytvoril tento priestor pre obce, aby sa mohli zapojiť. Ešte k tomu sa vrátim. Hlasoval som vtedy za túto zmenu spolu aj s kolegami zo SMER-u, lebo cítili sme, že je to dobré. Dvojtvárnosť vášho vystúpenia a správania sa vlády Roberta Fica teraz, keď je sám vo vláde, je v tom, že nie je možné, aby jeden minister sa vyhováral na druhého, že to ja nie, ja muzikant, to druhý. Je pravdou, že prvá Ficova vláda predĺžila prieskumné obdobie v roku 2009 a zákon hovorí o tom, keď o to ten, ktorý prieskumné konanie vykonáva, tak požiada ministerstvo, môže toto, túto lehotu predĺžiť. Prvá Ficova vláda ho predĺžila do roku 2013. Táto vláda hneď po svojom nástupe pristúpila k tomu, že minister hospodárstva v súlade - podľa neho, tak ako cituje v memorande, ktoré podpísal - so strategickými dokumentmi v roku 2008, teda z prvej vlády Roberta Fica a v súlade s programovým vyhlásením vlády, ktorá je pre aktuálne volebné obdobie samovlády SMER-u, podpísala memorandum s ťažobnou spoločnosťou, že ich bude všemožne podporovať a bude nápomocná pri tom, aby mohli ťažbu uránu na Jahodnej zrealizovať.
Nehnevajte sa, ale musím úprimne povedať, že je nepochopiteľné, keď prídete sem a vyhovárate sa na to, že vy nie, ale to pán minister Malatinský.
Pre osvieženie pamäti, 7. augusta 2013, pán minister Žiga, vyhoveli ste protestu prokurátora, ktorým ste, a zrušili ste rozhodnutie na geologický prieskum. Vtedy, generá..., prokurátor sa obrátil na vás so žiadosťou o zrušenie rozhodnutia na základe § 23 ods. 4 geologického zákona a písm. f), ktoré znie: "stanoviská orgánov dotknutých obcí a samosprávnych krajov, ktoré sa pri návrhu na určenie... na výskyt rádioaktívnych nerastov vyjadrujú k projektu geologickej úlohy z hľadiska cieľov a priorít programov hospodárskeho a sociálneho rozvoja obcí a samosprávnych krajov" a tak ďalej.
Pred tým, než začnete argumentovať, že konanie bolo začaté v roku 2005, dovolím si vám zacitovať aj z § 23 odsek 9 toho istého zákona, ktorý hovorí: "Účastníkom konania o určení, zmene alebo zrušení prieskumného územia na výskyt rádioaktívnych nerastov je dotknutá obec a dotknutý samosprávny kraj." Keďže v danom prípade žiadatelia žiadali o pokračovanie a nielen o pokračovanie, ale aj o zmenu územia, pretože tvrdili, že to geologické územie je trošku pootočené, a treba urobiť aj iné oblasti, tak som, mám zato, že v plnej miere na toto povoľovanie tento zákon z tohto pohľadu platí. Podľa informácií, ktoré sú dostupné a ktoré sa ku mne dostali, toto si dovolím vysloviť. Vaše vyjadrenia, keď ste, keď ste sa tu na tomto mieste rozhorčili nad tým, že mestá a obce odmietli podpísať s vami memorandum o spolupráci, je prejavom arogancie najhrubšieho zrna, nakoľko v októbri a v novembri, október a november 2013 ste vy vyžiadali od obcí súhlasné stanovisko v zmysle citovaného zákona, aby sa vyjadrili k povoleniu prieskumného konania na ďalšie obdobie.
Všetky dotknuté obce sa vám vyjadrili negatívne, odmietli. Vyjadrili, že v súlade, v súlade so zákonom, § 23 odsek 4, s týmto nesúhlasia a nie je to v súlade s programom hospodárskeho a sociálneho rozvoja obce, respektíve mestskej časti. To znamená, že obce sa vám v zmysle zákona vyjadrili. Vy ste 9. januára obciam predstavili myšlienku, že chcete s nimi podpísať memorandum. Memorandum o spolupráci, ku ktorému sa vrátim. Jednoducho to memorandum sa dá chápať, stručne charakterizované, ministerstvo bude dodržiavať to, čo mu zákon ukladá, teda budete si robiť to, čo máte, a obce majú držať hubu a krok. Toto bolo predmetom toho memoranda, ešte k tomu sa vrátim.
Na druhý deň ešte znenie memoranda ani nedorazilo do obcí, už na druhý deň bolo schválené predĺženie lehoty na dobývacie, teda na prieskumné konanie do roku 2015. Pýtam sa, ako by ste sa správali vy k človeku a či by ste išli s ním urobiť dohodu, keď rokujete spolu a vyjadria nesúhlas v zmysle zákona, tak ako sa zákon zmenil v roku 2010, na základe požiadavky 113-tisíc ľudí v petícii a vy vydáte predĺženie lehoty a zároveň hovoríte, no poďme spolupracovať. Pričom to predĺženie lehoty, ktoré ste vydali, sa odvolávate aj na memorandum, ktoré, že vydávate to rozhodnutie aj z dôvodu, ktorým, ktorým je memorandum, ktoré uzatvoril váš kolega Malatinský s ťažobnou spoločnosťou. Aj to je jeden z dôvodov, prečo ste to rozhodnutie predĺžili.
Ešte v priebehu januára 2014 ste poslali memorandum, ktoré je veľmi zaujímavé, dovolím si z neho zacitovať: "Ministerstvo bude podľa tohto memoranda dôsledne rešpektovať názory dotknutej samosprávy v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie. Dôsledne bude uplatňovať záujmy ochrany životného prostredia pri vydávaní záväzných stanovísk orgánov ochrany prírody k určeniu dobývacieho priestoru."
Pán minister, k tomuto sa vy idete zaväzovať. To je vaša psia povinnosť, úradu, ktorý zastávate. Je pochopiteľné, že tie obce nechceli. Nech už to bolo akokoľvek, tak ako ste tu povedali, že keďže nepodpísali s vami toto memorandum, tak ste tento zákon doniesli v skrátenom konaní.
Ja som nesmierne rád, že tie obce nepodpísali s vami tú dohodu. A dnes tento zákon tu máme na stole, pretože skutočne som presvedčený o tom, že aspoň problém Košíc a Košičanov a ich okolia sčasti bude riešiť. Čo ma nesmierne vyrušilo, to, akým spôsobom ste kritizovali aj mňa a mojich kolegov, akým spôsobom predkladáme pozmeňujúce návrhy k tomuto návrhu zákona, že nie sme pripravení, že predkladáme návrhy, ktoré nie sú kompetentné. Musím povedať, že keď toto platí, čo ste povedali, tak vy ste sem doniesli paškvil. Paškvil a šlendriánsku prácu, pretože minimálne v tom istom rozsahu, ako je návrh, ktorý ste predložili, dnes pán kolega Raši predkladal k vášmu návrhu zákona pozmeňujúci návrh, ktorým tam dopracováva, že sa budú vyjadrovať aj Košice. To znamená, že keď ste to hnali tak narýchlo, tak dneska ste ešte to museli tu na tomto mieste opravovať. Nemôžte sa čudovať a nemáte najmenšie právo, keď váš zákon, ktorý nebol kvalitne pripravený a dneska ho ešte opravovali vaši kolegovia zo SMER-u, tak nemôžte, nemáte morálne právo moralizovať a útočiť na kolegov, ktorí sa snažíme tento návrh zákona vylepšiť.
Niekoľkokrát ste sa vyjadrovali v priebehu roka 2013, že nám hrozí arbitráž. Strašili ste ľudí, že nám hrozí arbitráž. Kolegyne, kolegovia, ja si považujem za veľmi neprofesionálne, keď niekto, či je to minister, či je to primátor mesta Košice, si dovolí verejne vysloviť názor, že nám hrozí arbitráž 20 či 30 miliónov eur, pričom nemá v ruke právnu analýzu, že je tomu v skutočnosti tak. Ostatne, musím povedať, že i keby to tak bolo, tak kašlem na to, pretože táto vláda z verejných financií darovala finančným skupinám násobne viac peňazí, než by mohla z verejných financií obetovať, 20 či 30 miliónov za to, aby občania Košíc a okolia, viac ako 200-tisíc ľudí, sa cítili bezpečne a aby táto vláda naplnila to, čo je jej poslaním - slúžiť občanom tejto krajiny. A 113-tisíc občanov v petícii sa vyjadrilo, že oni ťažbu uránu tam nechcú.
Prečo si to dovolím povedať? Ak dovolíte, aby ste nepovedali, že opäť strieľam od pása, tak si dovolím zacitovať z vášho vystúpenia z 15. apríla 2013 na Mestskom zastupiteľstve v Košiciach. "Ako minister vlády, ktorá je nútená bolestivo zvyšovať dane a zavádzať úsporné opatrenia, odmietam niesť zodpovednosť za to, že veľmi pravdepodobne vrátime po súdnom procese investorovi investované peniaze, možno 20, možno 30 miliónov eur." I keby to tak bolo, ja som presvedčený, že tí občania majú a ich majetok má násobne väčšiu hodnotu, než by som takúto argumentáciu zobral do svojich úst. Túto argumentáciu od vás zobral aj stranícky kolega primátor Raši, ktorý po vás na tom istom vystúpení, citujem, povedal: "Prípadná chyba, ktorá by mohla prísť zo strany Košíc a prípadný protiprávny akt by mesto Košice zničilo. My nemáme na to, aby sme 20 alebo 30 miliónov korún, pardon 20 alebo 30 miliónov eur - čiže bez dotácie alebo eurofondov štvrtinu ročného rozpočtu - niekomu zaplatili."
Neviem o tom, že mesto, pre mesto Košice by hrozilo z tohto procesu akýkoľvek súdny, súdny proces alebo prehra. Keď niekomu hrozilo, tak ministerstvu áno. To by som si vedel predstaviť. Ale mestu, nehnevajte sa, mestu nie.
Mesto nie je ten, ktorý vydáva rozhodnutie. Preto, tak ako kolega Raši, dovolím si aj ja predložiť pozmeňujúci návrh, ktorý znie:
V zmysle § 29 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov podávam nasledujúce pozmeňujúce a doplňujúce návrhy:
1. V čl. I, bod 1 znie:
"1. za § 24 sa vkladá § 24a, ktorý vrátane nadpisu znie:
"Osobitné ustanovenie o rádioaktívnych nerastoch alebo použití kyanidovej technológie pri ťažbe nerastných surovín.
Dobývanie rádioaktívnych nerastov alebo používanie kyanidovej technológie pri ťažbe nerastných surovín je zakázané okrem prípadu, ak obyvatelia každej dotknutej obce v miestnom referende vyslovia s dobývaním rádioaktívnych nerastov alebo použitím kyanidovej technológie pri ťažbe nerastných surovín súhlas. Dotknutou obcou je každá obec a bezprostredne susediaca obec, v ktorej území sa navrhuje dobývací priestor na dobývanie výhradného ložiska rádioaktívnych nerastov alebo použitie kyanidovej technológie pri ťažbe nerastných surovín."."
2. V čl. II bod 2, v § 24 ods. 6 písm. e) sa na konci pripájajú slová "alebo použitia kyanidovej technológie pri ťažbe nerastných surovín".
3. V čl. II bod 3, v § 28 ods. 1 písm. g) sa na konci pripájajú slová "alebo použitia kyanidovej technológie pri ťažbe nerastných surovín".
4. V čl. II bod 4, v § 28 ods. 3 sa za slovo "nerastov" vkladajú slová "alebo použitia kyanidovej technológie pri ťažbe nerastných surovín".
5. V čl. II bod 5, v § 28 ods. 3 písm. a) sa za slovo "nerastov" vkladajú slová "alebo nerastných surovín, pri ťažbe ktorých je použitá kyanidová technológia".
6. V čl. II bod 5, v § 43ab sa za slovo "nerastov" vkladajú slová "alebo použitia kyanidovej technológie pri ťažbe nerastných surovín".
Odôvodnenie: Ako príklad uvádzam Českú republiku, kde kyanidová metóda získavania nerastov, teda spracovania je zakázaná.
Pán minister, či už včera v priebehu rokovania Národnej rady alebo počas nočného rokovania výboru ste sa vyjadrili, že v jednom prípade ide o nerast, v druhom prípade ide o technológiu. Úprimne je treba povedať, že z hľadiska obyvateľa Detvy, Kremnice, Štiavnice alebo Košíc a ich okolia jeho potenciálne ohrozenie je identické. Je identické potenciálne ohrozenie, či už sa to odkalisko alebo ostatné stavby tam pretrhnú, môžu spôsobiť obdobné alebo porovnateľné ohrozenia z hľadiska zdravia, bezpečnosti alebo životného prostredia pre občanov, ktorí žijú na danom území. Preto nie je na mieste odkladať riešenie v Detve, Kremnici, Štiavnici alebo inde a navrhujem, aby to tam bolo.
Áno, je tu argument, že tam je priebeh konania, ktoré funguje. Ja chcem povedať, že v Štiavnici to konanie nie je v tom stave. A keď ministerstvo v tom prerušenom konaní, keď zastaví to konanie, tak tí majitelia, tí investori budú vedieť, že následné konanie, nové konanie už bude musieť ísť podľa tohto zákona. Je to signál občanom tejto krajiny, že tam, kde majú obdobný problém, vláda, keď našla riešenie dnes pre Košičanov pre urán, tak taký istý meter použije v Detve, v Kremnici alebo v Štiavnici. Prosím, naberte tú odvahu a zohľadnite túto potrebu a nerobte rozdiel, rozdiel medzi občanmi a občanmi.
Ja odmietam niesť zodpovednosť, že toto delenie občanov zoberie predseda vyššieho územného celku v Banskej Bystrici do svojich rúk ako mnohé diskriminačné prípady a bude to niesť na svojej vlajke a my tu budeme riešiť extrémizmus. Som povinný, aby som toto dnes tu povedal, lebo cítim túto hrozbu. Ale keď toto sa stane, tak SMER nie že vrece zemiakov, to bude mať dopad v oveľa väčšom merítku. A SMER dneska, bohužiaľ, musím povedať, že sa zahráva aj s touto verziou. Preto by som vás chcel poprosiť s vedomím toho, že v Detve a v Kremnici sa nedá tento moment v tejto chvíli uplatniť, aj napriek tomu požiadať, aby ste to do zákona dali, aby občania vedeli, že síce dnes sa našlo riešenie modus vivendi, tak aby sme našli, keď sa vám to podarí, a ja vám držím palce, aby sa to podarilo zastaviť, lebo vôľa občanov je taká, aby ste to zastavili. Ja vám držím palce a keď viem pomôcť, tak určite pomôžem. Tak ako v prípade Detvy, keď chceli povolenie a súhlas od štátnych lesov, tak ja som nebol nápomocný a moji ľudia neboli nápomocní v tom procese, nemám najmenší problém, aby som dnes tento svoj postoj, tak ako vtedy vyjadril, ale požiadal, aby sme odkázali tým občanom, že chceme aj pre nich mať rovnaké postavenie. Áno, je treba zohľadniť, že tu existuje iné prostredie, lebo nemôžeme povedať, že nie je, ale takýmto riešením odkážeme, že keď ten proces sa podarí zastaviť, už následne nový proces sa pustí podľa tohto zákona, takého istého parametru ako v Košiciach.
Chcel by som poprosiť o bode 1 hlasovať zvlášť a o bodoch 2, 3, 4, 5 a 6 osobitne. Ďakujem.
Pán minister, mňa žiadny lobista... (reakcia ministra). Čo? (Reakcia ministra.) Pán minister, keby sa dalo do prechodného ustanovenia, áno, možno, úprimne povedané, keď ste to načali, tak dovoľte, aby som pokračoval.
Do stavebného ko..., neriešite dostatočným spôsobom územný plán. Parametre stanovené v územnom pláne, či územné, v územnom pláne územie je určené na dobývanie nerastov alebo na iné využitie. Chcem povedať, že pred občanmi Košíc ste zahrali veľmi peknú hru, zmenili ste územný plán, do územného plánu ste dali, že zákaz ťažby uránu, ale banský úrad, ktorý je riadený nominantom SMER-u, platnosť tohto uznesenia alebo územného plánu zastavil. To znamená, že dnes podľa mojich vedomostí ešte stále táto zmena územného plánu neprešla. Nechcel som to otvárať, ale keď ste to, keď ste upozornili, že, priznávam, sú tam aj ďalšie veci a keby ste vytvorili normálny priestor a tlačili ste na to, že to musí byť hneď teraz a zajtra o tom nebudeme hlasovať a budeme o tom hlasovať budúci týždeň a keby o tom výbor nerokoval včera v noci, ale by sme o tom rokovali trebárs len budúci týždeň niekedy v utorok, tak už by bol oveľa väčší priestor na to, aby sme si mohli s kolegami z opozície prejsť tento návrh zákona a vyhodnotiť a dať kvalifikovanejšie stanoviská, resp. pozmeňujúce návrhy. Nateraz som upravil svoj pôvodný včerajší návrh do tej podoby, za ktorú viem niesť zodpovednosť, že táto pomôže a vyšle signál občanom v každej, každom regióne, kde majú takýto alebo obdobný problém. A práve preto som upravil, pretože chápem, že keď to tlačíte na pílu, bohužiaľ, ja ako opozičný politik nemám inú možnosť. Keby ste na to až tak netlačili, tak možnože by sa našlo aj iné riešenie.
Chcem povedať, že aj preto som požiadal o osobitné hlasovanie o bode 1, pretože ten rieši nielen obec, ktorá je dotknutá, ale bezprostredne susediace obce. Kdežto vy v návrhu, ktorý predložil kolega Raši, riešite len mesto Košice, mesto Bratislavu, ale neriešite na ostatnom území bezprostredne susediace obce. V Košiciach riešite ostatné mestské časti aj v Bratislave prípadne riešite ostatné mestské časti, ale v Detve neriešite ostatné bezprostredne susediace obce. Pán minister, môžte odkázať od tohto pultu občanom Detvy, že vy na nich kašlete!
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa Košútová, musím povedať, že vtedy, keď ten návrh prvýkrát sa predložil do Národnej rady z dielne ministerstva pôdohospodárstva ministrom Jahnátkom, už vtedy som hovoril, že návrh alebo cesta, ktorou sa vybralo ministerstvo, nie je správnou cestou a treba ísť cestou trestnoprávnej zodpovednosti. To, že sa to naťahuje, áno, je to problém. Ale je to problém politickej strany, ktorá vládne. Ako opozícia tu sme preto, aby sme upozornili na tieto, na tieto veci a som nesmierne, lebo keby sme to predložili my a mali sme tú snahu aj zo strany MOST - HÍD, bolo to zamietnuté. Dnes som rád, že minister Borec tento návrh si osvojil, už z akéjkoľvek pohnútky, to je jedno, nech je to uvedené do praxe a nech to pôsobí. A preto by som vás naozaj chcel poprosiť, aby sme ľudí neatakovali takýmto spôsobom a keby ste to stiahli, bolo by to dobré.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca. Dovolil som si doniesť a vystúpiť ešte raz v rozprave a prečítať návrh, ktorý predkladá pán minister Borec. Je to novela zákona č. 300/2005 a je od 15. mája na medzirezortnom pripomienkovom konaní. Dovolím si z neho začítať a zacitovať paragraf, predpokladaný § 158a.
"Odsek 1. Kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že ako osoba zodpovedná za zviera poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť, v dôsledku čoho dôjde k napadnutiu inej osoby zvieraťom bez toho, aby bolo toto zviera samé napadnuté alebo vyprovokované, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Odsek 2. Odňatím slobody na 2 roky až 8 rokov sa páchateľ potrestá, ak čin uvedený v odseku 1 spôsobil ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť."
Kolegyne, kolegovia, toto je dostatočný trest alebo hrozba pre každého chovateľa zvieraťa. Toto riešenie, keď sa prijme, tento zákon je nie potrebný. Toto predkladá, prosím pekne, minister spravodlivosti za SMER pán Borec od 15. mája.
Teraz dovoľte, aby som naozaj prešiel ešte raz po samotnom materiáli. Keď predkladateľ chce riešiť problém nebezpečného psa, aby nikoho nenapadol, tak ho nevyrieši tým, keď napíše do § 2 ods. 2, že "nebezpečným psom je každý pes, ktorý pohrýzol alebo poranil človeka alebo spoločenské zviera alebo hospodárske zviera bez toho, aby bol sám napadnutý alebo vyprovokovaný, ak sa nepoužili v nutnej obrane alebo v krajnej núdzi.". Keď pes niekoho uhryzne, dohryzne, usmrtí, tak potom sa vyhlási, že je nebezpečný. Keby toto platilo a neplatí to, čo predložil pán minister Borec, tak som sklamaný, že sedím v tejto Národnej rade preto, lebo chovateľ toho psa nebude potrestaný adekvátne. Keby platil len tento zákon a nie aj Trestný poriadok, tak pes môže kohokoľvek dohrýzť prvý krát, tak však nanajvýš sa utratí ten pes, chovateľ si kúpi druhého psa a všetko sa môže opakovať. Snáď toto nemyslíte vážne.
"Chovným priestorom alebo zariadením na chov je priestor, zariadenie, pozemok alebo stavba, v ktorej sa chová alebo rozmnožuje pes." To je každý priestor, kde pes je. Aj byt na 10. poschodí v Petržalke. Do tohto priestoru má pristúpiť kontrolór obce, ktorého určí starosta. Nie policajt, nie súdnym rozsudkom, niekto, koho poverí starosta, že choďte k Poliačikovi, alebo neviem ku komu, choďte do bytu a pozrite sa, či ten pes tam je. Rovnako sa má postupovať aj v prípade nielen u psa, ktorý niekoho napadol, ale aj rovnako, keď niekto niekoho udá. To znamená, že udáte niekoho zo susedného paneláku, že on má nebezpečného psa, tak kontrolór pekne krásne nakluše k vám do bytu. Toto mohlo vzniknúť len vo veľmi oddýchnutom mozgu. Prepáčte mi, že to tak poviem.
Poverená osoba. "Ministerstvo určí poverenú osobu, kto môže vykonávať túto kontrolu." To znamená, že de facto tú kontrolu budú vykonávať traja ľudia. Poverená osoba vydá stanovisko, RVPS vydá stanovisko a plus kontrolór tam môže prísť a stanovisko RVPS je záväzné. Stanovisko RVPS bude zadarmo? Toto je skryté vyberanie výpalného od chovateľov psov? Ministerstvo určí, že ktoré môžu byť poverené osoby. To znamená, že to je ďalší biznis, lebo ministerská, ministrom alebo ministerstvom určená organizácia to bude vydávať tie osvedčenia alebo súhlasy alebo vykonávať tú činnosť, ktorú tam navrhujete?
Držiteľ psa je povinný teda odstrániť exkrementy, ktoré sa nájdu na ulici, resp. ktoré vyprodukuje pes, ale zároveň vypúšťame zo zákona povinnosť pre obce umiestniť na miestach, kde je voľný pohyb psov, kontajnery vhodné na zhromažďovanie týchto výkalov. To znamená, že keď vyjdete si so psom na prechádzku na dva kilometre a keď sa budete vracať a pes si urobí svoju potrebu, tak vy si to zoberiete do sáčku, dáte si to do vačku a odnesiete si to domov. Dva kilometre. Keď to neurobíte, tak vám hrozí, keď to zahodíte, alebo necháte tam, tak vám hrozí, že budete sankcionovaný pokutou 700 eur. Pýtam sa prečo? Mali sme a máme systém, že obce vyhlásia, kde tie psy môžu byť vodené a tam, kde tie psy môžu byť vodené, teda psy nemôžu byť vodené, tam to je zakázané a kde to nie je, tam psy môžu byť voľne vodené. Všade v mestách je zabehnutá prax, že tieto kontajnerky tam sú, hovienka sa pozbierajú, hodia sa tam a máme poriadok v týchto mestách. Prečo to chceme odstrániť?
Keď hovoríte v tomto zákone o tom, že obec všeobecne záväzným, vydávanie všeobecne záväzného nariadenia obcami: "Obec všeobecne záväzným nariadením určí miesta, kde je voľný pohyb psa povolený, vstup so psom zakázaný.". To znamená, že obec musí rozhodnúť nielen o tom, že kde nemôžte ísť so psom, ale musí rozhodnúť aj o tom, kde vy s tým psom môžte ísť. Keď tie tabule stade zoberú, čo je zvyčajne prax na Slovensku, tak za chvíľku budeme, že vy s tým psom nikde nemôžte ísť. Ako, Boh chráň tých, ktorí v mestách majú labradora. Neviem, či to váš pán predseda čítal, lebo keď tam bude tabuľa, že vodenie psov nie je povolené, tak pán premiér, keď pôjde behať, tak si chytí svojho labradora, dá si ho na krk a prenesie si ho. Lebo to nemôže tam niesť. Nemôže ho mať na vodítku. To nie, že prídem a je tam tabuľa, že zakázané. Ako bohužiaľ, keď si to prečítate, tento zákon sa dá aj takýmto spôsobom vykladať. Nech sa to niekomu páči alebo nie, naozaj opätovne chcem apelovať na vás, na predkladateľov, i keď máte zlé skúsenosti s tým, že možnože vás pes uhryzol, apelujem na vás, aby ste tento návrh, ktorý považujem skutočne za buzeráciu, aby ste stiahli a počkali respektíve poprosili ministra spravodlivosti, aby v čo najkratšom čase teda ten svoj návrh doniesol sem, do Národnej rady, ktorý tento problém skutočne vyrieši.
To znamená, že § 158a zákona č. 300/2005 to je Trestný zákon - napadnutie inej osoby zvieraťom bez toho, aby bolo toto zviera samé napadnuté alebo vyprovokované, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok, respektíve následne od 2 až 8 rokov, keď spôsobí ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť. Pod touto hrozbou, som presvedčený, že každý jeden chovateľ akéhokoľvek psa, či je to veľký, malý, tučný alebo chudý, si bude vedomý toho jedného, že keď niekomu ten pes spôsobí ujmu na zdraví alebo smrť, alebo napadne, tak mu hrozí sankcia, že si to pôjde on odsedieť do basy. To je riešenie.
Toto nie je riešenie. Tu keď pes niekoho uhryzne, poraní, usmrtí, tak nanajvýš sa začne konanie, že musíš ísť sa vzdelávať atď., ale čo, povedzte mi, čo hrozí tomu majiteľovi toho psa v tej chvíli, čo pôjde po ulici a vás dohryzie? Nič. Z tohto zákona tomu majiteľovi psa nehrozí nič. Keď chceme poriešiť, aby psy nespôsobili ujmu na zdraví ľuďom, tak musíme prijať opatrenie, ktoré bude predchádzať a nie riešiť dôsledok, že pes sa stal nebezpečným. Pes sa stane nebezpečným vtedy, keď sa o, oň, o toho psa chovateľ nestará, majiteľ sa nestará.
A za to, ako je o toho psa postarané, zodpovedá každý. Každý si kúpil, zaobstaral si psa. Keď ja zaobstarám psa, tak v tej chvíli zoberiem na seba zodpovednosť, že ako s tým psom budem nakladať. Keď som sa stal poľovníkom, v tej chvíli, ako som zaobstaral zbraň, som zodpovedný, ako nakladám s tou zbraňou. Akonáhle som kúpil auto, alebo akýkoľvek dopravný prostriedok, tak som zodpovedný za to, že akú ujmu vykonám tým prostriedkom. Preto úprimne musím povedať, že tento návrh zákona, ktorý ste predložili, hoc meritórne s tým, čo chcete riešiť, súhlasím. Musím povedať, že spôsob alebo cesta, ktorú ste si zvolili, je len buzerácia k občanom a nič viac. Ako napísali ste tu zákon, pán kolega, váš kolega Borec napísal dva odseky. Tie dva odseky sú lepším riešením, ako celý tento zákon a nepotrebujeme poverenú organizáciu ministerstvom, ktorá bude vyberať peniaze od občanov, nepotrebujeme povolenie alebo súhlas od RVP, kde občania budú musieť platiť zase peniaze, nepotrebujú obce osobitného kontrolóra, ktorý vám bude chodiť do bytu a kontrolovať, či toho psa tam máte, alebo nemáte a nebude a rovnako nebude potrebovať nijako inak definovať, že kde s tým labradorom môžte a kde nie a kde premiér labradora si musí chytiť do krku a preniesť, lebo je tam akurát tabuľa, že vodenie psa povolené nie je. To znamená, že nebudeme buzerovať tých ľudí zbytočne tak, ako si to predkladáte.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, ďakujem pekne. No, kolegyne, kolegovia, nesúhlasím s tým, že odmietate, že to je buzerácia ľudí. Dovoľte, aby som zacitoval § 3 ods. 10: "Držiteľ psa je pri výkone kontroly povinný poskytnúť kontrolórovi na jeho požiadanie informáciu a súčinnosť a je povinný strpieť vstup kontrolóra do chovného zariadenia, chovného priestoru a priestoru stráženého psom, ktorý súvisí s predmetom kontroly.". To znamená, že vstup do vášho domu musíte strpieť. Aj označovanie a náklady pre obce, že budú musieť vyznačovať nielen to, kde psa nemôžte vodiť alebo aj to, kde psa môžte vodiť a odstránenie tých nádob na zber hovienok, ktoré riešite v tomto zákone, čo nemá nič spoločné s tým, či pes niekoho uhryzne alebo neuhryzne je len buzeráciou a len sťažením normálneho prístupu občanov k tomu, aby mohli chovať zvieratá. To úplne postačí návrh, ktorý navrhuje minister Borec v Trestnom poriadku. Ďakujem.