Videokanál poslanca

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán predkladateľ, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení občania, tento zákon, prebieha o ňom obrovská diskusia, a tak ako v prvom čítaní, aj teraz, je pre mňa trošička nepochopiteľná situácia, že neprichádza, tak ako spomínali mnohí moji predrečníci, z dielne tých, ktorí majú v tomto parlamente väčšinu, ale je tu niekoľko dobre vypracovaných návrhov a zámerov z opozičných lavíc. Bavíme sa teraz o zákone z dielne pána podpredsedu parlamentu Figeľa a môj predrečník, možno striktne dodržiavajúc pravidlá legislatívneho procesu, mal možnosť svoj prínos k tomuto zákonu predniesť iba tuná cez pozmeňujúci návrh, a keďže mám pocit, že mal 23 strán, to potrebovalo dostatočne veľkú časovú dotáciu. Ja by som sa pred potrebami druhého čítania, ktoré sa majú venovať nie technickým otázkam, to je až tretie čítanie, pán kolega Číž, a otázkam priamo pozmeňovacích, pozmeňovania niektorých konkrétnych ustanovení by som sa venoval následne. A možno k tej filozofii zákona a k celému, k celému, procesu a tomu, čo hovorí, a hovoríme to všetci jedným dychom, že sme na pôde symbolov. Potrebujeme spoločnosti vydať signál, že 150 poslancov má na duši verejné blaho, že kope na záujmy verejného alebo obhajoby verejného záujmu a že treba problém, o ktorom často rozprávame, o ktorom všetci vieme, s ktorým sa dotýkame, treba riešiť aj legislatívnou podporou.
Z našej dielne vyšiel tiež jeden návrh zákona, ktorý v prvom čítaní nedostal podporu, tak ako dostal podporu tento návrh zákona, a preto prišiel mohutný pozmeňujúci návrh, ktorý sa venoval, ak to poviem jednoducho, odmeňovaniu ľudí, ktorí našli v sebe statočnosť, a ak mali informácie, nechceli si už ich posúvať iba na svojich pracoviskách, možno v rodinnom kruhu, možno niekedy, ako to býva na Slovensku často zvykom, že si tak poplakali, keď sa niekde stretli, ale vyšli s tým na verejnosť a Janko Mičovský to hovoril slovami, ktoré mne sú asi najbližšie, že ten, tieto skutky je treba odmeniť.
Pozmeňujúci návrh, ktorý predniesol v celej svojej komplexnosti, sa venoval teda inštitútom, ktoré sme nevymysleli my na Slovensku, boj proti korupcii je celosvetový. Inšpirovali sme sa či už európskymi úpravami, alebo úpravami zo zahraničia. Najďalej v tomto boli aj zámorské krajiny ako Spojené štáty americké a pod.
Je, ak si môžme, z nejakého historického vývoja v boji proti korupcii niečo požičať, tak sú to presne inštitúty, ktoré navrhuje pán poslanec a pán podpredseda parlamentu Figeľ, ale je to aj inštitút, ktorý sme sa snažili do zákona zapracovať my. To znamená, aby ľudia v tom, ako, aké prostredie teraz na Slovensku máme a často ho aj voláme nejakou latentnou alebo skrytou normalizáciou. To znamená, že ľudia síce nie sú za svoje názory zatváraní, ale prichádzajú o zamestnanie, prichádzajú o svoju, svoje existenčné potreby, ak sa, a teraz za čo, ak sa ozvú. A v atmosfére strachu sa veľmi ťažko odhaľujú skryté korupčné praktiky a túto atmosféru strachu si občania Slovenskej republiky nezaslúžia, a preto by malo byť jasne legislatívne zadefinované, že potrestaní majú byť tí, ktorí tieto skutky páchajú, a nie, naopak, tí, ktorí na ne poukazujú.
Dokonca, my si myslíme, že tí, ktorí v sebe tú odvahu našli a nechcú ďalej podporovať tento mechanizmus, by mali byť odmenení a odmenení nie na úkor štátneho rozpočtu, ako to tu často robia, ale na úkor toho, že ak niekto z našich spoločných peňazí kradne, tak a niekto to ohlási, tak časť tých peňazí dostane ten statočný občan, tá statočná občianka.
Chcel som hovoriť o jednom príbehu, kedy legislatívne prišlo k úprave toho, pretože a pravdepodobne v histórii ľudstva sa musí stať nejaký vypuklý problém, niekto musí zomrieť alebo musí prísť k ujme veľká časť ľudí, aby sa tí zodpovední zobudili. Chceli sme byť a pripájame sa k iniciatíve Kresťanskodemokratického hnutia, chceli sme zvoliť tú cestu múdrejších, ktorí sa vedia poučiť z chýb cudzích a nemusia sa učiť na chybách vlastných. Chceli sme a dúfam, aj keď počúvam tuná po chodbách po chodbách parlamentu, že nikdy nepodporím zákon z dielne opozície a presvedčím všetkých kolegov, aby urobili to isté, čo sa mi zdá hrozne detinské a infantilné, ale, a teda prichádza to z radov poslancov vládneho SMER-u, aby našli v sebe dostatočné množstvo ratia a zdravého rozumu, aby mali na mysli verejný záujem a zákon posunuli do druhého a tretieho čítania a aby ten symbol, po ktorom všetci voláme, a to je symbol boja proti korupcii, sme vyslali, a aby nám toto do právneho systému po dnešnom našom rokovaní pribudlo a aby sme mohli do budúcna zodpovedať pred tým, čo sme v naozajstnom, nie deklarovanom, ale v reálnom boji s týmto neblahým javom urobili.
Vnímam aj kritiku, že rozpráva sa o tom veľa a že pre potreby tohoto, tejto úpravy sú rôzne odborné výhrady a morálna výbava nestačí. Mám, mám iný názor. Myslím si, že na tom, na našom návrhu zákona pracovalo štvormesačné obdobie obrovský tím právnikov. Vyvinuli sme činnosť aj smerom k NGO-čkám a neziskovým organizáciám. Pozývali sme ich do parlamentu, aby sa na ustanovenia, ktoré by sme radi videli v tomto zákone, pozreli, a môžem povedať, že odobrenie aj z časti občianskej spoločnosti, z časti nezávislých a mimovládnych organizácií, takisto právnych argumentov, ten návrh zákona aj náš pozmeňujúci návrh získal a je teda už len potrebné presvedčiť a tam sú tie argumenty z hľadiska symboliky, z hľadiska možno morálneho apelu dôležité, a preto aj pre potreby druhého čítania vyzývam poslancov vládnej strany, aby sa zamysleli nad tým, že toto nie je o politických tričkách, ale je to o tom, či verejný záujem bude v tomto momente obhájený.
Nechcem sa venovať konkrétnym ustanoveniam, keďže z nášho klubu toto prevzal Ján Mičovský, i keď k niektorým odôvodneniam by určite pre potreby druhého čítania bolo vhodné sa povenovať, ale to by sa museli do našej rozpravy zapojiť aj poslanci vládnej strany, nie v dvojminútových sambajtoch alebo faktických poznámkach, ale prísť s nejakou reálnou kritikou, prečo nie sú prichystaní tento návrh podporiť, pretože naša rozprava potom vyzerá ako monológ, a táto úprava by mala byť prijatá minimálne v pléne na báze dialógu, na báze výmeny názorov, kde sú tie odborné zádrhely, kde je to, ak nebudem hlasovať proti alebo sa zdržím, kde sú tie argumenty, tie právne argumenty, takisto by som ich rád počul, prečo sú nie sú ochotní jednu alebo druhú úpravu prijať? Ďakujem za pozornosť.

Dobrá otázka. Možno k tomu ohľadom odmien. Už len treba spomenúť to, že ohľadom ÚPN, aby tu nevznikali nejaké dezinformácie a stále sa vracanie dekády dozadu. Vláda Ivety Radičovej zriadila komisiu na úpravu zákona a medzi iným, samozrejme, sme sa venovali aj možným odmenám, práve ktoré ty spomínaš, zhruba to kopíroval, kopírovalo návrh, o ktorom hovoríš. Tak za seba hovorím, že to má logiku a úplne rovnako to vnímam ako čestnú funkciu. Nejde mi o nejaké personálne doťahovačky, ale o to, aby história, i keď ja mám trošku problém s názvom toho úradu, lebo on sa venuje iba dvom zločineckým režimom 20. storočia, aby sme urobili teda zadosť aspoň tomuto obdobiu a mali tam ľudí, ktorí si túto úctu a túto funkciu zaslúžia hlavne z toho, z tej morálnej roviny. A myslím si, na Slovensku je dostatok ľudí, ktorí to budú považovať za česť.
Ďakujem.

Ďakujem. Ja sa možno s časťou toho vystúpenia veľmi stotožňujem a tak, ako si vyzval, ja by som poprosil, aby sme nemenili body programu, pretože následne síce v prvom čítaní nie je možnosť, keď máme nejaký program, aby sme to prehadzovali s tým, že možnože sa dobre poznáte s vedením parlamentu a máte tu 83 poslancov, tak si to posuniete teraz. Teraz sme mali rokovať o zákone predkladateľa pána Jána Figeľa o korupcii. Na toto sa poslanci pravdepodobne pripravili a vy ste, možno aj týmto dehonestujete tému, o ktorej tak zápalisto rozprával pán Hlina.
K veci. Myslím si tak isto, že sa pri tejto úprave dá ísť omnoho hlbšie a v zmysle prvého čítania, ak je od začiatku, sa zle zapne gombík prvý, tak potom už tá fazóna nesedí celá. Čiže ak v prvom čítaní je predložené niečo, čo nerieši problém do podstaty, sa pravdepodobne niekde nastáva chyba. Prečo sme si na to nesadli, neurobili sme jeden slušný zákon, ktorý naozaj postihuje tú podstatu alebo - ako bolo povedané - DNA a neriešilo kozmetické úpravy problému, ktorý trápi práve tie najnižšie príjmové skupiny, ktoré máte vždy plné ústa a momentálne im veľmi teda v ústrety nevychádzate?
Ďakujem.

Ja len nadviažem na predrečníka, že nie štát, ale tí, ktorí sa skladajú na dane tohoto štátu, a to sú občania.
Ja by som sa chcel koniec koncov spýtať, že či ste naozaj povedali to, že ten daný materiál, o ktorom sa tu, na ktorý sa pýtal pán poslanec Lipšic, a nechcel by som byť žiadny vyšetrovateľ, ale mám pocit, že ste povedali, že ste spolupracovali s J&T Investment Advisors. J&T Investment Advisors, pre vašu informáciu, bola preverovaná Európskou komisiou a v roku 2009 Brusel urobil raziu v priestoroch spoločnosti, pretože podozrieval skupinu J&T. Európska komisia po razii informovala, že práve v priestoroch J&T Investment Advisors im zamestnanci bránili vo vyšetrovaní. Podľa Bruselu pracovníci nezabezpečili e-mailové schránky a pod.
Čiže je skutočne pravda, že pri tomto chystaní materiálu, ktorý ste priniesli do vlády, nepracovali ministerskí úradníci, možno aj preto nebol zverejnený, lebo vám padli počítače a potrebovali ste využiť počítače J&T Investment Advisors na základe listinného dôkazu, ktorý priniesol pán poslanec Lipšic?
Nad týmto, napriek tomu, že nechceme byť vyšetrovatelia, zostáva rozum stáť. Štát nevie alebo nechce vedieť, alebo nemáme také personálne kapacity, aby materiály do vlády boli chystané vo verejnom záujme zamestnancami ministerstiev, a tých, ktorí to majú zo svojej pôsobnosti robiť, a musia nám to chystať tí, ktorí, pre ktorých sú dané projekty priamo nasmerované. Tomu nerozumiete, to fakt sa obhájiť nedá.

Ďakujem za podporu a dúfam, teda viem, že individuálny poslanecký prieskum, ktorý som sem predložil v zmysle zmeny rokováku podporila terajšia celá opozícia. Problém je úplne niekde inde a ďakujem za tie podporné slová.
A budem sólo reagovať na pána Kondróta. Skúsim v rámci minúty a pol ešte raz. Ja som úplne úvodom svojho prejavu hovoril o tom, že vy ako spravodajca z hospodárskeho výboru ste jeden z tých, ktorí neumožnili poslancovi tohto pléna, poslankyni, mojej kolegyni z klubu, a ako predseda klubu si dovolím, keďže nemám žiadnu inú možnosť na tento fakt poukázať aj tu pred celou snemovňou. Ja viem, že môžete mať milión vecí k inému zákonu a presne ste použili ten procedurálny krok, ktorý robíte v jednom kuse, ak potrebujete nepríjemné hlasy umlčiavať. Hovoríte k inému zákonu, hovoríte od veci, táto téma sa teraz nepreberá. Nie, preberá sa tu a teraz tá téma, kto priniesol do vlády materiály, ak v kolónke wordového súboru je napísané J&T. To je zásadná informácia! Naozaj, vláda sa zaoberá materiálmi ľudí, ktorí to pripravujú pre potreby vlády vo svojich orgánoch a sú zainteresovaní. Veď čo iné sa môže stať, keď toto môže odhaliť poslanecký prieskum? Jasné, že vám to nebude vyhovovať. Veď vy za tou vládou stojíte. Tak už sa, konečne si nalejme čistého vína a povedzme si, že nemáte záujem na tom, aby poslanci mohli vykonávať svoje práva a kontrolovať vládnu moc, lebo im neumožníte ani sa ísť pýtať. Nič iné nemôžu. Máme kontrolovať. Sme v opozícii. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegovia, v tomto prípade, kolegyňa, my sme sa v rámci tejto témy priznám sa chystali na úplne iný, úplne inú rozpravu a musím, pán minister, povedať, že, mierne povedané, som v šoku. Informáciu, ktorú som si teraz aj prečítal na SME-čku, ktorá pred pár minútami zaznela aj tuná v pléne, má zásadný charakter a ja by som si dovolil už neísť na celkom výzvy, chcel som pôvodne podporiť svoju kolegyňu z klubu a vyzvať členov hospodárskeho výboru, že ak žiada vaša poslanecká kolegyňa v plnom práve zorganizovať poslanecký prieskum, lebo cíti, že nemá dostatok informácií, tak aby nabudúce to prebiehalo takým spôsobom, že využite a umožníte, aj keď sú výbory kreované tak, že tam má vládnuca strana väčšinu tak ako úplne všade, aby ste poslancovi umožnili aspoň, poslankyni, klásť otázky.
Procedurálne šaškovanie nad tým, že poslanec má právo klásť otázky, kedy cíti, že sa nedeje obhajoba verejného záujmu, je právom poslanca, a to, čo si robíte dobrý deň z rokovacieho poriadku, to, že poslankyňa, a my sme mali snahu, aby sa zmenil v rokovací poriadok v tom bode, že poslanec, ak uzná za vhodné, že výkon svojho mandátu v mene reprezentácie svojich voličov môže organizovať na tzv. individuálnom poslaneckom prieskume, ste zhodili zo stola. Nie je treba. Máte iné inštitúty. Povedzte mi aké? Potom sa stávajú tieto veci, že napriek tomu, že poslankyňa na výbore, a preto to aj musíme prejednávať presne pri tejto predmetnej kauze, ktorá tu teraz vybuchla, a dúfam, že zodpovední budú môcť, budú nútení vyvodiť zodpovednosť. Budú do budúcna, inštitútu výkonu poslaneckého mandátu urobia zadosť a budú ho mať vo väčšej úcte. No, povedzme si tu a nalejme si čistého vína, čo my môžme a už to tým našim voličom, ktorí sa nám často, nás konfrontujú s tým, ste tam, urobte s tým niečo. No, čo môžme? Individuálny poslanecký prieskum nám neurobia, nepovolia. Potrebujeme vôľu väčšiny v konkrétnych výboroch, tak ako sú vykreované. Ani jeden výbor v Národnej rade nemá opozičnú väčšinu, čiže nemôžeme poslať poslanca na poslanecký prieskum.
Interpelácie? Interpelácie dopadli tak, že minister si kladie podmienky prítomnosti v sále! V absolútnom rozpore s rokovacím poriadkom! Máme pre účely rozpravy rokovací poriadok, s tým ráta. Rozprava sa deje tu. Nie v trakte predsedu, nie na chodbách. Tu. Čiže nemôžme využiť ani inštitút položenia otázok a interpelovania poslancov ústne.
Ďalšia jediná možnosť existuje všeobecná rozprava, pretože ak sa dostaneme kúsok od témy, ktorú preberáme, tak sme upozorňovaní od predsedajúceho, vedúceho schôdze, o tom, že sme mimo zákona. Kde je všeobecná rozprava?
Čiže, pán minister, možno aj u vás a, pán spravodajca, ktorý ste z hospodárskeho výboru, aby sa nestávali, aby sa mohli vykonávať, vy, ak ste teraz vo vládnej strane a do budúcna akákoľvek opozícia mohla napĺňať svoj mandát a stáť pred voličom v miere pýtania sa a dožadovania sa otázok a odpovedí, a následne, čo by mohlo byť úplne ideálny stav, zaviazať tých dotknutých, ak niečo vyskúma, že musia urobiť nápravu, aby sme pred tým voličom vedeli urobiť odpočet každého jedného výkonu mandátu, ktorý v tejto poslaneckej snemovni je, tak nás neblokujte a nerobte z tohto parlamentu figúrky, ak vy ste zvyknutí vo svojom klube to robiť, tak myslím si, že v našom klube chcela pani poslankyňa, pán spravodajca, smeruje to na vás, chcela urobiť poslanecký prieskum, aby mohla položiť otázky, ktoré ju trápia ohľadom kauzy SPP.
Dúfam, že to, čo tu bolo odhalené, tak ako to spomínal Richard Vašečka, ak je vysvetliteľné, bude vysvetlené. Ak nie, ak naozaj materiály, ktoré sú predkladané do vlády chystá ten zainteresovaný subjekt sám pre seba, no tak potom všetky plamenné výzvy a podozrenia z vlády oligarchov už budú preukázané a tým pádom naozaj predseda kolaborantskej vlády týmto pádom nemá čo ďalej zastávať tento post. Ďakujem.

Pripájam sa k výzve, aby umožnil reprezentant exekutívy pri tejto dosť podľa mňa aj dôvodnej, keďže sú to aj písomne dôkazy, reprezentant exekutívy v tejto sále teraz, aby vystúpil a naozaj odpovedal, pretože si sa naozaj pustil na trošička politologický diškurz ohľadom rozdelenia moci, ale tuná zákonodarca sa pýta politického nominanta a snaží sa od neho dostať odpoveď, viem že rokovací poriadok umožňuje aj to, že by ste, pán minister, nevystúpili, ale čo už môže byť závažnejšie, ak niekto chystá projekt, ktorého je sám účastníkom, a nakoniec je aj nadobúdateľom toho, akým spôsobom podľa tohoto projektu nadobudne majetok, veď to už, ja už si ani horšiu vec neviem predstaviť, prečo som aj hovoril predtým o zodpovednosti premiéra, ja by som sa chcel možno verejnosti, možno prítomných kolegov spýtať, kde začala rásť hviezda súčasného premiéra. Nebol to SPP a jeho privatizácia? Čo robí teraz premiér s privatizačnými aj pod bezpečnostnými rizikami, musí sa tu na základe tohoto zaoberať výbor pre obranu a bezpečnosť kauzami a nemáme to tu prvýkrát, pred Vianocami sme hovorili, ako hovoril kolega Lipšic, o lex Penta, teraz J&T chystá materiál do vlády, kde ja priamo J&T zainteresované. Už väčšiu nehoráznosť si fakt neviem predstaviť.

Pán poslanec, nečudujem sa vášmu rozhorčeniu, skutočne ma šokuje, že materiál, ktorý prerokovala vláda a ktorý hovorí o tom, akým spôsobom, a priznajme si to, bude nakladané s majetkom SPP, pripravoval ten, v ktorého rukách tento podnik zostane, a ak je toto pravda, a ja vás poprosím, či môžem nahliadnuť k tým materiálom, tak si myslím, že výzva na odstúpenie ministra je v takomto prípade málo. Dúfam, že zodpovednosť vyvodí omnoho vyšší predstaviteľ tejto vlády, a ak nie, tak predpokladám, že dúfam, že sa na tom dohodneme, že ak tu prichádza k privatizácii tohoto štátu v prospech oligarchov, tak zodpovednosť už nenesie rezortný minister, ale hlava štátu. Á, pardon, hlava vlády, čiže premiér tejto krajiny. Ďakujem.

Ďakujem za odpovede. Predsa len tomu rozumiem tomu, že keď sa stanovujú parametre a v oblasti teda kultúry sa veľmi ťažko vyhneme tomu, aby niekto rozhodoval iba čisto na základe merateľných a objektívnych kritérií, ako sú napr., či je režisér, producent, zato dostával potom konkrétne jeden alebo niekoľko bodov. Čo bol môj point tej kritiky bolo, že na tú subjektívnu rovinu tých merateľných bodov je 24 a tých subjektívnych je rovnako 24. Čiže o tom, či dielo napĺňa v európskom kontexte rozmanitosť, hodnoty slobody, solidarity, tolerancie, čo môžme a nemusíme posúdiť, a predpokladám, že to je veľmi na subjektívnej rovine. To má úplne rovnakú váhu a nie som odborník na výberové konania, sú tu iní poslanci, ale už len na prvý pohľad vidím, že je tam dosť výrazné nevyváženie z toho, čo sa dá odmerať a čo zostáva na tom subjektívnom rozhodnutí, čo, nehnevajte sa na nás alebo na mňa, vyvoláva otázky nie k tomu, aby ste zákon sťahovali alebo nesťahovali, ale že či sa nedá zamyslieť nad tým, že tých merateľných vecí bude omnoho viacej a to subjektívno zohrá pri nakladaní s verejnými prostriedkami, aj keď ich voláte, takže ako keby sa v kolotoči zvrtli naspäť pri preinvestovaní, je vhodné sa pýtať. Pretože potom, aby zbytočne tu nevznikali otázky, na koho je zase toto šité, kto z toho bude mať výhody a pod., čo sa tu častokrát pýtame.

Ďakujem kolegom za poznámky, ja by som predsa len využil tieto dve minútky, lebo som zabudol jednu vec sa spýtať pána ministra, lebo návrh zákona okrem teda zmeny korún na eurá hovorí aj o doplnení zákona o Matici Slovenskej, tá otázka smeruje na pána ministra, keďže sa tam dopĺňa, že vykonáva ďalšie činnosti, ktoré jej určí zriaďovateľ v rozsahu svojej pôsobnosti v zriaďovacej listine, či sa tým myslí nejaký vyšší, vyššia miera dohľadu a výkonných práv rozsahu pôsobnosti v zriaďovacej listine, totižto neviem, predpokladám, že ministerstvo prikročilo k nejakým, k úprave zákona o Matici Slovenskej, keďže som to nenašiel ani v dôvodovke a zabudol som sa na to spýtať v príspevku v rozprave, a takisto ministerstvo sa venuje aj ochrane historického knižničného dokumentu a knižničného fondu, tam je len otázka, že prečo pri iniciatívnom dokumente o zavádzaní, podpore do audiovizuálneho priemyslu treba takéto doplnky z úplne iných a nesúvisiacich zákonov, možnože existuje nejaká miera ohrozenia alebo čo, tak len na toto som sa chcel spýtať, na tie dva doplňujúce, ktoré sú v článku 4 zákona. Ďakujem.