Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

24.10.2013 o 13:48 hod.

Mgr.

Jozef Viskupič

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 24.10.2013 16:35 - 16:48 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážená pani ministerka, pán navrhovateľ, kolegyne, kolegovia, vystupujem za náš klub Obyčajných ľudí a nezávislých osobností možno presne v duchu, ako hovoril môj predrečník. O tejto situácii sme sa, musím povedať, nie málo bavili na klube a okrem odborných stanovísk, ktoré prezentovala pani prof. Eva Horváthová a kolegovia, ktorí sú z výboru, sme sa snažili v čo najširšej možnej sfére venovať otázke - a teraz čoho? Ja som si a takisto ako naši kolegovia z klubu veľmi pozorne pozrel, či už podanie pánov navrhovateľov, pri ktorom iniciovaní sme neboli a pôvodne sme neboli ani oslovení, a zároveň aj reakciu vlády na tento materiál. Pristúpili sme k tomu, že časť poslancov sa pod váhou argumentov, a budem chcieť vysvetliť, ktoré to boli tie argumenty, rozhodla nakoniec podanie na odvolanie ministerky zdravotníctva podporiť.
Ja si myslím, a ten najzávažnejší argument nie je to, čo sa nikde nespomína ani v podaní, a kým nevystúpila pani ministerka a následne pán podpredseda vlády, sme sa ani v najmenšom detaile nezaoberali volebnou kampaňou. Chcem povedať, že naše hnutie nemá absolútne žiadnu ambíciu, tým, že nekandiduje ani jeden z poslancov nášho klubu vo voľbách, aby sme, tak ako sa píše vo vládnom stanovisku, "účelovým pokusom v rámci predvolebného boja umelo spojiť" a tak ďalej. Čiže toto je, ak nie priamo lož, je to proste minimálne zavádzanie v dosť dôležitom dokumente pri odvolávaní ministerky, ak toto vláda tvrdí, na naše hnutie sa toto nevzťahuje ani v najmenšom. A myslím si, že je to, naopak, účelové zavádzanie a odpútavanie pozornosti, čo tu padlo niekoľkokrát.
Hovoril som asi v dvoch faktických poznámkach o tom, že táto metóda prekrývania jednej témy druhou môže fungovať do nejakého určitého času, ale v tomto je absolútne falošná. Je falošná preto, že prišlo tu z nášho pohľadu k dvom zásadným zlyhaniam. Prvé je manažérske a druhé je systémové. Ak sa budeme venovať tomu prvému, a to je priamo manažérske zlyhanie ľudí zodpovedných na ministerstve zdravotníctva za proces tendrovania spomínanej záchrannej licencie, ktoré mali byť udelené, a tam si myslím, že naozaj k chybe došlo. A dovolím si položiť aj otázku ministerke, či po následne a s odstupom určitého času od toho septembra súhlasí aspoň s tým, že ministerskí úradníci a vysokopostavení úradníci na ministerstve zdravotníctva urobili chybu. Ak áno, ak by bola odpoveď kladná, tak potom ak budeme súhlasiť s tým, že ministerstvá sú monokratické orgány, čiže sú vedené a zodpovednosť neodborná, a vôbec si nedovolím chodiť po nejakej morálnej a ľudskej zodpovednosti a tvrdo sa ohradzujem proti spájaniu nejakého ľudského osudu so systémovým a manažérskym zlyhaním. Ak teda súhlasíte s tým, že k tomu ministerskému, k tomu úradníckemu, manažérskemu zlyhaniu prišlo, či náhodou nie je dôvodné predložiť jedinú možnú obžalobu z hľadiska vedenia ministerstva, a to je iniciovať odvolávanie v Národnej rade. Ak áno, tak potom sme presne tam, kde máme byť. A to sme v pléne Národnej rady a vy čelíte odvolávaniu z dôvodu zlyhania.
Ono totiž tu sú rôzne druhy a typy manažérskych zlyhaní. Čiastočne to tu bolo naznačené, že niektoré vedú k tomu, že budú neskoro cesty, niekedy vedú k tomu, že nebudú vystavané chodníky, bude meškať nejaká iná výstavba, nebudú možno fungovať mobily, nebudú vysielať rádiá, nebudú vysielať televízie. Všetky tieto veci môžu pri zbabranom procese tendrov viesť k tomu, že nejaký proces sa oneskorí.
Ja sa preto pýtam aj z manažérskeho, aj zo systémového pohľadu, či je teda systém tendrovania, ktorý začal 7. 2. a viedol k tomu, že ste, tak ako v tom vládnom dokumente na túto, 2. 7., pardon, viedlo k tomu, že prišlo k päťdňovému omeškaniu pri ničom menšom a pri ničom väčšom, ako je záchranný systém. To znamená, prečo nemáme, a teraz systémovo, to znamená zákonne, čiže zákon ako vodítko k tomu, aby sme predchádzali možným nedobrým situáciám? Prečo neprišlo k úprave, k tomu, aby tento scenár neviedol k tomu, že päť dní nebudú udelené licencie? Dúfam, ak vláda nepristúpi k legislatívnej iniciatíve, ktorý tento nedobrý stav, nedobrý systémový stav, nedobré zákonné nastavenie nechcelo zmeniť, tak to zase ostane na poslancoch opozície, aby toto sme zvrátili a nikdy neprišlo k tomu, že bude systém udeľovania licencie mať zákonný, to, čo tu stále hovoríte, mal zákonný scenár, že budú licencie meškať.
Ak teda bol naozaj dodržaný zákon, a chceme tomu veriť a všade v tých stanoviskách to máte, tak ten zákon je zlý. Lebo na základe parametrov tohoto zákona prišlo k neskorému udeleniu licencií v tak dôležitej veci, ktorá ohrozuje ľudské životy. Nejde o fungovanie mobilných sietí, nejde o vysielanie rádia, nejde o stavbu ciest. Licencie neboli udelené tomu systému, ktorý má zachraňovať ľudské životy. Je prvý bod, systémové zlyhanie. A teda to manažérske. Ak vy nemáte krízový manažment na ministerstve, ktorý by dokázal zrátať lehoty, aj tie najhoršie možné, čiže ak pôjdem podľa zákona, nemôžem po tomto, čo tvrdíte v stanovisku vlády, podávať v zákonnej lehote, 2. 7. ustanovovať komisiu, ak existuje scenár, že ak budem postupovať podľa zákona, tak príde k rozhodnutiu päť dní po vypršaní pôvodne platných licencií. To sa fakt nikto nezamyslel, že pri tomto sa môže pristúpiť k tendrovaniu o pol roka skôr? Prečo? Neexistoval jeden zodpovedný človek na ministerstve zdravotníctva, ktorý by toto otvoril v polročnom predstihu? A ak to teda je na zlyhaní ľudského faktora, opravme zlý zákon. Zlý zákon, ktorý vedie k zlyhaniu a neskorému udeleniu licencií.
Myslím si, že máme dostatočne licencovaných konaní v slovenskom právnom systéme, že máme si odkiaľ zobrať príklad. Niektoré majú dvojročné lehoty, ktoré predchádzajú tomu, že v ročnom predstihu sú dávno známe licencie pre vysielateľov napríklad rádií a podobne, aby nenastal tento najhorší možný scenár. A to je, že licencia bude udeľovaná päť dní po jej vypršaní.
Preto sa chcem spýtať tú druhú otázku. Či niekto sa teda nad tým zamyslel a prečo sa toto neurobilo v polročnom predstihu?
Ak nebude ambícia meniť zákon v tomto smere, tak potom vás vyzývam, pani ministerka, začnite dnes - dnes - tendrovať budúce používanie licencií, aby ste to predsa len do budúcna teda stihli a nemuseli sme sa baviť na schôdzi nie o ľudskej tragédii, ale o systémovom a zákonnom manažérskom a pochybení ľudského faktora o týchto štyroch vecí. A nespájajme tu veci s predvolebnými kampaňami a osud človeka spolu. Pretože pod toto sa ani my, ani nikto z nášho klubu nechcel podpísať.
Čo sa týka možno úplne záveru môjho vystúpenia a skôr takého ľudského rozmeru toho, ja by som sa chcel aj opýtať, pretože tuná ten ľudský faktor je dosť dôležitý. Táto schôdza aj otázky, ktoré najviac na našom klube padali, bolo, že či my vieme vyhodnotiť alebo či sa vieme z externého prostredia pozrieť na to, či nám vie ministerka odpovedať na to, že je spokojná s tým, ako konala. Či naozaj urobila všetko pre to, aby sa z možných ôsmich, ak si dobre pamätám, vrtuľníkov boli všetky pripravené do akcie, kedy majú byť.
Úvodom pani ministerka hovorila o tom, v tej úvodnej reči, ja to odcitujem: "Bolo zabezpečené všetko tak, ako zabezpečené malo byť." Z môjho manažérskeho a laického pohľadu, keďže nie som zdravotník, sa mi zdá, že ak by malo byť zabezpečené všetko a ministerka trvá na tom slove "všetko", tak na 100 % to zabezpečené nebolo. Ak dve záchranné služby nemohli vzlietnuť, nie kvôli tomu, že bolo zlé počasie, nie kvôli tomu, že niekde inde museli zasahovať, ale iba kvôli zlyhaniu ministerského úradníka, tak pravdepodobne neplatí, že bolo zabezpečené všetko, pretože ministerské, zlyhanie ministerského úradníka zabezpečilo jediný fakt, že bola na nejaké percento zabezpečená funkčnosť záchranného systému, ale to percento nebolo stopercentné, alebo neznamenalo, že naozaj nemôžete s plnou vážnosťou tvrdiť, že bolo urobené všetko tak, ako malo byť. Čiže ako si vy viete odpovedať na otázku, či ste urobili všetko, čo som v danej situácii urobiť mohla alebo čo ste urobiť mohli.
Chcel som, chcel som možno úplne poslednú poznámku povedať o tom, že naozaj uznávam, že je ťažké riadiť rezort, ako je rezort zdravotníctva. Je rovnako ťažké počúvať obvinenia, počúvať to, že je treba niesť za nejaké konanie zodpovednosť, a rovnako ťažké je priznať si chybu a rovnako ťažké je uvedomiť si zodpovednosť. Ak budete súhlasiť s tým, že nastalo, že zákon je zlý a že predpokladal výberové konanie také, ktoré viedlo až k jeho uzavretiu až po lehote ukončenia licencií, a ak trváte na tom, že, alebo budete súhlasiť s tým, že nastala určitá manažérska chyba, tak potom treba tú ťažkú dilemu priznania si chyby a vyvodenia zodpovednosti naozaj urobiť a dúfam, že pod tlakom vlastného svedomia a možno teda argumentov, ktoré nebudú zmiešané ako hrušky a jablká, príde k vyhodnoteniu zodpovednosti a nebudeme nútení hlasovať v tomto pléne za vaše odvolanie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.10.2013 15:14 - 15:16 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem, pán minister. Pravdepodobne nebudete rád tým, ktorí chystali toto stanovisko vlády, pretože neviem, či to bol iba môj dojem, ale po istý bod, pokiaľ ste sa bavili o voľbách a kto má aké morálne právo tu vystupovať, tak sa celkom tomu vystúpeniu dalo veriť, až po bod, kedy ste sa dostali k takémuto konštatovaniu z toho vládneho stanoviska, že poukázanie navrhovateľov na skutočnosť, že ministerka zdravotníctva menovala členov komisie 2. 7., deň pred uplynutím lehoty na podanie žiadosti, je fakt veľký problém. Pretože kľudne tam mohlo byť napísané, že ministerka menovala na poslednú chvíľu.
Ďalej sa ten scenár odvíjal takým spôsobom, že tá posledná chvíľa sa dostala do bodu, že päť dní nemali dve stanice licenciu na vzlet. Čiže veľmi ťažko sa vám bude obhajovať zdôvodnenie, ktoré je čierne na bielom, to, čo ste spomínali, že v parlamentnej tlači, že je irelevantné. Proste toto je hrubá lož, ktorú neobhájite ani od toho ambónu, pretože to, že to bolo urobené na poslednú chvíľu, sa v septembri ukázalo nie ako irelevantné, ale veľmi relevantné. Dve záchranné stanice nemali licenciu na vzlet, čo znamená, že samotné toto, neviem, kto ho vypracovával, a verím tomu, že sa to veľmi ťažko obhajuje, ak či ste to čítali prvýkrát, keď vám to dali do ruky, v ambóne, alebo ste boli teda tuná vo vystúpení, lebo irelevantné rozhodne nie je. Je to relevantné, že menovanie malo byť s dostatočným predstihom, aby sa toto nestalo.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.10.2013 14:15 - 14:17 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Mám tiež pocit, že prekrývanie a dávanie do jednej, podľa mňa dosť dôležitej témy niekoľko ďalších nánosov, niekto sa tu vracia do stredoveku, niekto sa vracia do predchádzajúcich vlád, len hlavne aby sme sa nebavili o tom, čo je tu a teraz. A tu a teraz je, že 1,5 mil. ľudí bolo ohrozených na zdravotnej starostlivosti tým, že bol pre nich k dispozícii iba jeden vrtuľník. A toto, tak ako hovoril aj pán poslanec Raši, má podľa mňa zlú príčinnú následnosť s tým, že je zle vytvorený systém pri udeľovaní licencii. Prečo nebol zmenený tým, že pravdepodobne ten proces nevyvrcholil toho 9. septembra, ale mal, nejako sa k nemu dopracovalo. Čiže myslím si, že je nastolený zle a niekto zaňho zodpovednosť musí niesť. Kto ho nechal do tohto stavu doniesť, je pani ministerka Zvolenská.
A môžeme sa baviť o tom, že či mala nejak zasiahnuť, alebo nemala, ale, bohužiaľ, proste toto ministerstvo vedie jeden politický nominant, nanominoval si ľudí a situáciu nezvládol. Päť dní neboli k dispozícii vrtuľníky a má za to niesť, a v tomto prípade politickú, zodpovednosť. Trestnoprávnu, ľudskú, morálnu nechajte posudzovať iným autoritám, ako je parlament.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.10.2013 13:48 - 13:49 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Moja základná otázka pri tomto odvolávaní pani ministerky bola pôvodne alebo mala byť, že či bol, či si myslí, že bol záchranný systém v 100-percentnej kondícii. A, pani ministerka, vy ste tuná povedali, to odcitujem: "Bolo zabezpečené všetko tak, ako zabezpečené malo byť."
Ja mám tuto ale potom základný rozpor, ktorý sa tu pýtame viacerí, záchranné systémy, ktoré sú v Bratislave a v Trenčíne, nemohli vzlietnuť. A ony nemohli zlietnuť nie z nejakej vis major situácie alebo z niečoho, čo sa nedá ovplyvniť z externých faktorov, zlé počasie alebo nečakaná technická vada, ale s tým, že bol nastavený zlý systém prideľovania licencií a niekto za to nesie zodpovednosť. Prečo pri prideľovaní licencií u rádií máme ročný, o rok skôr sa o tom rozhoduje, prečo pri ostatných licenciách, ktoré prideľujeme, máme nejakú časovú rezervu k tomu, ak niekto zlyhá počas toho, bude odvolaný alebo budú nastolené nejaké pozmeňujúce mechanizmy? Ale pri tak dôležitom licenčnom konaní, ako sú licencie, vzletové licencie alebo letecké licencie pre záchranné systémy si niekto naozaj neodrobil prácu a podľa môjho najlepšieho svedomia a presvedčenia, ktoré mám, proste zlyhal. To, že my sa tu teraz budeme dokazovať, kto, ako, nie je celkom predmetom tejto schôdze.
A pýtate sa teda, prečo sme tu? No ja nemám pocit, že opozícia sa má vám ospravedlňovať ta to, že vás pri nastavovaní systému volá na zodpovednosť. Prečo by sme to mali robiť? Veď sa zodpovedajte a neste svoj diel zodpovednosti.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 24.10.2013 11:09 - 11:09 hod.

Jozef Viskupič
Ja nebudem toľko sršať vtipom. Ja by som sa chcel len prihovoriť, lebo sme sa bavili včera, že by bolo grémium a sú nejaké otázky, že či by ste mohli oznámiť kedy.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.10.2013 18:25 - 18:26 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Naopak, ja si myslím, že bol celkom slušný a potrebný tento vstup, lebo, tak ako spomínal kolega Beblavý, je veľmi smiešne, doteraz som si to nevedel predstaviť, ako sa dá na ženu zaútočiť spôsobom tým, že najprv dopredu predostriem, že som vlastne feminista.
K tomu, čo si hovoril, presne som mal ten istý postreh, že do vystúpenia vo faktickej poznámke, ktorá sa týkala pozmeňujúceho návrhu kolegu Kaníka, keď sme si tu vypočuli niečo o sociálnych netvoroch, následne teda podľa mňa pani poslankyne Nicholsonovej, to vyzeralo akože vecná a odborná debata na danú tému, kde pán minister sem-tam kýval hlavou, sem-tam krútil hlavou. Čiže mal pravdepodobne k tomu niečo. A odrazu kde sa vzal, tu sa vzal, pán poslanec Blaha douráža všetkých, vytrhne to na YouTube a odíde odtiaľto a nič. Ja by som chcel, keby sa možno vyjadril aj v rozprave, čo už teraz nebude možné. Ale tieto výšteky z faktických poznámok na ad hominem úrovni ja nechápem pri debate, ktorá je takto dôležitá. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.10.2013 15:48 - 15:56 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, mne trošku nevyšiel krok, keďže sme pri tejto športovej téme, pri faktickej, tak si dovolím veľmi telegraficky naznačiť ten problém.
Som veľmi rád, že do debaty sa zapojili odborníci na čísla a odborníci teda z praxe, ktorí to organizovali a organizujú.
A nedalo mi ešte z jedného dôvodu nehovoriť k tomu, keďže ja som vyrastal a bývam v tej často tu spomínanej Trnave, dvesto metrov od štadióna, či už teda hokejového alebo teraz nanovo stavaného futbalového. A presne v tej miere, keďže ja som v susedstve štadióna prevádzkoval trnavský amfiteáter, tak ja aj z tejto miery chcem sňať pomyselný klobúk, že sa s témou chuligánov alebo tých, ktorí chcú a majú nejaké dôvody a predpoklady na to, aby narúšali podujatie, z môjho pohľadu aj kazili robotu niekoho iného, futbalových trénerov, organizátorov podujatí a podobne a používali tieto fóra na prezentáciu nie celkom spoločensky vhodných skutkov, mali sme s tým v Trnave obrovské problémy od zákazu predaja alkoholických nápojov v okolí štadióna, v najbližších uliciach, potom sa rozšírili na centrálnu mestskú zónu a podobne, čiže či už samosprávy alebo hocikto aj samotní organizátori sa snažili vysporiadať po svojom, s týmto nedobrým fenoménom. Preto je dobré, že prichádza k tomu dáždniku, k tej potrebnej miere legislatívy, ktorá v tejto oblasti je potrebná. A som veľmi rád po štúdiu tejto normy, že či už dôvodová správa alebo aj samostatné paragrafové znenie javí prvky odbornosti, a to v tom, že naozaj sa ide po gro problému, kde by sa mohol problém odstrániť, sanovať niektoré nedobré javy, im predchádzať.
Nejdem tak do hĺbky. Turistické chodníky som si nevšimol. A som rád, že máme v klube aj takýchto ľudí, ktorí odhaľujú iné veci. Mňa, to som spomínal vo faktickej poznámke, zaujali dve absolútne praktické veci.
Viem, že existuje nejaká miera predpredaja a podobne, ale úplne z iného pohľadu k tej arbitrárne stanovej 300-dušovej, 300-ľuďovej hranici pri podujatí, ktorá potom generuje otázky, či to má byť pri všetkých podujatiach, u šachistov, či aj neviem u koho, má to potom ambíciu taxatívne to vymedzovať a hrať sa telom toho zákona, ktorý má mať všeobecnú platnosť, má byť preventívny a má sa vysporiadať s problémami vcelku vo všeobecnej platnosti. Žiadnu inú možnosť ako legislatívci nemáme. Preto by som sa skôr prihováral k tomu, aby sme nešli do zložitých definícií, o ktoré podujatia má ísť, ale aby sme skutočne odstránili túto hranicu a zvolili ten mechanizmus rozdeľovací nie podľa množstva a počtu ľudí, ale podľa zainteresovanosti možného organizátora. A to znamená, miera jeho zodpovednosti pri organizovaní by bola pretavená v nejakých, nazvem to teraz veľmi pracovne, sankčných mechanizmoch. Takže ak by zákon predpokladal nejakú mieru povinnosti, ktorú má organizátor urobiť aj pri nule, proste príde mu tam jeden návštevník, by bola hranica rovnaká, ale vyššia miera pokút, sankcií a podobne by nastúpila, ak by toto nejakým spôsobom nedodržal alebo by si povedal, že na jeho typ podujatia toto on nepotrebuje. Myslím si, že títo ľudia pri organizácii podujatí, ktoré budú robiť, budú citlivo zvažovať, že zákon ak predpokladá teda nejakú mieru sankcie a oni dodržia, urobia to, čo zákon od nich chce, či nebudú pristupovať, aj keď sa stane nejaký incident, k tomu omnoho mäkšie, ako keď toto neurobia. Má to aj okrem teda zákonom predpokladaných dôsledkov možno aj jeden manažérsky rozmer. To znamená, že on presne vie, že v rámci obdobia, keď chce tie podujatia robiť, má takýto a takýto rozpočet a ten rozpočet vie použiť, ak sa bude jednať o zápas medzi, teraz si naozaj vymyslím, neviem, či oni hrajú v tých istých ligách, Cíferom a Borovou, a nikdy nemá prečo prísť k nejakému incidentu, tak tam tú organizačnú službu nedá. Ale keď to bude Borová verzus Ružindol a je tam proste nejaká blízkosť a bude tam nejaké miestne derby a ultras a môže tam prísť aj pri počte 70 ľudí, ktorí tam prídu, k nejakému incidentu, tak ten organizátor proste zvolí niečo v zmysle predchádzania tomu, aby sa takéto niečo nestalo. A zákon ho týmto v podstate bude chrániť, že keďže dodržal tú literu zákona, tak k sankcionovaniu z hľadiska organizátora bude omnoho nižšie. Je to podľa mňa aj z hľadiska potom jednoduchosti toho zákona, kde nemusí byť presne taxatívne vymedzované, o ktoré ide podujatia, športy, hranice. A, samozrejme, pri veľkých podujatiach sa toto bude absolútne predpokladať, pretože tá miera hranice bude stúpať. Toto ako konštrukt by vyhovelo. Druhá miera v rámci teda nejakého toho sankčného mechanizmu by mohla byť v miere recidívy, že ak sa to stane, aj opakovane, teda ten organizátor stále nebude dodržiavať tú potrebnú mieru, ktorú zákon na naňho kladie, tak môže prísť k omnoho väčším sankciám, možno aj k odňatiu možnosti organizovať takéto podujatia a podobne.
Druhá alebo posledná vec, aby som sa zmestil do zamýšľaného časového rozsahu. Rovnako možno z toho liberálneho pohľadu cítim, aby sme trestali presne tých, ktorí sú pôvodcom tohto nedobrého správania, tohto zla, čiže tých konkrétnych výtržníkov, veľmi súhlasím s vylúčením takýchto ľudí pri organizátoroch športových podujatí, ktoré máme na stole, a, niekto to tu spomínal, možno aj všeobecných iných podujatí, aby sa nemohli počas 5-ročného obdobia toho zúčastniť alebo zúčastňovať (takýchto podujatí), lebo myslím si, že ostatné mechanizmy v tomto by zlyhávali, respektíve pri predražovali zbytočne služby, ktoré by mali byť spojené s organizáciou týchto podujatí.
Takže v rámci filozofie a prvého čítanie je tento zákon z môjho pohľadu zrelý na podporu, keď to poviem rýchlo. A veľmi radi a veľmi rád ho posuniem do druhého čítania. A dúfam, že pri mechanizmoch ktoré tu padli, bude potrebná miera otvorenosti a príde možno v tých najvypuklejších problémoch k nejakému tomu posunu. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.10.2013 15:11 - 15:13 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja by som sa chcel pripojiť k tomu poďakovaniu ministerstva z hľadiska toho konštruktu zákona a prípravy, pretože táto norma je potrebná.
Zároveň nie síce z matematického vzdelania, ale z veľkej praxe, lebo mám nejakú tú tisícku zorganizovaných podujatí za sebou, takisto ma napadol úplne rovnaký moment. A to je, ako môže dopredu organizátor proste odhadnúť počet účastníkov, ktorý sa na ním organizovanej akcii dopredu vyskytne. Totižto ale toto iba generuje možno jednu zásadnú vec. A to znamená, že každá jedna takto arbitrárne postavená hranica môže spôsobovať do budúcna problém. A ja by som možno v tom úvode zákona išiel po úplne inej ceste a rozdelil mieru zodpovednosti organizátorov a nechal to na nich, to znamená, aby nástroj robil s tým nástrojom, že ten, kto dodržal všetky podmienky prevencie pred tým, aby sa niečo nestalo, a použil nástroje na predchádzanie tomuto alebo teda objednal si SBS-ku a podobne, mal inú mieru zodpovednosti, inú mieru trestu, ako ten, kto toto neurobil, a zároveň tam dali nejaký moment recidívy, keď to tak nazvem, že keď sa to stane opakovane a napriek tomu to organizátor nepoužil, tak bude ten trest nejakým spôsobom teda aj pre samotného organizátora stúpať. Čiže ja sa prihováram za to, aby sme nekategorizovali športy a ich závažnosť, ale dali tú arbitrárnu hranicu úplne preč a zvýšili mieru organizátora a jeho zodpovednosti k tomuto a zaviedli tam nejaký mechanizmus, ktorý ak napriek opakovaným prípadom a podobne, aby mal vyššiu mieru zodpovednosti, možno pokutu, takže nie kategorizácia športov a nie určovanie hranice, alebo nech sa budeme baviť, 200, 300... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

22.10.2013 17:07 - 17:08 hod.

Jozef Viskupič
Ja som kvôli tejto situácii hovoril na to, aby bola spoločná správa, teda hlasované osobitne, aby mohlo byť hlasované o mojom pozmeňovacom návrhu, aj som to pánovi spravodajcovi hovoril, tak by som dal rád hlasovať o svojom pozmeňovacom návrhu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.10.2013 15:02 - 15:04 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Chcem oceniť, že pán minister, čo tu nebýva veľmi často zvykom, vystúpil v rozprave k tomuto bodu, čiže môžem položiť aj doplňujúcu otázku a ona je veľmi konkrétna. Čo sa stane, teda v tom prípade, ak budú podané viaceré žiadosti na dotačnú schému a celková suma týchto žiadostí bude prevyšovať možnosti dotačnej schémy, čiže bude treba rozhodnúť, ktorý zo subjektov dotáciu dostane a ktorý nie, alebo sa pristúpi k tomu, že budú ponížené tie nároky pre všetkých ostatných? Ale to takisto v tom zákone definované nie je. Čiže bude vynegociovaná, notifikovaná nejaká dotačná schéma, ktorú množstvo žiadostí prevýši, a potom kto teda rozhodne, ak vy sami tvrdíte, že nie je žiadna komisia a je tu nejaká nárokovateľnosť? Čiže sú len tri možné scenáre. Buď to teda prevýši, to znamená, budú tu tri projekty, ktoré presahujú milión korún, ktorý sa vynegociuje, a dokopy budú tvoriť 1,2 mil., jeden z nich bude milión a druhý dve po stotisíc, tak dostanú iba ten, kto má ten 1 milión, alebo ako sa teda k tomu bude pristupovať, lebo to tam nenájdeme.
A druhý, dúfam, že to stihnem, teda keď, čo sa stane, keď Európska komisia vyhodnotí, že tá suma XY síce neohrozí vnútorný trh, a minister kultúry rozhodne o nižšej povolenej podľa toho, či to bude vyhovovať jemu spriazneným subjektom, a bude tak robiť priebežne a každoročne podľa svojich aktuálnych potrieb vyhláškou ministerstva. To je ako keby, môžme to nazvať aj vyššia miera paranoje, ale v tom duchu, že počítajme síce s dobrým, ale pripravme sa na to najhoršie, často to tu spomína poslanec Hlina. Čiže čo sa stane v tom, v tomto prípade, ak naozaj tvrdíte, že sa jedná o reálny automatický mechanizmus... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis