Videokanál poslanca

Podľa mňa si mohol byť kúsok viacej politický a povedať, že toto bude možno priorita alebo prvý bod nového programového vyhlásenia vlády, ktorá vznikne po marci. A vtedy by som pochopil a dal aj palec hore. A dúfam, že všetko to, prečo by to malo byť prvým bodom nového programového vyhlásenia vlády, čo si uvádzal v rozprave, sa do bodky naplní. Naozaj, ty si to povedal tak biblicky a použil tú ježišovskú činnosť, lepšie je ľudí naučiť chytať ryby, ako im rozdávať ryby, pretože my to máme aj s tými rybami ešte omnoho horšie, ako si popísal. A to je, že niekto tie ryby jedným zoberie a svojim rozdá. To je ten základný moment. A na základe toho je snaha udržať moc. A my vieme, a dlho sa o tom presviedčame, že môže byť politik schopný získať moc, ale je úplne iné, ako vládne. A toho sme aj svedkom.

A myslím si, si sa dotkol aj tých balíčkov, tak odovzdávať alebo predstavovať národy balíčkami na cestu nie je dobrý krok. Preto ja tento návrh podporujem. Podporujem ho z mnohých dôvodov. A myslím si, že už si krajina naozaj zaslúži, aby sme ľudí nenútili robiť mimikry a obchádzať možné podnikanie. Ale založiť rodinné firmy s parametrami tak, ako mnohokrát to tie rodiny robia, je dobrým krokom. A dúfam, že sa na tomto zhodneme. A ak sa to stane prvým a prioritným bodom nového programového vyhlásenia vlády, tak pre Slovensko urobíme veľa aj v tejto oblasti.

Ja s tým vystúpením v zásade, alebo s tvojím vystúpením v zásade súhlasím a aj v duchu toho, čo hovorili predrečníci vo faktických.
Chcem povedať, že ja som asi nezažil odpornejší okamih v tomto pléne zrovna pri téme gastrolístkov, ako to bolo za Radičovej vlády, a teraz mi nejde aj v duchu toho, čo hovoril kolega Martvoň, celkom o to, že vyhľadávať tých štyroch vinníkov, ktorí pri zdobrovoľnení použitia gastrolístkov vtedy z klubov väčšiny pri vláde Ivety Radičovej nezahlasovali za, a to zdobrovoľnenie výberu pri tom, či môže zamestnávateľ použiť v kolónke hotovosť, čiže iný cenný papier, alebo inú ceninu, a to sa volá euro, alebo si teda osvojí používanie gastrolístkov, že vtedy sme to nedokázali presadiť.
Mám aj druhý moment, že vtedy socialistický klub alebo klub sociálnych demokratov mal 62 ľudí a možno sa tam mohli nájsť tí, a viem, že tam boli medzi nimi, len vtedy išlo o Zákonník práce a pilierovú normu Jozefa Mihála, keď sme to my predkladali, tak ma doteraz mrzí, že táto vec mohla byť už čiastočne vyriešená. A ja s nápadom, ak teda chceme byť aj konštruktívni, že, a máme tu vládu sociálnych demokratov, aby tu sa niekde objavil štátny emitent, tiež viem vo variácii možných riešení súhlasiť.
Čiže skúste si osvojiť, viete predkladať, pán Martvoň, návrhy, možno aj toto riešenie.

Ja som veľmi rád, že si vystúpil aj vzhľadom k vzdelaniu, ale dovolím si povedať jeden taký moment, že trošička som zarazený v zmysle nastavenia toho, že zákonodarné plénum sa zaoberá otázkou, alebo musí sa, predpokladám, z toho nastavenia, ktorá by zniesla debatu doktora Osuského, profesorky Horváthovej na trošku inom fóre. Ja sa budem musieť, normálne sa priznám, že dovzdelať, lebo nepredpokladám, že viem o tom toľko, čo lekári, a toľko, čo Martin Poliačik.
A preto len taká poznámka na margo, že myslím, že by bolo dobré sa nastaviť do systému, aby pri váhe týchto faktov, ktoré spomína predkladateľ, aj po tvojom vystúpení ako lekára sme mali iný systém, kde by 82-percentné zníženie diskomfortu a podobne vyhodnocoval orgán tak, že tí ľudia, ktorí tu sa zaoberajú parametrickým nastavovaním legislatívy, neboli atakovaní až do tej miery, že potom prichádzajú faktické poznámky, ktoré som ja počul doteraz, ktoré sú podľa mňa úplne že od veci. Pretože tá debata si zaslúži úplne iné fórum a je len dobré, že vystúpil aj lekár.

Pani poslankyňa, dovoľte mi ešte si nechať tú základnú mieru naivity a vyhraniť sa proti tomu, že necítim sa byť a asi ani nikdy nebudem mať ambíciu byť ryba vo vode v spoločnom rybníku s tými, ktorí si nechcú vypúšťať tú vodu. A práve preto som aj vystúpil a práve preto sme mali obrovskú snahu či už v pracovnej skupine alebo pri tých politických jednaniach tento návrh zákona pripraviť.
Druhá poznámka, hovorím a tam už si nemyslím a tam tá naivita ma dávno opustila, a mali by sme byť veľmi obozretní, pretože výhybku, ktorú sa podarilo hodiť v ´98. roku úplne na poslednú chvíľu pod obrovským nasadením mnohých, aby nás HZDS nepotiahlo do čiernej diery Európy, sa nám nemusí dariť robiť opakovane. Preto veľmi súhlasím s vami, že mali by sme dôsledne a do bodky upozorňovať, že pozor, príbeh HZDS, že to niekde skončí a že to skončí dobre, nie je ten základný alebo to, lebo my nežijeme často vo fairytaleslande alebo v tých rozprávkových, ale môže sa to skončiť veľmi zle.
A možno ten parciálny príklad, že zasadnutia výborov o siedmej hodine, nie kvôli novinárom, ale na ten výbor bol pozvaný premiér tejto krajiny a minister vlády SMER-u a ja som teda zvedavý, či oni o siedmej prídu. Ak majú v úcte parlament, čo by mali mať, a nielen v úcte, ale aj v tom, ako máme parlamentnú republiku nastavenú, tak by tam mali byť prví. Ale to sa dozvieme o necelé dve minúty.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, pán navrhovateľ, kolegyne, kolegovia, rozmýšľal som, že či k tomuto podľa mňa veľmi dôležitému zákonu treba vystúpiť, a po vystúpení pána podpredsedu parlamentu ako svojho kolegu z poslaneckých grémií som sa rozhodol, že treba uviesť minimálne dve až tri veci na pravú mieru.
Myslel som si, že keď toho času teda predseda výboru Přidal uvedie celú tú chronológiu, tak bude úplne jasné, že ktorá strana tohto pléna konala bona fidei a vopred deklarovala pred voličmi, aby sme nezabúdali, že cez našich zástupcov v komisii, ktorú, kde bolo, myslím, že 7 alebo 8 požiadaviek, voči ktorým mal tretí sektor pred voľbami, vyjadrený aj potom takou mohutnou besedou Transparency International, kde sa politici veľmi radi vtedy ukázali, lebo to malo nejaký aj mediálny dosah, aj sa chceli vtedy pod protestami Gorila nejakým spôsobom k danej a vzniknutej situácii postaviť, podpísali nejaký záväzok. Ten záväzok mal dva rozmery. Jeden bol vecný, o tom sa tu bavíme, druhý bol aj časový, a to bolo, že do roka od volieb prijmeme zákon, ktorý bude vedieť účinne preukázať, ak sa niekto vyskytne vo verejnej funkcii, aký je jeho prírastok majetku a či zodpovedá príjmom, ktoré pred verejnosťou deklarujú.
Tento stav my doteraz, bohužiaľ, nemáme. Mne totižto, aby sme si nezamieňali, mne je, a nikdy som nikomu nezávidel a je mi šumafuk, kto ako hospodári, ak je v privátnej sfére. Ale momentom, a to je pre mňa veľmi dôležité, lebo opäť prichádzame do predvolebného boja, čiže ak existuje nejaké majetkové status quo a ten človek sa rozhodne pre obhajobu verejného záujmu, tak by mal mať relevantný nástroj a ten relevantný nástroj je ten zákon, ktorý tu nepredkladá Miro Beblavý, ako on to aj veľmi korektne povedal. Tento návrh zákona, napriek tomu, že často tu počúvame o rozhádanej opozícii, predložila opozícia spolu so zástupcami SMER-u, ktorí sa len v tejto chvíli nepodpísali. Pretože, a ja ho spomeniem druhýkrát, a preto som sa aj prihlásil, lebo vo faktickej som to nestihol povedať, ja si pamätám to augustové stretnutie v historickej budove Národnej rady, kedy my sme mali predtým možno aj parciálne stretnutie s vedúcim tej pracovnej komisie, čo bol pán Beblavý, a strávili sme možno dve-tri letné aj stretnutia, aby sme sa dostali do fázy predložiteľného návrhu akceptovateľne so všetkými poslaneckými klubmi. A ja sa teraz dozvedám od podpredsedu parlamentu v súčasnej funkcii, členom vtedajšieho grémia, že niekde nastala chyba a zneužívame tento nástroj na nástroj politického boja.
No tak teda si to rozmeňme na drobné, pretože my sme na tých grémiách nepreberali len tento návrh zákona, ale napríklad tam bol aj súhlas s tým, dokonca súhlas s vypracovaním a zasadnutím pracovných komisií nad takým nepodstatným, z môjho pohľadu veľmi podstatným zákonom, zákonom o poslancoch. Ako neviem, či si táto republika a ústavná funkcia, ako je poslanec Národnej rady, nezaslúži novú normu. Pretože súčasne platný zákon o poslancoch je z 99 % obsolentný a neplatný. Myslím, že tam platia len dve ustanovenia, je plný Národného frontu, Slovenskej socialistickej republiky a podobne. Čudujeme sa, aká je váha poslanca v spoločnosti, lebo sme nie schopní napriek dohode, napriek asi najvyššej politickej dohode, ktorú môže toto plénum z hľadiska zákonov, ktoré sa týkajú tohoto pléna a nepredkladá ich vláda, prijímať, a keďže ako poradný orgán grémium sa dohodlo, že, a ústami vtedajšieho predsedu, že napríklad tento zákon bude predložený v horizonte opäť rok, rozmýšľal som, že či to nebude ten bájny rok a deň. Nie, nie je. Ani toto nemáme a napriek tomu, že tuná aj zasadla tá komisia opakovane, bazálna dohoda vznikla, sa tu dozvedáme, že zneužívame niečo na nástroj politického boja.
Chcem sa ohradiť proti nástroju politického boja. Nie, nie je to tak. Ja viem zadefinovať niečo v tejto oblasti. Bol tu spomínaný tak voľne zákon o preukazovaní pôvodu majetku. Ten bol zneužitý na nástroj politického boja nikým menším a nikým väčším, ako je premiér tejto krajiny, pretože dve veci sme vedeli, často tí, čo predtým sledovali politiku menej, o politikovi menom Robert Fico, a to bola kritika privatizácie a vysporiadanie sa s privatizérmi aj cez nástroj preukazovania pôvodu majetku. Absolútne bezzubý nástroj, zneužitý len a len na politický boj, a napriek tomu, že vládne toto plénum 83-člennou väčšinou, nikto z nich nevyťahuje to, že prijali niekedy bezzubý nástroj a ten zákon bol zneužitý iba na to, aby podľa mňa oblbli voličov v tejto téme. Toto nie je príbeh tohoto návrhu zákona. Tento návrh zákona má už mať len jediný a jeden osud a to, že tu vznikne 150 ľudí, ak si ctia svoje sľuby, ktoré dávajú pred voľbami, a zahlasujú za jeho prijatie.
Druhé čítanie môžme a ja som tu počul aj ten záväzok, že sú iné nápady, ktoré by mohli byť ďaleko ostrejšie, ale v záujme zachovania konsenzu, aby sme mohli tento reálny nástroj alebo reálnejší a účinnejší nástroj, ktorý môže odpovedať verejnosti, ale aj budúcim verejným funkcionárom, ktorí povedia, že toto do vstupu do verejnej funkcie mám, toto sú moje legálne príjmy a niekto to bude vedieť deklarovať a skontrolovať a k tomu to celé smeruje. Čiže je to výhodné a účinné pre oboch. Aj na verejnú kontrolu, aj pre tých, ktorí sa zúčastňujú obhajoby verejného záujmu svojim personálnym nasadením alebo priamo sa dostávajú do funkcií.
Posledná poznámka k tomu je, rovnako ako mnohí z vás sa pýtam, naposledy to hovoril predkladateľ Miroslav Beblavý, čo bolo tým zásadným momentom, kedy politicky súhlas nad daným a stávajúcim návrhom existoval cez celé politické spektrum, sa odrazu dostávame do závozu a toto plénum nechce alebo nemôže byť tým, ktoré rozhodne aj s podpismi vládnej strany, sú to naozaj štátni tajomníci, ministri, ľudia, ktorí sú účastní v štátnych akciovkách, že povedali, preboha živého, ak toto prijmeme, tak ja nebudem funkcionárom, alebo príde sa mi na niečo. Alebo nerozumiem tomu a nerozumiem úplne tej poslednej veci, že tu hazardujeme možno aj s tým nábojom predvolebného boja, pretože v dobe štyri roky do volieb, tri roky do volieb a dva roky do volieb sme mohli prijať niečo, čo by nemalo z akéhokoľvek pohľadu náboj ukazovania sa, dohadovania sa a podobne.
Pán podpredseda Číž, Miro Beblavý to nazval, že drzé. Ja si myslím, že to je veľmi nezodpovedné prirovnávať tento návrh zákona k návrhom ohľadom bufetov a neviem, čo ste to tam ešte spomenuli. Toto si nezaslúžia ani tí ľudia, ktorí s tým strávili dlhý čas, a navyše tá celá verejnosť, ktorá pri mnohých debatách túto tému neustále vyhadzuje nám na oči, ak toto plénum neočistíme od, a možno celý funkcionársky verejný svet, od toho, že sú tu ľudia a možno vo veľkej väčšine, ktorí to myslia dobromyseľne, aj by chceli, aj to robia, ale, bohužiaľ, toto plénum im nie je schopné vytvoriť ten relevantný a dobrý nástroj, aby mohli svoje bona fidei konanie ukázať verejnosti. Keďže sú tu aj takí a ja chcem veriť, že ich je väčšina, tak nezostáva nám nič iné, iba za daný návrh zahlasovať. A chcem veriť, že 150 ľudí chce dostať svojim sľubom, ktoré dávali pred voľbami.
Ďakujem.

Ja len voľne nadviažem, že v roku 2012, začiatkom roku alebo koncom roku 2011, si pamätám stretnutie, ktoré zvolal Transparency International, za účasti vtedy pani ministerka Žitňanská, za SaS-ku Kiššová, za nás som tam bol ja a za vás to bol dnes podpredseda vlády Kaliňák, kde sme dali záväzok, že do roka po parlamentných voľbách, písomne potvrdený záväzok, a myslím, že pod ten záväzok sa podpísal predseda vašej strany, že tento zákon proste prijmeme. Zároveň ja som sedel opakovane na minimálne desiatich zasadnutiach, grémiách, kde sme to otvárali, zasadala pracovná skupina. Myslím, že to vyčíslil a uviedol na správnu mieru pán poslanec Přidal, a doteraz nič. Tak sa nečudujte, že sa táto téma stáva témou, vy ste to nazvali politickým zápasom, pretože politický zápas z toho robíte len a len vy! Lebo ja si pamätám aj grémium alebo zasadnutie grémia v starej Národnej rade, kedy expressis verbis od predsedu parlamentu Pašku sme počuli, že politická vôľa sa dostala do bodu, že návrh, ktorý leží a beží na stole, je prijateľný. A teda že už nasleduje len proces, kedy ho schválime. Čo bráni v tomto procese posunúť tento návrh zákona aj v symbolickej rovine prvým čítaním a otvoriť potom debatu tu do toho pléna a zainteresovať všetkých poslancov? Zaslúžia si, tak ako to hovoria mnohí, dodržať slovo pred voličmi, lebo aj vaša strana dala... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vyhnúť sa karhaniu od predsedu parlamentu, chcel by som iba veľmi dobromyseľne oznámiť, že procedurálne návrhy pri obedných pauzách hovoríme, oznamujeme zasadnutie výborov a tá prax tu bola. Čiže v tejto miere som nezneužil nič a chcel som iba oznámiť, že zasadáme o siedmej.

Ďakujem, pán predseda. V duchu tradície, ako bývalo doteraz zvykom pri zvolávaní výborov, si dovolím, pán predseda výboru kultúry a médiá oznámiť, že veľmi netradične zasadá výbor pre kultúru a médiá dnes o devätnástej hodine, myslím si, že sme v rámci beťárskej cti mohli urobiť aj iné zasadnutie, ale keďže ste to neoznámili, robím to ako podpredseda výboru za vás.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán podpredseda vlády, kolegyne, kolegovia, zopár poznámok k tejto téme, ktorá má možno ten náboj, ako sme nevyužili príležitosť. Hovorím v množnom čísle, pretože nebude mojím obsahom, ani vôbec nemám ambíciu hovoriť o tom, že, ako to často robia orgány činné v trestnom konaní, hľadať motívy a potom následne vnášať tie absolutizačné obvinenia. Ale skôr poznámkám z východísk a k tomu, kde sme sa počas druhého obdobia, ktoré nie celkom lícuje volebné cykly pri čerpaní eurofondov, dostali.
Áno, tá diskusia bola dlhá, bola potrebná. Aj opozícia mala za to, že táto diskusia bola potrebná, dokonca nazbierala 62 poslancov na to, aby sme vyvolali k tejto téme aj mimoriadnu schôdzu. Následne sme zažili priamo pri podpisovaní tejto ambície zvolať mimoriadnu schôdzu to, ako predseda parlamentu zaradil tento bod. A myslím si, že diskusia k tejto téme odhalila mnohé a jedno z tých odhalení, ktoré svietia vysoko, kde neexistuje žiadny cezpolitický boj, je, že 82 % našich verejných financií alebo financovania verejných, verejnoprospešných, neviem, aký všeobecný pojem na toto použiť, je práve zo zdrojov Európskej únie. 82 percent.
Niekde aj tu vidím základnú chybu, kde je ten gombík zapnutý, zle je, že z eurofondov nie je doplnkový finančný zdroj, ale ten zásadný, a aj pod týmto duchom tejto nie blahej situácie, že bohužiaľ, u nás parametre našich verejných zdrojov sú iba tak nastavené, že tvoria 18 %, čiže tú nízku, sa na nás pozerá aj Európska únia. Inak máme aj problémy v tom, že tento spôsob financovania je doplnkovým, ale je tým zásadným, a preto, či sa budeme baviť terminológiou, a to je jedna zo zásadných kritík, terminológiou decommitmentov, nástroje flexibilít, finančných nástrojov, možných ďalších spôsobov, ako zahmliť problematiku eurofondov, ak sa budeme baviť o korekciách a podobne, ex ante kondicionalít a podobne, je o tom, že je to veľmi zložitý, terminologicky zahmlený a potom aj vecne zahmlený.
Ja poviem jednu kritiku, čo sa týka toho úplne posledného obdobia. Tiež spolu s niektorými kolegami z eurovýboru mám za to, že jedenapolstranový dokument, ktorý sme dostali z dielne pána ministra za investície na eurovýbore, bol veľmi malý. Tú diskusiu nechcem opakovať. Pre mňa boli otázky, či je nastavenie také, že poučme sa pre budúcnosť z procesov a poďme sa baviť absolútne otvorene, sklamaním, pretože či sa budeme baviť o Národnom strategickom a referenčnom rámci, čiže o tom, kde bol načrtnutý alebo urobený scenár možného čerpania pre 2007 až 2013, alebo o Partnerskej dohode, čo je 2014 až 2020, napriek kritike, napriek záväzkom, napriek dobrozdaniam, sme sa veľmi neposunuli, a v situácii, kedy už by sme mali rozbiehať, aby sme sa nebavili o tom, že nevyčerpáme aj na obdobie 2020, nerobíme dobre, nepoučili sme sa a možné čerpanie už začína byť teraz v závoze aj pre to nasledujúce obdobie.
Bolo tu spomínaných niekoľko opatrení. Ja som medzi tými opatreniami, i keď som to počul v niektorých mediálnych vystúpeniach pána ministra, či sa budeme baviť o centralizovanom systéme riadenia, elektronizácii, štandardizácii procesov aj ich predvídateľnosti, odstránenia absolútneho konfliktu záujmov, mne tam chýbalo slovko stabilizácia personálneho momentu pri eurofondoch a jej odpolitizácia. Myslím, že tu sa my zhodneme, lebo ja som minimálne v dvoch reláciách, kde sme aj sa stretli takzvane na telefón, ja som to tam z hľadiska snáh zachytil, a to je, že aby tento proces, keďže iba mierne lícuje volebné cykly, respektíve prechádza cez volebné cykly, tak by si zaslúžil ako keby postaviť na ten piedestál absolutizácie personálnej stability ľudí, ktorí by mali byť centralizovaní a odpolitizovaní, je presne tento moment. Odpolitizovanie rozdeľovania by mohlo v tom, že vieme, že z eurofondov sa kradne alebo existuje tam alebo priniesli nám inú mieru korupcie alebo iný pohľad na korupciu, a tu sa tak isto zhodneme, či sa budeme baviť s bývalými ministrami alebo súčasnými, je to tak, ten moment toho, že sa vytvorila zvláštna entita zvláštnej novej byrokracie, ktorá čerpá to svoje, tú svoju zdrojovosť priamo z týchto peňazí. A preto tak isto vyzývam k tomu, aby sme nehovorili o zazmluvnení, pretože tam žije pri procese zazmluvňovania, presne tam sa rozdeľujú tie kšefty a podobne.
A či budeme mať na 100 % alebo na 107? Z východiska je to dôležité, ale následne, kde prichádza potom tá mravenčia práca, je dôležitý ten následný proces. A neobviňujme prijímateľov, pretože naozaj systém, ako bol v 2006. roku nastavovaný, ako dochádzalo k zmenám cez 2007. rok a následnému čerpaniu, nesúhlasím s tým, že tento systém sa môže správať ako rozbehnutý vlak a keď ho niekto pribrzdí, tam presne by sme to mali nastavovať. A absolútne mimo je, že tzv. efekt daňového úradu, ktorý ste spomínali v úvodnom slove, to je neakceptovateľné. Máme v rukách, aby sme nerobili zo systému čerpania eurofondov vlakovú jazdnú súpravu, pretože často sa pohybujeme po horských chodníkoch a asi budeme vedieť, že efektívnejší, lepší, rýchlejší proces pri používaní a nakladaní s eurofondami je aktuálnou a autentickou výzvou, čiže zjednodušenie administrácie, rýchlejšie výzvy a podobne.
Čiže áno, urobme z mohutného systému vlakovej súpravy, o ktorom sa bavíme pri eurofondoch teraz, efektívnejší nástroj a nespoliehajme sa na to, že pôjdeme pod efektom, že keď prichádza posledný deň, tak sa nám to celé zmohutnie a odrazu sa všetci prihlásia, aby, nevyčerpáme. A toto chcem nechať ako základnú výzvu aj na implementáciu parametrov Partnerskej dohody, pretože neviem, či sa vám podarí preklenúť cez marec 2016 a urobiť odpočet aj za túto časť jedného štátneho rozpočtu rozčleneného do 7 rokov, práve vašej vláde. Vy ste priznali, že vašou snahou to bude zahmliť, že niektoré odpočty prídu až v apríli 2016 a podobne. My sa budeme snažiť hovoriť, že ste zodpovední za konkrétne operačné programy, a debata, dokonca si myslím, že túto debatu v tomto pléne, na túto tému nemáme poslednýkrát.
Takže ukončím svoju výzvu na roky 2014 až 2020 tým, aby sa nám toto nestalo a aby to, čo ste povedali, pán podpredseda vlády na výbore, že bude snahou sa vyhnúť politickej zodpovednosti a urobiť ten zásadný odpočet cez marec 2016, toto sa my vám budeme snažiť čo najviac znepríjemniť a verejnosti, ktorá si to zaslúži, priniesť reálne čísla a reálne to, čo sa tu nazýva decommitmentom, otočiť na otázku commitmentu, čiže príležitosti, ktorá v súčasnom stave, ktorá je odhadnutá už teraz, pri tých 273 miliónoch eur, ktoré nevyčerpáme, je obrovským zdvihnutým prstom aj do budúceho obdobia.
Ďakujem za pozornosť.

Rozmýšľal som a chcel som pozerať celú tú debatu o eurofondoch, pretože každý uhol pohľadu na dve základné veci, ktoré verejnosť o eurofondoch vníma, sú, a obe z nich sú nie veľmi pozitívne, a to je, že z eurofondov ako príležitosti sa táto príležitosť nevyužije, čiže sa pravdepodobne s veľkou mierou pravdepodobnosti nedočerpá. A druhá verejne známa vec je, že sa z eurofondov kradne. Ak z akéhokoľvek, či už z vládneho pohľadu, a to sme viackrát zažili na eurovýbore opozičnom z bývalej koalície, opozičnom nových poslancov, všetci jednotne vieme o tom, že z eurofondov sa kradne a len to interpretujeme z rôznych uhlov pohľadu. Jeden to bude hovoriť o tom, že nie celkom sme zodpovední za to, akým spôsobom sa neefektívne čerpá, nie celkom sme zodpovední za to, že pri eurofondoch vznikla aj eurofondová mafia a nevieme si s ňou rady.
A to, čo si ty povedal tak metaforicky, že s jedlom rastie chuť alebo väčšia kopa pýta viac, je presne s týmito dvomi negatívnymi skúsenosťami pravda, pretože eurofondy, nech to pozeráme hocijako, v jednom sedemročnom období prinášajú ako keby jeden nový štátny rozpočet nanovo. A táto príležitosť alebo nedodržanie parametrov využitia tejto príležitosti nás bude do budúcna veľmi mrzieť, pretože 82 % verejných financií z týchto peňazí a nevyužitie toho je obžaloba, a rozumiem, prečo si taký rozčúlený.