Videokanál poslanca

Pán minister, vidíte, čo spôsobuje to, ak sa skĺzne do osobnej roviny. Myslím si, že slová zapálený zväzák ap. by nemali zaznievať od človeka, ktorý zodpovedá za takto významný rezort.
Strážite verejné financie, oceňujem tak ako aj predrečníci snahu o niektoré kroky. Ja sa budem snažiť v rozprave možno zopár veci naznačiť alebo možno sa aj spýtať, či sa k nim nedá pristúpiť inak.
Chcel by som vás ale poprosiť, aby sme držali túto debatu mimo toho, aby sa tu označovali kolegovia narcismi, lebo myslím si, že je to dosť dôležitá téma, keď sa tu bavíme o konsolidácii verejných financií. A vy ste strážcom verejných financií. A toto troška ušlo. Ako sa hovorí, keď prasknú nervy, tak je lepšie radšej dvakrát merať, ako raz strihať. Takže myslím si a dúfam, že to bol iba mierny exces a nebudeme takto ďalej pokračovať. Ďakujem.

Ďakujem. Pani poslankyňa Žitňanská, chcem sa poďakovať za jeden moment, ktorý úvodom vášho vystúpenia zaznel. A to bol spôsob, akým ste sa chceli podeliť o niektoré prvky absurdity, ktoré vnímate za posledné obdobie. Aj keď viem, že pri niektorých témach nemáme veľmi spoločný názor v opozícii, určite sa viem stotožniť s pocitom absurdity, že nieže opozícia nepredkladá návrhy, ale že spôsob, akým sa opozícia má zhostiť svojej úlohy, to je akési dopisovanie si s premiérom tejto krajiny. Pristúpili sme s miernymi obavami k tomuto. A takisto ten pocit absurdity zdieľame hlavne v tom, že tuná je presne ten priestor, kde by sme sa mali baviť o ozdravnom balíčku. A ten balíček by mal mať konkrétnu podobu zákonov. Zatiaľ sa bavíme o jednom zákone a to je zákon, ktorý, a ten pocit absurdity vnímam takisto, oslabuje prvok istoty obyčajných ľudí, ba, priam môžem povedať, ide proti nim, pretože ochrana vkladov je dosť dôležitý moment. Ja si len myslím, že to absurdné divadlo, ktoré je jedným zo smerov alebo je to smer avantgardného divadla, nebude pokračovať ďalej, pretože premiér tejto krajiny nie je Samuel Beckett a, dúfam, minister financií nie je Eugéne Ionesco. Ďakujem.

Ďakujem. Pán predseda, ja som predniesol návrh o účasti a možnosti vystúpiť. O tom sme hlasovali.

Ďakujem, pán predseda. Dovoľujem si predniesť návrh podľa § 21 rokovacieho poriadku týkajúci sa účasti iných osôb, a to na základe veci, o ktorej sme jednali na výbore (kultúra a médiá), ako aj na základe predneseného návrhu pani podpredsedníčky parlamentu o odvolávaní generálnej riaditeľky Rozhlasu a televízie Slovenska, a to v tom zmysle, aby sa mohla zúčastniť rokovania schôdze, aby mohla vystúpiť pred plénom na schôdzi. Ďakujem.

Ďakujem. Pán poslanec Krajcer, ja aby som len uviedol na pravú mieru, tvoji kolegovia náš návrh podporili. A keď hovoríš o konkrétnom čísle, my sme hovorili takisto, ako hovorí predseda vašej strany, že o konkrétnom čísle sme sa vedeli baviť, pretože sme predkladali návrh do prvého čítania a ohlasovali sme to, že vieme sa baviť o počte aj 100 poslancov, aj akomkoľvek inom, ktoré vznikne na základe diskusie. Myslím, že to povedal aj pred pár minútami Richard Sulík tuná, že či to bude 101, alebo 100, o tom sa dá diskutovať.
Zároveň by som si dovolil teda takisto zareagovať na pána poslanca Beblavého. Áno, je skutočne umením jedinej koaličnej jednostrany alebo poslancov, ktorí sa k tejto téme možno z nezáujmu, možno s tým, že je to priamo stratégia, nevyjadrujú a takisto, ako keď my sme to predkladali pred rokom, prebiehal bratovražedný boj vtedajších poslancov klubu, a teda aj koalície, tak v momentálnom stave sa nejednotnosť opozície prejavuje aj pri téme, ktorú aj tak, myslím si, že budeme presadzovať o chvíľu úplne všetci, pretože k zníženiu poslancov príde, pretože je to aj záujmom predsedu najsilnejšej politickej strany, ktorá v parlamente je. Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, milý predkladateľ, ja mám z tohoto miesta iba jednu takú velikú, velikú výhradu, ktorá, ktorá tu možno, možno nezaznela, pretože z tohoto miesta presne takto pred rokom som spolu s kolegami predkladal zákon, návrh zákona na zníženie počtu poslancov na 79. Ja si v tomto momente dovolím povedať, že zažívam déja vu alebo že argumenty, ktoré tu odznievajú, odznievali aj vtedy. Odznievali vtedy práve z radov, keďže tohoto rokovania sa zúčastnil iba klub, viac-menej iba klub SaS a možno pár poslancov zo strany vtedy KDH, a boli to argumenty presne v duchu, ako teraz vyčítajú vám; návrh odfláknutý - Maťo Chren; návrh alebo kritika z pohľadu toho, že predkladáme zákon, ktorý nebol nikde odkonzultovaný - Martin Poliačik. Bolo, nechcem to teraz ťahať a vymenúvať, koľkí poslanci vtedy z poslaneckého klubu SaS kritizovali presne z tej istej roviny, ako vás teraz kritizuje trošku hustejšie obsadené plénum. A preto si myslím, že, keďže ubehol zhruba takmer rok, že by mohlo prísť aj z pohľadu teda predkladateľa k takému poučeniu, že tak ako my sme sa poučili alebo snažíme sa poučiť, že ak chceme ten návrh presadiť, tak pravdepodobne by malo prísť k rokovaniu predtým alebo aspoň k nahláseniu zámeru, že takéto niečo sa ide diať, a to v zmysle toho, aby ten návrh bol prijatý a aby bolo o ňom hlasovanie úspešné.
Na druhej strane, a vecne, okrem tohoto som chcel povedať, že keďže ste prevzali túto iniciatívu, ja verím v jej úprimnosť a nebudem hovoriť o nejakých marketingových ťahoch, lebo sledujem konzistentne a dlhodobú snahu od vášho volebného programu v roku 2010 cez referendum, ktoré sme my aj používali, a jeho výsledok sme aj my používali v argumentácii, takže verím v úprimnosť tej snahy dostáť, dostáť tomu záväzku, ktorý, ktorý ste dali aj, aj v roku 2010 aj cez referendum a pravdepodobne, keďže to predkladáte, tak aj v roku 2012, kedy, sa priznám, som túto otázku vo vašom programe nesledoval. Preto si myslím, že otázka toho, aby táto vaša úprimná snaha, ktorá smeruje k vami prezentovaným výhodám alebo k náprave toho, čo vyžaduje ad jedna spoločnosť a vyžaduje si doba, mohol zožať úspech a aby tento úspech bol prejavený v poslaneckej snemovni tým, že získa v tomto prípade, keďže sa jedná o ústavný zákon, až ústavnú väčšinu.
Na záver. Toto bolo celé, pretože myslím si, že mala byť odrobená práca a mala byť odrobená tým spôsobom, aby ste sa možno aj na základe poučenia štyroch poslancov, ktorých presne z tohoto istého ste kritizovali pred rokom vy, aby bolo to úspešné, tak z tohoto sa, myslím si, myslím si, že keďže to boli vaše slová, dalo poučiť.
Na záver mi napadá ešte jeden moment, keďže ja viem, že, tak ako správne tu predkladateľ pár razy spomenul, že táto téma bola ohlásená ústami predsedu a súčasne premiéra navyše najviac zastúpenej strany v tomto parlamente, že túto snahu majú s vami spoločnú.
Mňa zaujal jeden, jeden fakt, že pri týchto argumentoch a pri populárnych témach, ktoré sa v tejto snemovni preberajú a nejakým spôsobom bude asi veľmi ťažké, poslankyne a poslanci zo strany SMER, argumentovať alebo argumentovať proti tomu, že ste za zníženie alebo nie ste za zníženie, keďže vieme, že ústami vášho predsedu by ste mali byť za, tak že ste ticho, že k tomuto viac-menej nevystúpil nikto. A myslím si, že keď prichádza k niečomu, čo spoločnosť vyžaduje, a v tejto snemovni je niekto ticho, tak si vytvára rovinu takú, že potom môže reagovať, tak ako bolo spomínané aj slovami, myslím, že Lucia Nicholsonová to hovorila, že potom po chodbách sa veľmi ľahko argumentuje, keď v snemovni nezaznievajú žiadne slová.
Preto si myslím, že aj my ako opozícia, keďže zase sa tu opäť strhol boj medzi opozičnými poslancami a strana SMER je ticho, tak máme sa ešte veľmi čo učiť, aby sme tieto veci riešili možno sami medzi sebou a až potom prichádzali do parlamentu.
Ďakujem.

Ďakujem. Prejav k znižovaniu počtu poslancov viac-menej som asi vedel, z akého uhla pohľadu sa na to budeš dívať a že si sa na to díval z pohľadu nepripravenosti zákona alebo tým, že neprebehla nejaká diskusia, sa možno dá akceptovať a toto vnímam.
Ale zarazil ma bod, kedy si poslanec Národnej rady, ktorý je priamo zvolený voličmi, dovolí až spochybňovať inštitúty referenda a inštitúty možno priamej demokracie, kde by som si teda bol veľmi, veľmi opatrný, či práve doba neprináša to. A ak spomeniem možno jeden štát, ktorý nám priniesol myšlienku parlamentarizmu, je to Island, kde prvý parlament bol a kde práve otázka ústavy a jej prijímania sa diala vo väzbe na inštitúty priamej demokracie.
Myslím si, že či už spájanie tzv. globálnej dediny na základe nových informačných technológií a zároveň s tým, že celkovo sa väčšie a väčšie množstvo obyvateľov zaoberá verejnými otázkami a otázkami správy krajiny, my sme mali možnosť sledovať aj počas volebnej kampane obrovské hnutie, ktoré na Slovensku dovtedy nemalo obdoby, ktoré priamo aj v sebe obsahovalo požiadavky na vyššiu priamu demokraciu a možno sfunkčnenie referenda, tak tuná by som bol fakt veľmi opatrný a možno aj k otázkam ústavy a jej zmeny by som pristúpil aj na tejto pôde.

Ďakujem. Pán poslanec, ja sa skutočne teším jednej časti vášho vystúpenia a to bola tá, kde ste hovorili síce pri téme znižovania počtu poslancov, ktorá je aj komunikovaná tým, že môže prísť k šetreniu verejných zdrojov, a bola to téma, ktorú vy hovoríte, že jeden mandát stačí, alebo zákaz reťazenia funkcií, alebo s jedným zadkom sa dá dobre sedieť iba na jednej stoličke, nie na viacerých. To, že ste to rozšírili o bod, ktorý aj my sme predkladali do parlamentu, a to je, že ak aj príde k takému, k takémuto javu a že niekto je super funkcionárom, tak mali by sme sa pozrieť na jeho odmeňovanie z verejných zdrojov, a teda nemali by byť reťazené jeho príjmy. A mohol by, mohol by teda byť zohľadnený ten princíp, že jeden príjem stačí. A túto iniciatívu my sme pretavili do legislatívnej iniciatívy, predkladali sme to ako zákon. Vaši vtedajší kolegovia, ktorí s vami sedia v strane, toto nepodporovali, tak sa teším, že nastal obrat. Ďakujem.

Ďakujem. Alojz, ja som nevedel, s akým príspevkom vlastne v tejto rozprave pristúpiš, a s tým tvojím ironizujúcim tónom ohľadom géniov, ktorí predkladajú znižovanie počtu poslancov, som bol dosť prekvapený. Zastávam úplne opačný názor. A myslím si, že keďže sme my predkladali zámer na zníženie počtu poslancov, dokonca na 79, tak medzi tých géniov sa pravdepodobne zaraďujeme.
Naše argumenty neboli len finančné. Súviselo to možno s reprezentáciou. Zároveň to súviselo s odanonymizovaním poslaneckej snemovne a od toho, aby tu nepretrvával ďalej stav, ktorý tým, že je tu 150 ľudí a možno pracuje výkonne podľa odhadov tretina, ako to bolo argumentované aj predtým, tak si myslím, že reprezentatívna dohoda, či nad číslom 100, alebo 79, je touto spoločnosťou vyžadovaná a akceptovaná.
To, že si myslíš, že znižuješ náklady finančným skupinám, je pre mňa neakceptovateľný stav, pretože ak máš takéto vedomosti, bol by som veľmi rád, aby sme sa pobavili o tom, že kto konkrétne a nejakým spôsobom to dorieši, lebo podľa mňa je jedno, či je ich 150, alebo 100.
Ďakujem.

Ďakujem. Pán poslanec Štefanec, chcel som iba doplniť k vášmu vystúpeniu to, že za poslanecký klub Obyčajných ľudí a nezávislé osobnosti chceme vyjadriť vlastne podporu, ktorú sme aj prejavili podpisom pod váš návrh, keďže sa tento bod a toto doplnenie stalo pre mnohých z poslaneckého klubu tým bodom, aby mohli nejakým spôsobom pristúpiť k tomu, aby mohli súhlasiť s predkladaným uznesením. Chcem vám povedať, že na základe tejto zmeny si vieme predstaviť podporu a niektorí si vedia predstaviť podporu, ak bude táto vec schválená. Takže ďakujem za predloženie a možnosť sa zúčastniť toho. Podporíme váš doplnok k danému uzneseniu. Ďakujem.