Videokanál poslanca

Ďakujem. Ja predsa len na záver by som si dovolil zhrnúť možno aj pár slovami ešte raz. Tak ako aj kolega spravodajca tohto bodu, aj ja som si dovolil viac-menej vyzvať predsedu parlamentu k tomu, aby sme sa pozreli na rokovací poriadok. Tie momenty, ktoré sú najvypuklejšie, nebudem teraz zhŕňať, či už o tom, že nie sú prípustné telekomunikačné zariadenia a ich používanie a podobne. Neviem, či zrovna sa to týka laptopov, ale ohľadom mobilov je to určite.
Zaráža ma prístup pána predsedu Bugára, ktorý hovorí o tom, že tento systém nejakým spôsobom nie je krokom dobrým smerom, pretože neboli ste tu, uznávam, keď som hovoril, čo my sledujeme týmto návrhom. Nejde o iba túto kartu, ale ide o to, že my máme čipy v našich preukazoch a sám viete, že do garáže sa veľmi ťažko dostanete bez tohto použitia tohto, takže si ho v rokovačke zabudnúť nemôžete.
Ten moment, a zopakujem to iba na záver, je odbyrokratizovanie systému, je to dôstojný spôsob zisťovania účasti poslancov v pléne. Zneužitý systém bol aj pri podpisovaní. Nemyslím si, že by sme to mali riešiť kamerami pri podpisoch, ale existuje technické riešenie, ktoré tu je nainštalované, stačí použiť údaje z týchto technických riešení. Dokáže to konca byť zverejňované aj na stránke jednoduchým zásahom, keďže tieto čísla, ktoré, alebo tie kódy, ktoré generujú, sú unikátne pre každého poslanca.
A odkaz k tomu, či tento návrh podporu získa, alebo nie, je hlavne ten, že skutočne komisia, ktorá sa bude zaoberať rokovacím poriadkom, by mohla vzniknúť a mohli by sme sa popasovať s výzvami 21. storočia, aby sme tu flagrantne, ako hovoril, neporušovali rokovací poriadok v niektorých bodoch a nesporili sa na grémiách potom o výkladoch jednotlivých ustanovení rokovacieho poriadku, ktoré sa dajú odstrániť veľmi elegantne na základe dohody všetkých poslaneckých klubov.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Budem reagovať len na pána poslanca Brixiho. Ja troška teraz strácam dôveru, či vôbec má zmysel vystupovať v rozprave a niečo hovoriť o zmysle toho návrhu. Neviem, koľko som vystupoval, myslím, že to bolo do pätnásť minút. Ja som sa snažil povedať, že my momentálne nezavádzame nič nové, žiadne pichačky sa nedejú. Vašu účasť tuná v pléne parlamentu na, dovolím si povedať, 80 % aj tak v momentálnom stave toto zariadenie identifikuje, či ste tu, a zároveň máme duplicitný systém podpisovania. Stojí tam úradníčka, ktorá na tie podpisy dohliada. Predtým tam bola aj kamera nainštalovaná. Myslím si, že toto je a bolo trošička dehonestujúce.
My len hovoríme o tom, aby sme upravili rokovací poriadok v tej miere, aby moderný systém zisťovania, keďže už v súčasnosti sa tak deje, sa dial úplne naplno a aby elektronický systém zisťoval účasť poslancov ako jediný možný, aby sme odstránili byrokratický moment. Nuž ak vy to voláte pichačky, tak už súčasne zisťuje vašu účasť v pléne, a keďže vy ste tu výrazne aktívny a mám pocit, že ste si v SMER-e vytiahli najmenšiu zápalku a komentujete takmer každý návrh, ktorý tu bol predkladaný, vašu účasť v pléne identifikuje to, či ste vystúpili v rozprave, alebo sa zúčastnili hlasovania, ak máte kartu zasunutú tuná. To je celé. Viac-menej nejdeme nad rámec a chceme proces len zjednodušiť.
Ďakujem.

Ďakujem. Tak ako som avizoval, chcel by som sa zastaviť pri dôvodoch predloženia návrhu.
Hlavným dôvodom je nastavenie efektívneho a overiteľného spôsobu kontroly prítomnosti poslancov na rokovaní pléna Národnej rady, podobne ako je to pri elektronickom hlasovaní, ktoré všetci už poznáme, aj tí, ktorí sú tu noví. Spĺňa toto technologické riešenie všetky bezpečnostné kritériá a má de facto úroveň elektronického podpisu.
Riešenie, ktoré navrhujeme, minimalizuje možnosti zneužívania alebo obchádzania účasti na schôdzi, keďže technologické riešenie, ktoré je súčasťou poslaneckého preukazu a tohoto sa týka, neumožňuje vytváranie duplikátov. V neposlednom rade toto riešenie znižuje zbytočnú administratívnu záťaž kladenú na Kanceláriu Národnej rady Slovenskej republiky.
Ako je uvádzané aj v dôvodovej správe, predpokladané technologické riešenie použije tzv. RFID čip, ktorý máme v poslaneckých preukazoch, a nepredstavuje týmto zvýšené náklady pre Kanceláriu Národnej rady Slovenskej republiky, keďže podobná technológia je používaná aj v rámci dochádzkového systému zamestnancov Národnej rady.
Zároveň by som si dovolil uviesť také dobrozdanie, že pre nikoho v tejto sále nebude prekvapením to, že občania vnímajú, často aj na základe zisťovaní rôznych prieskumov vieme, že na našu prácu sa občania dívajú, ak budem korektný, tak minimálne kriticky. Vykonávame jedno z najneobľúbenejších podľa, aj na základe posledných výskumov vôbec najneobľúbenejšie povolanie alebo poslanie. Preto si myslím, že vyššia miera transparentnosti a zároveň možno ušetrenie alebo aj lepšia efektivita účasti, evidovania účasti, a teda lepšia kontrola výkonu poslaneckého mandátu z verejnosti, ktorá je všeobecne žiadaná, by jednoduchým technickým riešením bola možná, ak by tento náš návrh prešiel a získal by podporu.
Môžme, samozrejme, dlho diskutovať o tom, kedy kritika verejnosti je oprávnená a kedy nie. A práve preto by sme mohli sa zamyslieť nad tým, či na základe súčasného technického riešenia, ktoré v Národnej rade máme, nie je možné urobiť tejto, alebo predchádzať túto kritiku a urobiť zadosť tomu, aby nevznikali pochybnosti pri tzv. podpisovaní, ktoré viac-menej absolvujeme, myslím si, že duplicitne. A vieme, že vo verejnom diskurze sú aj prípady, spomeniem jeden za všetkých, ktorý výrazne rozšíril diskusiu. Bol to prípad pána Slotu a vznikli veľmi negatívne, až emotívne reakcie voči parlamentu ako takému, keďže jeho kolega ako keby podpísal jeho účasť na rokovaní v pléne parlamentu za neho.
Myslím si, že všetci vieme, že našou úlohou je zodpovedne tvoriť legislatívu tejto krajiny a v mene plnenia tejto úlohy máme ad 1 z pohľadu verejnosti garantovaný nadpriemerný príjem, máme servis asistentov, servis Kancelárie Národnej rady a rad ďalších výhod. Preto si myslíme, že je našou povinnosťou s týmito výhodami nakladať zodpovedne a podobne, ako sme urobili mnohokrát, hlavne teraz špeciálne v tejto dobe, kedy Slovensko prechádza obdobím opätovného uťahovania opaskov, by sme sa mohli pozrieť na to, či verejnosť dostáva dostatočnú odpoveď na to, že je kontrola našich voličov dostatočná. Kritiku občanov, dúfam, že vníma každý z nás, a myslím si, že akceptovateľné je to, aby sme využili súčasné technické prostriedky nato, aby sme dokázali dostatočne odpovedať na otázku, ktorá z verejnosti vyplýva, a reagovať na ňu možno hneď, a tým pádom dať nejaký signál, že ju dostatočne reflektujeme.
Ako som spomínal, tento návrh nie je ničím iným iba malou technickou novelou reagujúcou na túto požiadavku. Jej ambíciou je nahradiť zneužiteľný systém podpisov a nahradiť ju bezpečnostne aj administratívne jednoduchším spôsobom a systémom zisťovania prezentácie prostredníctvom spomínaných čipových kariet.
Aby som sa vyhol možnej kritike, nesnažíme sa, aj keď sa mi nepáči to spojenie vytĺkanie politického kapitálu, ani v jednom bode neorganizovali sme žiadne verejné diskusie k tomuto bodu a chceme iba dospieť možno k dohode, že existuje dané technické riešenie, ktoré je moderné, administratívne nezaťažuje kanceláriu. Dokonca si myslím, že vieme sa s touto kontrolou dochádzky vysporiadať aj sami tým, že využijeme techniku, ktorú k dispozícii máme.
Predpokladali sme zároveň, že budú existovať rôzne technické riešenia. Nechávame aj v návrhu na Kanceláriu Národnej rady, ak by tento návrh v úprave rokovacieho poriadku prešiel, že sú otvorené dvere pre Kanceláriu Národnej rady, aby sa vysporiadala s touto zmenou rokovacieho poriadku po svojom tak, aby nevznikli zbytočné finančné náklady a aby bola urobená zmena kvalitne a k tomu, aby rešpektovala cieľ dostatočného zistenia účasti a aby to bolo aj v miere, ktorá nedehonestuje poslancov, a aby zároveň existovala možnosť dostatočného zistenia a nezámeny a odstránení duplicít zisťovaní pri účasti.
Vnútorná logika návrhu predpokladá teda nahradenie prezenčných listín, potvrdzovanie prítomnosti na schôdzach a výboroch prostredníctvom čipu, ktorý je súčasťou poslaneckého preukazu a štandardných technických zariadení na to používaných. Takéto technologické riešenie je mimoriadne bezpečné.
Taktiež predpokladáme takmer absolútnu minimálnu mieru zneužívania, keďže poslanecký preukaz každý poslanec len tak z ruky nepustí. Toto technické riešenie môže veľmi jednoznačne ukončiť všetky diskusie o tom, komu patril ten či oný podpis. Elektronický podpis poslaneckým preukazom je teda nespochybniteľný.
Súčasný stav si ja dovolím označiť aj minimálne za administratívne hlúpy. Prítomnosť na rokovaní pléna sa poslancovi totiž ráta automaticky v momente, pokiaľ vykoná v daný rokovací deň aspoň jedno hlasovanie prostredníctvom elektronického zariadenia. V podstate už teraz je naša prítomnosť na rokovaní pléna primárne zisťovaná kartami, a to účasťou počas hlasovaní. Myslíme si, nechcem teraz otvárať tú diskusiu, že už to kritizovalo dostatočné množstvo poslancov cez politické kluby. Prezenčné listiny získavajú na význame len v prípadoch, kedy v daný deň sa nehlasuje alebo sa poslanec hlasovania nemohol zúčastniť. V praxi to znamená, že elektronický systém na vyhodnocovanie dochádzky poslancov najprv skontroluje to, či daný poslanec v ten deň hlasoval, a pokiaľ tomu tak nie je, systém prechádza zoznam z prezenčnej listiny, ktorý zamestnanci organizačného odboru každý deň manuálne nahadzujú do počítačov. Čiže následne sa aj tak deje elektronická kontrola. Podobne v prípade rokovaní výborov sa jedná len o zbytočné papierovanie.
Politici radi hovoria o potrebe znižovať zbytočnú byrokraciu. Tu na pôde Národnej rady môžme urobiť jeden maličký krôčik k tomu, aby sme skutočne prispeli k zbytočnej byrokracii a duplicite zisťovania.
Dámy a páni, zbytočná byrokracia sa teda deje priamo pred vchodom do tejto rokovacej miestnosti, preto by som chcel poprosiť o podporu tohto zámeru, aby sme dokázali možno v malej miere, ale urobiť zadosť aj to, čo môžme reálne ovplyvniť jedným hlasovaním a odstrániť zbytočnú byrokraciu v tomto procese.
Ako v týchto prípadoch býva zvykom, jediným dôvodom, prečo návrh odmietnuť, je, ako keby sme hľadali nejaký politický pôvod návrhu a hľadajú sa výhovorky. V tomto prípade hlavne ja som sa stretol s tým, že ako keby sme neriešili niečo koncepčne. A otázky fungovania parlamentu a jeho rokovacieho poriadku by sme mali riešiť koncepčne, systémovo. Myslím si, že tuná môžme urobiť malý krok, ktorý, tak symbolicky sa hovorí, že každá, aj tisícmíľová cesta začína tým prvým povestným krokom. Takže by som chcel podporiť, aby sme mohli tento jeden malý krôčik urobiť a následne možno debatovať o veľkých systémových legislatívnych zmenách rokovacieho poriadku.
Tento náš návrh sa teda ani netvári, ani nikdy nechcel byť systémovou zmenou rokovacieho poriadku. Hovoríme o tom, že máme v rukách teraz jeden konkrétny nástroj, ako odstrániť zbytočnú byrokraciu priamo pred dverami a pred vstupom do rokovacej sály. Myslím si v tomto, ako to dlho a často spomíname, že hodnotíme legislatívne návrhy, nie či sú systémové a nesystémové, ale či sú dobré a zlé, a ak by sme sa s touto optikou pozreli na to, že naším zámerom je odstrániť byrokraciu, a s touto optikou pozrieť, či tento návrh je dobrý, alebo zlý, myslím si, že hovoríme o dobrom návrhu, pretože byrokraciu odstraňuje.
Ak teda záleží aj pánovi predsedovi parlamentu a aj vám, poslanci vládnej strany, že by sme sa mali komplexne pozrieť na riešenie možno aj rokovacieho poriadku, tuná ponúkame pomocnú ruku a dúfam, že bude vytvorená pracovná skupina, keďže vieme, že rokovací poriadok prechádza obrovskou kritikou, či už rokovací poriadok, ktorý je príslušný pre plénum alebo pre jednotlivé výbory. Takže by som chcel obnoviť prácu komisie, ktorá sa novým rokovacím poriadkom mala zaoberať, bola vlastne zriadená aj bývalým vedením parlamentu a možme diskutovať aj o ďalších návrhoch, ktoré do tejto pracovnej komisie budú zaradené. A myslím si, že úpravou života poslancov a ich pravidiel by sme sa mohli zaoberať priamo v tejto skupine.
Zároveň si dovolím požiadať záverom, aby ste zvážili podporu tejto jednoduchej technickej novely, ktorá svojou malou troškou zvýši dôveryhodnosť parlamentu a veľmi výrazne zníži byrokraciu spojenú s rokovaním pléna a orgánov parlamentu, teda výborov a ďalších inštitúcií z toho, kde sa poslanci zúčastňujú. Z toho pohľadu teda osobne nevidím dôvod, aby poslanec ktoréhokoľvek klubu mal mať problém s podporou návrhu, a dovolím si záverom vás o túto podporu požiadať.
Ďakujem.

Ďakujem. Dovolím si úvodom, vážené kolegyne, kolegovia, pán predsedajúci, uviesť zákon, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350 o rokovacom poriadku Národnej rady, zároveň sa týmto aj prihlásiť do rozpravy.
Úvodom. Návrh zákona a jeho podstata je v návrhu, aby sa upravil doterajší spôsob zisťovania účasti poslanca Národnej rady na rokovaní a jej orgánov prostredníctvom podpisovania a vykonáva sa prostredníctvom moderných informačno-komunikačných prostriedkov, a to na základe technického riešenia, ktoré máme v súčasnosti v parlamente k dispozícii.
Zároveň nechcem pre krátkosť času dlho rozprávať, prebehla o tomto diskusia aj so zástupcami technicko-informačného oddelenia v parlamente a týmto by som si dovolil v rámci uvedenia požiadať, a teda prihlásiť sa následne do rozpravy.
Ďakujem.

Ďakujem. Ja si dovolím reagovať na predrečníka, keďže by to malo byť pravidlom. Ja vnímam dlhodobú snahu u teba, Igor, a to, že aby sme približovali zložité vysvetľovania o štátnom rozpočte a možno aj o sume, ktorou je napríklad miliarda eur, ktorú si štandardne málokto na Slovensku vie vôbec predstaviť, čo to je. A aj v tomto duchu si myslím, že práve tento deň, či už ho nazveme tak alebo tak, by mal a mohol byť ustanovený ako predkladateľ teda zamýšľa, volať pohyblivým pamätným dňom, pretože skutočne už reálne týmto dňom sa, ako som spomínal predtým, zaoberajú médiá. Nezaoberajú sa len u nás. Na základe toho sa môžme porovnávať aj s inými krajinami. A vieme, keďže existuje už nejaká tradícia v tom, či ten Deň daňovej slobody alebo daňovej solidarity stúpa alebo klesá, ako si spomínal, či sa blíži k 31. decembru, alebo k 1. januáru.
Možno úsmevne by som len doplnil, že vidím dosť skepticky ten tvoj návrh, pretože ak by sa skutočne dohodli na kompromise, tak by vznikol Deň daňovej slobody a solidarity a neviem, či by to bolo po chuti práve vládnym poslancom, keďže by výrazne pripomínal jednu súčasne opozičnú politickú stranu.
Ďakujem.

Ďakujem. Myslím si, že v médiách sme zachytili viacerí, že Deň daňovej slobody je už de facto ako keby pamätným dňom a často sa používa, hlavne teda v mediálnom priestore je označovaný. A na základe tohoto vznikajú porovnania medzi jednotlivými krajinami. Tento rok, ak sa nemýlim, sme o sedem dní predbehli napríklad Českú republiku a je teda vidieť, akým spôsobom sa verejný sektor správa k daniam.
Trošička ma zarazila argumentácia o ježkoch v nohaviciach, lebo skutočne sa mi nechce hlasovať za ježka v nohaviciach súčasnej vlády, ale myslím si, že tento bonmot skôr vnímam tak, že ak existuje akékoľvek zjednodušenie, ktoré môžme verejnosti predstaviť ohľadom toho, ako sa verejný sektor správa k našim daniam a či daňové zaťaženie zdvíha a s prostriedkami občanov nakladá zodpovedne, resp. či ich chce vyberať vo väčšej alebo menšej miere. Pretože mám za to, že hlavným problémom našej krajiny je to, že existuje v spoločnosti názor, že čím menej im do vlády alebo do rozpočtu pošleme, tým menej rozkradnú, je nezdravý moment a hlavne s týmto momentom by sme si mali urobiť poriadok.
Takže ja tento návrh vítam, budem, nechcem vystúpiť v rozprave, podporím ho a myslím si, že de facto je už zavedený, a teším sa tomuto inštitútu.
Ďakujem.

Ďakujem. Dovolím si predložiť spravodajskú správu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Chrena na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý máme pod tlačou 98, a to v prvom čítaní.
Dovolím si, vážená Národná rada, pani predsedajúca, pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podať túto správu v prvom čítaní, a to k návrhu poslanca Martina Chrena na vydanie zákona, ktorý som odcitoval v úvode.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Zároveň konštatujem, všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o dôvode novej právnej úpravy v súlade s návrhom zákona, s Ústavou Slovenskej republiky, ako i medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje zároveň odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie a doložku vybraných vplyvov.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
Zároveň si dovoľujem požiadať pani predsedajúcu, aby otvorila k danému bodu rozpravu.
Ďakujem.