Videokanál poslanca

Ďakujem, pani predsedajúca. Mňa zaujal a chcel by som doplniť jeden fakt, keďže sme už použili tú metaforu o bežcovi. Ak je teda druhý pilier bežec, tak skutočne by som chcel doplniť jeden moment, ak druhý pilier za prvej Ficovej vlády bol bežcom, ktorému odťali nohu v zmysle zhodnocovania peňazí, ktoré tam ľudia dali, tak toto skrátené legislatívne konanie ja nepovažujem iba celkom za porušenie demokracie, ale myslím si, že po tej odťatej nohe prichádza k tomu, že bude vykonaná exekúcia a príde k odťatiu aj hlavy.
Skrátené legislatívne konanie hovorí o tom, že k tomu príde bez súdu. Myslím si, že, tak ako bolo veľakrát spomenuté, ale nie je celkom pravda, že opakovanie je matka múdrosti. Lebo potom keď, ako to tu počúvam, veľa ľudí nezmúdrie, ak to zopakujeme, ale v latinčine to znie repetitio mater studiorum est, čiže opakovanie je matka štúdia, tak možnože vzbudíme debatu a niekto sa zamyslí nad tým, že skutočne by sme mali tak dôležitú vec, ako je budúcnosť a dôchodkový systém, riešiť minimálne ústavnou ochranou. Ústavná ochrana a dohoda nad politickým, cez politické spektrum a nad úzky stranícky záujem je riešením na to, aby sme mohli dlhodobé problémy krajiny, ktorým zabezpečenie financovania dôchodkov našich ľudí, bolo už raz a navždy stabilné, tomuto sa nevyhneme. Čiže skutočne sa nebavme v skrátenom legislatívnom konaní o tak dôležitých veciach ani teraz, ani do budúcna.
Ďakujem.

Ďakujem. Trošku som bol prekvapený. Takisto, šírka záberu, ktorý si povedal v tvojom prejave, bola skutočne, tak ako hovoria aj moji predrečníci, široká, ale mám pocit, že ku kritike sa nepripájam, že neodznela vecnosť, a to je hlavne ten tvoj strach, ktorý vnímam v bode ochrany spotrebiteľa a v tom bode, že skutočná úprava a možno vymožiteľnosť práva v oblasti nízkopredmetových sporov a v celej agende ochrany spotrebiteľa je skutočne vážna. Možno práve preto si zobral zoširoka od označenia, až od slovenských krčiem cez celkovú spoločenskú situáciu a myslím si, že ten bod, tak ako aj spomínal predrečník, aj z hľadiska európskej judikatúry aj z hľadiska širšieho pohľadu na ochranu tých, ktorí sa v reáli brániť nevedia, pretože ťahajú oproti obrovskej presile za kratší koniec, tak je dôležité, aby sa tento inštitút, ktorý navrhuje aj kolegyňa, poslankyňa Mezenská, v slovenskom právnom systéme objavil.
To, akým spôsobom, tak ako som spomínal predtým, je dôležité minimálne otvoriť rozpravu a možnože to, čo ja očakávam, je verejnosťou a odbornou verejnosťou hlavne podporený návrh, ktorý sa môže pretaviť aj po prípadnej podpore aj v druhom čítaní.
Ďakujem.

Ďakujem. Ja sa pokúsim reagovať nie na predkladateľku, ale rečníka, ktorý vystúpil, Igora Hraška. Vnímam ten moment, ktorý si hovoril, že treba túto diskusiu vlastne otvoriť a treba sa na práva spotrebiteľov pozrieť, pretože máme vypuklé problémy, ktoré nerieši štát, ale riešia ich ľudia z tretieho sektora, možno podporované rôzne ombudspoty a podobne, takže ja túto iniciatívu z tohto pohľadu vítam, možno aj na základe toho, čo počúvam teraz v rozprave od strany, ktorá má čo hovoriť do toho, pretože bude ten návrh potrebovať aj možno ich podporu, že aspoň sa otvára v tejto snemovni diskusia nad tým, že niektoré problémy sú vypuklé, týkajú sa rôznych vrstiev obyvateľstva a súhlasím s tým, že uvádzanie alebo zámerné uvádzanie širokých spotrebiteľských vrstiev do omylu rôznymi nekalými praktikami v spoločnosti nie je dobré, a potom čelíme aj my ako poslanci obrovskému tlaku, aby sme čosi s tým urobili. Tento návrh vidím presne v tejto rovine a ak by aj vznikla diskusia, či už odborná, alebo, alebo laická, vnímam predložený návrh, ak by aj nezískal celkovú podporu, ako vhodný a dúfam teda, že po tejto diskusii, ak má prísť k vylepšeniu, k vylepšeniu príde.
Ďakujem.

Ďakujem. Pán poslanec Kollár, škoda, že si nespomenul, možno som iba nezachytil, ak by sa dalo doplniť tú mieru zaťaženia práve pre Ukrajinu, pretože schengenská hranica môže byť aj pri takto rýchlom prijímaní a predbiehaní procesu rozvŕtaná ako ementál, keďže vieme v posledných časoch, že existujú obrovské snahy a veľmi sofistikované metódy na to, ako práve ohroziť možný zámer výberu dane, ktorý hovorí o 8 mil. eur. Myslím si, že týmto pádom napriek tomu ja tento zámer podporím, i keď som skeptický, či k takémuto výraznému naplneniu príde a či sme nemohli chvíľku počkať, aby sme boli aspoň vyrovnaní s okolitými krajinami.
Ďakujem.

Ďakujem. Tak ako si spomínal ohľadom tohto návrhu, spomenul si slovo nebezpečný. Myslím si, že skutočne to hlavné nebezpečenstvo, ktoré si tak naznačil, spočíva hlavne v tom, že vzbudzujeme medzi samosprávami, a hlavne u tých zástupcov, ktorí by sa nemuseli správať efektívne a ktorým by nešlo o dobro detí, nebezpečenstvo, a to v dvoch momentoch. Prvý z nich, si myslím, je, sme jednali, a nemyslím si, že by ministerstvo v tomto neodrobilo dostatočnú robotu, s niektorými zástupcami centier voľného času, že v niektorej obci v súčasnom stave funguje CVČ-čko, pretože tam má jednak materiálne a jednak personálne podmienky, aby tam fungovať mohlo, a, prirodzene, sa v ňom združujú deti aj z okolitých obcí. Tento návrh podľa mňa vytvára jedno možné nebezpečenstvo. Možno ho pracovne nazvať nebezpečenstvo závisti, kde ja si myslím, že niektorí starostovia aj v dobrom úmysle a v dobrej viere riešia niektoré iné a pálčivejšie problémy, ktoré v samospráve majú. A ako príklad môžem uviesť, že, samozrejme, niektorý starosta pod tlakom svojich voličov, ktorý bude riešiť nejakýcentrálny vodovod alebo centrálne osvetlenie, si nechá finančné prostriedky, ak je možno už aj vystavený nejakému tlaku dlhov samospráv, ako by mal finančné prostriedky, ktoré mu na základe tohto prídu priamo do samosprávy, použiť na to, aby do inej obce... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Takisto si myslím, že bolo zhrnutých niekoľko faktov. Dokonca teda podľa mňa fakty súvisia s číslami, ktoré boli predstavené niekoľkokrát. Ja by som chcel doplniť jedno číslo. Nebavíme sa o malom objeme finančných prostriedkov. Myslím si, že suma okolo v bývalej mene dvoch miliárd korún alebo 60 mil. eur je dostatočná suma na to, aby sme sa dobre zamysleli nad tým, akým spôsobom bude prerozdelená.
Ten spôsob, ktorý vidím v novele a ktorý kritizujeme, je hlavne jeho riziko. Teda spočíva hlavne v tom, že nieže neveríme samospráve, ako sa snaží viacero rečníkov povedať, ale v tom, že samospráva v tomto momente môže riešiť veci, ktoré sú obhájiteľnejšie pred voličmi, obhájiteľnejšie z hľadiska toho, či už má dlhy alebo niektoré priority, pred ktorými volení zástupcovia v daných mestách môžu stáť. A nemusí to byť priamy súvis s trávením voľného času, pretože vieme o tom, že obce majú obrovské množstvo problémov. Tieto finančné prostriedky bez toho, že určíme viazanosť finančných prostriedkov na konkrétny účel, a to je trávenie voľného času detí, môžu použiť nejakým iným spôsobom. Toto je reálne riziko. A ak sa nezamyslíme nad tým, že si má štát nechať tú kompetenciu, aby mohol to kontrolovať a rozdeľovať tie finančné prostriedky, tak nejdeme správnou cestou. Ďakujem.

Ďakujem. Z vášho vystúpenia som zachytil v podstate dve kritiky toho, čo sa dialo od roku 2004, hovorili ste o nekontrolovateľnom náraste a chorom systéme. Podľa oboch mojich predrečníkov z hľadiska tej štatistiky, ktorú ste vytiahli od roku 2004, vám bolo dostatočne odpovedané tým, že táto štatistika, odkedy sa viedla, veď presne v tom roku, vy viete, prečo ten nárast nastal. Ja však hovorím na tomto mieste, ukážte mi v predkladanej novele jeden jediný moment, ktorý hovorí o tom, že z nekontrolovateľného a nekontrolovaného systému robíme kontrolovaný systém alebo vnášame tam nejaké prvky kontroly, ktoré budú môcť adekvátne odpovedať na to, ako budú finančné prostriedky použité, pretože, tak ako som spomínal predtým, je len jediná jedna možnosť a to je, že budeme mať funkčný register, kde budeme vedieť o tom, ktoré dieťa dostáva aké prostriedky a ako sú tieto prostriedky používané. To, že z ministerstva odkláňame túto možnosť kontroly a register stále nemáme funkčný, predsa spôsobí len jednu jedinú vec. A to je závisť medzi samosprávami. A nebude môcť byť urobený ten prvok, že kvalitní pedagógovia, ktorí pôsobia v niektorých samosprávach a niektorých obciach, budú môcť byť zaplatení. A rozlejú sa nám tie prostriedky medzi samosprávy a nebudú použité na záujmovú činnosť detí. Ale hovorí sa „a na iné veci“ alebo vôbec nebudú vznikať krúžky, ktoré si môžu samosprávy zriadiť, pretože nebudú na to finančné prostriedky a pretože... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Myslím si, že si spomínal, Martin, centrálny register a jeho sfunkčnenie. Považujem toto takisto za bazálnu časť, na ktorú sa malo ministerstvo zamerať, pretože sfunkčnenie registra by uľahčilo ad jedna prípravu rozpočtu, pretože by dokázalo do bodky vychádzať z exaktného počtu detí. Nerozumiem, možno následne v rozprave sa vyjadrím hlbšie, tomu, prečo sa ministerstvo zbavuje možnosti umožnenia transparentného prideľovania finančných prostriedkov na konkrétne dieťa, na nositeľa toho, o koho by malo byť v centrách voľného času alebo v záujmových krúžkoch postarané. Myslím si, že mal by sa vytvoriť zo strany ministerstva hlavne tlak na všetkých verejných i neverejných poskytovateľov, aby sa títo sústredili na ponuku a profesionálne zabezpečenie kvality ponúkaných záujmových aktivít, nie riskovať, že prostriedky budú rozdelené do samosprávy bez toho, aby ministerstvo nejakým spôsobom naďalej vedelo kontrolovať efektivitu použitia týchto prostriedkov. Tuná nás ľudia zastavujú na chodbách a hovoria, že beriete nám, pán minister, loptu, ostanú nám drogy. Toto riskujete tým, že predkladáte do parlamentu túto novelu. Ďakujem.

Ďakujem. Takisto by som ako jeden z predkladateľov, keďže som nestihol sa prihlásiť ústne do rozpravy, aj kvôli krátkosti času využijem faktickú, chcem zdôrazniť dva momenty.
Prvý je ten, že tento návrh iba kvôli zlyhaniu spravodajcu, ktorý ho spravodajcoval v predchádzajúcom období, volebnom období, neprešiel, lebo sa o ňom nemohlo dať hlasovať na základe chyby. Mal v tom čase podporu cez politické spektrum, a preto by som chcel povedať, že keďže počúvam teda kritiku, ktorú si označil aj ty, Igor, že ako keby neexistovali žiadne dvere, ktoré treba vykopávať, lebo sú otvorené. Tie dvere sú a sú zatvorené práve v tom, že chceme riešiť klamlivú reklamu.
Spomínal si, že zákon o cenách je platný a tá medzinárodná opora z hľadiska úpravy v reklame je absolútne evidentná a existuje obrovské množstvo argumentov pre to, prečo by sme sa mali zamerať práve na to, aby existovala reálna možnosť porovnať ceny zájazdov na základe skutočností, ktoré sa reklamujú cez, alebo teda propagujú cez reklamné agentúry. Neviem, či sa dá ešte viacej zvýrazniť ten moment, že tie dvere existujú, sú zatvorené a treba ich otvoriť, aby si ľudia dokázali urobiť reálny obraz o cene zájazdu na základe ceny, ktorú uvádzajú touroperátori v reklamných kampaniach. To je od A po Z vyjadrený zámer, čo sa chce upraviť.
Ďakujem.

Ďakujem. Pán predseda, rešpektujúc aj vaše postavenie prvého medzi rovnými, vnímam tú kritiku, že treba sa dohodnúť, ale dovolím si aj povedať, že vôbec s nikým ste sa nedohodli na zmene podpisovania a kamera sa jednoducho odstránila. Neviem, či bola nejaká zhoda politických klubov, alebo vôbec niekoho. Tým pádom sme si dovolili iba urobiť nejakú náhradu, keďže ste aj hovorili o tom, že to je, že to bolo dehonestujúce alebo nie celkom správna cesta zisťovania účasti, že teda poslancovi nad hlavou sníma kamera, keď sa podpisuje. Preto sme si dovolili aj túto zmenu rokovacieho poriadku.
Zároveň asi vnímate, že tá debata je širšia, a tým pádom aj za seba chcem povedať, že my sa chceme baviť o zmene toho rokovacieho poriadku, alebo ako aj niektorí poslanci to volajú, takého meča excalibur, ktorý používame pri tom, akým spôsobom sa riadi toto plénum, pretože doba pokročila a sú niektoré veci, ktoré by sme zmeniť mohli.
Ďakujem.