Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predseda. Keďže sme tu veľmi formálni, chcel by som využiť možnosť, ktorú rokovací poriadok ponúka. Ak by ste náhodou neodhlasovali dva procedurálne návrhy pána poslanca Beblavého, chcel by som vás, pán predseda, poprosiť, aby ste zástupcov sestier a učiteľov a zástupkyne sestier a učiteľov sem pozvali priamo vy. Je to naozaj o tom, že budeme tak hlasovať o tom, či tu budú môcť alebo nebudú môcť vystúpiť, je tu naozaj otázka, či si všímate, že máme v krajine obrovský problém. A títo ľudia si zaslúžia, aby mohli v Národnej rade vystúpiť. Preto vás opakovane vyzývam, aby ste ich sem pozvali a následne schválili, že môžu v Národnej rade vystúpiť. Ďakujem.

Lojzo, urobil si zásadnú chybu, pretože tento balíček sa nedáva na verejný priestor. To bola tá zásadná chyba, pretože alobalové balíčky sa balia niekde úplne inde, aj s tým, s čím sa futrujú a tá, výsledky tej poctivej politickej práce sa neprezentujú na snemoch a nedeje sa najväčšia a najbrutálnejšia volebná korupcia v dejinách našej demokracie, že niekto si v rámci tej ekonomiky balíčkov kupuje za miliardu eur verejných zdrojov voličov. Tuto bola tá zásadná chyba, že si s tým vyšiel na verejnosť a čuduj sa svete, ja som prekvapený, ja som ten príbeh počul tu prvýkrát a máš absolútnu pravdu. Jediné, čo mi napadá, že či náhodou to teda, tento zabetónovaný systém, kde terminálne štádium podľa mňa nastane až po 5. 3., pretože teraz to len tak voľne betónujú. Akonáhle by mali možnosť to betónovať aj ústavnými zmenami, čo môže po 5. marci prísť, tak vtedy príde absolútne terminálne štádium ochrany systému, ktorý vytvorili a dúfam len, že tento príklad, ktorý si uviedol, je aj v duchu toho symbolizmu, ako sa môžu predmetné úpravy zneužiť. Nemohol byť krajší príklad, pretože ešte pred platnosťou týchto zmien sa dokáže terorizovať, šikanovať človek, ktorý išiel odviesť nejaký lodný kontajner. Katastrofa.

Janko, to je až obludné. Ty si to vystaval tak, že si asi päťkrát v rámci tých piatich či siedmich minút hovoril o tom, že nikto nereaguje a nikto neobhajuje. Ja som čakal, že keď už to hovoríš tretíkrát, štvrtýkrát, piatykrát, tak niekto sa prihlási aspoň s faktickou poznámkou a bude sa snažiť dôvody, pre ktoré prišlo k úprave alebo k protiteroristickému balíčku, budú sa snažiť obhájiť nielen pred tebou, pred opozíciou, pred prezidentom, ale aj pred verejnosťou, nuž mal si veľkú pravdu, že nestalo sa tak.
Druhú vec, ktorú si spomínal v tom prejave - a je mi z toho teda smutno -, bolo, že niekde na začiatku, keď sa hovorilo o tom, že migrantská kríza potrebuje reálne riešenia a snažili sme sa vypracovať dokument pre plénum Národnej rady, aby napríklad jeden z nezmyslov európskej agendy, a to sú povinné kvóty, bol týmto plénom nejakým spôsobom odmietnutý, respektíve zaujatý k nemu postoj, by som si na tvojom mieste svedomie nespytoval, pretože to súviselo s úplne iným. To, že ale dokážu aj cez politické spektrum prijatý, prijaté uznesenie následne zneužiť pre potreby politickej kampane, je obrovským mementom, že naozaj v tomto pléne cez celé funkčné obdobie išlo málokedy, ak vôbec, o vecné a reálne riešenia. Pretože zneužívať rozhodnutie pléna na marketingové účely, strašenie a zneužívať to v kampani, je tým zdvihnutým prstom, kde naozaj nejde o pravdu, ale ide o to, aby sme niekoho vystrašili a následne ho mohli chrániť.

No táto dôvera, neutíchajúca dôvera k našim tajným službám, ktorú vy máte, ja nemám, pretože ak existovali a teraz omnoho mäkšie ustanovenia v zmysle toho, že naozaj existovala reálna kontrola pri tom, ako sú u nás IKT služby nasadzované aj pre účely policajného zboru, aj pre účely trestného konania a vieme, ako často aj v tomto pléne parlamentu sme sa bavili o zneužívaní odposluchov a podobne. Dokonca minister vnútra tu hovoril, keď sme sa presne o tomto bode bavili, že či si myslím, že naše webové sídlo nie je sledované. No myslím si, že je, ale momentálne vytvárame zákonný predpoklad, aby mohlo byť a ja neverím tomu, že je to robené takzvane bona fidei alebo dobromyseľne. Toto oprávnenie v boji proti terorizmu nepotrebujete, navyše je absolútne nepotrebné a absolútne zbytočné. Pretože ak aj by niekto, ak tu šíril myšlienky napríklad fašizmu, čo aj šíri, tak je dávno zaregistrovaný na bodka org bodka info. To znamená, že my by sme mali využiť iné nástroje v tomto prípade možno diplomacie pri globálnom probléme alebo aspoň európskom a začali sa baviť o spôsobe, kto má dostať ten červený gombík, kto bude vypínať webové sídla, kto má dostať možnosť sledovania. Ja si myslím pre účely tejto debaty, že tajná služba to dostať nemá a hlavne, čo už je teraz viac ako jasné, že ho nieže nemá, ale je neospravedlniteľné, že ho dostáva. Lebo tá debata naozaj neprebehla a obávam sa, že to zneužité bude.

Ďakujem. Chcel by som sa vyjadriť, tak ako som spomínal v jednej z faktických poznámok, že existuje reálna možnosť, že sa vytvára predpolie na možnosť zneužitia schválenej právnej úpravy na iné než určené ciele. Keďže sa bavíme už len a iba o prezidentových pripomienkach, tak táto veta je pre mňa aj z pohľadu toho, keďže som sledoval aj debatu o skrátenom legislatívnom konaní, aj prvé, aj druhé, aj tretie čítanie, a keďže toto, táto záverečná fáza pri uplatnení brzdiaceho mechanizmu z prezidentskej kancelárie sa zhoduje presne s možnosťou reálneho zneužitia schválenej právnej úpravy na iné než určené ciele, tak považujem za dôležité, aby sme aspoň pre možno pamäť alebo širšiu verejnosť hovorili o tom, že áno, existovala v tomto parlamente reálna skupina ľudí a poslancov, ktorí chceli zísť z kratšej cesty späť a náklady týchto zmien, ktoré budú v mnohých ohľadoch nevypovedateľné alebo nevypnuteľné, sú obrovské.
Tak ako som predkladal aj pozmeňujúci návrh v rámci úzkeho výseku k téme, ktorej rozumiem a dlhodobo sa venujem, a bola to téma slobody internetu, ktorou týmto rušíte a prelomením prezidentového veta z toho budete a urobíte reálnu vec, ktorú na Slovensku zavedieme a debatu o tom, kto a kedy môže vypínať webové sídla, ukončíme tým, keďže sme ju v našej spoločnosti ani nezačali, ukončíme ju tým, že na návrh tajnej služby bude môcť byť webové sídlo monitorované a dokonca bude mať takú moc, že ho bude môcť vypnúť. Je absolútne jasné, že rozšírenie oprávnenia policajta vykonať okrem prehliadky dopravného prostriedku aj prehliadku vecí, batožiny a nákladu, je neospravedlniteľná vec. Oprávnenie policajta použiť zásahovú výbušku proti nebezpečnému páchateľovi detto. Ale o týchto veciach rozprávali rečníci, ktorí sa otázkam bezpečnosti fungovania represívnych zložiek tohoto štátu, dokonca fungovania trestného procesu, vyjadrili niekoľkí.
Ja chcem na záver tejto debaty z mojej strany upozorniť na ten najdôležitejší fakt, že nemáme tu len deklaratórne príklady na to, akým spôsobom sa obmedzuje sloboda pod rúškom ochrany bezpečnosti, ale je tu reálny príklad. Jedna zo základných hodnôt a tak, ako to bolo spomínané, je hodnota slobody a keď sa nechceme baviť vo všeobecných deklaráciách a frázach, pretože tam často tieto mohutné debaty o pilieroch hodnotového vybavenia spoločnosti alebo aj jednotlivca veľmi často skĺzavajú, tak je tu konkrétny príklad, ktorý je neopraviteľný, neoprávnený, podľa môjho aj veľmi ťažko opraviteľný a ktorý reálne ruší slobodu internetu na Slovensku. Debatu, ktorú sme ani v tejto spoločnosti, ani pre účely exekutívy, ani pre účely tohto pléna ani nestačili otvoriť, uzatvárame tým, že niekomu dávame právomoc nad veľmi citlivou otázkou a veľmi konkrétnym príkladom, že pod rúškom boja proti terorizmu budeme svedkami monitorovania, respektíve vypínania webových sídiel.
A kam až tento moment ide? Ten moment ide až do miery kriminalizácie nejakej časti society a kde mám absolútne najväčší problém, je, že veľmi často a veľmi možno vágne zadefinovaný problém politického, náboženského extrémizmu alebo prejavov násilia na webových sídlach bude dôvodom na to, aby sa tajná služba takýmito webovými sídlami zaoberala, až do miery po súdnom rozhodnutí pristúpila k ich vypínaniu. Je absolútne legitímne hovoriť, že keď niekto pozná, trošička pozná svetový web, respektíve sieť, ktorá nie je vystavaná hierarchicky, ale je to pavučina, ktorá nemá možnosť, ako jedna centrálna vláda vie tento problém vyriešiť na úzkom výseku 49-tisíc km2 Slovenskej republiky, že je to vec, ktorá nebude účinná a je teda zameraná na možnosť zneužitia schválenej právnej úpravy na iné než určené ciele. Ani v najmenšom, pretože sme nikto nenašli na doméne SK propagáciu terorizmu, nikde sme nenašli webové sídla ISIL-u alebo Daeshu alebo nejakých teroristických organizácií, pritom na svete, tak ako som to citoval, existujú desaťtisíce stránok, ktoré ale naša tajná služba nebude mať možnosť monitorovať ani po schválení tohto zákona takým spôsobom, že budú rozprávať s providermi a budú môcť tieto webové sídla vypnúť.
To, čo si tu dávajú, chcú kontrolovať internet možno politických oponentov, pretože politický extrémizmus má tak širokú možnú mieru výkladu a navyše toto veľmi ťažko bude môcť verejnosť kontrolovať, lebo ešte raz a navždy chce, aby zaznelo, že toto oprávnenie dostáva aj naša tajná služba. Načo je komu dobré monitorovať v spolupráci alebo so zadaním s providerom, že kde sa grupujú možné tábory a enklávy podpory toho-ktorého politického subjektu, politického projektu? To je dobré iba a len na zneužitie v politickom boji. Pretože ak to bude fungovať takým spôsobom, že niekto chce nájsť IP-čky ľudí, ktorí sa pripájajú na konkrétne webové sídla politických strán, teraz tomu dávame nástrojivo a ľudia môžu byť vystrašení, môžu sa reálne obávať, že sloboda internetu dostáva tvrdú a z môjho pohľadu aj zásadnú ranu.
To, že sa môžu brániť tým, že nebudú pristupovať na domény SK, ale zaregistrujú si svoje webové sídla na napríklad doménu EÚ alebo ORG alebo INFO, je to, čo sa v reálnom svete volá nútená emigrácia, sa v tomto prípade bude volať virtuálna emigrácia. Ľudia, ktorí by chceli využívať národné domény alebo doménu druhej úrovne SK, budú nútení aj na základe pôsobenia tajných služieb registrovať svoje webové sídla, aby sa vyhli možnému monitoringu svojich vlastných webových sídiel.
Zavádzame tu emigrantov vo virtuálnom priestore a preto ja podporím prezidentove výhrady a takisto, ako tu bolo viackrát deklarované pri následnom hlasovaní o schválení zákona v tom pôvodnom znení bez úprav, ktoré prezident nakladá, odídem zo sály a chcem tým vyjadriť protest napríklad proti tomu, že ničíme slobodu internetu, slobodu toho, čo má viac benefitov ako konkrétnych alebo preukázateľných možných rizík, ak sa bavíme o uzunkom priestore pôsobenia internetu na Slovensku. Nijak terorizmu nepredídeme, nijakým spôsobom sa nám nepodarí terorizmus zastaviť, nijakým spôsobom tento návrh neprospieva tomu, aby v boji proti terorizmu tak, ako to malo byť, sme boli kúsok ďalej a zvýšili sme bezpečnosť obyvateľov.
Naopak, možnosť zneužitia schválenej právnej úpravy na iné než určené ciele, je v tomto prípade aj reálne dohladateľné na možnosť zneužitia v politickom boji. Politický boj, ktorý bude potrebovať informácie, ako sa vedie aj teraz hybridná vojna, vo virtuálnom svete je toto obrovský problém a dúfam, že každý jeden poslanec alebo kolegyňa poslankyňa si uvedomuje, že zasahovať do slobody internetu je nebezpečné pre krajinu a spoločnosť ako takú.
Ďakujem.

Ďakujem. Tiež mám pocit, že sme strašne skoro zabudli a chcel by som byť v tomto momente nastavený aj pozitívne, ale jediné pozitívum, ktoré po prijatí a prelomení prezidentového veta môže byť, že tie parametre, ktoré teraz budú pre Slovenskú republiku zavedené, sa budú vracať veľmi ťažko a práve možnože ten priamy boj za to, že tá sloboda sa bude musieť vracať v nejakom priamo boji, bude to, čo chýba k tomu, aby sme si tento rozmer vážili ako hodnotu omnoho viacej. Pretože ak si voľne rozoberieme iba to, že ako si spomínal v tom, že kriminálne živly za bývalého režimu, tak si spomeňme, ako sa vyrába kriminálny živel. A kriminálny živel sa vyrába tak, že sa najprv zmení zákon, aby aj prejav názoru mohol byť trestným činom, kriminálnym činom, alebo nejakou skutkovou podstatou. No a tu sme doma.
Skutková podstata za politický extrémizmus vyrobí z nejakého nosiča plagátu, letáku alebo billboardu kdesi politického extrémistu a bude z neho odrazu pre účely toho, čo sa teraz zavádza, kriminálny živel. Opäť budeme kategorizovaní do slušných a tých neslušných kriminálnych živlov, tak nech si všetci ľudia, ktorí doteraz mali pocit, že v tomto štáte obrovské množstvo vecí nefunguje, tak odrazu parametre tohto zákona z nich bude môcť robiť politických extrémistov. A to v tom zákone je a nemusíme sa rozširovať ďalej, pretože je tam mnoho iných nebezpečných mín, ale táto mína a že nevypadla pri opakovanej snahe aj mojich kolegov a kolegov z opozície z tých zámerov, je len a len hanba.

Ďakujem. Myslím si, že základným faktom, ktorý treba povedať, je, že pán prezident v súvislosti s prijímaním pripomína, že stupeň ohrozenia nášho štátu je podľa jeho dostupných informácií a údajov na najnižšej možnej úrovni, a preto z hľadiska princípu proporcionality alebo primeranosti hovorí, že predkladateľ nedokázal zdôvodniť, prečo na riešenie tejto situácie nepostačovala alebo nepostačuje doterajšia právna úprava. Je absolútne evidentné, ak o tom hovoríme, že náklady týchto zmien, ktoré tu máme, okrem obmedzenia niektorých základných práv a slobôd hovoria, a tu citujem od pána prezidenta, že: "tu existuje obrovská možnosť zneužitia schválenej právnej úpravy na iné než určené ciele".
Násobne a niekoľkonásobne sme to tu v pléne hovorili, čo pre mňa je ten úzky výsek aj v bode 7, kde hovorí, že oprávnenie Slovenskej informačnej služby požiadať súd, aby vydal príkaz na zamedzenie prevádzky webového sídla alebo obmedzenie prístupu na doménové meno, čiže absolútny možný monitor Slovenskej informačnej služby webového priestoru je pre mňa tá červená línia, kam sa nemal zákonodarca vybrať. Ostatné veci sú tiež veľmi dôležité, ale mali by sme mať na mysli, že sloboda internetu je veľmi dôležitou hodnotou, ktorú máme a je to hodnota globálna, európska a mala by byť aj slovenská. Tým, že informačné služby nám budú môcť loziť po webových sídlach, sa tejto hodnoty vzdávame, a preto pána prezidenta podporím.

Ďakujem. Budeme sa asi opakovať, ale pre mňa je takisto dôležité, ďakujem za to úvodné slovo a uvedenie, samozrejme, boj proti úžere z hľadiska motivácie, ktorú ste aj pri prvom, druhom aj treťom čítaní, teraz takpovediac technicky sme ako keby v tej štvrtej fáze, čiže máme na stole pripomienky prezidenta a ja by som vás poprosil aj v duchu toho, čo pán prezident namieta, či by sa dalo jasne povedať, či tie jeho pripomienky majú podporu aj vás ako osoby, ktorá iniciovala toto konanie, zároveň či sa dá predpokladať, že toto plénum tie pripomienky schváli, alebo nie. To je aj z hľadiska môjho rozhodovania ako keby ten najdôležitejší fakt, keďže sa bavíme teraz už a len o pripomienkach prezidenta.
Čiže ak je vôľa to schváliť, či sa to dá jednoznačne povedať, a tým pádom máme za to, že parametre, ktoré boli zavedené pri prijímaní zákona, budú na základe pripomienok prezidenta vylepšené, resp. zjednoznačnené alebo akokoľvek to nazveme. A vás beriem ako za tú relevantnú osobu, keďže tá motivácia aj celkové nastavenie išlo priamo cez vás. Čiže podporíme alebo podporíte. Ste prichystaný vy priamo podporiť prezidentské pripomienky, alebo nie?
Ďakujem.

Nemusím chodiť ďaleko, keď budem hovoriť o pravdivých výrokoch, stačí rozobrať jednu a jedinú faktickú poznámku pána Brixiho. Ani raz, ani jeden jediný raz som ja nepovedal, že sa nič neurobilo. To je, čiže na tomto vystavaná faktická poznámka dokumentuje iba a len to, že viete pravdu zamlčať, prekrúcať, ohýbať a znásilňovať.
Ja som hovoril, že keď minister urobil tisíc dobrých vecí, v jednej zásadnej veci zlyhal, a to, že kryl pána Lazára. Pretože neprišli tie zásadné argumenty, z ktorého bol zásadne obvinený. Neprišiel s argumentami, či je naozaj pravdou to, že pri prevádzke kompy prichádza k 11-násobnému predraženiu. To je vec, na ktorej stojí a padá to, ako som vystúpil k rozprave.
Čiže ak si chcete vystavať svoju faktickú poznámku na tom, že ja hovorím o pánovi ministrovi, že nič neurobil, nie, tak to nie je. Ja som hovoril, že sám ste do tejto debaty priniesli to, že, áno, ak robíte, robíte aj chyby. A ja hovorím a pýtam sa opäť, a už to mu ostatne ako rečnícka otázka, čo nasleduje, ak niekto urobí chyby v normálne nastavenom procese? Ak robím chyby, tak za chyby sa platí, a v tomto prípade nie.
Mrzí ma iba, že to musím opakovať, pretože viem, že to viete a iba z politických a účelových dôvodov ste opäť preliepali tú základnú otázku a základnú pravdu, lakujúc obraz, že predsa minister robil veľa dobrého, tak prečo upriamujeme pozornosť iba na túto jednu vec.

Ďakujem. Vážený pán predseda, páni navrhovatelia, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, myslím si, že tu zaznelo už mnohé a takisto sa budem snažiť držať dvoch zásadných faktov. A prvý je ten, že k dodatku alebo k vetičke, ktorá sa objavila v zmluve, čo sa týka, nazvem to prevádzkových nákladov, neodznelo ani v kratučkom vystúpení premiéra, ani pri obhajobe ministra samotného v hodinovom vystúpení ani pol slova. Ja by som chcel teda počuť a vyzývam na to, aby aspoň jedno jediné stanovisko zaznelo k tým 0,8 %, že keď bude rásť cena nafty, prečo za 10 centov sa bude preplácať 11-násobok; 11-násobok.
Ja som počas vystúpení či koaličných, alebo vládnych poslancov, alebo kolegov z opozície sa pýtal zásadný fakt. Sú ľudské pravdy, sú etické normy, sú zákonné nastavenia a mám pocit, že vo voľnom korčuliarskom alebo akrobatickom vystúpení, tzv. akrobacia v kontexte, sa nám nedostáva tej pravdy. Pravda sa totižto dá zamlčať alebo prekrútiť, alebo ohnúť a ja mám pocit, že tu sa niekto snaží pravdu jednoducho znásilniť. Nedá sa, nedá sa obhájiť, ak niečo stojí 10 centov a bude to stáť euro desať, 11-násobné predraženie.
Zaznievajú tu slová o tom, že presné alebo čiastočné pomenovanie 120 káuz, a tu kolega Brixi rozpráva o tom, že sa robia chyby. To je pravda. Ale ďalšie naše príslovie hovorí, že za chyby sa platí! A ja sa teda pýtam, ak robíte chyby, a tuto priznáva aj vládny poslanec, tak kto kedy niesol reálnu zodpovednosť? Pretože by sme tu nesedeli, lebo ak platí, že sa robia chyby a za chyby sa zároveň aj platí, tak ten, kto tú chybu spravil, bol v tomto prípade pán Lazár, minister by ho odvolal, bola by vyvodená vecná a politická zodpovednosť a nemusíme sedieť vo fóre obrovskom, politickom fóre, v pléne parlamentu, kde uplatňujeme kontrolnú právomoc opozície voči vláde a hovoríme, že niekto urobil chybu, ale za ňu nezaplatil ani politicky.
Toto je zásadný moment. A môžte sa to snažiť prelepiť Jaguarmi, môžte sa to snažiť prelepiť tým, ako uspel minister Žiga. Ak uspel tisíckrát a urobil tisíc dobrých vecí, v jednej zásadnej veci zlyhal, a to je, že kryje pána Lazára. A myslím si, že ďalej sa baviť nemusíme. Akúkoľvek nálepku tomu dáte, iba znásilňujete pravdu.
V mnohých tých vystúpeniach zaznieva nie celá pravda, v mnohých zaznieva prekrútená, zdvihnutý pozitívny moment, a ten negatívny ani nespomenutý, v mnohom je ohnutá. A ešte raz, trvám na tom, že sa aj počas tejto schôdze pravda jednoducho znásilňuje.
Ten príklad o tom, ako vediete spoločenskú debatu pri využívaní marketérskych stratégií, ktoré v zásade sa snažia urobiť lživý obraz, lživý obraz jednej rukojemníckej drámy, kde, viete, ak sa, ak niečo únosca alebo proste terorista chce spraviť a donútiť niekoho, aby vykonal jeho vôľu, tak prepotrebnú vec alebo niekoho, koho má rád, unesie a snaží sa niekoho niečím donútiť. Vy to robíte programovo, dobrú a prepotrebnú vec.
Veď to nie je o tom, že je tu jeden jediný poslanec, ktorý tu je teraz prítomný, ktorý nechce kompu? Dvihnite ruky, páni poslanci opoziční, aby sa odkryla tá pravda. Je tu jeden z vás? Žiadny taký tu nie je, to je pravda. Tá kompa je potrebná vec, ale dá sa obstarať aj spôsobom a dá sa prevádzkovať spôsobom, ktorá je jedenásťkrát drahšia. A to je to brutálne, to je to ohnutie, znásilnenie pravdy. Pretože ten príklad, ktorý som použil vo faktickej poznámke, že, áno, požiada synátor svojho otca, že potrebuje tenisky, ten mu ich za 30 euro kúpi. Následne 300 euro prešustruje, prepije, prehrá v automatoch, a keď sa má zodpovedať u manželky, no tak použije ten váš argument, to je ten marketérsky trik, a povie doma žene, keď sa ho pýta, kde je 330 eur, tak on sa ospravedlňuje iba a len tým: "Ty nechceš, aby on mal tenisky?" To je tá rukojemnícka dráma a to je tá najväčšia obludnosť.
Ja to zredukujem, aby sa nehovorilo o faktoch a nefaktoch. Chcem počuť od rezortného ministra, prečo pri tom, ako to je do bodky rozobrané, čo sa stane pri prevádzke, ostatné veci nechávam bokom, lebo sa opakovane na ne kolegovia pýtali, prečo pri nastavení parametrov pri prevádzke, pri možnej zmene ceny ropy, resp. nafty, prichádza k možnému, v horizonte 15 rokov, 31-miliónovému úniku, čo je naozaj miliarda korún, kto počíta ešte v starej mene.
A k tomuto môžme si tú tabuľku zobrať a môžme tam teda ukázať, s akým mechanizmom ráta ministerstvo a ako ten mechanizmus teda vníma, položku za položkou, nie je ich veľa, je ich, myslím, päť a máme vysvetlený zámer ministerstva životného prostredia, resp. organizáciu, ktorú priamo spravuje. Inak sa bavíme iba o zahmlievaní, ohýbaní, zamlčovaní alebo prekrúcaní pravdy.
Ďakujem. (Potlesk.)