Videokanál poslanca

Chcem poďakovať, pán minister, za túto informáciu a možno ešte skonštatovať, že ten ozdravný plán, ktorý sme prejednávali na výbore pre zdravotníctvo, bol veľmi kritizovaný, a mnohí oponenti mu nedávali žiadnu šancu. A dnes tieto čísla, aj keď nie sú oficiálne, ako ste uviedli, hovoria, že predsa len tá snaha vedenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne sa ukázala ako naozaj dobrá. Všetky tie pozitívne čísla, ktoré ste prezentovali, nárastu vyšetrení, či už CT, MRI, alebo aj jednodňového, jednodňovej chirurgickej operovanosti, sú pozitívne, avšak je potrebné v tomto pokračovať ďalej, pretože subjektívne môžu ľudia ešte cítiť stále, že tie doby čakacie sú dlhé. Preto sú tie správy o tom bezlimitnom, v budúcnosti poskytovanie zdravotnej starostlivosti predovšetkým v tej diagnostike CT alebo MRI veľmi pozitívne.
Takže teším sa na ten záver, ktorý predpokladám, že bude pozitívny a na ďalšie veci, ktoré je potrebné v zdravotníctve urobiť.
Takže držím palce a všetko dobré.

Pán kolega Suchánek, vy ste rozobrali trošku podrobnejšie tie formy ochrany, ktoré sa sprísňujú, ale zaoberali ste sa opäť spaľovaním. Na zdravotníckom výbore sme to dostatočne preberali a dokonca aj pán minister vysvetlil, že toto nie je predmetom tohto zákona. A ak by sa malo niečo riešiť, dobre, poďme do tej odbornej diskusie, ale v rámci zákona o vôbec atómovej energii ako takej. Lebo tam je potrebné naozaj to riešiť s odborníkmi. Iste uznáte, že táto oblasť je veľmi sofistikovaná a náročná z hľadiska pochopenia. Ale čo je pre mňa dôležité a to ste aj vy potvrdili, že tento zákon o radiačnej ochrane je dobrý. Okrem tých vecí, ktoré ste vy vymenovali, ja ešte spomeniem aj to, že sa napríklad znižujú dávky ožiarenia, ktoré sa kumulatívne potom sčítavajú na všetkých pracoviskách. To nie sú len pracoviská na zdravotníckych klinikách, ale sú to aj pracoviská na stavbárskych a iných pracoviskách, pretože aj tam sa napríklad žiariče používajú pri napríklad denzitometru, kde sa meria objem a množstvo zemín a tak ďalej, to by som mohol viacej ich vymenovať. Ale som aj rád, že ste, a to teraz poviem otvorene, podporili ten pozmeňujúci návrh týkajúci sa odpustenia vôbec poplatkov 10 eur na urgente v prípade, že sa to týka výsostne tehotenskej záležitosti u budúcej matky. Že to chcem aj tu jednoznačne podotknúť, pretože to bol konsenzuálny návrh, ktorý bol schválený naprieč všetkými poslancami vo výbore, a myslím si, že toto je tá cesta, ktorou chceme ísť spoločne.
Ďakujem.

Pani kolegyňa, vo vašom vystúpení ste si viackrát protirečili a dokonca ste aj neuvádzali pravdivé informácie. Pán kolega Bastrnák to spomenul, ja to len zduplikujem, pretože vy ste opäť manipulovali, hovorili ste o nejakom 30-eurovom poplatku, čo nie je pravda. Vy to veľmi dobre viete, že je to úhrada, a ak tak úhrada za priamo zdravotný výkon. Prehliadka alebo obhliadka mŕtvych je rovnako vyriešená. No a poplatky u lekára, to už som si zvykol, to neustále tu manipulujete, pretože vy viete veľmi dobre, že je taxatívne určené, za čo môže lekár vybrať a za ostatné úkony ak vyberá, tak je to v rozpore so zákonom.
Desaťeurový poplatok, všetci sa zhodneme, že urgenty sú zneužívané. Hovorila to aj vo faktickej poznámke ďalšia kolegyňa. A tento návrh je práve preto, aby sa toto zneužívanie znížilo, ale zároveň sa tu dáva možnosť tým, ktorí to budú potrebovať, predovšetkým tehotným ženám, aby v prípade, keď niečo bude potrebné riešiť súvisiace s tehotenstvom, aby to mohlo byť bez poplatku.
Ale na záver chcem povedať, lebo to je typická forma opozície, aj vaša, pani poslankyňa. V prípade, keby sme alebo minister nereagoval v tomto zákone o radiačnej ochrane na tieto veci, ktoré vznikli, tak by ste nás kritizovali, aj jeho, že však ste to mohli riešiť v tomto zákone, prečo ste to neriešili. Ako aj pán kolega Krajčí hovorí o tom, viete, mali by sa lepšie pripravovať tie zákony a tak ďalej. Keď príde zákon, ktorý, pani Cigániková, ste teraz komentovali a že je potrebné viacej k tomu pozmeňujúcich návrhov, tak potom hovoríte, že sme tu len mašinéria, ktorá hlasuje, nič viac. A keď sa napríklad ide urobiť nejaký pozmeňujúci návrh, tak už je to zle. No však sme tu na to, aby sme nad tým uvažovali, aby sme navrhovali.

Pán kolega Krajčí, dovoľte mi na to dlhé vystúpenie krátko reagovať. Svojím spôsobom ste povedali, že bola ukončená vo výbore debata kvôli tomu, že vy ste predložili nejaký pozmeňujúci návrh súvisiaci so spracovaním jadrového odpadu. Nie je to tak a vy to veľmi dobre viete. Pretože tá debata bola taká, že na všetko, čo ste vy hovorili, vám bolo odpovedané a tie témy sa už potom len opakovali. A bolo to zbytočné, aby sme predlžovali rokovanie výboru.
Malé také doplnenie k tomu, čo ste hovorili o tom údajnom, dostali sme informácie, máme informácie a ja som nemal dobrý pocit z toho, že hovoríte o tom, ako keby u nás neboli dostatočne zabezpečené všetky manipulácie s jadrovým odpadom. A ako keby ste dávali ľuďom teraz také posolstvo, buďte opatrní, lebo tu hrozí katastrofa a vysokodisperzný odpad. Pán poslanec, uvedomujete si, že aká je to citlivá záležitosť? Naozaj, toto je potrebné si uvedomiť aj ako ústavný činiteľ, že na akom fóre, akým spôsobom to komunikovať. Ak je tam niečo, tak ja som posledný, ktorý by som tomu bránil. Ale ja som neni presvedčený, že je to tak, ako vy ste povedali.
No a poplatky na urgentoch boli niekoľkokrát vysvetľované. A vy veľmi dobre viete a sám ste to dokonca niekoľkokrát povedali, že ja som nie celkom za to, ale je to potrebné. Aj pri iných poplatkoch. Dokonca však vy ste boli aj za to, aby sa zaviedli opäť doplatky za objednávanie na vyšetrenie. Čo ja som zásadné proti tomu, pretože je to súčasť zdravotného poistenia. Ale poplatky na urgentoch majú predovšetkým chrániť tých, ktorí skutočne potrebujú na tých urgentoch ošetrenie. Nič iné. A uvidíme, ako sa to aj ujme. A ak bude treba, tak sa to aj zmení. Ale ja som presvedčený, že to prinesie práve túto ochranu, pán poslanec.
Ďakujem.

Vážená pani kolegyňa, začali ste zhurta vôbec ten svoj príhovor, ale chýbal mi nejaký záver, kde by ste povedali, tento návrh zákona podporím a v druhom čítaní budeme o ňom diskutovať, lebo ste hovorili o podrobnostiach, ktoré sú predmetom vždy druhého čítania. A to mi chýbalo.
Ale pozriem sa na tie veci, ktoré si myslím, zoširoka je potrebné okomentovať. Vy ste povedali, "keby sme boli v slušnej krajine". Chceli ste povedať, že Slovenská republika nie je slušná krajina? Ste podpredsedníčkou Národnej rady. Potom ste hovorili, že vlak nám ušiel, takže už je v podstate neskoro. No ja sa nedomnievam, že nám ušiel ten vlak. A napokon to vidieť aj na výsledkoch, pretože nezamestnanosť nám klesla na rekordnú úroveň a myslím si, že dnes je práve treba pracovať s tými, ktorým už je veľmi ťažko nájsť nejaké zamestnanie.
Hovorili ste, že je to toxické kvôli pani Tomanovej. Dokedy sa budete na to vyhovárať? A skúste sa objektívne pozrieť na celú vec, pretože viete, odkedy je platný zákon o nedovolenej štátnej pomoci? Ten je dva roky platný, tuším. Dovtedy vôbec niečo také tu nebolo, čiže museli sme prispôsobiť aj právu Európskej únie tento zákon.
No a hovorili ste, že zákon je komplikovaný. Čiže teraz je komplikovaný, keby bol veľmi jednoduchý, opäť by ste prišli a povedali, veľmi jednoduchý a bude sa obchádzať a bude sa tu vytvárať mnoho iných vecí a špekulovať. A potom ste hovorili o tom, že treba vytvárať dopyt. Trošku ste sa opäť k liberalizmu vrátili, pretože to je trh a tu o tomto v zákone nejde. No a pozemky, o ktoré ste hovorili, že sa budú tak akosi čudne predávať, veď všade sú zastupiteľstvá. A možno ste nemali na mysli ten príbeh, ktorý uskutočnil aj váš pán predseda, keď si dal schváliť predaj pozemku v rámci OLO. Asi ste to nemali na mysli.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som chcel doplniť k vystúpeniu pána poslanca Blahu, ktorý to poňal tak aj zoširšia, čo to vlastne tie sociálne podniky znamenajú.
A chcem doplniť, že v podstate v trhovej ekonomike štát má málo priamych nástrojov na to, aby ovplyvňoval zamestnanosť a práve tento nástroj, ktorý tu dnes je, sociálne podniky, je nástroj priamy aj štátu na to, aby práve v tých skupinách, ktoré už sú ťažko zamestnateľné, vytváral priestor na zamestnanie. A tu aj to prepojím na to družstevníctvo, o ktorom hovoril pán poslanec, pretože voľakedy, ak si spomenieme, práve družstvá boli tie, ktoré dokázali zamestnať ľudí, ktorí už na tom vidieku v určitých oblastiach Slovenska neboli schopní sa zamestnať. A práve tento zákon umožní to, aby tá kooperatívna, ten kooperatívny spôsob podnikania mohol pomôcť, a je to aj dobrá odpoveď práve v trhovej ekonomike z hľadiska sociálnej politiky, vytváranie týchto sociálnych podnikov.
A poslednú vec, keďže spomínal aj to, že mnohé firmy aj na západe v rámci Európy boli na tom princípe družstevníctva, veď si zoberme príklad Fínska, kde mnohé družstevné firmy alebo kooperatívne firmy dokázali sa tak postaviť na nohy, že dnes sú až globálnymi hráčmi. Toto nie je asi cieľom, ale cieľom je predovšetkým vytvoriť priestor v tých regiónoch, kde je tá nezamestnanosť vysoká, a podporiť to práve zo strany štátu priamymi nástrojmi.
Takže absolútne to podporujem a som rád, že takýto zákon je tu. Chcem poďakovať aj pánovi ministrovi.

Pán poslanec, zopár upresnení vo vašom vystúpení. Hovorili ste o nejakom oddlžení 70 mil. a potom... (Reakcia z pléna.) Povedali ste 70, asi ste mysleli, preto to opravujem, môžete si to pozrieť aj v prepise. A potom ste hovorili o 500 mil. Chcem vás len informovať, že týchto 104 mil., o ktorých teraz rokujeme, nemá s oddlžovaním nič spoločné. Len pre vašu informáciu, pozrite si návrh, ktorý sme schválili pre oddlžovanie nemocníc, ten hovorí o použití štátnych aktív na to, aby boli oddlžené nemocnice, a to je rozdiel.
Zrušenie poisťovní vyčítate pánovi premiérovi. Vy veľmi dobre viete, že súkromné poisťovne bola snaha rušiť, ale dodnes sú tam nedoriešené medzinárodné arbitráže, pretože to nie je jednoduché. Ony sa tam zabetónovali. Tak to nevyčítajte premiérovi, lebo snaha nás a premiéra bola naozaj úprimná a je.
Procedurálne otázky, a tu sa chcem zastaviť. Ja som si naozaj dával pozor a sledoval som celú túto diskusiu, ja som nepočul od jedného poslanca, ktorý by povedal, že vyčítame opozícii, že predkladá pozmeňujúce návrhy. Zato vy ste to bezostyšne povedali, že my vám vyčítame. Nie. Ja som vo svojom príhovore hovoril, že je to právo, ústavné právo. Tu nehovoríme, že vám to vyčítame a treba ho využívať. Tak ako povedal pán poslanec Vašečka. Ale potom ste povedali, že, a je na nás, že či teda niektoré pozmeňujúce návrhy, ktoré sú z opozície, podporíme alebo nie. No prirodzene, že zvažujeme to. A keď vám ho schválime, tak je to v poriadku, a keď vám ho neschválime, tak to nie je v poriadku. Na toto som poukazoval, pán poslanec.
A dávajte si naozaj pozor, nevytvárajte tu nejakú nenávisť, ktorá tu ani nebola povedaná. Nikto tu nepovedal, že vás obviňujeme z toho, že predkladáte pozmeňujúce návrhy, pretože je to ústavné právo každého poslanca a my to rešpektujeme.
Ďakujem pekne.

Rovnako oceňujem, že ste, pán poslanec, hovorili o tej podstate, aj keď nesúhlasím so všetkým, čo ste povedali v súvislosti s vrátením zákona pánom prezidentom.
Avšak nesúhlasím s tým, ako ste komentovali, že ministerstvo financií si robí, čo chce, že prehadzuje peniaze a že tu lietajú stámilióny. To vyzerá, ako keby minister financií bol jeden nezodpovedný človek, ktorý len tak príde a prehadzuje si peniaze. Nie je to tak a vy to veľmi dobre viete. A naviac minister Kažimír sa, myslím si, že teší dobrej reputácii. Nie predarmo bol jeden z kandidátov na šéfa eurozóny. Takže nevytvárajte tu dojem, že takýto minister financií tu je, lebo to nie je pravda.
Hovorili ste napriek tomu mimo toho návrhu pána prezidenta, týkalo sa to toho percenta odvodu za poistencov. Ja keď čím viacej sa nad tým zamýšľam a myslím si, že už aj kolegovia v našom výbore s tým vo väčšine už začínajú súhlasiť, že my sa budeme musieť od toho percenta úplne vzdialiť. Percento nevyjadruje realitu, len zbytočne deformuje realitu. My sa musíme pozerať vždy na absolútne číslo, aké ide do zdravotníctva. A napriek tomu, že dnes to percento je 3,71, v absolútnom čísle ide viacej finančných prostriedkov do zdravotníctva. Ale to ste nevysvetlili, pretože vy len hovoríte o tomto percente. Pretože matematika hovorí, jak zo 100 mil. je 5 % 5 mil., tak z 200 mil. je 3,71 % 7,42 a to je viac. Rozumiete? Čiže z tohto pohľadu to ja vidím, a preto by sme sa mali vrátiť k tomu absolútnemu číslu.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec, viete veľmi dobre, že sme vám schválili viaceré aj iné, nielen tento. Tento kvitujem, a preto sme ho aj podporili. Ale predkladali ste aj mnohé, ktoré ste nemali prerokované a neboli schválené, takže netvárte sa, akože všetky máte prerokované, nie je to tak, ale je to vaše ústavné právo, aby ste to predložili.
Pán poslanec Heger, nuž dobre, ak teda prijmem vašu argumentáciu, naozaj si budem dávať dobre pozor na všetky vaše pozmeňujúce návrhy, aký budú mať charakter. A mám taký pocit, že tým, čo ste povedali, ste sa chytili do vlastnej pasce, lebo keď budú mať obsahový charakter, tak vám to okamžite pripomeniem, pretože bežne toto tu robíte.
Pán poslanec Jurzyca, áno, kvitujem, je to tak, ja som nepovedal, že všetci, ale že poslanci za SaS a OĽANO či už zdržali sa, alebo aj hlasovali za.
Pán poslanec Krajčí, Marek, ty si za poplatky za objednávanie, ty si to priamo povedal, môžeš sa tu vyhovárať akokoľvek, že v tomto marazme atď. To je podľa môjho názoru absolútne nemorálne, aby sa za takéto veci brali finančné prostriedky od ľudí. Ak môže lekár objednať človeka, tak prečo by mal za to brať peniaze?
Preto vytvárame, a ja si myslím, že tento návrh je dobrý, jednak nenabúrava riadne ordinačné hodiny, čo je dôležité, to znamená, všetci tí, ktorí majú zaplatené zdravotné poistenie, môžu mať ošetrenie vybavené a tí, ktorí môžu alebo chcú ísť na doplnkové, tak idú, je to dobrovoľná záležitosť a je tam strop maximálne 30 eur. To nie je povedané, že všetci automaticky budú 30 eur platiť.
Ale čo ste vy povedali? Vy ste povedali, že namiesto úhrady, že sú to poplatky, a mohol by som povedať mnoho iných manipulácií z toho, čo ste hovorili o doplnkových hodinách, pretože to nebola pravda. A to bolo meritum toho, čo aj pán premiér hovoril, keď hovoril o tých poplatkoch, teda o úhradách.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ctená snemovňa, rokujeme o vrátenom zákone, ktorý nám vrátil pán prezident s pripomienkou, ktorá sa týka iba jednej časti. Napriek tomu si pozorní kolegovia mohli všimnúť, že sa tu diskutuje kompletne o celom zákone. Nie je to zakázané, samozrejme, ale vytvára to dojem, ako keby pán prezident vrátil kompletne celý zákon a pripomienkoval rovnako doplnkové hodiny, rovnako riešenie obhliadky mŕtvych tiel a mnoho iných vecí, ktoré boli v tomto zákone riešené.
Veľa sa tu cituje priamo z toho návrhu, ktorý pán prezident urobil, alebo skôr dovoľte mi poopraviť, ktorý urobila prezidentská kancelária, lebo predpokladám, že to robil tím okolo prezidentskej kancelárie, ktorý tam pracuje. Takže dovoľte mi, aby som aj ja zacitoval opäť ten úryvok, ktorý tam je uvedený, a povedal ten svoj komentár, ktorý ste vy mali v opačnom garde.
Pán prezident píše: "Ako prezidentovi Slovenskej republiky mi z čl. 101 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva povinnosť svojím rozhodnutím zabezpečovať riadny chod ústavných orgánov, medzi ktoré patrí aj Národná rada pri plnení svojej základnej ústavnej role prijímania zákonov. Riadny zákonodarný proces, ktorý zahŕňa všetky prvky posudzovania dopadov, odôvodnenia návrhov, diskusie o ňom, slúžia ako garancia kvality, dôveryhodnosti" atď. A v závere tohto odstavca píše: "O to viac v prípadoch, keď majú navrhované zmeny významný vplyv na verejné financie či zamestnanosť v krajine."
Nuž z tohto môžem konštatovať, že prezidentská kancelária má dvojaký meter alebo možno si nie celkom pamätá, že kedy toto ustanovenie je potrebné použiť a kedy nie. Pretože ja len pripomeniem, ak teda sa odvoláva prezidentská kancelária na čl. 101, že je potrebné, aby sa zabezpečoval chod ústavných orgánov atď., tak sa pýtam, prečo prezidentská kancelária nekonala v prípade vymenovania ústavných sudcov okamžite, keď jej to dokonca Benátska komisia jasne povedala, že by to mala urobiť, v tomto prípade pán prezident? Čiže tuto jej to krásne vyhovuje, pánovi prezidentovi použiť, ale vtedy to nemusel. Prečo neporadili pánovi prezidentovi? A trvalo to až dva roky, dámy a páni, kým boli ústavní sudcovia vymenovaní tak, ako ústava dnes hovorí. Ale teraz, keď sa to hodí, tak to využijeme práve pri tejto argumentácii.
Dobre, ale poďme ďalej, o tej čistote, pretože sa tu veľa povedalo, že prečo tu neni pán poslanec Číž a prečo tu nie je ten, ktorý obhajuje väčšinou tú čistotu legislatívneho procesu. Tak si povedzme, dámy a páni, ako to teda dnes je.
Môže poslanec Národnej rady predkladať novelu zákonov alebo samotné zákony? Môže. Výborne. Môže poslanec Národnej rady počas normálneho legislatívneho procesu a tu v Národnej rade v druhom čítaní, prípadne v treťom čítaní predkladať pozmeňujúce návrhy? Áno, správne, môže.
Nuž tak potom mi povedzte, v čom je nelegitímne, ak minister zdravotníctva príde do parlamentu v normálnom legislatívnom procese s návrhom zákona, v ktorom rieši mnoho vecí a popritom, keď sa o ňom rokuje, poslanci do toho pozmeňujúcimi návrhmi vstupujú? Zrazu sú tu nejakí poslanci, ktorí hovoria, no tieto pozmeňujúce návrhy, a dokonca to hovorí aj pán prezident, musia byť vždy vyhodnotené, prerokované atď., ale iné pozmeňujúce návrhy už nemusia byť. Kto je ten, kto to bude určovať? Pán poslanec Dostál? Pán poslanec Krajčí? Lebo mám taký pocit, že pán poslanec Dostál vie presne, že ktoré áno, ktoré nie.
Lebo ja to pripomeniem. Boli tu aj zákony, ktoré predkladala táto koalícia, presnejšie vláda, kde boli schválené aj pozmeňujúce návrhy napríklad pána Dostála, určite si to pamätá, pretože vo väčšine hovoríte, že všetko zamietame a že nič neodsúhlasujeme. Mnohé pozmeňujúce návrhy, ktoré sme uznali, že sú dobré, sme odsúhlasili. A teraz keby som mal použiť logiku pána prezidenta, tak takýto pozmeňujúci návrh, ktorý sme schválili pánovi Dostálovi v nejakom zákone, tak má vrátiť tento zákon späť, pretože to bolo urobené na poslednú chvíľu, nebolo to prerokované v medzirezortnom pripomienkovom konaní atď. Necítite tu ten dvojaký meter? Alebo kto je ten, kto bude určovať, že kedy teda ten poslanec môže pozmeňujúci návrh predložiť a kedy už nemôže ten pozmeňujúci návrh predložiť?
Pripomeniem ešte jeden príklad, ktorý je možno ešte rukolapnejší ako u pána Dostála. Pamätáte si, keď sme tu rokovali o zákone o dôchodkovom zabezpečení, o dôchodkoch a riešili sme problém tzv. starodôchodcov? Pamätáte si. To bol ten problém, ktorý ešte spôsobil predchádzajúci minister práce, sociálnych vecí pán Kaník. Nuž a bol tu predložený veľmi významný pozmeňujúci návrh z dielne OĽANO. Predkladala ho bývalá pani poslankyňa a týkal sa rozšírenia týchto ľudí, ktorí majú byť riešení z hľadiska tých starodôchodcov.
No a teraz budem citovať pána prezidenta opäť, aby sme si to osviežili: "O to viac v prípadoch, keď majú navrhované zmeny významný vplyv na verejné financie či zamestnanosť krajiny." Viete, že ten pozmeňujúci návrh, ktorý aj koalícia podporila tejto pani poslankyne, mal významný dopad na štátny rozpočet? A pán prezident ho nevrátil. Zaujímavé, prečo? Prečo vtedy neargumentoval a nehovoril o tom, že to neprešlo riadnym pripomienkovým konaním, že sa tu obchádzajú pravidlá a neviem ešte čo iné? Nie. Pretože ak vám to vyhovuje, a z tohto pohľadu sa mi zdá, že aj pánovi prezidentovi, lebo zrejme vyhovel predovšetkým opozícii, tak vám to jednoducho vyhovuje a používate túto argumentáciu. Ak vám to nevyhovuje, tak používate inú argumentáciu.
A naozaj je dojemné, akým spôsobom pán Mihál tu hovorí o odvodovo odpočítateľnej položke, keď v podstate všetci tí, ktorí tu boli vtedy, teraz hovorím o politických stranách, ktoré sú tu zastúpené, či je to SaS, alebo OĽANO, veď hlasovali proti tejto odvodovo odpočítateľnej položke alebo sa zdržali, čiže ergo boli proti. Nepodporili ju. Pritom jasne bolo povedané, že má slúžiť na účely, aby sme znižovali nezamestnanosť. Je dnes nezamestnanosť na rekordných číslach? Je dneska táto odvodová odpočítateľná položka už v podstate menej významná, dokonca až bezvýznamná a už je potrebné s ňou niečo urobiť? Ja si myslím, že je to tak, a myslím si, že správne sa pristúpilo k tomuto, pretože sa dostávame niekde, kde to bolo aj predtým, a potrebujeme, aby sme aj dostali, a to treba otvorene povedať, do zdravotníctva viac finančných prostriedkov, čo každý poslanec, ktorý je vo výbore zdravotníckom, stále, neustále hovorí. Ale keď má zahlasovať za to, aby prišlo do zdravotníctva ďalších 100 mil., tak má množstvo výhrad, prečo by to tak nemalo byť.
Čiže, vážené dámy a páni, toľko k tomu meritu predovšetkým toho, čo pán prezident namieta.
Ale teraz ešte mi dovoľte, aby som sa predsa len dotkol aj toho, čo tu bolo povedané v súvislosti s doplnkovými ordinačnými hodinami. Aj keď to nepatrí k tomu, čo namieta pán prezident, ale musím to okomentovať, pretože je potrebné trošku osviežiť pamäť všetkým tým, ktorí tu kritizovali tento návrh.
Dámy a páni, viete, čo bolo ešte predtým, ako sa schválil tento pozmeňujúci návrh, schválené vo výbore v rovnakom zákone ešte predtým na zdravotníckom výbore? Poslancami za opozíciu boli schválené, bol schválený pozmeňujúci návrh, aby boli zavedené poplatky za objednávanie pre špecialistov za 10 eur, dámy a páni. Pani Cigániková, pani Šebová, pán Suchánek, pán Krajčí hlasovali za zavedenie. Nikto to tu nespomenul. Ja to zásadne odmietam, aby sa tu platilo za objednanie, to, čo má byť robené automaticky v dnešnej dobe informatiky, aby sme my platili 10 eur, alebo presnejšie ľudia. Všetci tí, ktorí sú v ordinačných hodinách, to by sa zvrhlo tak, že by všetci platili. To vám nevadilo?
Ale to, že sa tu vytvoril rámec, aby mohli všetci tí, ktorí nebudú narúšať tie riadne ordinačné hodiny, podotýkam, nebudú narúšať riadne ordinačné hodiny, mohli ísť na doplnkové. A že zneužívate, že to je 30 eur, ale to je maximálna hranica, ono to môže byť 5, 10 eur a je to dobrovoľné. Buď si to vyberie, alebo si to nevyberie. Toto je podstata toho celého. Nie je to, ako to prekrúcate, ako to povedal pán premiér, lebo vy to zneužívate.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)