Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Dámy a páni, ja nepochybujem o tom, že tento príbeh je pravdivý, že je strašne smutný a možno patrí medzi asi tie najsmutnejšie príbehy, ktoré tuná počúvame, a ktorý sa netýka politikov, ale ktorý sa týka novinárov v tom negatívnom slova zmysle. Keď ešte aj oprava opravy je klamlivá, tak to je čosi, čo asi sa nedá nejakým spôsobom v tom zákone pomenovať. A jednoducho takémuto niečomu sa hovorí, že je to jedno obyčajnú svinstvo. Obyčajné svinstvo, proti ktorému niet obrany. A to si treba uvedomiť, že aj toto je súčasný mediálny svet na Slovensku, pokrytý nejakou legislatívou.
Preto som veľmi rád, že táto debata tuná existuje, aj taká konfrontačná, aká je. Lebo kde inde môžete povedať tie skúsenosti negatívne, ktoré s novinármi máte? Lebo stále len počúvate o politikoch, s ktorými majú tie zlé skúsenosti novinári. Čiže aj toto je tá druhá strana mince, ktorú by sme mali zobrať na vedomie bez toho, aby sme sa tu nejakým spôsobom odvzdušňovali viacej, ako je to nutné. Ale naozaj tú legislatívu trošku treba prispôsobiť v mene nejakej pravdy a hlavne v mene takej pravdy, ktorú môže povedať ktokoľvek a nikto nemôže mať pocit, že je diskriminovaný z tohto pohľadu, čo v súčasnosti z hľadiska tohto zákona existuje.

Ďakujem. Ja by som chcel zareagovať na vystúpenia pána poslanca Číža. Aj po takejto dlhej dobe myslím, že tí, čo sme tu, si ho pamätáme. Chcel by som sa mu poďakovať za teda profesné zdôvodnenie tohto návrhu a hlavne za láskavé zdôvodnenie voči opozícii tohoto návrhu s tým, že bol by som veľmi rád, aj keby tá debata v tomto tóne pokračovala ďalej.
Zareagujem aj na istú situáciu, o ktorej pán poslanec Číž nehovoril, ktorej sa dotkol len teda okrajovo, a hovorili sme o nej, respektíve tá otázka, ktorá zostala visieť vo vzduchu v prípade jedného pána kolegu, ktorý hovoril o istej pani starostke a hovoril, že tá pani starostka mala problém s printovými médiami. Tá pani starostka pri tom istom probléme, o ktorom ten pán poslanec hovoril, s tými elektronickými médiami problém nemala. Toto hovorí len o jednej veci a to sa tiež budeme, tiež sa budeme o tomto baviť a hlavne sa o tom budeme baviť, ak tento zákon prejde do druhého čítania. Je nerovnaký priestor, sú nerovnomerné pravidlá hry v rámci printového priestoru mediálneho a elektronického mediálneho priestoru. To, čo si môžu dovoliť printy, si nemôžu dovoliť elektronické médiá. A dokonca to, čo si môžu dovoliť printy beztrestne, elektronické médiá za to platia vzhľadom na regulačný orgán, ktoré majú pokuty. Takže aj toto je dôvod, prečo sa dneska bavíme v tomto prostredí o tomto návrhu zákona. A predpokladám, že tento návrh zákona, ak prejde do druhého čítania, budeme sa baviť o paragrafových zneniach, budeme sa o tom baviť o to viac.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Osuský, zase nechápem, prečo sem pcháme politiku. Skutočne to nechápem. Váš, váš, časť vašeho vystúpenia by sa dala charakterizovať ako šírenie poplašnej správy, keď hovoríme o, hovoríte vy o "zazubadliť médiá", náhubkový zákon a podobné veci. To je šírenie poplašnej správy.
A už keď teda odbočujeme od tohto návrhu zákona, vy ste hovorili veľa o tých rôznych obdobiach Slovenskej televízie, pán poslanec, áno, máte pravdu, boli to obdobia lepšie a horšie, ale, chvalabohu, sa podarilo napriek všetkým týmto obdobiam zabrániť privatizácii druhého programu Slovenskej televízie, za ktorú ste niekoľkokrát horovali vy a vaši spolubojovníci, pán poslanec. Vy ste chceli privatizovať druhý program. A vy dnes hovoríte tuná niečo v zmysle nejakých pozitív.
Pán poslanec, no, pamätáme si, aj vy, aj ja, všeličo. A mohol by som reagovať na mnohé veci, ale zo slušnosti a z úcty k vám nebudem.

Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Kaščáková, musím úprimne povedať, že ste ma týmto vystúpením sklamali, lebo som čakal niečo úplne iné od vás ako od členky výboru pre kultúru a médiá, ktorého ste sa stali, ja neviem, ktorého ste členom, no, zopár mesiacov. Toto vaše vystúpenie hodnotím ako tupo politicky nekorektné – obsahovo smerom k zákonu, smerom k predkladateľom, smerom k bývalému ministrovi kultúry, ktorého ste spomínali, smerom k niektorým sudcom, ktorých ste tiež spomínali, totálne tupo politicky nekorektné, pani poslankyňa. Zdôrazňujem to. A už nehovoriac vôbec o proste tej neserióznosti a nekorektnosti voči predkladateľom, lebo nás podozrievate z toho, čo neexistuje jednoducho a čo týmto návrhom nesledujeme.
Politické motívy k tomuto návrhu, pani poslankyňa, neexistujú. My sa tuná bavíme o istom profesnom návrhu a môžeme sa o tom baviť z hľadiska profesnosti, ale z hľadiska tupej politiky, ktorú tu predstierate opozične vy, ja si vyprosím, aby ste z hľadiska tohto návrhu hodnotili tuná vôbec toto, čo my tuná prekladáme. To s tou politikou naozaj nemá nič spoločného. Ideálny stav, keby bol v médiách a medzi občanmi, k takémuto návrhu určite nepríde. My tuná iba týmto zákonom zabraňujeme diskriminácii istej skupiny ľudí a vysvetlím to potom ďalej, keď sa budeme baviť o návrhu a tomto paragrafovom znení konkrétne. Ale na vaše vystúpenie sa nedá inak zareagovať. Tupé politické vystúpenie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, dovoľte, aby som v krátkosti uviedol návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, to znamená, tlačový zákon v znení neskorších predpisov, ktorý predkladáme spolu s kolegom Mirom Čížom.
Skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky predkladá na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve. Návrh zákona sa týka inštitútu práva na odpoveď, ktorý bol do slovenského právneho poriadku zavedený zákonom č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou od 1. júna 2008. Tento inštitút bol pozmenený novelou zákona č. 221/2011 Z. z., čím došlo k obmedzeniu možnosti jeho uplatnenia. Týmto návrhom zákona sa možnosti uplatnenia práva na odpoveď rozširujú v zmysle pôvodného znenia tlačového zákona.
Treba zdôrazniť, že predmetom práva na odpoveď je len skutkové tvrdenie. Vylučuje sa teda odpoveď na hodnotiace úsudky. Právo na odpoveď je prvkom tlačového práva niektorých európskych krajín, napr. Francúzska, ktorý vychádza zo zásady teda nech je vypočutá tiež druhá strana.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona nemá vplyvy na rozpočet verejnej správy, na podnikateľské prostredie, na životné prostredie, na informatizáciu spoločnosti, ani na služby verejnej správy pre občana a nemá sociálne vplyvy.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Pán podpredseda, skončil som, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť správu výboru pre kultúru a médiá k návrhu na voľbu členov Rady pre vysielanie a retransmisiu. Predsedníčka Rady pre vysielanie a retransmisiu listom oznámila predsedovi Národnej rady, že dňom 15. decembra 2018 končí funkčné obdobie pani Marte Danielovej a dňom 26. januára pánovi Ľubomírovi Kmecovi a Vladimírovi Holanovi. Predseda Národnej rady sa listom obrátil na predsedov všetkých poslaneckých klubov, profesijné a občianske združenia pôsobiace v oblasti kultúry, periodickej tlače a ostatných prostriedkov verejných informácií, aby v určenej lehote predložili výboru pre kultúru a médiá návrhy kandidátov na členov rady.
Výbor dostal tieto návrhy kandidátov na doplnenie rady, budem čítať bez titulov: pán Peter Alakša, Marta Danielová, Ján Dianiška, Anikó Dušíková, Pavel Izrael, Dominik Kianička, Peter Kubica, Martin Píry. Jeden kandidát Dr. Píry stiahol kandidatúru na post člena Rady pre vysielanie a retransmisiu dňa 27. 11. 2018.
Výbor pre kultúru a médiá posúdil, že predložené návrhy kandidátov na voľbu členov Rady pre vysielanie a retransmisiu a konštatoval, že všetci kandidáti spĺňajú požadované náležitosti a odporúča Národnej rade, aby po prvé, konštatovala, že končí dňom 15. decembra 2018 funkčné obdobie pani Marte Danielovej a dňom 26. januára 2019 pánovi Ľubomírovi Kmecovi a Vladimírovi Holanovi. Po b) je potrebné zvoliť troch členov rady, aby Rada pre vysielanie a retransmisiu mala deväť členov.
Po druhé, zvolila troch členov rady na obdobie šesť rokov. Jednému členovi rady, ktorý získa najväčší počet hlasov, začne funkčné obdobie plynúť dňom 16. decembra 2018 a dvom členom rady začne plynúť obdobie 27. januára 2019.
Po tretie, uskutočnila opakovanú voľbu v prípade, že v prvom kole nebude zvolený potrebný počet členov z navrhovaných kandidátov. Do druhého kola postupujú tí kandidáti, ktorí v prvom rade, v prvom kole neboli zvolení a získali najvyšší počet hlasov. Počet kandidátov druhého kola je minimálne dvojnásobok počtu členov, ktorých treba zvoliť. Pri rovnosti počtu hlasov postupujú všetci kandidáti, ktorí majú rovnaký najvyšší počet hlasov.
Ďakujem veľmi pekne, to je z mojej strany všetko.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tiež chcem využiť túto príležitosť a oznámiť členom výboru pre kultúru a médiá, 13.05 - výbor pre kultúru a médiá, ak by ste boli takí láskaví, v obvyklej miestnosti výboru, ide o poslanecké prieskumy. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, chcem sa veľmi poďakovať pánovi poslancovi Čížovi a v každom prípade ticho by mal byť niekto iný. Urobte si, určite si všetci urobia veľmi podrobný názor o tom, že kto.
Ale aby som teda reagoval na pána poslanca Číža, mne tu chýba v rámci tohto predloženého návrhu alebo v rámci tejto diskusie vôbec nejaký taký rešerš alebo nejakú takú, nejaká taká poznámka o tom, že prečo vlastne takýto nový zákon chceme prijať. Urobil niekto výpočet pochybení ústavných sudcov, v čom sa prejavili chyby súčasného Ústavného súdu, ktorý, ktorý tuná trvá už, môžeme povedať, niekoľko desiatok rokov? Zaoberal sa vôbec niekto týmto alebo sa zaoberajú aj nejakými personálnymi vecami, že tento áno, tento nie, tento je z opozície, tento z koalície, tento pred 10 rokmi bol tam alebo nie tam?
Proste mne tuná chýba skutočne odborná diskusia a počúvam ju veľmi dobre ako neprávnik a veľmi, veľmi úpenlivo ako neprávnik, či už som v kancelárii alebo tu, nič takého tuná doteraz nejakým spôsobom nezaznelo. V čom teda ten Ústavný súd doteraz, keď ústavne zasadal a robil ústavné rozhodnutia, pochybil, koho a čoho sa dotkli a čo nebolo v poriadku a čo vám vadí? Vám vadia persóny toho Ústavného súdu. Stále hovoríte o koalícii, stále hovoríte o opozícii, nikto nepovie, že vlastne tento marazmus, do ktorého sa ten Ústavný súd dostal tým, že niektorí ľudia budú chýbať, je zapríčinený tým, že prezident hrubo porušil svoje povinnosti. O tomto treba hovoriť. Hrubo porušil svoje povinnosti. Nevymenoval vtedy, keď vymenovať mal.
A na záver, pán poslanec Číž nikoho neurážal, len pomenoval tých, čo urážajú, vážené dámy a páni z opozície.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Musím zareagovať na to, čo hovorila pani poslankyňa Milanová, a chcem sa jej veľmi pekne poďakovať, lebo my sme naozaj viedli na výbore odborné, profesné debaty. A nielen my vo dvojici, ale aj s ďalšími kolegami. A proste veci, ktoré sme hovorili, si pani poslankyňa overovala u mojich kolegov na tomto type vysokých škôl. Je ozaj všetko pravda, čo pani poslankyňa povedala, a ja sa jej chcem ešte raz veľmi poďakovať za korektný prístup, za absolútnu korektnosť, za absolútnu nepolitičnosť v tomto probléme, ktorý je skutočne o všetkom inom, len nie o politike. Som presvedčený, že takýmto spôsobom by sme asi mali debatovať. Viem, že o všetkých zákonoch sa nedá, ale o väčšine zákonov, ktoré sú v tomto parlamente, kde by sme sa navzájom profesne presviedčali o nejakej teda pravde, ktorá je overiteľná. Ešte raz veľmi pekne ďakujem za konštruktívny prístup a chcem sa poďakovať aj všetkým poslancom v Národnej rade, že takýmto spôsobom budeme ďalej pokračovať, lebo ozaj v tomto prípade sme naozaj pomohli, možno je to málo, ale trom vysokým umeleckým školám.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci. Dámy a páni, dovoľte, aby som v druhom čítaní uviedol návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Prečítam, je to môj návrh, potom návrh pána Glváča, Petráka, Faiča, Číža a pani Smolíkovej, je to návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 434 o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky. Istým spôsobom prelomový návrh zákona. Sme v druhom čítaní.
Zopakujem to, čo som hovoril. Cieľom navrhovanej úpravy je zavedenie stabilnej, systémovej a vyváženej podpory umeleckej tvorby a kultúrnych aktivít študentov verejných vysokých škôl, ktoré v rámci svojej hlavnej činnosti a svojho poslania realizujú tvorivú umeleckú činnosť. V súčasnosti ide o Vysokú školu múzických umení v Bratislave, Vysokú školu výtvarných umení v Bratislave a Akadémiu umení v Banskej Bystrici.
Sme v druhom čítaní. V prvom čítaní bolo toho povedané veľmi veľa. Chcel by som len ctených kolegov ubezpečiť, že v rámci spoločnej správy a ešte pozmeňujúceho návrhu, ktorý navrhneme, sme vlastne vyhoveli všetkým tým doplneniam tohto návrhu zákona, ktoré odzneli v rozprave. Takže hovorím, ak bude, ak bude teda všeobecné chcenie, rád sa k tomu vyjadrím a urobím všetko to, čo zaznelo v prvom čítaní ako istá výtka v rámci vylepšenia tohto návrhu zákona, je tuná realizovaná v tomto druhom čítaní.
Ďakujem pekne za pozornosť. Skončil som, pán podpredseda.