Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Dobrý deň. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne a vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj minister..., stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Len chcem podčiarknuť význam financovania samospráv a rozdeľovania peňazí vo verejných financiách vzhľadom na motiváciu samospráv priťahovať na svoje územie podnikateľské subjekty.
Ten momentálny stav je taký, že štát vyberie daň z príjmu a rozdeľuje ju podľa vzorca, kde je počet obyvateľov a dokonca nadmorská výška a podobne. Výsledkom je, že kým štát sa snaží priťahovať investorov na Slovensko, tak obce alebo mestá od nich skôr pýtajú poplatky za vyvolané investície. Čiže tam vidno, že v tom systéme je nejaký zádrhel. A vidíme aj to v praxi, že obce skôr majú motiváciu priťahovať na svoje územie vládnych politikov, aby dostali dotácie od štátu, a nie až tak podniky.
Áno, môže sa stať a hrozí a, isteže, nenulové riziko je, že pokiaľ by napríklad participovali obce priamo na dani z príjmov subjektov, ktoré sú u nich umiestnené, tak by, vyzerá to tak, že by sa mohla, mohla zvýšiť nerovnosť medzi regiónmi. Ale práve medzinárodné štatistiky ukazujú, že tie krajiny, ktoré majú vyššiu daňovú autonómiu na úrovni obcí a miest, tie majú nižšie regionálne rozdiely.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Klobúk dole, Ondrej, toto bolo naozaj jedno z top vystúpení v rozpravách. Celé to vystúpenie bolo dobré.
Ja mám pripomienku alebo poznámku len k tej časti, v ktorej si hovoril o tom, že máme výborne síce upravené legislatívne konanie, celý ten proces ide cez NPK a verejnosť môže doňho vstúpiť a ten zákon sledujeme všetci, ako ide do parlamentu, potom prejde do druhého čítania, tam príde niekto, zrazu vytiahne spod lavice pozmeňujúci návrh, ktorým úplne ten zákon zmení, a celý ten proces je vlastne zbytočný, pretože sa hneď po tom hlasuje a zbytočné bolo celé to NPK a celá tá možnosť verejnosti do toho procesu vystupovať.
Takže moja poznámka je len k tomuto a znie, že ak to nezmeníme, ak to takto naďalej zostane, tak potom v úvodných ustanoveniach rokovacieho poriadku by malo byť napísané, že Národná rada a jej výbory rokujú a konajú podľa textu a ducha rokovacieho poriadku alebo aj inak.

Ďakujem pekne. Tým pádom sťahujem tú procedurálnu moju. A len krátko poviem, že v rámci naozaj faktickej poznámky, že na výbore som naozaj otvoril diskusiu o transparentnosti a naozaj s cieľom, aby bol daňový systém transparentnejší, ale tie slová som ja nepovedal, že navrhujem, aby boli zverejňované daňové priznania živnostníkov, hoci také tam potom odznelo v diskusii.

Ďakujem pekne za slovo. Pridám k pozitívnej reakcii poslanca Mira Beblavého na adresu ministra ešte jednu, aby sme tie pozitívne mali za sebou. Oceňujem to, že pán minister vystúpil v rozprave medzi dvoma vystúpeniami opozičných poslancov a že teda nechal na seba reagovať. Posúva sa tak, vytvára sa tak možnosť na posun debaty ďalej. Takže toto je, keby bolo v parlamente bežnejšie, dostali by sme sa ďalej v mnohých oblastiach.
No, a teraz naozaj som chcel hovoriť o tomto bode, to znamená, o obchádzaní prognóz výberu pre daňové prognózy, ale teda budem hlavne hovoriť o inom bode. K tomuto poviem len to, že pán minister nám dal do pozornosti štúdiu Inštitútu finančnej politiky, ktorá hovorí o tom, ako sa prognostici sekli v minulosti, ale ja dávam zase do pozornosti hodnotenie Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, podľa ktorého za ostatné dva roky sa nám znižoval dlh, ale len jednorazovými opatreniami. To je aj v dôsledku toho, že na vládu nie je vytvorený dostatočný tlak. A teraz sa ten tlak ešte viac uvoľní. Jeden bod.
Druhý bod je, že len tie peniaze, ktoré tam potom sa uvoľnia, a opravte ma, pán minister, ak robím chybu, ale končia z veľkej časti vo Všeobecnej pokladničnej správe, vo VPS, a to je účet, ktorý nepodlieha demokratickým diskusiám, tak ako zvyšok rozpočtu. Čiže takýto druhý problém ešte vidím v tom, že sa obíde ten výbor.
No, ale teraz, aby som neopakoval tú istú tému, chcem sa ešte vyjadriť k tomu, že predkladaný návrh ruší povinnosť štátu vlastne zverejniť rozpočet 15. augusta a de facto ho presúva až tesne pred 15. október. A to si myslím, že je zníženie transparentnosti, že je to obmedzenie možnosti diskutovať o rozpočte dostatočne dlho pred jeho schvaľovaním. Rozumiem, aj aké asi dôvody ministerstvo financií malo, ale asi by sa dalo možno v druhom čítaní hovoriť o tom, že predsa len nejaký termín by sa stanovil. Možno nie 15. august, ale nie až ten 15. október, alebo teda logicky z toho vyplýva, že pár dní predtým, pretože to je málo času pre diskusiu, verejnú diskusiu a aj našu odborno-politickú diskusiu o novom rozpočte.
Ďakujem za pozornosť.

Dobrý deň. Ďakujem pekne za slovo. Dámy a páni, krátke vystúpenie v rozprave, dve faktické poznámky a jedna rozpravová. Tie faktické sú, že máme jeden z najvyšších bankových odvodov v eurozóne, a druhá je, že ministerstvo financií hovorí, že predkladaný návrh spôsobí nárast príjmu verejných financií v priemere asi o 50 mil. najbližšie tri roky. Národná banka ale hovorí, že 60 až 70, tak to je taký polofakt, polootázka, na ktorú poprosím pána ministra odpovedať.
Tá rozpravová poznámka je nasledujúca: v zásade sa v evolúcii ukázalo, že fungujú tie systémy, ktoré sú v ekonomike založené na súťaži. Nie vždy je tá súťaž možná, sú rôzne dôvody, pre ktoré, pre ktoré dochádza k oligopolnej alebo monopolnej štruktúre na trhu, politické, technické alebo ekonomické, to v tomto bode nie je dôležité. Každopádne sú a spoločnosť vidí, že monopol alebo oligopol má tendenciu zvyšovať sumy, znižovať kvalitu, a preto reguluje. V zásade keď reguluje dobre, tak tá situácia je podobná, ako keby sme mali na trhu súťaž. Preto hovorím, že ak teda máme dobrú reguláciu, tak nezvyšujme odvody, a to sa netýka len bankového odvodu, ak máme dobrú reguláciu na trhu. Ak zlú, tak ju zmeňme. V poriadku. V prípade bánk môže ísť o prípad, kedy sa bojí spoločnosť, že bude dochádzať ku krízam, a preto berie tých peňazí viac, ale vtedy sa pýtam, kde je odpoveď na otázku, že máme ten odvod vysoký, a pritom, už dnes, a pritom banky máme v relatívne dobrej situácii oproti iným, mnohým iným krajinám v eurozóne.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 5. septembra 2016 a gestorský výbor do 6. septembra 2016.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem pekne. Neodkloním sa od témy, ale trošku ju rozšírim, s dovolením. Vzhľadom na to, že reagujem teda na vystúpenie Joža Mihála, ktoré bolo teda jedno z tých jeho bravúrnych z viacerých pohľadov, chcem zvýrazniť to, ako vlády Roberta Fica pristupujú k dlhodobej udržateľnosti verejných financií. Tak, tak v roku 2012 prijali reformu, ktorá znížila rast dôchodkov dlhodobo. Tým pádom sa zvýšila udržateľnosť našich verejných financií, dlhodobá, a tým pádom mohli viac rozdávať. Niekoľko rokov rozdávali, minulý rok 737 mil. eur bolo vybraných navyše a tie sa rozdali. No, a nakoniec sa znova zvýšia dôchodcom tie dôchodky a budeme mať späť neudržateľné verejné financie a rozdané peniaze. Pozor na to!
Ďalší príznak toho nestarania sa o dlhodobé verejné financie a o dlhodobé perspektívy Slovenska je to, že naozaj to, čo tu hovoril Jožo Mihál, štyri roky sa nezvyšovala podpora rodín s deťmi. A presne, ako tu aj ďalší hovorili, bude to chýbať. V demografii to bude chýbať. A ten dôvod je jednoducho ten, že to budú deti, ktoré budú zaujímavé z hľadiska verejných financií až po voľbách. Preto sa nepodporujú.
A tretí bod je ešte tá výstavba škôlok. Naozaj, tam je tiež pekne vidno, ako tá vláda uvažuje. Nie je to systémové opatrenie. Sem-tam sa nejaká škôlka postaví. Dajme ľuďom s deťmi viac peňazí a tie škôlky za nimi prídu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Využívam príležitosť, že je tu viacero ľudí, ktorí sa zaoberajú školstvom, a teda mám poznámku, ktorú, ktorou chcem osloviť aj pána ministra, aj týchto kolegov. Cez obed sme s niektorými z nich mali horúce diskusie o školstve, s pánom Dostálom, Grendelom, čo tu vidím, že sedia. Takže možnože to nie je reakcia len na vystúpenie v rozprave, verím, že pán predseda, predsedajúci a predseda strany MOST – HÍD mi to odtoleruje. Ukážem vám graf, ktorý som si kedysi urobil a ktorý ukazuje, ako v čase, keď sa u nás zhoršili výsledky v PISA, ako u nás klesol počet domácich úloh, ktoré si deti robia. Len tým chcem povedať, že nie všetko je vo formálnych pravidlách. Veľa je v atmosfére a v tom, ako to vzdelanie aj doma berieme vážne.
Ďakujem.

Ďakujem.
K pánovi Bugárovi, no ja som práve dúfal, že dostanem odpoveď takú nie celkom politickú, ale skôr nejakú ekonomickú a dostal som len politickú, to znamená, že vy by ste boli ešte horší, no. Tak, ale chcel som počuť, že či sú nejaké ekonomické dôvody na to, aby sa ten cieľ posúval.
A pokiaľ ide o tú dlhodobú udržateľnosť, tak väčšinou súhlasím s tým, čo hovoril pán Kamenický, ibaže nemôžeme donekonečna zvaľovať vinu na reformy, ktoré sú 15 alebo 10 rokov staré. Jednoducho tá neudržateľnosť existuje a kroky musíme robiť dnes.
Ďakujem.