Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

22.11.2016 o 13:43 hod.

Mgr.

Igor Matovič

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 22.11.2016 13:43 - 13:54 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Kolegovia, kolegyne, dovoľte, aby som na začiatok možno začal tak trošku netradične otázkou, že či viete to, čo bol hlavný moment, prečo zo Singapuru ako rybárskej osady sa v priebehu pár desaťročí stala perla južnej Ázie. Bolo to to, že jeden človek si povedal, že zobere si zodpovednosť za ten štát a v prvom rade chce dostať do štátnej správy alebo verejnej správy, do vedenia štátnej správy špičkových ľudí za špičkové platy.
Z tohto pohľadu snaha o zmrazovanie platov sa môže zdať ako kontraproduktívna, keby sme si povedali, však vlastne keď chceme, aby tu bol výkvet, tak by sme tu mali dať naozaj tie najlepšie platy.
Na druhej strane som hlboko presvedčený o tom, že viac jako dve tretiny ľudí v tejto sále si nezaslúži ani minimálnu mzdu a nieto 3-tisíc eur každý jeden mesiac na účet. Hovorím to preto a som o tom naozaj presvedčený po šiestich rokoch v tomto parlamente, lebo mnohí z vás sa vôbec nevenujete v skutočnosti poslaneckej práci, len chodíte do práce, stláčate tlačítka tak, ako vám prikáže pán predseda vašej politickej strany alebo predseda poslaneckého klubu. A toto ja osobne, prepáčte, nepovažujem za výkon poslaneckej práce.
Poslanecká práca by mala byť o tom, že sa zaujímam o problémy ľudí, stretám sa s ľuďmi, navrhujem riešenia, diskutujem tieto riešenia, predkladám tieto riešenia do parlamentu a následne robím všetko pre to, aby tieto riešenia som akýmkoľvek spôsobom presadil.
Ruku na srdce, hlavne súčasní vládni poslanci, čo robíte vy z poslaneckej práce? Koľko stretnutí máte s ľuďmi okrem toho, že keď príde Fico do vašeho okresného mesta do kulturáku, že idete na túto akciu začapkať a zasmiať sa na vulgárnych sexistických vtipoch? Okrem toho, že sem chodíte stláčať tlačítka tri týždne raz za jeden a pol, dva mesiace, okrem toho nerobíte pre ľudí nič, a preto si jednoducho takýto plat nezaslúžite!
Okej, viem, že asi veľmi ťažko ako opozičný poslanec alebo opozičné hnutie môžme presadiť zákon, že jednoducho každému podľa miery zásluh a že každý poslanec bude platený podľa toho, ako naozaj vykonáva si svoju poslaneckú prácu. Okej, rešpektujem, že asi zrejme vám nedokážeme siahnuť ako menšina na platy väčšiny.
Na druhej strane považujem za veľmi nemorálne, že ste potichu držali basu na základe iniciatívy Andreja Danka, predsedu Národnej rady, že tento rok nikto nepredloží návrh na zmrazenie platov poslancov a takýmto spôsobom sa zabezpečí (rečník zobral do rúk názorný materiál, ukazujúc ho plénu), aby poslanci mali zrazu o 26 % viac, namiesto 3 576 eur 4 503 eur. Tento výpočet je plat poslanca plus poslanecké náhrady v hrubom pre poslanca mimo Bratislavy, aby ste teda vedeli, akým spôsobom to je vypočítané.
V momente, ako som sa o tejto dohode, tichej dohode a podľa mňa nemorálnej dohode, ktorá vznikla na základe iniciatívy Andreja Danka, dozvedel, som na to upozornil a s hrôzou som zistil, že, áno, všetko tomu nasvedčuje, že takúto dohodu Andrej Danko spravil, lebo keď minulý rok sa predkladal návrh na zmrazenie platov poslancov už v júli, v polovičke júla, a predkladal sa ako poslanecký návrh zákona, tak zrazu teraz začiatkom novembra, kedy som na to upozornil, stále bolo tichučko, len aby sa to náhodu neprevalilo a potom všetci sa budeme čudovať: "Jej, zrazu máme väčšie platy! No čo už, nejakým spôsobom to ľuďom vysvetlíme."
Zo strany Andreja Danka mala byť použitá doslova argumentácia. "Keď vy budete ticho, my takisto budeme ticho a ľuďom to už nejako vysvetlíme, je začiatok volebného obdobia." Naozaj to považujem za maximálne nemorálne takýmto spôsobom potichu si zdvíhať platy a neprísť pred ľudí a povedať: "Viete čo, my sme priniesli výkvet. Ja ako predseda Národnej rady som priniesol výkvet do parlamentu. Pozrite sa na činnosť mojich poslancov za SNS, predložili za tých osem mesiacov 150 návrhov zákonov, vystúpili 8 545 minút v rozprave, dali 595 faktických poznámok, urobili 295 stretnutí s ľuďmi a toto sú podnety, týmto ľuďom pomohli s právnou ochranou, týmto ľuďom pomohli finančne, a preto si myslím, že moji poslanci za SNS sú vzorom, výkvetom spoločnosti, a preto by sme im mali dať každému po 10-tisíc eur." Toto by som považoval za fér.
Ale Andrej Danko to nemôže urobiť, lebo pozre sa na svojich poslancov a zistí, že zobrali za osem mesiacov výplaty a nepredložili žiaden zákon, nie sú schopní pomaly povedať jednu minútu tuto faktickej poznámky, ktorú by mali z vlastnej hlavy, nie sú schopní vystúpiť v rozprave za týmto rečníckym pultom. A keď si to spočítame, 8 mesiacov krát 3-tisíc eur je 24-tisíc eur iba tak, za nič, veľmi pekne. Týmto sa Andrej Danko chváliť nemôže, tým pádom nemôže prísť pred poslancov a argumentovať, a pred verejnosť, že jeho poslanci sú výkvet, zaslúžia si lepšie platy.
Takisto to nemôže urobiť ani pán Glváč alebo Robert Fico sa nemôže pochváliť svojím poslaneckým klubov a tobôž nie pán Béla Bugár svojím poslaneckým klubom.
Preto považujem, ešte raz hovorím, takúto snahu o takto nemorálnu dohodu, že potichu si zdvihnúť platy, za maximálne nemorálnu, nefér a nespravodlivú voči ľuďom, ktorí žijú, mnohí ľudia, ktorí žijú iba zo sociálnej dávky, alebo ľuďom, ktorí žijú z minimálnej mzdy, alebo ľuďom, ktorí si nosia ten priemerný slovenský plat 500-600 eur domov v čistom.
Preto som veľmi rád a hovorím teda jedným dychom, že Robert Fico vypočul moje volanie, dal po krížoch Andrejovi Dankovi a predložil návrh na skrátené legislatívne konanie do parlamentu. A je mi už jedno, akým spôsobom to argumentoval, aj keď, samozrejme, pritom klamal, však všetko máme pod kontrolou. Tentokrát, keď ste si všimli argumentáciu, argumentácia bola zvolená tak, že tentokrát sme sa dohodli, že to nepôjde cez skrátené legislatívne konanie, ale pán Matovič by už ako dlhoročný poslanec mohol vedieť, že existuje viacero legislatívnych nástrojov, ktoré môžu využiť poslanci na to, aby návrh presadili. Nakoniec v podstate priznal farbu. Musia to dať cez skrátené legislatívne konanie, lámať legislatívu cez koleno, lebo návrh na skrátené legislatívne konanie, o ktorom sa teraz bavíme, hovorí o tom, že môže vláda predložiť takýto návrh vtedy, keď je ohrozená bezpečnosť štátu alebo hrozia značné hospodárske škody.
Zvýšiť platy o túto sumu, aj keď je nehorázna, nie sú značné hospodárske škody, lebo hospodárske škody, ktoré pochádzajú z vašej korupcie a z toho, ako okrádate štát, okrádate svojich vlastných voličov, sú 1 000-, 5 000-násobne väčšie ako to, čo by sme poslancom zvýšili platy. Ale zároveň nemôžme si argumentovať tým, že keď naši ľudia rozkrádajú miliardy ročne, tak my si predsa tie 2-3 milióniky za to zaslúžime, že ich tu kryjeme. Je to jednoducho nemorálne, a preto aj symbolickým spôsobom je správne, aby sme tie platy zmrazili.
Ešte raz hovorím, kvitujem Roberta Fica, že dal po krížoch Andrejovi Dankovi a túto jeho nemorálnu dohodu takýmto spôsobom zastavil.
Opakovane som v minulosti predkladal návrh, aby sme zmrazili platy, aby sme sa vyhli tejto šaškaráde, že každý rok príde Robert Fico ako Ježiško a povie, že: "Viete čo, ja som najväčší ochranca váš a ja myslím na to, na to vaše dobro, a preto tým svojim poslancom idem zmraziť platy." Bohužiaľ, toto robí Robert Fico v podstate osem rokov, od roku 2008, a vôbec ani raz neprišiel s tým, že jedným dychom to spláchne a zobere do úvahy trebárs návrh, ktorý sme opakovanie ako naše hnutie predkladali aj v minulom volebnom období, aj za Ivety Radičovej (rečník zobral do rúk názorný materiál, ukazujúc ho plénu), že zmrazíme platy poslancov alebo verejných činiteľov dovtedy, dokedy neprestanú Slovensko zadlžovať. Vtedy by to malo logiku.
A preto aj zároveň, to je druhý dôvod, prečo si myslím, že platy verejných činiteľov, alebo teda poslancov hlavne v tomto prípade by mali byť zmrazené, lebo je nemorálne, aby tí, ktorí majú na starosti, ktorí môžu ovplyvniť to, akým spôsobom sa hospodári s našimi spoločnými prostriedkami, a títo ľudia tu opakovane 27. rok žijú na dlh, ale nie na svoj vlastný dlh. Lebo vieme o tom, že synáčik Roberta Fica bude zabezpečený aj na tisíc generácií, ale že títo ľudia a každý z vás, ktorý tu hlasuje za návrhy, ktoré zadlžujú Slovenskú republiku, si nezaslúži vyšší plat, lebo jednoducho zadlžuje všetkých ostatných ľudí, ktorí na Slovensku platia dane, a nielen ich, ale aj ich deti a vnúčatá.
Čiže jeden dôvod je ten, že to je nemorálne, lebo druhí ľudia, mnohí, nemajú prácu a žijú z pár korún. Je to nemorálne robiť potichu poza chrbát, ako to chcel urobiť Andrej Danko. A ďalšia vec, je to nemorálne preto, lebo takýmto nehoráznym spôsobom (rečník zobral do rúk názorný materiál, ukazujúc ho plénu) zadlžujete Slovenskú republiku.
Na tomto grafe, na tejto vizuálnej pomôcke, ktorú nám chcete zakázať, keď ju nabudúce po schválení rokovacieho poriadku takto ukážem, Andrej Danko si chce povedať, že Matovič za toto pôjde na mandátový, imunitný výbor, tuším tam ste to povedali či ste si to napísali do zákona, a za toto mi dáte 2-tisíc eur. Sa nehanbíte?!
Prečo by poslanec nemohol ukázať vizuálnu pomôcku, ktorou vám nadstaví zrkadlo a ukáže vám, akým nemorálnym spôsobom a nezodpovedným spôsobom zadlžujete naše budúce generácie, to znamená deti a vnúčatá? Nie vaše! Ešte raz hovorím, vy každý budete mať v peňaženke toho dosť, ale každopádne zadlžujete všetkých ostatných, ktorí na Slovensku zostanú žiť, a vy si v pohode budete užívať nakradnuté niekde v karibských krajinách.
Z 15,2 mld. eur v roku 2006 vlády Roberta Fica za prispenia toho medziobdobia, kde zase bol aktívne účastný pán Béla Bugár so svojou politickou stranou, sa zvýšil dlh Slovenskej republiky na 41,3 mld. eur. O 171 % ste zvýšili dlh. Nie je vám hanba si za takejto situácie zvyšovať potichu platy, dohadovať sa na tom, že, dobre, my budeme ticho, budeme držať basu, zvýšime si platy a potom to nejako vysvetlíme ľuďom? Mala by vám byť hanba.
Som veľmi rád, tretíkrát hovorím, že Robert Fico dal Andrejovi Dankovi po krížoch a predložil toto skrátené legislatívne konanie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 22.11.2016 13:15 - 13:16 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Navrhujem, aby Národná rada zaviazala ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja pána Érseka za stranu MOST - HÍD, aby zverejnil úplný zoznam všetkých vykupovaných pozemkov pod bratislavský obchvat aj rýchlostnú komunikáciu smerom na Dunajskú Stredu. Zverejnil tak, aby z toho bolo zrejmé, kedy ten pozemok bol nadobudnutý, od koho bol nadobudnutý, za akú cenu bol nadobudnutý. A taktiež aj všetky ostatné prevody pri predmetných pozemkoch od roku 2003, odkedy boli prvé informácie, kade prípadne bude trasovanie rýchlostnej cesty smerom na Dunajskú Stredu.
Zdôvodňujem to tým, že podpredseda Národnej rady je človek, ktorý zbohatol na tom, že odkúpil od svojej rodiny pozemok za 25-tisíc eur (reakcie z pléna) a následne ho predal štátu za 500-tisíc eur, a preto by sme mali všetci vedieť, kam bolo minutých 400 mil. eur z našich spoločných peňazí.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 22.11.2016 13:11 - 13:12 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Ďakujem. Chcel by som požiadať, aby sme ako Národná rada zaviazali vládu Slovenskej republiky, aby predložila Národnej rade presný odpočet, rozpis všetkých výdavkov v súvislosti s predsedníctvom v Rade Európskej únie.
Zdôvodnenie: Vzhľadom na medializované informácie o tunelovaní týchto prostriedkov, či už teda ľuďmi od Andreja Danka, predsedu Národnej rady, cez predraženú večeru, na ktorej iba kultúrny program mal stáť viac ako 70-tisíc eur, alebo včera zverejnenými informáciami bývalej zamestnankyne ministerstva zdravotníctva, pardon, zahraničných vecí, a môžme sa oprávnene domnievať, že tieto prostriedky, naše spoločné prostriedky, ktoré sa do štátneho rozpočtu dostávajú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Rozumiem vášmu návrhu, pán poslanec...

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Ale ja mám právo zdôvodniť svoj návrh, vy mi nemáte právo skákať do reči. A poprosím si znova čas.

Danko, Andrej, predseda NR SR
Ďakujem. Procedurálny návrh...

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Poprosím si znova čas.

Danko, Andrej, predseda NR SR
Poprosím vás, zapnite ešte raz čas pánovi Matovičovi, ospravedlňujem sa mu. Ja som len chcel, že rozumel som procedurálnemu návrhu a chcel som z hľadiska procesu urýchliť. Ďakujem.
Nech sa páči.

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Takže poprosím, aby Národná rada zaviazala vládu Slovenskej republiky k tomu, aby vláda predložila presný rozpis, podrobný rozpis všetkých položiek, ktoré financovala zo sumy približne 8 mil. eur určených na organizáciu predsedníctva v Rade Európskej únie.
Odôvodnenie: Zdôvodňujem svoj návrh tým, že unikli informácie alebo boli zverejnené informácie o tom, že tieto prostriedky boli tunelované ľuďmi Andreja Danka, predsedu Národnej rady, pri organizovaní predraženej večeri (pozn. red.: správne "večere"), kde len kultúrny program mal stáť viac ako 70-tisíc eur. A taktiež vypovedala bývalá zamestnankyňa ministerstva zahraničných vecí o tom, že pán minister Lajčák pristupoval veľmi obdobne ako Andrej Danko k našim spoločným peniazom.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.10.2016 10:35 - 10:37 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Pre mňa osobne prístup hlavne teda vládnej strany SMER, ktorá nám vládne už z posledných desať rokov deviaty rok, v tejto otázke je takým, by som povedal, takým podobným symbolom ako prístup tejto strany alebo teatrálne ukazovanie tých desať, dvadsať, tridsaťtisícových hodiniek a popieranie vlastne toho, čo majú vo svojom názve. Keď raz majú "sociálna demokracia", tak si myslím, že mali by sa v prvom rade starať o slabších či už sociálne, áno, možno niekedy aj mentálne a možno niekedy aj ľudí, ktorí sú závislí a ochraňovať rodiny, ktoré hazardom veľmi, veľmi trpia, lebo to nie je o tom, že však dobre, keď je niekto závislák a teda nahádže to tam, tak ublíži samému sebe. By sme mali pozerať, komu ďalšiemu v tej rodine ubližuje. Keď už je to syn, tak možno áno, tým rodičom, ktorí z toho nešťastní a potom splácajú za toho syna dlhy. Keď je to manžel, je to omnoho horšie a keď je to manžel v rodine, ktorá má deti, tak je to úplne najhoršie.
SMER deväť rokov tento problém ignoruje. A štát, ktorý potrebuje zarábať na nešťastí svojich občanov či na nešťastí rodín, ktoré majú medzi sebou závislých ľudí na hazarde, nie je štát. Taký štát zlyháva na základnú svoju funkciu a vy, ktorí máte v názve "sociálna demokracia", zlyhávate na to, čo sľubujete ľuďom pred každými jednými voľbami, že budete chrániť tých slabších a budete prijímať zákony v prospech slabších ľudí. Presne tak isto, ako keď ste oklamali v roku 2006, keď váš predseda v predvolebnej kampani sľuboval, ako odškodníte ľudí okradnutých nebankovkami a potom ste im ukázali dlhý nos. Presne takisto kašlete a klamete ľudí, keď sa štítite názvom "sociálna demokracia" a v skutočnosti zarábate na nešťastí rodín, ktoré majú niektorého člena závislého na hazarde.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 27.10.2016 10:16 - 10:17 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona, že návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Jeho súčasťou je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý aj účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: pre financie a rozpočet, ústavnoprávny a pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.10.2016 10:08 - 10:09 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona, že spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.10.2016 10:00 - 10:02 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Takže budem veľmi rád, ak budete hlasovať za zákon, ktorý klepne po prstoch mečiarovským privatizérom typu Andreja Danka pri tom, keď si tu budú organizovať večere, ktoré klepnú po prstoch tunelárom a zlodejom typu Roberta Fica, ktorý spácha mýtny tender a okradne nás všetkých o nejakých 700 miliónov eur, či koľko to bola položka v tomto prípade. Budem veľmi rád, ak prijmete tento zákon, ktorý klepne po prstoch takým Kaliňákom, ktorý v pohode si robia biznis s daňovými zločincami, ktorých vyšetruje Kriminálny úrad finančnej správy.
A iba k tomu Zsoltovi som chcel dokončiť tú poznámku. Som veľmi rád, že si si to všimol, lebo iba v prípade toho, napríklad toho Dusla Šaľa a týchto, pardon, to nebolo Duslo, to bolo Železiarne Podbrezová, 89 miliónov eur na účte ziskov, nerozdelených ziskov z minulých období, z ktorého by musel pán Soták platiť 25 %, ale tým, že zatrucuje a keďže je kamarátom Roberta Fica, tak zrazu z 25 bude 7, to je veľmi pekný darček na Vianoce. Takže som veľmi rád, že si na to upozornil a to, že to práve pácha a spácha spoločne s Andrejom Dankom, mečiarovským privatizérom, je naozaj úplne krásne symptomatické, 27 rokov po revolúcii, v čase 17. novembra, to je taká pekná odmena všetkým tým ľuďom, ktorí mrzli na tých námestiach a bojovali za spravodlivosť a slobodu pre nás všetkých.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.10.2016 9:58 - 10:00 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Pán Kollár, sám som si sebe povedal, že nebudem na vašich poslancov ani na vás reagovať, že po tom, čo tu predviedol Krajniak s Pčolinským v piatok, že mi za to nestojíte. Že dávať vám vlastne nejaký mediálny priestor reakciami, že asi nie je úplne správne, ale na druhej strane možno stále mám takú nádej, že za týchto dvoch ľudí nejakým spôsobom nezodpovedáte, ale chcel som iba poukázať na to, že to, čo tu oni predviedli v piatok, Andrej Danko využil ako hlavný argument, prečo treba zmeniť rokovací poriadok, ktorý zalepí ústa opozičným poslancom, aby práve o rozkrádaní cétečiek, nemocníc mohli hovoriť.
Čiže v podstate vaše skutky a slová alebo skutky vašich poslancov a vaše slová o tom, že vám záleží na nerozkrádaní nemocníc a záleží vám na cétečkách, záleží vám na dôchodkyni, sú v rozpore so skutkami vašich poslancov, lebo nie poslanci zlepenca zlodejov tu hájili ten náhubkový zákon, ale vaši poslanci, Pčolinský a Krajniak, čo si myslím, že je veľká hanba a takýmto spôsobom ste tomu pomohli. Zároveň traja vaši poslanci, ktorých ste sem doniesli, hlasovali za ten náhubkový zákon a spolu s kolegyňou Bašistovou od Procházku boli tí štyria, ktorí zabezpečili, aby tento zákon prešiel. Takže treba si asi viacej dávať pozor na vlastných ľudí, lebo potom môžte mať aj pekné úmysly, ale vám to pokazia.
A Zsolt Simon, ja som veľmi rád, že si upozornil na, alebo že si si všimol to, čo tu vlastne urobili zlepenec zlodejov fintu a vlastne idú pomôcť mečiarovským privatizérom. Nikto si to nevšimol a aj keď sedíš v úplnom kúte tam toho parlamentu, v tomto robíš veľmi cennú robotu. Lebo tých 18 %, keď si v prípade iba toho Dusla Šaľa, na ktoré si poukázal, ktoré má na účte 89 miliónov eur ziskov z nerozdelených, ziskov z... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.10.2016 9:34 - 9:53 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Predsedajúci, kolegyne, kolegovia, cítim takú povinnosť vystúpiť k návrhu zákona o hmotnej zodpovednosti, lebo je to jeden z návrhov zákonov. Ja som v podstate nikdy tu v tomto pléne na túto tému nehovoril a myslím si, že patrilo by sa to povedať, lebo si myslím, že tento, toto vystúpenie bude niekde zapísané a tým pádom sa to zapíše niekde do histórie. Síce nikto v nej asi pátrať dopodrobna nebude, ale vzhľadom na to, že pán Procházka už zobchodoval svoju politickú stranu za funkciu niekde v Štrasburgu alebo v Luxemburgu, neviem už presne, kde to bolo, tak, a ukázal svoj charakter v týchto voľbách alebo po týchto voľbách, tak poviem taký malý príbeh o hmotnej zodpovednosti alebo o ľuďoch, ktorí tú hmotnú zodpovednosť chceli riešiť.
Bolo to v roku 2009 a ja vtedy človek, ktorý bol mimo politiky, som sa rozhodol, že nechcem sa pozerať na to už len tak z boku, aleže chcem nejakým aktívnym spôsobom do politiky vstúpiť a pokúsiť sa vykydať ten Augiášov chliev. Preto som si tak sám zosumarizoval nejakých desať problematických okruhov, ktoré som považoval za dôležité a chcel som v tejto otázke zorganizovať referendum. Z vlastných peňazí som asi dva, trikrát rozniesol celé Slovensko s asi 8-stranovými novinami a nebola to lacná záležitosť, kde som tieto otázky prezentoval a od ľudí so dostal kopu spätných reakcií.
Jedna z tých otázok bola o hmotnej zodpovednosti politikov. Ale keďže pred referendom sa patrí alebo teda vlastne tak, ako máme postavené, zákon o referende, tak otázky nesmú byť v rozpore s ústavou a preto som oslovil jedného ústavného právnika, o ktorom som z médií informácie mal, že teda je špičkový a zrejme teda bude aj dobrý. Tak som mu napísal stručný mail, že či by sa na týchto desať otázok nemohol pozrieť a posúdiť ich ústavnosť resp. protiústavnosť a takýmto spôsobom ma naviesť ako právneho laika v tom, či s týmito otázkami do referenda môžem ísť alebo nie.
Ten právnik sa volal Radoslav Procházka a nikdy v živote som sa predtým s ním nestretol a teda napísal som mu mail. Zároveň som ho ako občan požiadal, že či by nevedel tam spraviť aj na to nejakú dobrú cenu. Odpísal mi, že vzhľadom na to, že to je občianska aktivita, dá mi 50-percentnú zľavu, takže bude to za nejakých 4-tisíc korún vtedy, no už to bolo v eurách, ale ešte som počítal v korunách, nejakých 130 eur, myslím, že to stálo, a za jeden deň mi prišla jedna A4, stanovisko za tých 130 korún pre občana 50-percentná zľava. A čuduj sa svete, v tom stanovisku bolo, že v súlade, protiústavné, môže byť protiústavné, môže byť protiústavné, môže byť, a pri otázke o zavedení hmotnej zodpovednosti pre verejných funkcionárov bolo napísané: netreba riešiť, že zákon to už rieši.
Tak som tomu právnikovi alebo teda, ktorý mi teda posudzoval tie otázky, ktorý sa volá Radoslav Procházka, vtedy človek mimo politiky, napísal, na konci toho mailu napísal, že v prípade akýchkoľvek otázok sa s dôverou na mňa obráťte. Tak som automaticky reagoval. Všetky tie vysvetlenia protiústavné, ústavné, ako tie som pochopil, aj keď teda to bolo veľmi stručné, ale pri tejto otázke hmotných, hmotnej, otázke o hmotnej zodpovednosti verejných činiteľov som aj laicky videl tú argumentáciu pochybnú, keď mi písal, že vlastne už zákon to rieši. A tak som mu napísal, že či sa náhodou nepomýlil, že zákon síce rieši zodpovednosť štátu voči tretím osobám, keď je spôsobená nejaká škoda, čiže keď rozhodnutím politika alebo teda verejného činiteľa niekomu je utrpená škoda, tak áno, tomu ďalšiemu vlastne sa tá škoda nahradí, aleže nerieši vlastne hmotnú zodpovednosť toho politika, ktorý to rozhodnutie urobil alebo teda toho verejného činiteľa. A som mu to takto laicky napísal v nejakých možno štyroch, piatich vetách a žiadna odpoveď. Pozerám, hops, na konci mailu bolo napísané aj s faktúrou, že s dôverou sa obráťte. Tak som mu po dvoch alebo po troch dňoch napísal znova, nič. Po ďalších asi troch, štyroch dňoch znova, nič. Potom som si povedal, že no tak asi má veľa práce, že je taký vyťažený ústavný právnik a asi môžem byť rád, že mi teda tú jednu A4 stanoviska za tých 130 eur urobil. Zaplatil som mu faktúru a nechal som to tak. Nechal som sa presvedčiť špičkovým ústavným právnikom, že otázku hmotnej zodpovednosti politikov zákon rieši a netreba to už riešiť.
O to väčšie moje prekvapenie bolo, keď asi približne za mesiac vzhľadom na to, že bolo pár mesiacov do volieb v roku 2010, KDH zorganizovalo tlačovku, na ktorej popri Jánovi Figeľovi, už neviem, ďalší kto tam sedel, sedel nový nákup na kandidátku špičkový ústavný právnik Radoslav Procházka. Pozerám, wau, super, to je ten, čo som ho oslovil s tou otázkou a ktorý mi posudzoval referendové otázky. A tak prísluchovo som pozeral tú tlačovku popri inej práci a zrazu dostane slovo Radoslav Procházka a hovorí, mojou hlavnou ambíciou v politike bude zaviesť hmotnú zodpovednosť verejných činiteľov. Ja som myslel, že sa mi sníva. Zrazu človek, advokát, na ktorého sa obrátite s dôverou, aby vám posúdil ústavnosť otázok do referenda a dá si za to zaplatiť, vás ako klienta oklame, že to netreba riešiť, lebo to už zákon rieši, keď mu na to laicky odpovedáte, argumentujete, že asi sa mýli, tak vám na to ani na trikrát neodpovie a nakoniec s touto témou si ju vytasí ako brnenie na seba a hovorí, že toto je jeho hlavný leitmotív, s ktorým do politiky vstupuje na kandidátke KDH. Ťažko som prehltol ako teraz a pripadalo mi to dosť zaujímavé, že o človeku, o ktorom som vedel, že to je špičkový ústavný právnik, zrazu keď mám možnosť toho osobného dotyku s tou špičkovou ústavnou, s tou špičkovosťou, tak zrazu minimálne charakter nejako pokrivkáva.
Dnes už všetci vieme, že to nebola náhoda, že toto bola charakterová črta Radoslava Procházku, lebo je to charakterová črta. Jednoducho, že ten charakter, tak ako v MOST-e - HÍD sú schopní si napísať jedine tak na billboard, ale v skutočnosti, v reálnej politike a v živote určite k dispozícii nie je.
Napísal som o tom blog, lebo nedalo sa to stráviť. Ten blog som, áno, nadpis toho blogu bol napísaný tak trošku tvrdšie, ako zvyknem možno aj vás tu oslovovať a blog, teda bola tam popísaná celá táto skutočnosť a názov blogu bol, ako Procházka svoje svine cudzou kukuricou kŕmil. Celé som to popísal a tak. Pán ústavný právnik na to zareagoval do dvoch hodín svojím blogom, kde zverejnil kompletnú mailovú dokumentáciu medzi nami dvomi v tejto veci, asi v takom duchu a tóne sa niesol celý ten teda blog, "čo to tu nejaký nímand mne, otcovi, právnikovi, učiteľovi, športovcovi, synovi, katolíkovi" a neviem koľko, dvadsať tých charakteristických nejakých popisových čŕt, alebo ako sa to nazýva, tam napísal, tu ide hovoriť niečo, že ja niečo som tu neurobil tak, ako sa patrí. A úplne najzákladnejšie alebo to najkrásnejšie tam bolo to, že v celej tej mailovej komunikácii vymazal tú jednu kľúčovú vetu, na ktorú som sa ja odvolával z toho jeho prvého blogu, ktorý poslal, či z prvého mailu, ktorý poslal s faktúrou, a to bola tá posledná veta: "Ak máte akékoľvek pochybnosti, s dôverou sa obráťte.".
Jednoducho na tejto vete postavil argumentáciu, že vidíte niekde tam tú vetu, že by som niečo takého povedal? Čo tu, o čom on hovorí? Zhrozený z toho, že ústavný právnik dokáže takto v priamom prenose klamať, že dokáže vlastne si vyfabulovať dôkazy alebo manipulovať s dôkazmi a vymazať tam cielene vetu, som potom oslovil aj Daniela Lipšica, aby, nechcel som to riešiť, vzhľadom na to, že to bolo pred voľbami a nechcel som diskreditovať politickú stranu KDH za to, že, za človeka, ktorého majú na kandidátke. On potom mal aj s ním dohodnúť nejaké stretnutie, aj potom nejaké ospravedlnenie, nič z toho nikdy nebolo.
Za hodinku ten blog, ktorý Radoslav Procházka napísal, za hodinku bol stiahnutý a to s tým, lebo mu začali ostatní právnici z fachu písať podblog, že či si on ako teda ústavný právnik a advokát prečítal zákon o advokácii, ktorý v nejakom hneď v druhom paragrafe hovorí o tom, že advokát môže zverejniť komunikáciu so svojím klientom len po súhlase svojho klienta. A zároveň tam bolo napísané, že ak sa dopustí tohto konania, že zverejní tú komunikáciu akúkoľvek s klientom bez súhlasu klienta, automaticky stráca členstvo v advokátskej komore a stráca možnosť byť advokátom alebo niečo také. Tak ho tam právnici jednoducho veľmi rýchlo upozorňovali na to, že nech rýchlo stiahne ten blog, nech sa rýchlo ospravedlní, lebo urobil niečo, čo advokát nikdy v živote si dovoliť nesmie.
To mi len prepáčte taký menší desaťminútový exkurz do histórie toho, akým spôsobom som sa prvýkrát dotkol hmotnej zodpovednosti, akým spôsobom som sa prvýkrát mal možnosť stretnúť s charakterom nášho asi už budúceho kolegu, budúceho čestného sudcu Súdneho dvora niekde v Luxemburgu pána Radoslava Procházku.
K samotnej téme o hmotnej zodpovednosti by som chcel uviesť jeden, myslím si, že taký najčerstvejší príklad, kedy by sa nám tento zákon zišiel. Včera médiá zverejnili informáciu, že Andrej Danko - myslím si, že každému z nás známy to mysliteľ - zorganizoval počas svojho summitu, ktorý podľa mojich informácií zorganizoval tak zo žiarlivosti voči Robertovi Ficovi, summitu predsedov národných rád parlamentu, z ktorých samozrejme teda neprišli všetci, lebo videli, že teda je to také skorej selfpromo a nie seriózny summit, tak zorganizoval tam večeru za 60 599 eur. To, že Nový čas napísal, že 25 ľudí a bolo tam 270, vôbec nie je podstatné, lebo keď prepočítame, keďže to je 25 ľudí a povedzme si, dá 200-300 eur na večeru týchto ľudí, nikto z nás by sa tým netrápil. Lenže Andrej Danko zorganizoval túto večeru pre 270 ľudí, pre radových členov delegácií. Veľakrát ľudia kvality slečny Troškovej z Úradu vlády za 269 eur aj pár centov pre každého jedného.
A toto je krásny príklad toho, kedy by sme potrebovali mať účinný tento zákon o hmotnej zodpovednosti, lebo by sme prišli za Andrejom Dankom a povedali by sme mu, pozri sa, spravil si si tu kšeftík, nejakému kamarátovi si dohodol kšeft, že teda zabezpečí večeru, samozrejme, pozrel si si cenu, za čo to robil Fico, tak ty nebudeš predsa horší, tak to zorganizuješ za tie isté peniaze a keď náhodou na teba niekto ukáže prstom, ty iba povieš, však ja som to robil za tie isté peniaze, ako to robil Úrad vlády, ostatné akcie pri príležitosti našeho predsedníctva v Rade Európskej únie. Toto sa aj včera stalo. Vieme, že včera Andrej Danko podsúval novinárom informácie, tam sa pozrite na Fica, on to urobil, tie večere za 2 milióny a ja som to robil za tie isté peniaze na osobu, ako to robil Fico. Ten strach Andreja Danka z Erika Tomáša, že mu podsúva informácie voči novinárom, áno, je oprávnený a je to pravdou, ale pripadá mi aj smiešne, keď jednoducho druhý najvyšší ústavný činiteľ nabáda novinárov, aby pozerali na prsty tretiemu najvyššiemu ústavnému činiteľovi a argumentácia taká škôlkarská, detí niekde z pieskoviska. Čo ja som ukradol? On ukradol rovnako, ale on ukradol, ja som ukradol iba jedno autíčko, on ukradol tri. Toto je argumentácia Andreja Danka.
A práve na takýchto ľudí tento zákon je šitý, že by sme za nimi prišli a pekne by sme im spravili faktúrku. Dnes 60 599 eur, lebo tá večera nakoniec s DPH, keďže Andrej Danko chce vyzerať lepší vždy, tak na stránku síce bolo napísané, že s DPH, ale píše tam ceny bez DPH. Čiže v skutočnosti to stálo 72 188 eur deleno 270 ľudí zúčastnených, 269 eur, tuším, tridsať centov na osobu. Pekne by sme si pozreli, že takéto meníčko sa dá spraviť reálne, svadobné menu hocikedy za 30-40 eur ktokoľvek vám spraví so všetkým, so servisom, s mažoretkami, so všetkým, cakom prásk. Čiže to isté, čo urobil tuto Andrej Danko pre týchto ľudí.
Dobre, povieme si, nech to je 100 eur. Stokrát 270 je 27-tisíc, 72-tisíc mínus 27-tisíc, pomôžte mi, dvadsaťdva, 45-tisíc, napísali by sme faktúrku 45-tisíc a poslali by sme ju Andrejovi Dankovi a pekne zaplať a máš z čoho.
V 90. rokoch len preto, lebo jeho tatíčko bol veľký kamarát s Jánom Slotom, sprivatizovali spoločne Lesostav Revúca. Ako veľký mečiarovský privatizér, ktorý dnes sa nehanbí do týždenníka Týždeň hovoriť o tom, ako on vždy bol proti Mečiarovi, ako on bojoval proti Mečiarovi, ako on počúval rádio Twist a čiernu skrinku. Tento bezcharakter, ktorý tu máme v predsedovi vlády, je podľa mňa unikátom v rámci celej Európskej únie. Na jeho mieste, mečiarovského privatizéra, ktorý bez hanby, po tom ako sprivatizoval Lesostav Revúca, vytuneloval so svojou rodinou túto firmu, ktorá dovtedy normálnym spôsobom fungovala a áno, mala podľa privatizačného projektu alebo privatizačných papierov dlh okolo 4-5 miliónov korún, ale funkčná, normálna firma, na ktorú zamestnanci boli hrdí, po troch rokoch správy, inak povedané rabovania a vykrádania rodiny Dankovcov v Revúcej, z tejto firmy vykradli majetok za 52 miliónov korún. Týchto 52 miliónov, rozpredali nehnuteľnosti, presmerovali na svoje účty, aj mladý to člen predsedníctva či predstavenstva firmy Lesostav Revúca, dnešný predseda Národnej rady Andrej Danko zrazu zbohatol, firmu utopili, nezaplatili kúpnu cenu Fondu národného majetku, čiže nám všetkým, nezaplatili do zdravotných poisťovní, čiže nám všetkým, lebo všetci ostatní sa im na to skladali, nezaplatili Sociálnej poisťovni, nám všetkým, lebo všetci sme sa na to skladali a nielen teda my, ale všetci ľudia na Slovensku a nezaplatili bezcharakterne svojich zamestnancov, ktorí túto firmu držali nad vodou, kým tam neprišla rabovačka rodiny Dankovcov na čele s vtedy šikovným mladým človekom Andrejom Dankom.
Čo to hovorí o charaktere tohto štátu, keď na čele Národnej rady, inštitúcie, ktorá má prijímať zákony, ktoré majú chrániť ukrivdených, slabších, ktoré majú chrániť spravodlivosť, stojí človek, ktorý vykradol, sprivatizoval firmu, vytuneloval ju, nechal dlhy všade? A hlavne ma mrzia tí zamestnanci, ktorým nevyplatil mzdy. Samozrejme, nie je to prvý lup, ktorý Andrej Danko spravil. Tých lupov bolo viac, keďže teda kamaráti Jána Slotu a následne tým pádom Vladimíra Mečiara, mali prístup privatizovať, žiaden čestný človek nemal, len títo ľudia, podržtašky Slotove mohli privatizovať a následne páchať tieto hriechy. Čiže tam bola, myslím, že aj firma Danker a podobných, jednoducho typický mečiarovský privatizér a on dnes príde, sačko, oblečík, tuto vreckovečka biela, jak som ja ako študent počúval rádio Twist, ako som držal palce všetkým tým čestným ľuďom, ktorí bojujú proti tomu Mečiarovi. A čo to bola? To bola tá kradmá ruka, ktorá siahla po tom sprivatizovanom majetku v mečiarovskej privatizácii? Kto vtedy mohol sa dostať k tomu majetku za pár korún? Len podržtašky, či Slotove alebo Mečiarove, že sa nehanbíte, že kryjete takého človeka a včera ste tu hlasovali za jeho náhubkový zákon, ktorý ostatným nám poslancom to, čo dnes tu ja hovorím slobodne, v budúcnosti zakáže hovoriť. Že sa nehanbíte poslanci SNS, že šliapete a pľujete takto po Ústave Slovenskej republiky, že šliapete po zápase skutočných národovcov z 19. storočia, že podporujete takýto zločin a človeka, ktorý takýto zločin spáchal na čele Národnej rady, lebo asi najlepšie z vás vie zopínať ruky a spomínať Pána Boha. Farizej a nieže národniari.
A preto som zároveň povedal, že práve takíto ľudia, ktorí takýmto bezcharakterným spôsobom získali svoje majetky na úkor všetkých čestných ľudí, ktorí platia dane, by mali byť prví vystavení tomuto zákonu, aby sme poslali Dankovi pekne faktúrku na 45-tisíc eur a z majetku nás všetkých, ktorý nám ukradol, by to pekne zaplatil. Toto je zmysel návrhu zákona, ktorý predkladáme o hmotnej zodpovednosti verejných činiteľov.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.10.2016 16:18 - 16:20 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za všetky reakcie. Len by som pre také teda pochopenie chcel doplniť aj zdôvodnenie, že keď som hovoril o tom, že, a vopred opakovane hovorím, že nebudem rešpektovať, keď tento zákon prijmete, a stretol som sa aj s kritikou vlastne v opozičných radoch, v takých tých extrémistických stranách alebo menej extrémistických, máme tu také dve, tak od nich zaznieva také, že jednoducho zákony treba rešpektovať tak, ako sú napísané. Ale ja by som ich chcel upriamiť na pozornosť čl. 32, aby potom pochopili, prečo to robím, a to je čl. 32 ústavy, a to je: "Občania majú právo postaviť sa na odpor proti každému, kto by odstraňoval demokratický poriadok základných ľudských práv a slobôd uvedených v tejto ústave, ak činnosť ústavných orgánov a účinné použitie zákonných prostriedkov sú znemožnené." Ja tým, ak si vy tu na základe toho iba, že máte moc, schválite, že vy budete nezávislý arbiter, rozhodca, alebo Andrej Danko o tom, že čo ešte je slušné, alebo nie, ak takýmto spôsobom nám zoberiete právo tu rečniť alebo prezentovať tie vizuálne pomôcky, nebijem sa o obrazové ani zvukové, tak v tom prípade si myslím, že do bodky spĺňate to, aby som mal právo, spĺňate to, čo hovorí čl. 32 ústavy, že budete odstraňovať demokratický poriadok základných ľudských práv a slobôd. A podporujem to aj tým, čo som hovoril, že existuje rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva v prípade Karáczonyi a spol. verzus Maďarská republika, ktorý jednoznačne opozičným poslancom dáva právo hovoriť a jednoznačne im dáva právo používať vizuálne pomôcky. Čiže budem nerešpektovať zákon v súlade s ústavou, lebo ústava mi na to dáva právo, a doslova je to mojím príkazom. Keď som to dal raz pri prísahe, sľub, že budem rešpektovať zákony a ústavu, v tomto prípade ústava mi káže, priam káže, aby som využil článok 32.
Skryt prepis